Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, -C64- said:

...

Det er no du som prøve bastant å påstå at evolusjon er delvis eller heilt feil, så då er det jo du som skal påvisa at det du seie ikkje berre er komplett fiksjon.

For evolusjon er tross alt ein teori. Ikkje ei hypotese. Den er altså gjennomført testet, og holder opp godt og lenge til tross for dette. Om du meine du har bevis mot det har du altså ein hypotese du kan presentere, og sannsynlegvis teste, få konsensus på, og motbevise oss alle.  

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

Det er grunnlag for dem i alle de andres kilder. Når ikke du/dere kan dokumentere at noe er sant, så kan du vel ikke forvente at jeg skal motbevise at noe er sant?. Noe blir ikke sant fordi du tror det vet du.

Så det er grunnlag for påstandene dine i andres kilder, kilder du hevder ikke finnes? Du er ikke sann.

[nirolo]

-C64- skrev (3 timer siden):

Det er du som påstår at det finnes positive mutasjoner (ikke jeg), derfor er det DU som skal bevise at det finnes positive mutasjoner. Dette er IKKE observert, og bygger på en teori at det bare skjer. Hvordan ny informasjon skal komme til, kan de verken forklare, eller vise til observasjoner. Man ser feks at virus kan tilføre eget genom, men et virus har ikke på langt nært den informasjonen som trengs. Andre former for mutasjoner ser du i feks kreft. (skal du ha link til hva kreft er?) 

Det er DU som skal bevise at noe er sant, ikke jeg som skal motbevise det før du klarer hoste opp beviser. 

Nei, det var du som påstod det ikke fantes positive mutasjoner, og fikk det motbevist, med dokumentasjon, i posten under.

At du verken forstår at du selv fremmer påstander eller leser svarene eller kildene du blir gitt er ikke mitt problem. Positive mutasjoner er bevist og dokumentasjon er fremlagt. Du har derimot bare kommet med udokumenterte påstander om at det ikke kan skje.

Endret 14. april 2020 av nirolo
Stavefeli

[Gjest Slettet+9817234]

Virusenes rolle i makroevolusjon har vært berørt her tidligere, men betydningen har ikke kommet godt nok frem. Forskning.no hadde en artikkel om dette for noen dager siden:

Verden, slik vi kjenner den, ville ikke ha eksistert uten virusene. Virus spiller en enormt viktig rolle i evolusjonen fordi de har evne til å overføre genmateriale mellom arter

At debatten er på over 400 sider, gjenspeiler kanskje evolusjonistenes mangelfulle kunnskaper om det de har påtatt seg å forsvare? For utvilsomt er spørsmålet om makroevolusjon relevant. Det er ingen rasjonell tilnærming å bare avvise innvendingene på emosjonelt grunnlag. Hvorfor ikke erkjenne at det er sentrale sider ved evolusjonsteorien vi ikke har gode forklaringer på? Det betyr ikke at den nødvendigvis er feil, det viser bare at det er mye vi ikke vet. Å erkjenne dette er første skritt på veien til å tette kunnskapshull. Virusenes betydning forklarer ikke alt, men peker i en retning der forklaringer finnes.

Endret 26. april 2020 av Slettet+9817234

[Drunkenvalley]

Kva meine du egentlig med "evolusjonistene"? For eg ser ingen "evolusjonister," eg ser normale folk og fe med hovudet på skuldrane.

[hekomo]

Miri skrev (55 minutter siden):

Virusenes rolle i makroevolusjon har vært berørt her tidligere, men betydningen har ikke kommet godt nok frem. Forskning.no hadde en artikkel om dette for noen dager siden:

Verden, slik vi kjenner den, ville ikke ha eksistert uten virusene. Virus spiller en enormt viktig rolle i evolusjonen fordi de har evne til å overføre genmateriale mellom arter

At debatten er på over 400 sider, gjenspeiler kanskje evolusjonistenes mangelfulle kunnskaper om det de har påtatt seg å forsvare? For utvilsomt er spørsmålet om makroevolusjon relevant. Det er ingen rasjonell tilnærming å bare avvise innvendingene på emosjonelt grunnlag. Hvorfor ikke erkjenne at det er sentrale sider ved evolusjonsteorien vi ikke har gode forklaringer på? Det betyr ikke at den nødvendigvis er feil, det viser bare at det er mye vi ikke vet. Å erkjenne dette er første skritt på veien til å tette kunnskapshull. Virusenes betydning forklarer ikke alt, men peker i en retning der forklaringer finnes.

Men i følge kreasjonistene så er jo alt skapt av Gud, så da kan virus umulig gjøre noe som helst for hvis virus kan overføre genmateriale så betyr det at evolusjon har en naturlig årsak og ingen bevisst skaper.

Så evolusjonistene vinner igjen.

[Drunkenvalley]

Ikkje la "evolusjonistene" bli eit ord eg høyre her ofte. Det er ein direkte bad faith implikasjon at me er noko anna enn normale mennesker, som har god tru på dagens faktiske vitenskap.

Det er toppen av anti-intellektualisme å påstå at den gjennomsnittlige personen som har grunnleggende forståelse er vitenskapsmenn, som på noko vis skylde konspirasjonsteorier nokon forklaring når heila bunnlinja deiras er bygd på stråmenn, direkte løgn, vage påstander og intensjonell ignoranse.

Hugs at motstanden til evolusjonsteorien avhenge av å avvise grunnleggende fakta i livet - i hovudsak konseptet at dyr, planter og andre vesen forandre seg over generasjonene. Dette er ikkje noko dei kan debatere mot uten å vera ignorante eller løgnere - det er fakta.

Evolusjonsteorien blei fødd i eit forsøk på å forklare det fenomenet, og forstå prosessen bak det. Om dykk har ein betre forklaring så får dykk overbevisa det vitenskapelege miljøet. Lykke til!

[Wer2w]

Tror at apene er like oss, for at vi skal ha en første relateringspunkt, og starte tenke "våre" teorier. Hei ho here we go!

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Symfonisk said:

Tror at apene er like oss, for at vi skal ha en første relateringspunkt, og starte tenke "våre" teorier. Hei ho here we go!

Det er ingen "tro" involvert. Det er godt testet.

[Wer2w]

Drunkenvalley skrev (23 minutter siden):

Det er ingen "tro" involvert. Det er godt testet.

Metaforer overfører betydningen av ord eller uttrykk fra ett felt til et annet, for eksempel fra noe menneskelig til noe ikke-menneskelig eller omvendt.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Symfonisk said:

Metaforer overfører betydningen av ord eller uttrykk fra ett felt til et annet, for eksempel fra noe menneskelig til noe ikke-menneskelig eller omvendt.

Dette er ikkje vitenskap, ei eit argument relatert til originale påstanden.

[Wer2w]

Drunkenvalley skrev (18 minutter siden):

Dette er ikkje vitenskap, ei eit argument relatert til originale påstanden.

Ja, og noen påstand er mer ulik den andre men vi kommer aldrig nærmere sanninga enn likheten (eller forskjellen) er, mellom en ape og menneske. Ser evolusjonsteorien som et "mindlock"..

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Symfonisk said:

...

Om du ikkje er bekjent med evolusjonsteorien anbefale eg at du lese deg opp på han i stedet for å spy ut falske påstander.

[Wer2w]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Om du ikkje er bekjent med evolusjonsteorien anbefale eg at du lese deg opp på han i stedet for å spy ut falske påstander.

Ja skal gjøre det. Hvis du tar deg noen år, og studerer hva Nassim Haramein har at si. Og noen til..

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (1 minutt siden):

Ja skal gjøre det. Hvis du tar deg noen år, og studerer hva Nassim Haramein har at si. 

På hvilken måte spiller det noen rolle hva Nassim Haramein har å si? Er det på noen måte relevant for evolusjonteorien? Evolusjonsteorien er en godt fundert og gjennomarbeidet vitenskapelig teori hvor tusenvis av forskere har bidratt. Så vidt jeg kan se er Nassim Haramein en mann som har funnet på sine egne fantastiske teorier, som ikke støttes av forskning.

[Wer2w]

theNiceOne skrev (Akkurat nå):

På hvilken måte spiller det noen rolle hva Nassim Haramein har å si? Er det på noen måte relevant for evolusjonteorien? Evolusjonsteorien er en godt fundert og gjennomarbeidet vitenskapelig teori hvor tusenvis av forskere har bidratt. Så vidt jeg kan se er Nassim Haramein en mann som har funnet på sine egne fantastiske teorier, som ikke støttes av forskning.

Ja, glemte Jean Gebser.. The Ever Present Origin. 

[Capitan Fracassa]

Symfonisk skrev (Akkurat nå):

Ja, glemte Jean Gebser.. The Ever Present Origin. 

ja, også glemte du Shaman Durek. Hva med dem?

[Drunkenvalley]

At du trur på svindlere er vel ikkje godt argument mot evolusjonsteorien.

Endret 26. april 2020 av Drunkenvalley

[Wer2w]

theNiceOne skrev (6 minutter siden):

ja, også glemte du Shaman Durek. Hva med dem?

Nei, er ikke fan av hva Sjaman Durek har og si. Jean Gebser er invald i franska akademien. Hans bok Ever Present Origin er en bok som ser en helhetlig syn på evolusjonen. 

Ja, Nassim er kontroversiell i mye

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Wer2w]

Drunkenvalley skrev (6 minutter siden):

At du trur på svindlere er vel ikkje godt argument mot evolusjonsteorien.

Nei, er ikke fan av hva Sjaman Durek har og si. Jean Gebser er invald i franska akademien. Hans bok Ever Present Origin er en bok som ser en helhetlig syn på evolusjonen. 

Ja, Nassim er kontroversiell i mye 

Mye i livet er svindel, da kanskje jeg har lært meg noe av livet? 

Endret 26. april 2020 av Symfonisk