Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Drunkenvalley

Drunkenvalley

Skrevet
Skrevet
16 hours ago, -C64- said:

Nei det er den ikke. For å få 96-98 prosent, så må du KUN ta med genom som både menneske og aper deler, og utelate det som vi eller apen har som vi ikke deler. Altså, du må velge bevisst for å de prosentene du ønsker. Du må også utelate kode som feks er gjentatt 2 ganger hos apen, og 1 gang hos oss og visa versa.  Det er derfor umulig å si akkurat hvor mange prosent det er snakk om, men det blir anslått ca 70 prosent.

Dette må du gje kilde for.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
21 hours ago, Mudmann said:

Hvorfor bruker Tomkins mutasjonshastigheter for punktmutasjoner (endring av et enkelt basepar) på andre typer mutasjoner?

 Dette gjør han på gentuplikasjoner eller innsettinger, som kan endre tusenvis eller millioner basepar med en enkelt mutasjon. Han behandler egentlig en enkelt mutasjon som resulterer i innsetting av 10.000 basepar i genomet ,som om det var 10.000 separate mutasjoner av enkle basepar.

 

Der har  vært rikelig med innsettinger, slettinger og kromosomale omorganiseringer i linjene som fører til sjimpanser og mennesker. Hvis du vil telle en sletting på 1000bp som 1000 forskjeller, så vær min gjest. Det endrer ikke det faktum at vi kan undersøke frekvensen av enkeltnukleotidsubstitusjoner som bevis  for det totale antall mutasjoner .

Resultatet viser et tall som er svært  nær det som er forutsagt av evolusjonsteorien.

Nå er det nå engang ca 70 prosent forskjell på oss mennesker og aper uansett hva du vil skylde på, ikke 96-98 prosent. Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner. Altså de-evolusjon. Du burde heller konsentrere deg om å forklare positive mutasjoner, og hvorfor vi ikke ser dem. Hadde evolusjonen vært sann, så burde vi sett dem i massevis.

 

Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (3 minutter siden):

Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner.

Det er feil og det har blitt forklart for deg mange ganger, men du ser ikke ut til å evne å ta til deg denne kunnskapen. F.eks har vi gjentatte ganger sett at e-coli bakterien kan utvikle seg til å ta opp nye næringsstoffer. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (3 timer siden):

Nå er det nå engang ca 70 prosent forskjell på oss mennesker og aper uansett hva du vil skylde på, ikke 96-98 prosent. Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner. Altså de-evolusjon. Du burde heller konsentrere deg om å forklare positive mutasjoner, og hvorfor vi ikke ser dem. Hadde evolusjonen vært sann, så burde vi sett dem i massevis.

 

Det kan ikke være forskjell på 70% mellom oss mennekser og aper fordi mennesker ER aper. Du MÅ spesifisere hva du sammenligner.

Og NEI, disse 70% er noe du er blitt lurt til å tro. Og du er uredelig nok til å sluke alt du ønsker skal være sant. 

 

btw. Positive mutasjoner finnes i bøtter og spann. I dag kan du nærmest ikke åpne avisa før du blir overfalt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/mutert-til-mer-aggressiv-variant/72211573

 

Endret av Ribo
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (1 time siden):

Sjekk alle som lager de statistikkene du leser fra, og utregningene fra dem.

Og du nevner i fleng ser jeg.. Det tok ikke lange tiden å gå gjennom det bakgrunnsmaterialet. 

Endret av Ribo
Lenke til kommentar
Mudmann

Mudmann

Skrevet
Skrevet
12 hours ago, -C64- said:

Nå er det nå engang ca 70 prosent forskjell på oss mennesker og aper uansett hva du vil skylde på, ikke 96-98 prosent. Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner. Altså de-evolusjon. Du burde heller konsentrere deg om å forklare positive mutasjoner, og hvorfor vi ikke ser dem. Hadde evolusjonen vært sann, så burde vi sett dem i massevis.

 

Rhagovelia geisha insektet fikk en duplikajon av et allerede eksisterende gen.Et gen som fortsatt har sin opprinnelige funksjon.I tillegg fikk insektet en mutasjon i duplikerete gen ,som gav den en ny egenskap.Denne egenskapen førte til at dette innsektet utiklet en vifte på bakbenene ,som igjen førte til en stor fordel for dette innsektet for å leve i strømmende vann.Dette gjør at dette innsektet klarer seg mye bedre i denne økologiske nisjen enn sine slektinger.
Duplikeringen og mutasjonen førte til ny informasjon som Rhagovelia ikke hadde tidligere..

Dette er et glimrende eksempel på hvordan evolusjon kan skje ved duplikasjon og mutasjon av tidligere gener.

 

Her er rapporten:

https://science.sciencemag.org/content/358/6361/386.full

 

 

 

  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet
Mudmann skrev (7 minutter siden):

Dette er et glimrende eksempel på hvordan evolusjon kan skje ved duplikasjon og mutasjon av tidligere gener.

C64 takler ikke å få eksempler på positive mutasjoner og ignorerer dem for så å fremme påstanden om at de ikke finnes noen måneder senere.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Grynte

Grynte

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (15 timer siden):

Nå er det nå engang ca 70 prosent forskjell på oss mennesker og aper uansett hva du vil skylde på, ikke 96-98 prosent. Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner. Altså de-evolusjon. Du burde heller konsentrere deg om å forklare positive mutasjoner, og hvorfor vi ikke ser dem. Hadde evolusjonen vært sann, så burde vi sett dem i massevis.

 

De finns ikke posetive eller negative mutasjoner. Det finns mutasjoner. De har noen negative sider og noen posetive sider.

Ta corona viruset. Det har "posetive" mutasjoner. (Motstår kjent vaksine, noe som er bra for viruset), men dette er negativt for oss, så kansje du vil kalle dette en negativ mutasjon. Jeg klarer ikke helt å følge tankengangen

Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...
  • 3 uker senere...
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (21 minutter siden):

Æææ? Skal jeg ha kilder, for dine kilder? 

Min påstand var jo at du kan sjekke DINE kilder? Har du ikke noen, så er det jo ikke mer å snakke om.

Det er du som kommer med påstander. Men du er som vanlig ute av stand til å komme med kilder som støtter påstandene. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Selvsagt kan jeg gi deg kildene dine om du vil, Men da må du vise meg dem først? Leste du overhodet ikke hva jeg skrev? "Altså DINE kilder kan sjekkes". Hvordan mener du at jeg kan sjekke dine kilder FØR du gir meg dem?

Og siden du skriver "som vanlig", så kan du kanskje nevne tidligere tilfeller?

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Eksempler på positive mutasjoner i våre generasjoner:

En slekt i Italia er spesielt resistente mot hjerteinfarkt og hjerte- karsykdommer.

En slekt i USA har tykkere bein, som stopper dem fra å få beinbrudd.
Dette har åpenbare ulemper -- da de har høyere behov for kalsium og vitamin D.
Mutasjonen ville vært livsfarlig før det moderne jordbruket.

En slekt i Afrika har en mutasjon som reduserer faren for Malaria med 93%.

Og så finnes minst ett kjent tilfelle av kvinner med en fjerde type fargereseptorer, som er åpenbart positivt -- men som ikke er nyttig nok til at de forbedrer oddsen for overlevelse.
https://bigthink.com/daylight-atheism/evolution-is-still-happening-beneficial-mutations-in-humans

Og de fleste fordelaktige mutasjonene er lite kjent -- for vi ikke sjekker alle mennesker for positive mutasjoner, kun skadelige negative.
For å oppdage positive mutasjoner, så må noen skille seg ut så kraftig på en positiv måte at de blir bedt om medisinsk undersøkelse, og de må takke ja, og de må faktisk kunne undersøke disse personene sitt DNA på en effektiv måte -- som bar har vært mulig de senere år.

...

Og når det kommer til andel positive, nøytrale og skadelige mutasjoner, så er det ganske utrolig at du ikke husker at hvert eneste mennesker har rundt 5000 mutasjoner -- de fleste av dem nøytrale -- hvorav 70 er i aktive gener, altså påvirker hvordan deler av oss fungerer.

Endret av Red Frostraven
  • Liker 2
Lenke til kommentar
nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (9 timer siden):

Selvsagt kan jeg gi deg kildene dine om du vil, Men da må du vise meg dem først? Leste du overhodet ikke hva jeg skrev? "Altså DINE kilder kan sjekkes". Hvordan mener du at jeg kan sjekke dine kilder FØR du gir meg dem?

Du kommer med påstander og hevder at det er grunnlag for dem i andres kilder. Det er du som kommer med påstandene og refererer til at det skal være et grunnlag, så host det opp. At du later som at andre må gi deg kilden til dine egne påstander er uærlig. Stå for dine egne påstander og dokumenter dem selv. 

-C64- skrev (9 timer siden):

Og siden du skriver "som vanlig", så kan du kanskje nevne tidligere tilfeller?

Selvsagt: Din forrige påstand hvor du feilaktig hevdet at det ikke finnes positive mutasjoner var også uten kilder.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
On 4/12/2020 at 8:28 AM, nirolo said:

Du kommer med påstander og hevder at det er grunnlag for dem i andres kilder. Det er du som kommer med påstandene og refererer til at det skal være et grunnlag, så host det opp. At du later som at andre må gi deg kilden til dine egne påstander er uærlig. Stå for dine egne påstander og dokumenter dem selv. 

Selvsagt: Din forrige påstand hvor du feilaktig hevdet at det ikke finnes positive mutasjoner var også uten kilder.

"Du kommer med påstander og hevder at det er grunnlag for dem i andres kilder. Det er du som kommer med påstandene og refererer til at det skal være et grunnlag, så host det opp. At du later som at andre må gi deg kilden til dine egne påstander er uærlig. Stå for dine egne påstander og dokumenter dem selv. "

Det er grunnlag for dem i alle de andres kilder. Når ikke du/dere kan dokumentere at noe er sant, så kan du vel ikke forvente at jeg skal motbevise at noe er sant?. Noe blir ikke sant fordi du tror det vet du.

"Selvsagt: Din forrige påstand hvor du feilaktig hevdet at det ikke finnes positive mutasjoner var også uten kilder."

Det er du som påstår at det finnes positive mutasjoner (ikke jeg), derfor er det DU som skal bevise at det finnes positive mutasjoner. Dette er IKKE observert, og bygger på en teori at det bare skjer. Hvordan ny informasjon skal komme til, kan de verken forklare, eller vise til observasjoner. Man ser feks at virus kan tilføre eget genom, men et virus har ikke på langt nært den informasjonen som trengs. Andre former for mutasjoner ser du i feks kreft. (skal du ha link til hva kreft er?) 

Det er DU som skal bevise at noe er sant, ikke jeg som skal motbevise det før du klarer hoste opp beviser. 

Hvis jeg påstår at det finnes små-grønne menn på planeten Pluto. Er det sant da hvis du ikke klarer motbevise det? Eller... Er det JEG som må legge frem beviser? Prøv å tenke litt da.

 

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...