Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Fordi det ikke skjer på noen får hundre år? Selv der hvor vitenskapen er enig i at det skjedde veldig fort (kambriske eksplosjon) snakker man om mange titalls millioner år. Hva er egentlig standarden din her da? 500 år eller 50000000 år? Du ser forskjellen håper jeg.

På den ene side sier du noen få hundre år burde være nok, og fordi det ikke skjer der så skjer det ikke i det hele tatt. Så på den annen side sier du 50000000 år er en eksplosjon som viser at dyr bare plutselig oppsto.
Forhåpentligvis ser du av disse tallene hvorfor dine meninger om dette anses som dårlig funderte i fakta.

Du kan avle hunder i hundre milliarder år, det blir fortsatt bare hunder og det vet du. Evolusjonsteorien er derfor feil.

[IHS]

59 minutes ago, nirolo said:

Nå har du byttet kilde, men det står fortsatt ikke noe om at planteliv kom derfra, kun at vi finner liv langt nede i bakken.

Planter, bakterier og vi har en felles stammfar. Det er all vitenskap enig i.

Du får lese de forskjellige artiklene ordentlig, livet kommer opp til jordens overflate fra jordens innside.

Wikipedia: "At the beginning of his 1992 paper The Deep Hot Biosphere, Thomas Gold referred to ocean vents in support of his theory that the lower levels of the earth are rich in living biological material that finds its way to the surface."

Wikipedia: "Evidence of possibly the oldest forms of life on Earth have been found in hydrothermal vent precipitates."

 

[Noxhaven]

Er ulv en hund? Hvorfor/hvorfor ikke?

[nirolo]

IHS skrev (11 minutter siden):

Du får lese de forskjellige artiklene ordentlig, livet kommer opp til jordens overflate fra jordens innside.

Du får vise meg sitatet som sier at planteliv oppstod der da - som var det du påstod. Dvs ikke utviklet seg fra noe annet, men oppstod.

Endret 10. februar 2020 av nirolo

[Ribo]

IHS skrev (1 time siden):

Du kan avle hunder i hundre milliarder år, det blir fortsatt bare hunder og det vet du. Evolusjonsteorien er derfor feil.

Så om du avle hunder så får du hunder, hvorfor er det overraskende ?

Det blir som å lete etter nøklene ETTER du har funnet dem. Hvorfor avle noe du ikke vil ha ?

[fokkeslasken]

1 hour ago, IHS said:

Du kan avle hunder i hundre milliarder år, det blir fortsatt bare hunder og det vet du. Evolusjonsteorien er derfor feil.

Må vi virkelig begynne med semantikk igjen?

Ja, de vil fortsatt være hunder, akkurat som evolusjonsteorien sier. Men de vil være vidt forskjellige, akkurat som evolusjonsteorien sier. At du tror evolusjonsteorien sier noe annet må du nesten ta på egen kappe.

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Må vi virkelig begynne med semantikk igjen?

Ja, de vil fortsatt være hunder, akkurat som evolusjonsteorien sier. Men de vil være vidt forskjellige, akkurat som evolusjonsteorien sier. At du tror evolusjonsteorien sier noe annet må du nesten ta på egen kappe.

Yep, de vil fortsatt være i hundefamilien, men om 2 millioner år så kan dyret være så annerledes ifra dagens hunder at de kalles noe annet og blir ansett som et annet dyr en dagens hund.

[toth]

IHS skrev (På 8.2.2020 den 21.50):

Hvorfor er flere stamfedre et problem ?

For eksempel fordi det fordrer magi? Vi har ikke sett eksistensen av magi i nærhenten av bevist, til tross for flere tusen år med forsøk - ergo kan vi konkludere at eksistensen av magi er 99,99% usannsynlig.

Magi og trylleri finnes altså ikke, og uten magi og trylleri kan det ikke eksistere flere stamtrær.

[fokkeslasken]

5 minutes ago, Noxhaven said:

Yep, de vil fortsatt være i hundefamilien, men om 2 millioner år så kan dyret være så annerledes ifra dagens hunder at de kalles noe annet og blir ansett som et annet dyr en dagens hund.

Ja, ikke sant? Og deri ligger jo spørsmålet for IHS om hvor han vil dele inn i en ny gruppe. Enkelte mener sågar at Chiuaua og Grand Danois kan klassifiseres som forskjellige arter fordi de normalt ikke kan lage barn sammen på naturlige måter. Så hvor går grensen? Det er jo spørsmålet IHS ikke svarer på. Det går bare tilbake til ordboken hele tiden. Så hvorfor kaller vi noe en hund? Skal vi tro IHS så er det fordi det er en hund. Vanlige sirkelargumenter kan bare gå å hjemme seg, for i denne tråden er de gjenfødt med superkrefter.

[toth]

fokkeslasken skrev (13 timer siden):

Tror du seriøst at hva Darwin sa er hva man mener evolusjonsteorien er i dag og at hans ord er opphøyet til sannhet?

IHS er religiøs, du må nok unnskylde tankemønsteret - i den religiøse verden har man ofte én kilde = én sannhet. I hans perspektiv er Darwin som en yppersteprest eller profet å regne, han tenker altså at Darwins ord er for evolusjon som Jesus' ord er for kristne, eller Mohammeds ord for muslimer.

Det er jo selvsagt feil tenkt, men han er kondisjonert til å tenke i slike mønstre, ikke til å innse at en øvrighet kan ha rett i 60% av det de tror og feil i 40%. 

Endret 10. februar 2020 av toth

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Ja, ikke sant? Og deri ligger jo spørsmålet for IHS om hvor han vil dele inn i en ny gruppe. Enkelte mener sågar at Chiuaua og Grand Danois kan klassifiseres som forskjellige arter fordi de normalt ikke kan lage barn sammen på naturlige måter. Så hvor går grensen? Det er jo spørsmålet IHS ikke svarer på. Det går bare tilbake til ordboken hele tiden. Så hvorfor kaller vi noe en hund? Skal vi tro IHS så er det fordi det er en hund. Vanlige sirkelargumenter kan bare gå å hjemme seg, for i denne tråden er de gjenfødt med superkrefter.

Hehe ja. En hund er en hund fordi det er en hund. Alle hunder kommer fra super stamfar hundeparet (hundens Adam og Eva) som Gud tryllet frem til eksistens ut av intet.

[Drunkenvalley]

3 hours ago, IHS said:

Ok, så du tror aper kan bli til noe annet enn aper, hunder kan bli til noe annet enn hunder, katter kan bli til noe annet enn katter og mennesker kan bli til noe annet enn mennesker. Og at det er vitenskapelig kunnskap.

Hvordan forklarer du da at flere hundre års hundeavl (kunstig utvalg) ikke har ført til at hund har blitt til noe annet en hund ? Finnes derfor heller ikke noe grunn til å tro det kan skje ved naturlig utvalg.

Nøyaktig kor mange av dei orda du påstår eg har sagt har eg sagt, og kva er vrangforestillingane dine? Om du ikkje emne til å holda deg til kva folk seie kan du pelle deg under brua igjen.

Om du ynskje ha ein samtale, hold deg til samtalen, ikkje finn på skit og fiksjon.

Endret 10. februar 2020 av Drunkenvalley

[Mudmann]

2 hours ago, IHS said:

Du kan avle hunder i hundre milliarder år, det blir fortsatt bare hunder og det vet du. Evolusjonsteorien er derfor feil.

Nå har en jo gode funn og forklaring på hvor ulevens forfedre kommer fra .Dette viser at «feliformer» (kattedyr)og «kaniformer»(Ulv/hyndedyr) dukket opp i superfamilien Carnivoramorpha 43 millioner år før nåtid

Caniformene inkluderte den revlignende slekten Leptocyon hvis forskjellige arter eksisterte for ca 34 millioner år siden før de forgrenet seg for 11,9 millioner år siden til Vulpes (rever) og Canini (hundedyr/ulv). Dagens hunder stammer så fra ulv.

 

 

Endret 10. februar 2020 av Mudmann
Better overview

[IHS]

2 hours ago, Noxhaven said:

Yep, de vil fortsatt være i hundefamilien, men om 2 millioner år så kan dyret være så annerledes ifra dagens hunder at de kalles noe annet og blir ansett som et annet dyr en dagens hund.

Se der er en som tror en hund kan bli noe annet en hund bare du venter 2 millioner år

Dette er en 5 millioner år gammel lepophagus hund, evolusjonsteorien er feil, hund kan bare bli hund, samme hvor mange tusen millioner år du venter

 

[IHS]

1 hour ago, Mudmann said:

Nå har en jo gode funn og forklaring på hvor ulevens forfedre kommer fra .Dette viser at «feliformer» (kattedyr)og «kaniformer»(Ulv/hyndedyr) dukket opp i superfamilien Carnivoramorpha 43 millioner år før nåtid

Caniformene inkluderte den revlignende slekten Leptocyon hvis forskjellige arter eksisterte for ca 34 millioner år siden før de forgrenet seg for 11,9 millioner år siden til Vulpes (rever) og Canini (hundedyr/ulv). Dagens hunder stammer så fra ulv.

 

 

Ser du hvordan de nederst på listen har kastet inn bjørn, sel, panda og hvalross som overhode ikke er hundefamilien. Ellers er det du skriver bare tull, villkatt kan ikke bli villhund (ulv)

[Drunkenvalley]

1 minute ago, IHS said:

Ser du hvordan de nederst på listen har kastet inn bjørn, sel, panda og hvalross som overhode ikke er hundefamilien. Ellers er det du skriver bare tull, villkatt kan ikke bli villhund (ulv)

Du nekte fakta uten kilder, bevis eller argumenter igjen. Er du berre full av skit, eller har du noko reelt?

Endret 10. februar 2020 av Drunkenvalley

[IHS]

3 hours ago, Noxhaven said:

Er ulv en hund? Hvorfor/hvorfor ikke?

Ulv er villhund som kan få avkom med tamme hunder

[Noxhaven]

IHS skrev (15 minutter siden):

Se der er en som tror en hund kan bli noe annet en hund bare du venter 2 millioner år

Dette er en 5 millioner år gammel lepophagus hund, evolusjonsteorien er feil, hund kan bare bli hund, samme hvor mange tusen millioner år du venter

 

Er ulv det samme som hund? Er rev det samme som hund? Er prærieulv det samme som hund?

Alle er i hundefamilien (canis) og alle har samme stamfar men de har alle utviklet seg så annerledes over så lang tid at vi ikke kaller alle for hund.
Betyr det at en hund har blitt til noe annet enn hund? Nope.
Er forfedrene til dagens hundefamilie medlemmer veldig forskjellig fra sine forfedre? Yep.

[Ribo]

IHS skrev (7 minutter siden):

Ulv er villhund som kan få avkom med tamme hunder

Kan en Afrikansk villhund få avkom med polarrev ?

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, IHS said:

Ulv er villhund som kan få avkom med tamme hunder

Ulv kan også få avkom med rev, sant eller usant? Meine du at dei dele eller ikkje dele stamfar?

Endret 10. februar 2020 av Drunkenvalley