Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

52 minutes ago, fokkeslasken said:

Begivenheten? Det var en artsspredning som tok millioner av år. At den har "explosion" i navnet betyr ikke at det skjedde over natten.

artsspredning ?

Wikipedia: The Cambrian explosion or Cambrian radiation was an event approximately 541 million years ago in the Cambrian period

event = begivenhet

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

Endret 9. februar 2020 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (3 minutter siden):

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

Du vet at Darwin ikke hadde alle svar og at det har skjedd noe de siste 160 år? Ingen som støtter evolusjonsteorien mener Darwin hadde rett i alt og at hans tanker var fasit til alle ting. Til motsetning av religiøse altså. Så da leser du videre. Hvis du ikke stopper opp på det avsnittet du har sitert ser du flere forklaringsmodeller, hvor alle støtter seg på evolusjonsteorien.

Så din egen kilde mener at du tar feil og at evolusjon er forklaringen....

[IHS]

13 minutes ago, nirolo said:

Du vet at Darwin ikke hadde alle svar og at det har skjedd noe de siste 160 år? Ingen som støtter evolusjonsteorien mener Darwin hadde rett i alt og at hans tanker var fasit til alle ting. Til motsetning av religiøse altså. Så da leser du videre. Hvis du ikke stopper opp på det avsnittet du har sitert ser du flere forklaringsmodeller, hvor alle støtter seg på evolusjonsteorien.

Så din egen kilde mener at du tar feil og at evolusjon er forklaringen....

De fosilene som mangler er ikke funnet de siste 160 år.

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

 

Endret 9. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

Så han har ein lenka, som han bruke i ein vag, urelatert sammenheng. I det minste er det vel teoretisk mogleg at når han fortsette å gje kilder for evolusjonsteorien at han snubler over sannheten på egenhånd.

[nirolo]

IHS skrev (3 minutter siden):

De fosilene som mangler er ikke funnet de siste 160 år.

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

 

Så du skjønner ikke hva jeg skriver? La meg sitere det på nytt:

nirolo skrev (16 minutter siden):

Du vet at Darwin ikke hadde alle svar og at det har skjedd noe de siste 160 år?

Skriver jeg her at man har funnet fosiler Darwin følte at manglet, eller skriver jeg noe annet? 

Forøvrig er det funnet veldig mange fosiler de siste 160 år. Har du noe belegg for å si at det Darwin savnet ikke er funnet. Eller er det nok en påstand uten noe grunnlag fra deg?

 

Har du nå lest hele artikkelen du lenker til og oppdaget at den støtter evolusjonsteorien?

[IHS]

4 minutes ago, nirolo said:

Så du skjønner ikke hva jeg skriver? La meg sitere det på nytt:

Skriver jeg her at man har funnet fosiler Darwin følte at manglet, eller skriver jeg noe annet? 

Forøvrig er det funnet veldig mange fosiler de siste 160 år. Har du noe belegg for å si at det Darwin savnet ikke er funnet. Eller er det nok en påstand uten noe grunnlag fra deg?

 

Har du nå lest hele artikkelen du lenker til og oppdaget at den støtter evolusjonsteorien?

Så nå er det noe "Darwin følte at manglet" ikke at det virkelig er slik ?

Du går mot Darwin for å "bevise" evolusjonsteorien !?

[Mudmann]

6 minutes ago, IHS said:

De fosilene som mangler er ikke funnet de siste 160 år.

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

 

Bare blant homonoider har en nå ca 7000 fossiler som viser en gradvis utvikling.

Hvalfossiler har en også en mengde av som viser gradvis utvikling.

Så må du ikke glemme at der ligger et møysomelig arbeid bak,for å fastslå hva disse fossilen er.Fylogeniske,taksonomiske,økologiske.fysiologiske metoder osv.

[nirolo]

IHS skrev (3 minutter siden):

Så nå er det noe "Darwin følte at manglet" ikke at det virkelig er slik ?

Du går mot Darwin for å "bevise" evolusjonsteorien !?

Jeg skal svare når du svarer på mine spørsmål, svaret kommer til å overraske deg.

Endret 9. februar 2020 av nirolo

[IHS]

16 minutes ago, Mudmann said:

Bare blant homonoider har en nå ca 7000 fossiler som viser en gradvis utvikling.

Hvalfossiler har en også en mengde av som viser gradvis utvikling.

Så må du ikke glemme at der ligger et møysomelig arbeid bak,for å fastslå hva disse fossilen er.Fylogeniske,taksonomiske,økologiske.fysiologiske metoder osv.

Det er fosiler før den kambriske eksplosjon de sier mangler !

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

En ting til "gradvis utvikling" av et dyr naturlig eller kunstig, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Hverken naturlig eller kunstig utvalg av hunder kan få hunder til å bli noe annet enn hunder. Du kan selvfølgelig kalle en hunderase noe annet enn hund (taksonomi) men det er fortsatt hunder.

 

Endret 9. februar 2020 av IHS

[Mudmann]

4 minutes ago, IHS said:

Det er fosiler før den kambriske eksplosjon de sier mangler !

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

Det er da funnet prekambianske fossiler.En mengde fossiler av bløtdyr,ormer og lignende i de senere år.

[IHS]

5 minutes ago, Mudmann said:

Det er da funnet prekambianske fossiler.En mengde fossiler av bløtdyr,ormer og lignende i de senere år.

Du skjønner hva som er problemet

http://www.darwinsdilemma.org/darwins-dilemma.php

[fokkeslasken]

47 minutes ago, IHS said:

artsspredning ?

Wikipedia: The Cambrian explosion or Cambrian radiation was an event approximately 541 million years ago in the Cambrian period

event = begivenhet

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

Ahh, selektiv lesing. Evolusjonsbenektelse er vanskelig uten.

Du ser det at det du siterte var fra darwin, og han kunne ikke forklare det. Men nå er det nå slik at verden ikke stoppet med Darwins bok. Vi har fortsatt å forske og mer nytt er funnet. Mesteparten vi vet om dette er sågar funnet ut etter Darwin.
Om du hadde lest videre ville du funnet følgende setning:
"In general, the fossil record shows a very slow appearance of these lifeforms in the Precambrian, with many cyanobacterial species making up much of the underlying sediment."

Se det. Man har funnet masse ting fra tidligere.

[fokkeslasken]

1 minute ago, IHS said:

Du skjønner hva som er problemet

http://www.darwinsdilemma.org/darwins-dilemma.php

Kan jeg få anbefale å hente informasjon fra kilder som er yngre enn 150 år?

[fokkeslasken]

30 minutes ago, IHS said:

Så nå er det noe "Darwin følte at manglet" ikke at det virkelig er slik ?

Du går mot Darwin for å "bevise" evolusjonsteorien !?

Tror du seriøst at hva Darwin sa er hva man mener evolusjonsteorien er i dag og at hans ord er opphøyet til sannhet? Det forklarer jo mer enn bare litt.

Imens har vi andre hatt over 150 år på å supplere gamle ideer og lære nye ting. Join us.

[fokkeslasken]

25 minutes ago, IHS said:

Det er fosiler før den kambriske eksplosjon de sier mangler !

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

En ting til "gradvis utvikling" av et dyr naturlig eller kunstig, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr. Moderne hundeavl beviser det. Hverken naturlig eller kunstig utvalg av hunder kan få hunder til å bli noe annet enn hunder. Du kan selvfølgelig kalle en hunderase noe annet enn hund (taksonomi) men det er fortsatt hunder.

 

Se hva som skjer med det du har uthevet hvis du begynner uthevingen to ord før.

Ser du? Plutselig står det at det var noe som var før i tiden, som da betyr at det ikke er slik lengre.

[Mudmann]

28 minutes ago, IHS said:

Du skjønner hva som er problemet

http://www.darwinsdilemma.org/darwins-dilemma.php

Evolusjonsteorien har da utviklet seg enormt mye siden Darwins tid.

Dessuten så er denne filmen fra "Intelligent Design" tilhengere som Stephen Meyer,kreasjonisten Simon Conway Morris, James Valentine ,Paul Chie.

Hvor er de fagfellevurderte vitenskapelige rapportene som støtter det de sier.Så langt jeg kan se er de fullstendig fraværende.

Så nok en gang påstander bygget på feiltolkninger,sitat fusk,"Cherry Picking" av datagrunnleg.Der de bare velger ut de delene av andres forskning,som på en eller annen måte delvis støtter deres påstander.

Men når en går til kildematerialet de ofte bygger sine påstander på (andres fagfellevurderte rapporter).Så viser det seg gang på gang at de er uærlige i sin framstilling.

[Splitter]

IHS skrev (12 timer siden):

Den største fantasien er at det bare er en stamfar bak alle de forskjellige dyrene i naturen. Sunn fornuft tilsier at det må være flere stamfedre.

Religion handler om åndelige (ikke fysiske) ting. 

Hvor kommer disse forskjellige stamfedrene fra?

[IHS]

50 minutes ago, Splitter said:

Hvor kommer disse forskjellige stamfedrene fra?

Det er det ingen som vet. 

Kan være at alle dyr begynner i det små ? Kan være at hele dyreriket kommer ut av jorden, akkurat som hele planteriket kommer ut av jorden ? At alle de forskjellige stamfedrene kommer ut av hverandre er utenkelig.

 

Endret 9. februar 2020 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (8 minutter siden):

akkurat som hele planteriket kommer ut av jorden ?

Nok en gang: Kilde takk

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, IHS said:

At alle de forskjellige stamfedrene kommer ut av hverandre er utenkelig.

Berre om du ikkje er villig til å tenka.