Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

Vel du kan si (klassifisere) at denne hunden er en katt eller en bjørn, den er likevel en hund og kan bare bli til flere hunder, ikke katter, bjørner eller noe som helst annet.

 

Livet og dets utvikling er uansett ubegrenset av hva du måtte kalle det. Begrepet "hund" er et begrep skapt av mennesker. Det finnes ingen grenser i gener som sier stopp, dersom liv utvikler seg utenfor rammene av hva du kan akseptere.

 

 

Så du tror du kan endre naturen med ord (begreper) ? Det er det nærmeste du har kommet sannheten så langt, for alt har i følge den kristnes skapelses beretning blitt til ved ordet.

 

Joh 1:1 "I begynnelsen var ordet" 

Endret 25. juni 2015 av IHS

[El Mario Tetris]

Har sett og ser evolusjon daglig. Jeg mann 38,182 cm. Var høyere enn gjennomsnittet.De siste årene har jeg blitt tatt igjen av den yngre garde. Alt blir større.

[Abigor]

Så du tror du kan endre naturen med ord (begreper) ? Det er det nærmeste du har kommet sannheten så langt, for alt har i følge den kristnes skapelses beretning blitt til ved ordet.

 

Joh 1:1 "I begynnelsen var ordet" 

 

Ingenting har blitt til ved ordet.

 

Evolusjon er et vitenskapelig faktum, du lurer ikke noen med å gjenta løgnene dine igjen og igjen. Utdanning setter en effektig stopper for sånne som deg.

Endret 26. juni 2015 av Abigor

[IHS]

m

 

Så du tror du kan endre naturen med ord (begreper) ? Det er det nærmeste du har kommet sannheten så langt, for alt har i følge den kristnes skapelses beretning blitt til ved ordet.

 

Joh 1:1 "I begynnelsen var ordet" 

 

Ingenting har blitt til ved ordet.

 

Evolusjon er et vitenskapelig faktum, du lurer ikke noen med å gjenta løgnene dine igjen og igjen. Utdanning setter en effektig stopper for sånne som deg.

 

Vitenskapen henger litt etter, men vil etter hvert se den samenhengen, du selv nå var inne på, eller trodde du at dagens vitenskap var den endelige sannhet ?

[RWS]

Vitenskapen henger litt etter, men vil etter hvert se den samenhengen, du selv nå var inne på, eller trodde du at dagens vitenskap var den endelige sannhet ?

 

 

 He he.

 

Du har enda til gode å demonstrere den "kunnskapen" du tror du får ved å tro på disse påstandene IHS... Du beviser derimot gang på gang at du har en del religiøse rotter på loftet og at det som kommer ikke alltid har vært innom noen "kunnskap" i det hele tatt.

 

Trodde du at vitenskapen kom med 100% sannheter? Så fort den hadde gjort det ville det ikke vært vitenskap, men religion, da det i religiøse rettninger stadig vekk dukker opp 100% sannheter som ikke er sanne til og med, men som fremdeles fornektes "sanne" av religiøse som tror dette er hensides kunnskap og at det på et eller annet tidspunkt vil bli sant... Trist for dem at de aldri for oppleve at påstandene blir sanne da... Som skapelse, flommen, egypt vandring, jesus mytene også videre...  

[G]

Jo, du har rett i det. Men jeg tenkte da på det etablerte teorien om saken. Selv om evolusjonsteorien er noe annet, henger den jo nøye sammen med tanke nr. 2 at masse må samle seg sammen og bli til liv av seg selv.

 

Det der blir jo for småplukk å regne.

 

Vitenskapen ser jo allerede for lengst på kvantefysikk, og hvordan universet som helhet kan ha oppstått. Det blir vel en betydelig vanskeligere sak å skulle forsvare, enn at molekyl 1 og molekyl 2 dultet borti hverandre i sitt kaos, at de tilfeldigvis traff på hverandre. Slik at de med andre molekyler til hjelp klarte å bli en bakterie.

 

Men, er du sikker på at bakterien kom først? Eller tenker du bare at den er blant de såpass avanserte skapninger, at man har vanskelig for å argumentere bort hvor fantastiske de er i funksjon gitt sin enkle oppbygging.

[G]

 

..

 

Men da vil det være for send for demå snu. Og den tiden nærmer seg raskt nå.

 

 

Ja, det ble opplyst hvor den ble filmet, men det betyr jo svært lite. Et videobevis må nesten ha et referansepunkt for å kunne fungere som bevis. Slik at man kan se objektet som bevises relativt ifht størrelsen med noe kjent. Eksempelvis kan det være svært vanskelig å se størrelsen av en noe ugjenkjennelig fugl om man bare ser fuglen fly over himmelen. Men dersom man ser fuglen stående på en telefonstolpe med en mus i munnen - da har du noe du kan relatere størrelsen på fuglen ifht. Det er lov å være litt skeptisk også, ikke sant?

 

Det er helt greit at du ikke tror på evolusjonsteorien. Det har du lov til, men jeg vil oppfordre deg til å forsøke å utvide horisonten litt. Til at man kanskje bør akseptere normal vitenskapelig konsensus mtp ting? I det minste ikke avfeie det fullstendig? Man bør søke sannheten uansett hvor den leder. Er du i det minste enig i det? Det finnes diverse teistiske teorier som helt fint kan forene kristen tro og evolusjon. Hvordan rokker evolusjonsteorien noe av troen på Jesus mtp om Gud skapte vha evolusjon (alene eller guidet) eller ikke? 

 

 

Det som er grunnen hans er sannsynligvis, at dersom vitenskapen får vinne litt terreng innover hans skapelsesoppfatning gjennom bibelen, så visner guden hans litt, og framstår plutselig ikke så glorifisert og skinnende lengre.

 

"Å gid! Menneske har funnet ut noen sammenhenger. Det kan vi ikke ha noe av!!" 

Endret 26. juni 2015 av G

[Abigor]

Vitenskapen henger litt etter, men vil etter hvert se den samenhengen, du selv nå var inne på, eller trodde du at dagens vitenskap var den endelige sannhet ?

Den eneste som forfekter endelig sannhet her er du, med en tekst skrevet for nesten to tusen år siden av jernalderjøder i en ørken i Asia.

 

Vitenskapen er som et skip som stadig korrigerer kursen for å unngå skjær. Ditt skip har havarert for lenge siden.

[El Mario Tetris]

Om man skal sette seg ned å spørre seg selv; Hva vet vi? Menneskets teorier og begreper har vel ikke noe med med det store bildet å gjøre eller? Evolusjon er jo enkelt og greit utvikling. Når mange snakker om religion tenker vel mange på vår tilpassesde Bibel.Det nye testamente som vi lærte om på barneskolen. Ta Jødedommen feks.Den Hebraiske Bibelen.Da blir ting veldig annerledes. Den innenholder vitenskap,medisin/psykologi,astrologi/astronomi og det de kalte svarte magi og Kabbala. Noe av det som ble sett på som svarte-magi var det å forske på de døde.Tukle med det hellige osv..All kunnskap de har sittet med i noen tusen år har ikke akuratt blitt delt rundt til hvem som helst.Koranen stammer og fra Toraen. Ble mye konflikter pga "svarte-magien" Også mye rart med Kabbala. Massehypnose.Hemmelige samfunn..

[G]

 

Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke.

 

Hva i alle dager er dette for sinnsyk "rambling"? Er du gått fullstendig av hengslene? Du fremstår jo som mer sinnsyk enn både IHS og Balty til sammen i dette konsentratet av ignoranse, kreasjonisme, konspirasjonsteori og løgn som du presenterer.

 

 

Vel, det var bare sett på spissen selvsagt. Det er klart at mange av de som er for evolusjonsteorien har sexuell frigjørelse som et sterkt incentiv. Selv om de ikke ønsker å gjøre noe slikt som jeg skrev. Men det viser seg jo at samfunnet blir mer og mer slik som jeg skrev i det "sinnssyke kommentaren". 

 

 

 

Gledens dag for dere kristne er kommet 

Homoekteskap er blitt lovlig over hele USA:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/kjendiser-jubler-for-homoseier-i-usa/a/23478163/

 

 

 

Ellers synes jeg selv det er unyttig bruk av politiets midler å blande seg inn i andres sexliv. Må da være bedre ting å gjøre på nattestid, enn å storkose seg med å betrakte sex i utfoldelse:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/utrolige-historier/par-hadde-sex-midt-i-gaten-nektet-aa-gi-seg-da-politiet-kom/a/23478370/

Endret 27. juni 2015 av G

[Kenny Bones]

Morsomt, jeg har ikke vært på forumet her på noen år. Og kikker kjapt innom denne tråden og ser at IHS fortsatt driver med babbelet sitt. Har tydeligvis ikke lært noenting. 

 

Det er det som er greia IHS, vi andre som stoler på Vitenskap, vi har en evne til å ta til oss ny informasjon, bearbeide det i hodet vårt, sile det gjennom vår kritiske sans. Og deretter la det falle på plass i hodet som ny kunnskap. Det ser det lissom ikke ut til du gjør.. Til og med etter så mange år vet du fortsatt ikke hva evolusjon er. Det er ganske vanskelig å begripe. Man skulle tro du ville oppsøkt informasjon selv også, undersøke hva er det faktisk for noe?

 

Dette ser ut til å være et kjennetegn blant alle religiøse. De evner ikke å lese om ting! Med mindre det står i bibelen. Mens ateister har en tendens til å lese alt de kommer over, inkludert religiøse skrifter fra alle religioner. Ofte vet ateister langt mer om religion enn de religiøse selv. What gives?

Endret 2. juli 2015 av Kenny Bones

[Noxhaven]

Dette ser ut til å være et kjennetegn blant alle religiøse. De evner ikke å lese om ting! Med mindre det står i bibelen. Mens ateister har en tendens til å lese alt de kommer over, inkludert religiøse skrifter fra alle religioner. Ofte vet ateister langt mer om religion enn de religiøse selv. What gives?

 

Kanskje det er ære og stoltheten som gjør det knusende pinlig, å lese seg frem til at det en har trodd ikke henger på grep med omverdens realitet?

Da føles det nok bedre å få det bekreftet, den samme løgnen for endte gangen tatt fra den samme gamle beroligende trangen.

Føle tryggheten av likesinnede i guds hus, en sal av indoktrinering.. Kun repeterende, aldri revolusjonerende. Hjernevask.

 

Velkommen tilbake K-Bone

[Cair Paravel]

Kanskje det er ære og stoltheten som gjør det knusende pinlig, å lese seg frem til at det en har trodd ikke henger på grep med omverdens realitet?

Da føles det nok bedre å få det bekreftet, den samme løgnen for endte gangen tatt fra den samme gamle beroligende trangen.

Føle tryggheten av likesinnede i guds hus, en sal av indoktrinering.. Kun repeterende, aldri revolusjonerende. Hjernevask.

 

Er det ikkje litt vel hovmodig å påstå at din gudlause realitet er fasit for heile omverda?

Den som er fødd på ny, opplever faktisk omgivnadene annleis. Vi sensar den åndelege dimensjon, noko som ein ikkje kan gjere når ein er åndeleg blind og død. Det er ingen metafor at Gud talar til oss gjennom sitt Ord eller det åndelege fellesskapet, det er for ein kristen like mykje ein realitet som din vitenskap. Det du kallar knusande pinleg er forresten ingenting imot å erkjenne at ein er ein ussel syndar og forbrytar som treng 100% nåde. Ære og stolthet er heller faktorar som vil trekkje eit menneske bort frå Gud. Det er ytterst viktig at hjartet får verte bøygd for Jesus.

[Noxhaven]

 

Kanskje det er ære og stoltheten som gjør det knusende pinlig, å lese seg frem til at det en har trodd ikke henger på grep med omverdens realitet?

Da føles det nok bedre å få det bekreftet, den samme løgnen for endte gangen tatt fra den samme gamle beroligende trangen.

Føle tryggheten av likesinnede i guds hus, en sal av indoktrinering.. Kun repeterende, aldri revolusjonerende. Hjernevask.

 

Er det ikkje litt vel hovmodig å påstå at din gudlause realitet er fasit for heile omverda?

Den som er fødd på ny, opplever faktisk omgivnadene annleis. Vi sensar den åndelege dimensjon, noko som ein ikkje kan gjere når ein er åndeleg blind og død. Det er ingen metafor at Gud talar til oss gjennom sitt Ord eller det åndelege fellesskapet, det er for ein kristen like mykje ein realitet som din vitenskap. Det du kallar knusande pinleg er forresten ingenting imot å erkjenne at ein er ein ussel syndar og forbrytar som treng 100% nåde. Ære og stolthet er heller faktorar som vil trekkje eit menneske bort frå Gud. Det er ytterst viktig at hjartet får verte bøygd for Jesus.

 

 

Er det virkelig en påstand jeg har kommet med? Jeg åpner med å skrive kanskje. Som i at jeg vet ikke, men at det kan være en mulighet.

 

Det er andre her som er mer hovmodige.. kremt.

[Kenny Bones]

Kanskje det er ære og stoltheten som gjør det knusende pinlig, å lese seg frem til at det en har trodd ikke henger på grep med omverdens realitet?

Da føles det nok bedre å få det bekreftet, den samme løgnen for endte gangen tatt fra den samme gamle beroligende trangen.

Føle tryggheten av likesinnede i guds hus, en sal av indoktrinering.. Kun repeterende, aldri revolusjonerende. Hjernevask.

 

Er det ikkje litt vel hovmodig å påstå at din gudlause realitet er fasit for heile omverda?

Den som er fødd på ny, opplever faktisk omgivnadene annleis. Vi sensar den åndelege dimensjon, noko som ein ikkje kan gjere når ein er åndeleg blind og død. Det er ingen metafor at Gud talar til oss gjennom sitt Ord eller det åndelege fellesskapet, det er for ein kristen like mykje ein realitet som din vitenskap. Det du kallar knusande pinleg er forresten ingenting imot å erkjenne at ein er ein ussel syndar og forbrytar som treng 100% nåde. Ære og stolthet er heller faktorar som vil trekkje eit menneske bort frå Gud. Det er ytterst viktig at hjartet får verte bøygd for Jesus.

 

 

Er det ikkje litt vel hovmodig å påstå at din gudlause realitet er fasit for heile omverda?

 

- Ikke egentlig. Ikke når vår gudløse realitet er backet opp av vitenskap, matematikk, fysikk, kjemi og generell kunnskap. Da er det lissom ikke en mening lenger. Mens i den religiøses ståsted så blir det fortsatt en påstand. 

 

Den som er fødd på ny, opplever faktisk omgivnadene annleis. Vi sensar den åndelege dimensjon, noko som ein ikkje kan gjere når ein er åndeleg blind og død.

 

- Dette kan uansett forklares vitenskaplig. Du sanser ingen åndelig dimensjon, men du oppfatter den. Det er noe ganske annet. Bare fordi du opplever noe som noe betyr ikke at det er sånn.

Ta f. eks evnen til å la seg bli hypnotisert. Det er ingenting annet enn at man lar seg bli ledet. Også kalt suggesjon. I en åndelig situasjon/opplevelse så eksploderer hjernen med all slags kjemiske stoffer. Som gjør at du føler det du føler. Det er rent fysisk det som foregår. Men det er likevel din egen kropp som er opphavet av opplevelsen. Ikke noe utenfor. Mest sannsynligvis ikke noe utenfor. Hvorfor bastant mene det? Fordi det er haugvis av forskning som er gjort på akkurat dette og da er det ikke stort som taler imot.  

 

Det er for ein kristen like mykje ein realitet som din vitenskap

 

- Klart det, men det er likevel ingen realitet. Selv om jeg måtte føle at 4+4 = 10 så er det faktisk ikke det. 

[Abigor]

Det er ytterst viktig at hjertet ikke blir infisert og sykt av jesus.

[Simen1]

Tidligere var det debatt om hvordan et øye kunne være et resultat av evolusjon og det ble vist til en rekke uavhengige eksempler på øyne som var blitt dannet. Her er et eksempel til. Det spesielle her, er at det er en encellet organsime som har utviklet et øye.

[Larzen_91]

 

Kanskje det er ære og stoltheten som gjør det knusende pinlig, å lese seg frem til at det en har trodd ikke henger på grep med omverdens realitet?

Da føles det nok bedre å få det bekreftet, den samme løgnen for endte gangen tatt fra den samme gamle beroligende trangen.

Føle tryggheten av likesinnede i guds hus, en sal av indoktrinering.. Kun repeterende, aldri revolusjonerende. Hjernevask.

 

Er det ikkje litt vel hovmodig å påstå at din gudlause realitet er fasit for heile omverda?

Den som er fødd på ny, opplever faktisk omgivnadene annleis. Vi sensar den åndelege dimensjon, noko som ein ikkje kan gjere når ein er åndeleg blind og død. Det er ingen metafor at Gud talar til oss gjennom sitt Ord eller det åndelege fellesskapet, det er for ein kristen like mykje ein realitet som din vitenskap. Det du kallar knusande pinleg er forresten ingenting imot å erkjenne at ein er ein ussel syndar og forbrytar som treng 100% nåde. Ære og stolthet er heller faktorar som vil trekkje eit menneske bort frå Gud. Det er ytterst viktig at hjartet får verte bøygd for Jesus.

 

 

Er det ikke litt vel hovmodig å påstå at din gudfryktige realitet er fasit for hele omverden?

 

Den som er født på ny opplever faktisk omgivelsene annerledes. Det er ingen metafor for en psykotisk person at han/hun hører stemmer snakke til seg, kanskje ber dem gjøre ting. Med dette mener jeg ikke at du er psykotisk, jeg trekker bare en parallell for å understreke et poeng.

 

Ære, stolthet og humanitær integritet er synder, fordi det er nødvendig å legge dette fra seg for å kunne underlegge seg en diktator. Ja, guden du tror på er per definisjon en diktator slik har en beskrevet, en rimelig sadistisk en i tillegg.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 3. juli 2015 av El-Ateisten

[Cair Paravel]

- Ikke egentlig. Ikke når vår gudløse realitet er backet opp av vitenskap, matematikk, fysikk, kjemi og generell kunnskap. Da er det lissom ikke en mening lenger. Mens i den religiøses ståsted så blir det fortsatt en påstand.

 

Det eg vil hevde er ei logisk feilslutning er å påstå at fordi det ikkje-fysiske ikkje kan forklarast fysisk må det vere ikkje-eksisterande. Kvifor må vi begrense ein allmektig Gud til begrensingane i skaparverket, dvs dei sanseinntrykka vi kan ta til oss? Det gir langt meir meining å sjå på livet som eit superhologram, der vi stundom kan sjå Guds finger interferere med vår røyndom.

 

Lat oss ta eit eksempel: Per og Kari Flatjord lever i eit todimensjonalt univers på eit papirark. Dersom eg som skapar skal kome i kontakt med dei, kan eg til dømes presse fingeren min gjennom arket. Per og Kari ser imidlertid ikkje fingeren, dei ser ein sirkel. Slik kan vi også tenkje oss at vår allmektige Gud søker å kome i kontakt med menneske idag. Korleis kan vi vite det? Gudshypotesen er backa opp av Guds eige Ord, som beviseleg er designa utanfor vår oppfatning av tid og rom. Eg greier ikkje med min forstand å forstå at Gud er evig presens. Fortid, notid og framtid er alt saman det same for han. Like fullt er det trygt og godt å vite at denne sterkaste makta i universet, faktisk er full av kjærleik for det minste kryp som lever på jorda. Eg er også takknemlig for at Gud har skapt naturlovene og vitskapen. At universet inneheld ein stor grad av orden gjer at vi kan stole på omgivnadene våre. Alternativet med kaos, løgn og uvisse er det djevelen som står for. Dette forklarer vi idag ofte rasjonelt gjennom diverse psykiatriske diagnosar.

Endret 3. juli 2015 av Cair Paravel

[Larzen_91]

 

- Ikke egentlig. Ikke når vår gudløse realitet er backet opp av vitenskap, matematikk, fysikk, kjemi og generell kunnskap. Da er det lissom ikke en mening lenger. Mens i den religiøses ståsted så blir det fortsatt en påstand.

 

(1) Det eg vil hevde er ei logisk feilslutning er å påstå at fordi det ikkje-fysiske ikkje kan forklarast fysisk må det vere ikkje-eksisterande. (2) Kvifor må vi begrense ein allmektig Gud til begrensingane i skaparverket, dvs dei sanseinntrykka vi kan ta til oss? (3) Det gir langt meir meining å sjå på livet som eit superhologram, der vi stundom kan sjå Guds finger interferere med vår røyndom.

 

Lat oss ta eit eksempel: Per og Kari Flatjord lever i eit todimensjonalt univers på eit papirark. Dersom eg som skapar skal kome i kontakt med dei, kan eg til dømes presse fingeren min gjennom arket. Per og Kari ser imidlertid ikkje fingeren, dei ser ein sirkel. (4) Slik kan vi også tenkje oss at vår allmektige Gud søker å kome i kontakt med menneske idag. Korleis kan vi vite det? (5) Gudshypotesen er backa opp av Guds eige Ord, som beviseleg er designa utanfor vår oppfatning av tid og rom. Eg greier ikkje med min forstand å forstå at Gud er evig presens. Fortid, notid og framtid er alt saman det same for han. (6) Like fullt er det trygt og godt å vite at denne sterkaste makta i universet, faktisk er full av kjærleik for det minste kryp som lever på jorda. (7) Eg er også takknemlig for at Gud har skapt naturlovene og vitskapen. At universet inneheld ein stor grad av orden gjer at vi kan stole på omgivnadene våre. Alternativet med kaos, løgn og uvisse er det djevelen som står for. Dette forklarer vi idag ofte rasjonelt gjennom diverse psykiatriske diagnosar.

 

 

1: Dette er i seg selv en logisk feilslutning, eller snarere en feilargumentering. Det kalles en stråmann.

 

2: På grunn av praktisk nødvendighet. Vi har ingen andre midler til å skille fakta fra fiksjon annet enn våre sanser og den virkeligheten vi opplever.

 

3: Da vil i så fall alt være mulig og uvisst, og det er ikke praktisk fruktbart å gå videre med slik tankegang med mindre man kan påvise det man fantaserer om. Guds finger kan han forøvrig holde for seg selv.

 

4: (Se også 2 og 3) Din Gud slik du beskriver han burde være fullstendig i stand til å kommunisere mye mer effektivt med mennesker enn det vi til nå kanskje har sett, dersom han eksisterer.

 

5: Vennligst ikke dra vitenskapelige begreper ned i søla.

 

6: Les Bibelen din på nytt. Og legg fra deg tanken om at pappa slår deg fordi han elsker deg.

 

7: Kilde på at dette er konsensus blant fysikere og psykologer? Du vet, de som faktisk vet hva de prater om?