Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Akkurat som evolusjonsteorien sier vil skje.

Nå griper du etter halmstrå

[fokkeslasken]

Just now, IHS said:

Nå griper du etter halmstrå

Nei, det er sannhet.

[IHS]

9 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nei, eg gjere ikkje det, for det du har skrivi motstrider ikkje evolusjonsteorien, og du gjer berre ein vag begrunning bygd på at me uttrykker utviklingen av arter på ein måte som er meir praktisk enn den komplette sannheten.

Den komplette sannheten !? Nei, dette får hold for i dag.

[fokkeslasken]

Om du satt deg inn i hvordan arv fungerer hadde du visst at evolusjonsteorien sier at en bjørn vil alltid være en bjørn. Dette er rett ut av evolusjonsteorien. Intet kontroversielt med det.

Kan du finne ett eneste dyr i live i dag som ikke er klassifisert etter sin forfar? Om du har rett burde det være en haug av disse.

Endret 5. februar 2020 av fokkeslasken

[oophus]

IHS skrev (11 minutter siden):

Finnes ingen grunn til å tro at det dyret er stamfar til både hunder og bjørner.

Bortsett fra at den har fysiske trekk som stemmer innenfor både hunde arten og bjørne arten? 

[fokkeslasken]

En ting slo meg nå nettopp... Kanskje du tror at dyr/menneske har bare ett eneste navn? Om man er platypus en gang, da er man kun det for alltid? Nei. De er fortsatt hva deres forfedre var. Det er fortsatt rett ut av evolusjonsteorien.

[Noxhaven]

IHS siden du aksepterer evolusjon i liten skala som f.eks at hunder kan utvikle seg til å bli ulike hunde-arter så aksepterer du vel også at aper kan utvikle seg til bli ulike ape-arter? Og at en av disse ape-artene kaller seg selv for menneske?

Denne kan kanskje være interessant for deg

 

 

[afterall]

Ah, IHS er tilbake på et av sine årlige raid for å hevde at bjørn avler bjørn, og at alle bjørner stammer fra en superbjørn. Har ikke giddet å sjekke hvilke datoer dette skjer på, men kanskje noen andre ser mønstre de siste fem årene eller mer? Argumenter, motargumenter, og resultat er likevel likt hver eneste gang. 

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (6 timer siden):

Nei, det har de ikke, evolusjonsteorien er feil.

Hele poenget er at du til slutt må akseptere at det ikke bare er en stamfar, så enkelt er det.

Du har gjentatt denne påstanden (med små variasjoner) mange ganger nå, og jeg forstår at du er sterk i troen (på dette og andre ting). 

Men utover din egen sterke tro, kan jeg ikke se at du kommer med noen begrunnelse, og i hvert fall ikke med noen vitenskapelige bevis (ingen uvitenskapelige bevis heller, for den saks skyld). 

Så for oss som ikke er så sterke i troen som deg, og som liker å støtte oss på argumenter og bevis, hvorfor skal vi tro på det du påstår? 

[Noxhaven]

Lurer på om han allerede gikk inn en ny 3 måneders dvale?

[IHS]

On 2/5/2020 at 11:58 PM, theNiceOne said:

Du har gjentatt denne påstanden (med små variasjoner) mange ganger nå, og jeg forstår at du er sterk i troen (på dette og andre ting). 

Men utover din egen sterke tro, kan jeg ikke se at du kommer med noen begrunnelse, og i hvert fall ikke med noen vitenskapelige bevis (ingen uvitenskapelige bevis heller, for den saks skyld). 

Så for oss som ikke er så sterke i troen som deg, og som liker å støtte oss på argumenter og bevis, hvorfor skal vi tro på det du påstår? 

Saken taler for seg selv, en hest og en frosk har ikke samme stamfar, teorien er bare tull. Bruk hodet , tenk litt selv, så skjønner du at det må være flere stammfedre, bak alle de forskjellige dyrene som eksisterer og har eksistert. 

Endret 7. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

Ok, framleis ingen kilder. Eg antar då at dette er berre kva du sjølv meine, uten basis i nokon vitenskap enn kva du sjølv har tolka?

[nirolo]

IHS skrev (12 minutter siden):

teorien er bare tull. Bruk hodet , tenk litt selv,

Ikke bare er kildene helt fraværende, det er ikke en gang et forsøk på et resonnement. Selv kreasjonister pleier å klare bedre enn dette.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (41 minutter siden):

Saken taler for seg selv, en hest og en frosk har ikke samme stamfar, teorien er bare tull. Bruk hodet , tenk litt selv, så skjønner du at det må være flere stammfedre, bak alle de forskjellige dyrene som eksisterer og har eksistert. 

OK, så med andre ord så bekrefter du det jeg skrev over: at du ikke har noen argumenter ut over din personlige tro, og ingen beviser i det hele tatt. 

... det var forsåvidt tydelig fra før, men greit å få bekreftet. ? 

[Mudmann]

2 hours ago, IHS said:

Saken taler for seg selv, en hest og en frosk har ikke samme stamfar, teorien er bare tull. Bruk hodet , tenk litt selv, så skjønner du at det må være flere stammfedre, bak alle de forskjellige dyrene som eksisterer og har eksistert. 

Men å lese f.eks vitenskapelige journaler.Det gjør du tydeligvis ikke.

Her er bare to eksempler fra en mengde vitenskapelige rapporter om froskers evolusjon.

Når det gjelder frosken og hestens felles stamfar må en enda lenger tilbake i evolusjonshistorien,siden de tilhører forskjellige dyregrupper.

 

A new genus of pipimorph frog (Anura) from the Early Cretaceous Crato Formation (Aptian) and the evolution of South American tongueless frogs

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895981118305285

 

EVOLUTION OF RIBOSOMAL DNA: FIFTY MILLION YEARS OF RECORDED HISTORY IN THE FROG GENUS RANA

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1558-5646.1986.tb05751.x

 

[IHS]

23 hours ago, Mudmann said:

Men å lese f.eks vitenskapelige journaler.Det gjør du tydeligvis ikke.

Her er bare to eksempler fra en mengde vitenskapelige rapporter om froskers evolusjon.

Når det gjelder frosken og hestens felles stamfar må en enda lenger tilbake i evolusjonshistorien,siden de tilhører forskjellige dyregrupper.

 

A new genus of pipimorph frog (Anura) from the Early Cretaceous Crato Formation (Aptian) and the evolution of South American tongueless frogs

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895981118305285

 

EVOLUTION OF RIBOSOMAL DNA: FIFTY MILLION YEARS OF RECORDED HISTORY IN THE FROG GENUS RANA

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1558-5646.1986.tb05751.x

 

At alle froskers stamfar (en frosk) eksisterte for 50 eller 100 millioner år siden, er helt greit. Men at du tror alle hesters stamfar (en hest) og alle froskers stamfar (en frosk) har felles stamfar er helt absurd. Finnes ikke noen grunn til å tro noe slikt ? Hvorfor er flere stamfedre et problem ?

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, IHS said:

At alle froskers stamfar (en frosk) eksisterte for 50 eller 100 millioner år siden, er helt greit. Men at du tror alle hesters stamfar (en hest) og alle froskers stamfar (en frosk) har felles stamfar er helt absurd. Finnes ikke noen grunn til å tro noe slikt ? Hvorfor er flere stamfedre et problem ?

Framleis null kilder.

[nirolo]

Drunkenvalley skrev (6 minutter siden):

Framleis null kilder.

Han evner ikke en gang et forsøk på begrunnelse, kun tomme påstander om at det er absurd. Ikke verdt å kaste bort tiden på altså.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (1 time siden):

At alle froskers stamfar (en frosk) eksisterte for 50 eller 100 millioner år siden, er helt greit. Men at du tror alle hesters stamfar (en hest) og alle froskers stamfar (en frosk) har felles stamfar er helt absurd.

Hvorfor er det absurd, utover at det ikke stemmer med din personlige tro? Kan du forklare oss det, gjerne med en begrunnelse?

IHS skrev (1 time siden):

Finnes ikke noen grunn til å tro noe slikt ? 

Dette er objektivt feil. Det finnes mange grunner til å tro noe slikt, inkludert svært mange vitenskapelige oppdagelser og studier som støtter evolusjonsteorien.

Å hevde at det ikke finnes noen grunn til å mene noe annet enn det du mener, viser en fanatisk holdning til spørsmålet. Jeg er overbevist om at evolusjonsteorien i det store og hele stemmer, men jeg forstår allikevel at det kan være grunner til å ikke tro på den (og da først og fremst sterk religiøsitet).

IHS skrev (1 time siden):

Hvorfor er flere stamfedre et problem ?

Fordi det ikke stemmer med det vitenskapen har kommet fram til så langt. Og fordi din påstand om flere stamfedre ikke har noe som helst begrunnelse utover din personlige, sterke tro.

Hvis man gjør oppdagelser som tyder på at livet har oppstått flere steder uavhengig av hverandre, og at det dermed er flere stamfedre, så er ikke det i seg selv noe problem. Men det endrer fortsatt ikke på at det er vitenskapelig bevist at f.eks. alle pattedyr har samme opphav.

[IHS]

1 hour ago, theNiceOne said:

Hvorfor er det absurd, utover at det ikke stemmer med din personlige tro? Kan du forklare oss det, gjerne med en begrunnelse?

Dette er objektivt feil. Det finnes mange grunner til å tro noe slikt, inkludert svært mange vitenskapelige oppdagelser og studier som støtter evolusjonsteorien.

Å hevde at det ikke finnes noen grunn til å mene noe annet enn det du mener, viser en fanatisk holdning til spørsmålet. Jeg er overbevist om at evolusjonsteorien i det store og hele stemmer, men jeg forstår allikevel at det kan være grunner til å ikke tro på den (og da først og fremst sterk religiøsitet).

Fordi det ikke stemmer med det vitenskapen har kommet fram til så langt. Og fordi din påstand om flere stamfedre ikke har noe som helst begrunnelse utover din personlige, sterke tro.

Hvis man gjør oppdagelser som tyder på at livet har oppstått flere steder uavhengig av hverandre, og at det dermed er flere stamfedre, så er ikke det i seg selv noe problem. Men det endrer fortsatt ikke på at det er vitenskapelig bevist at f.eks. alle pattedyr har samme opphav.

Plutselig snakker du om "at livet har oppstått flere steder uavhengig av hverandre" Det var overhode ikke meningen med flere stamfedre. Og er det ikke slik at "moderne" evolusjonister sier, at evolusjonsteorien ikke sier noe om hvordan livet har oppstått ?

PS: dette har ikke noe med "religiøsitet" å gjøre, religion er noe helt annet, noe åndelig.

Endret 8. februar 2020 av IHS