Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

IHS skrev (2 minutter siden):

Det er så enkelt at alle bjørners stamfar er en bjørne og alle hjorters stamfar er en hjort osv. osv.

Kilde på det. Eller er det nok en tullepåstand fra deg?

Endret 5. februar 2020 av nirolo

[fokkeslasken]

3 minutes ago, IHS said:

Du, Drunkenvalley. Det er så enkelt at alle bjørners stamfar er en bjørn og alle hjorters stamfar er en hjort osv. osv. Det er mange evolusjons trær ikke bare ett. Her har du fks ett tre. Finnes ingen grunn til å tro på det tullet til Charles Darwin.

Forskjellen på hva du sier og hva evolusjonsteorien sier er jo bare at, for å bringe det tilbake til fetteren og bestefaren, du påstår bestefaren ikke finnes.

[IHS]

6 minutes ago, nirolo said:

Kilde på det. Eller er det nok en tullepåstand fra deg?

Alle har alltid visst at det er slik. Finnes ikke noen grunn til å tro noe annet fordi Charles Darwin og hans disipler sier eller tegner noe annet.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[fokkeslasken]

Just now, IHS said:

Alle har alltid visst at det er slik. Finnes ikke noen grunn til å tro noe annet fordi Charles Darwin og hans disippler sier eller tegner noe annet.

Du vet jo at det ikke er grunnen til at man sier det er slik, men det visste du jo. Man må jo lure på hvorfor du føler for å si dette da.

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Alle har alltid visst at det er slik. Finnes ikke noen grunn til å tro noe annet fordi Charles Darwin og hans disippler sier eller tegner noe annet.

Alle dei som "alltid visst at det er slik" er døde, og ikkje her. Appellere til autoritet hjelper ikkje når dei er namnløse, ikkje her, og døde. Gje kilder.

[IHS]

8 minutes ago, Drunkenvalley said:

Alle dei som "alltid visst at det er slik" er døde, og ikkje her. Appellere til autoritet hjelper ikkje når dei er namnløse, ikkje her, og døde. Gje kilder.

Du, Drunkenvalley. Du vet at man har holdt på med hundeavl i flere hundre år og at det har blitt til alle de forskjellige hundene du ser i hunde treet. Men det blir aldri noe annet en hund samme hva de prøver. Og der har du beviset på at teorien om at alle dyr har en og samme stamfar er feil. Hunder blir bare hunder, bjørner blir bare bjørner, hjorter blir bare hjorter og katter blir bare katter osv. Charles Darwins teori om en felles stamfar er fullstendig nonsense.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

1 minute ago, IHS said:

Du, Drunkenvalley. Du vet at man har holdt på hundeavl i flere hundre år og at det har blitt til alle de forskjellige hunden du ser i hunde treet. Men det blir aldri noe annet en hund samme hva de prøver. Og der har du beviset på at teorien om at alle dyr har en og samme stamfar er feil. Hunder blir bare hunder, bjørner blir bare bjørner, hjorter blir bare hjorter og katter blir bare katter osv. Charles Darwins teori om en felles stamfar er fullstendig nonsense.

Ikkje eit einaste ord av kva du skriv er bevis mot evolusjon.

Gje kilder.

Endret 5. februar 2020 av Drunkenvalley

[fokkeslasken]

Just now, Drunkenvalley said:

Ikkje eit einaste ord av kva du skriv er bevis mot evolusjon.

Gje kilder.

Snarere tvert imot er dette hva evolusjonsteorien også sier. Man kan aldri bli noe man aldri har vært. Nøyaktig hva evolusjonsteorien sier. Likevel bruker IHS dette som et poeng igjen og igjen.

[IHS]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Ikkje eit einaste ord av kva du skriv er bevis mot evolusjon.

Gje kilder.

Ikke vri på det nå, hunde eksempelet beviser at det ikke er kun en stamfar, slik evolsjonsteorien sier.

[oophus]

IHS skrev (47 minutter siden):

Nei, dyr skapes gjennom hele historien.

Så da burde jo noen ha sett at et dyr skapes? Hvordan skapes de? Popper det bare ut i luften som en ny art? Når var sist gang en ny art skaptes? 

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Ikke vri på det nå, hunde eksempelet beviser at det ikke er kun en stamfar, slik evolsjonsteorien sier.

Eg vrir ikkje på det. Påstanden din er følgjande: Charles Darwins teori om en felles stamfar er fullstendig nonsense.

Men ikkje eit ord av det du skriv før den påstanden er bevis, eller ein gong relevante.

Gje kilder.

[IHS]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Snarere tvert imot er dette hva evolusjonsteorien også sier. Man kan aldri bli noe man aldri har vært. Nøyaktig hva evolusjonsteorien sier. Likevel bruker IHS dette som et poeng igjen og igjen.

Nonsense, evolsjonsteorien sier at bjørner og hjorter har en felles stamfar, som hverken er bjørn eller hjort. Hva er i det hele tatt poenget med å tro på det tullet ?

 

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Nonsense, evolsjonsteorien sier at bjørner og hjorter har en felles stamfar, som hverken er bjørn eller hjort. Hva er i det hele tatt poenget med å tro på det tullet ?

Og kva er problemet der nøyaktig?

[IHS]

3 minutes ago, oophus3do said:

Så da burde jo noen ha sett at et dyr skapes? Hvordan skapes de? Popper det bare ut i luften som en ny art? Når var sist gang en ny art skaptes? 

Fks. nye bjørnearter oppstår hele tiden av eksisterende bjørnearter. På samme måte oppstår hele tiden nye hjortearter av eksisterende hjortearter osv.

[IHS]

4 minutes ago, Drunkenvalley said:

Og kva er problemet der nøyaktig?

Det forstår du hvis du leser hva det var en komentar på 

[oophus]

IHS skrev (Akkurat nå):

Fks. nye bjørnearter oppstår hele tiden av eksisterende bjørnearter. På samme måte oppstår hele tiden nye hjortearter av eksisterende hjortearter osv.

Ikke det jeg spurte om. Når kom den første bjørnearten? Kom bjørnearten samtidig som hudearten?

Hva er isåfall dette:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dog

[fokkeslasken]

3 minutes ago, IHS said:

Nonsense, evolsjonsteorien sier at bjørner og hjorter har en felles stamfar, som hverken er bjørn eller hjort. Hva er i det hele tatt poenget med å tro på det tullet ?

Nei, ikke nonsense. Det er nøyaktig forskjellen på hva du påstår og hva evolusjonsteorien påstår. Du sier bestefaren ikke eksisterer. Du vil bare kutte treet i mye nyere tid og si at alt før det ikke skjedde og dermed får man mange trær. Alt etter er nøyaktig det samme.
Som om man kutter alle grenene av et tre og din påstand er at de ikke har noe med hverandre å gjøre. Trestammen fantes aldri.

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Det forstår du hvis du leser hva det var en komentar på 

Nei, eg gjere ikkje det, for det du har skrivi motstrider ikkje evolusjonsteorien, og du gjer berre ein vag begrunning bygd på at me uttrykker utviklingen av arter på ein måte som er meir praktisk enn den komplette sannheten.

[fokkeslasken]

5 minutes ago, IHS said:

Fks. nye bjørnearter oppstår hele tiden av eksisterende bjørnearter. På samme måte oppstår hele tiden nye hjortearter av eksisterende hjortearter osv.

Akkurat som evolusjonsteorien sier vil skje.

[IHS]

9 minutes ago, oophus3do said:

Ikke det jeg spurte om. Når kom den første bjørnearten? Kom bjørnearten samtidig som hudearten?

Hva er isåfall dette:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dog

Det der er et utdød dyr, evolusjonsteoretikere har gitt navnet "BearDog" for om mulig bevise sin teori. Finnes ingen grunn til å tro at det dyret er stamfar til både hunder og bjørner.

Nøyaktig når den første bjørnearten kom til er ikke kjent, man finner stadig nye forhistoriske bjørner så vel som hunder. Dyr oppstår ikke samtidig, nei.

Endret 5. februar 2020 av IHS