Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

9 minutes ago, Drunkenvalley said:

Og kilden din for dette er?

Du spør om kilden til at dinosaurer "på ingen måte er bjørners og hjorters stamfedre" uten å selv ha en kilde på at dinosaurer er bjørners og hjorters stamfedre ? 

PS: Det nytter ikke å komme med at Darwin eller noen andre har sagt eller tegnet at dinosaurer er bjørners og hjorters stamfedre og dermed er det sant.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, IHS said:

Du spørrom kilden til at dinosaurer "på ingen måte er bjørners og hjorters stamfedre" uten å selv ha en kilde på at dinosaurer er bjørners og hjorters stamfedre ? 

Det er ikkje eg som påstår at evolusjonsteorien tar feil. Då er det du som må gje kilder.

Også som nirolo påpeke er det heller ikkje nokon her som påstår det du meine folk påstår. Hold deg til kva folk seie, og gje kilder for påstandene dine.

Endret 5. februar 2020 av Drunkenvalley

[nirolo]

IHS skrev (7 minutter siden):

Da eksistertet det andre dyr fks. dinosaurer som på ingen måte er bjørners og hjorters stamfedre. Evolusjonsteorien er på dette grunnleggende punktet feil.

Verken evolusjonsteorien eller andre hevder at dinosaurer er stamfedre til bjørn eller hjort.

Host opp kilder på påstandene du slenger rundt deg eller innrøm at du kun kommer med stråmenn.

[IHS]

10 minutes ago, nirolo said:

Verken evolusjonsteorien eller andre hevder at dinosaurer er stamfedre til bjørn eller hjort.

Host opp kilder på påstandene du slenger rundt deg eller innrøm at du kun kommer med stråmenn.

Men de har samme stamfar ? Ser du ikke selv hvor useriøs den teorien er ?

 

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Men de har samme stamfar ? Ser du ikke selv hvor useriøs den teorien er ?

Nei, eg gjer ikkje det. At dei har same stamfar gjer ikkje at dinosaurer er hjort, eller hjort er dinosaurer. Kor er problemet, og kva er kilda di?

Samtalen her byrje minne meg om denne.

 

[nirolo]

IHS skrev (1 minutt siden):

Men de har samme stamfar ? Ser du ikke selv hvor useriøs den teorien er ?

De har samme stamfar ja. Er ditt beste argument at du føler det er useriøst?

[oophus]

IHS skrev (2 minutter siden):

Men de har samme stamfar ? Ser du ikke selv hvor useriøs den teorien er ?

Om du ser på de fossile materialet vi har, så ser du at enkelte arter ikke er å finne lengre tilbake enn X år. Er det da artens opprinnelse? Hvor kom den ifra? Ble ikke alle dyr skapt samtidig? Isåfall så burde man finne fossiler for alle dyr helt tilbake til det sa stopp og man ikke finner noe mer i jordsmonnet/fjell o.l. som er eldre. 

Men slik er det jo ikke? Vi finner dyr som har levd ei periode med en "stopp" både før og etter mens det samtidig finnes fossiler på dyr som har levd omtrent slik de ser ut idag i millioner av år. Hvor kom dem ifra? Hvilken art tilhørte dem? Hvorfor gir vi dem navn som spesifiserer hva dem var, hvis de egentlig tilhører en art som eksisterte før dem? 

[IHS]

3 minutes ago, nirolo said:

De har samme stamfar ja. Er ditt beste argument at du føler det er useriøst?

Nei, det har de ikke, evolusjonsteorien er feil.

Hele poenget er at du til slutt må akseptere at det ikke bare er en stamfar, så enkelt er det.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[fokkeslasken]

.

Endret 5. februar 2020 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

1 minute ago, IHS said:

Nei, det har de ikke, evolusjonsteorien er feil.

Hele poenget er at du til slutt må akseptere at det ikke bare er en stamfar, så enkelt er det.

Kva er kilda di? Ingen bryr seg kva poenget ditt er uten kilder.

Endret 5. februar 2020 av Drunkenvalley

[IHS]

1 minute ago, oophus3do said:

Om du ser på de fossile materialet vi har, så ser du at enkelte arter ikke er å finne lengre tilbake enn X år. Er det da artens opprinnelse? Hvor kom den ifra? Ble ikke alle dyr skapt samtidig? Isåfall så burde man finne fossiler for alle dyr helt tilbake til det sa stopp og man ikke finner noe mer i jordsmonnet/fjell o.l. som er eldre. 

Men slik er det jo ikke? Vi finner dyr som har levd ei periode med en "stopp" både før og etter mens det samtidig finnes fossiler på dyr som har levd omtrent slik de ser ut idag i millioner av år. Hvor kom dem ifra? Hvilken art tilhørte dem? Hvorfor gir vi dem navn som spesifiserer hva dem var, hvis de egentlig tilhører en art som eksisterte før dem? 

Nei, dyr skapes gjennom hele historien.

[fokkeslasken]

10 minutes ago, IHS said:

Men de har samme stamfar ? Ser du ikke selv hvor useriøs den teorien er ?

De har samme stamfar på linje med at både du og fetteren din har samme bestefar. Likevel, på ingen måte kan du bli din fetters etterkommer.

Endret 5. februar 2020 av fokkeslasken

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, oophus3do said:

Om du ser på de fossile materialet vi har, så ser du at enkelte arter ikke er å finne lengre tilbake enn X år. Er det da artens opprinnelse? Hvor kom den ifra? Ble ikke alle dyr skapt samtidig? Isåfall så burde man finne fossiler for alle dyr helt tilbake til det sa stopp og man ikke finner noe mer i jordsmonnet/fjell o.l. som er eldre. 

Men slik er det jo ikke? Vi finner dyr som har levd ei periode med en "stopp" både før og etter mens det samtidig finnes fossiler på dyr som har levd omtrent slik de ser ut idag i millioner av år. Hvor kom dem ifra? Hvilken art tilhørte dem? Hvorfor gir vi dem navn som spesifiserer hva dem var, hvis de egentlig tilhører en art som eksisterte før dem? 

Ein blanding av manglende fossile materialer og dårleg bokføring er det sannsynlege svaret.

Dvs var det mange herrens år før me var kjent med prosessen. Det er derfor godt mogleg at mange dyr har blitt feil-identifisert over årene. For eksempel...

Er dette ein vaskebjørn?

...Nei. Det er ein vaskebjørn hund frå Japan... som ikkje er ein hund heller, men ein form av rev. 

Obs: Dette er ikkje ein påstand at vaskebjørn hunden er feilidentifisert, men er kun eit eksempel på at raser kan vera veldig forvirrande like.

Endret 5. februar 2020 av Drunkenvalley

[IHS]

Just now, fokkeslasken said:

De har samme stamfar på linje med at både du og fetteren din har samme bestefar. Likevel, på ingen måte kan du bli din fetters etterkommer.

Nei, nei evolusjonsteorien er feil, det er ikke ett tre og en stamfar. Det er mange trær og mange stamfedre. Finnes ikke noe grunn til å tro det bare er ett evolusjonstre, det er bare noe tull Charles Darwin fant på. Alle har alltid vist att det finnes flere uavhengige stamfedre.

[fokkeslasken]

2 minutes ago, IHS said:

Nei, nei evolusjonsteorien er feil, det er ikke ett tre og en stamfar. Det er mange trær og mange stamfedre. Finnes ikke noe grunn til å tro det bare er ett evolusjonstre, det er bare noe tull Charles Darwin fant på. Alle har alltid vist att det finnes flere uavhengige stamfedre.

Det må du jo få lov til å tro. Jeg bare poengterte hvordan noe kan ha samme stamfar uten å være etterkommere av hverandre. Noe du virker til å tro evolusjonsteorien påstår.

Endret 5. februar 2020 av fokkeslasken

[IHS]

10 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ein blanding av manglende fossile materialer og dårleg bokføring er det sannsynlege svaret.

Dvs var det mange herrens år før me var kjent med prosessen. Det er derfor godt mogleg at mange dyr har blitt feil-identifisert over årene. For eksempel...

 

Er dette ein vaskebjørn?

...Nei. Det er ein vaskebjørn hund frå Japan... som ikkje er ein hund heller, men ein form av rev. 

Obs: Dette er ikkje ein påstand at vaskebjørn hunden er feilidentifisert, men er kun eit eksempel på at raser kan vera veldig forvirrande like.

Obs: Det lille dyret er ikke en rotte

Hva er poenget ditt ?

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, IHS said:

Nei, nei evolusjonsteorien er feil, det er ikke ett tre og en stamfar. Det er mange trær og mange stamfedre. Finnes ikke noe grunn til å tro det bare er ett evolusjonstre, det er bare noe tull Charles Darwin fant på. Alle har alltid vist att det finnes flere uavhengige stamfedre.

Avhenge litt egentleg korleis du velje definere stamfar.

Den første rasen som er grunnlaget for alle raser? Det var knapt eit par celler. Om me kikke etter stamfaren for ei gruppe av dyr i reint praktiskt format byrje me gjerna snakka om forfedre som utviste byrjinga av tekna til rasane me kjenne til i dag.

Men det er i hovedsak semantisk, og er ikkje noko bevis på at evolusjonsteorien tar feil. Det er berre feil perspektiv om kor langt tilbake ein har satt grensa for "stamfar".

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, IHS said:

...

Trenger du å lære deg å lese, siden du spør? Det står ganske svart på kvit der.

Raser har til tider gjennom verdenshistoria blitt feilidentifisert som at dei tilhøyre ein rase, samtidig som dei genetisk ikkje gjere det. Dette fordi vitenskapen på tidspunktet ikkje tillot oss å forstå den genetiske relasjonen mellom dyr, og me gjekk i hovudsak på korleis du såg ut.

[IHS]

7 minutes ago, Drunkenvalley said:

Avhenge litt egentleg korleis du velje definere stamfar.

Den første rasen som er grunnlaget for alle raser? Det var knapt eit par celler. Om me kikke etter stamfaren for ei gruppe av dyr i reint praktiskt format byrje me gjerna snakka om forfedre som utviste byrjinga av tekna til rasane me kjenne til i dag.

Men det er i hovedsak semantisk, og er ikkje noko bevis på at evolusjonsteorien tar feil. Det er berre feil perspektiv om kor langt tilbake ein har satt grensa for "stamfar".

Du, Drunkenvalley. Det er så enkelt at alle bjørners stamfar er en bjørn og alle hjorters stamfar er en hjort osv. osv. Det er mange evolusjons trær ikke bare ett. Her har du fks ett tre. Finnes ingen grunn til å tro på det tullet til Charles Darwin.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

...

Og kva er problemet her?