Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

20 hours ago, -C64- said:

En definisjon er det eventuelt noe som vi mennesker har laget, naturlig nok (det står ikke med et stempel i bakhodet på noen dyr). Derfor kan jeg ikke bevise hva som er en "kind", jeg kan derfor bare peke på åpenbare ting. Noe jeg har gjort.

Og ordet "slag" (kind) er ikke et menneskeskapt ord?

20 hours ago, -C64- said:

Man ser ikke noe "evolusjon", kun forandring innen samme art. Og det er ikke noe selvdefinerende begrep kun fordi jeg ikke kan sette skillelinjene vet du. Ingen kan det.

Nettopp. Det er ikke selvdefinerende, og om du da bruker det må du jo vite hva det betyr. men du sier du ikke vet, men har rett når du bruker det likevel.

Dette er jo bare hele Wesensteens doble fustasjeopphengsforkoblinger om igjen.

20 hours ago, -C64- said:

 

Ææ? Har ingen hevdet at dyr ikke kan bli til et annet dyr? Det er liksom det Darwins evolusjon gikk ut på. Men du tror vel ikke på evolusjonen du heller kanskje?  Darwin skrev en bok som het "Origin of Species". Hva tror du den handler om? Så ta stråmannen din og dytt den opp et mørkt sted du.

Der kommer jo hele definisjonsspørsmålet inn i bildet. Hvis man i evolusjonsteorien sier at en art kan lede til en annen art, så kan man ikke bare oversette det til "et slag kan ikke bli til et annet slag". Deri kommer definisjonene av art og slag, og du verken kan eller vil si hva slag er for noe. Evolusjon (via taksonomi) kan helt greit si hva en art er og dermed hva "en art kan lede til en annen art" innebærer, men utsagnet om slag står helt åpent for tolkning til enhver situasjon man føler for der og da.

[fokkeslasken]

20 hours ago, -C64- said:

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det?

Ja. Når du påstår noe på bakgrunn av "slag", da må du jo kunne si hva et slag er. Fustasjeopphengsforkoblinger. Ikke de enkle. De doble.

20 hours ago, -C64- said:

Det forandrer da ikke at vitenskapen feks vet at det er forskjell på feks en slange og en fugl.

Sant nok. Og ei heller påstår vitenskapen at en slange kan bli en fugl.

20 hours ago, -C64- said:

Problemet er at hvis jeg forklarer hvor grensene går mellom "kind" så kan du henvise til en eller annen definisjon som også er subjektiv for å vise at jeg tar feil. Ser du ikke selv idiotien?

Om du vil benytte subjektive definisjoner står du fritt til det, men da må du fortelle hva du mener med ordene. Vi er ikke tankelesere. Derfor er det en god metode å benytte definisjoner som er nedskrevet hvor det er bred enighet om dem slik at vi kan snakke sammen og forstå hverandre lettere. Det er som om du skulle snakket svensk og nektet å forklare hva de helsvenske ordene betyr, men likevel kreve aksept for det du sier.

20 hours ago, -C64- said:

Altså. Ingen er i tvil om at det er forksjeller mellom "Kind", selv om hvor grensen skal settes er subjektiv. Skjønner du fremdeles ikke noe?

Om den er subjektiv betyr det at den gjelder for den som benytter ordet. I dette tilfellet deg. Skal vi være tankelesere her, eller hva er det egentlig du krever?

[Ribo]

-C64- skrev (21 timer siden):

1. Ta en titt på starten av starten på denne "tråden i tråden"

Javel, hva skal jeg finne der? Du får legge ut her om det er noe spesielt du tenker på.

2. DU påsto at "..Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?", jeg gav deg LINKEN til hvor du faktisk sa nøyaktig det. Det er ikke jeg som trenger å forklare det pinlige her, det er du. Benekter du dette fortsatt for å ha sagt dette. ? "

Skjønner fremdeles ikke hva du prater om? Har du linken og forklaring?

"3. Om du leser litt på fagfeltet så er kriteriene beskrevet i vitenskapelige publikasjoner. Her er også harde fakta. Du har aldri forsøkt sette deg inn i tema, du vil heller synse til det passer med din konklusjon. Det er også derfor at du ikke greier å svare på spørsmål. Du vet det er umulig å få en løgnhistorie til å være sammenhengende over tid. "

Jammen, så legg ut de "harde fakta" her da mann? Ikke forvent at jeg skal lese en bok eller 10 uten en forklaring. Jeg har satt meg godt inn i påstander som legges ut, og så langt har det ikke vært NOEN harde fakta som peker mot evolusjonen. altså.. NULL. Påstander derimot finnes det masse av, jeg benekter ikke det. Men når ble en påstand til fakta?

"4. "Genomiske bevis finnes ikke.", ja prøv den når farskapsbidraget kommer. "

Når en Gud ville gjort det på samme måte, altså gjenbrukt alt som kan gjenbrukes, så kan jeg like godt bruke DNA som et bevis for Gud vet du. Hvordan skulle du kunne bevise at det er evolusjon da?  Kan du forklare det? En farskapssak blir jo litt irrelevant i denne sammenheng da selvsagt. 
Bibelen sier vi er skapt i Guds bilde. Så hvordan ville vi gjort skapelsen (om vi kunne?) JO.. Vi ville SELVSAGT gjenbrukt det vi kunne vi også. Noe vi ser når vi lager andre ting. Vi gjenbruker det vi kan, og produserer nytt KUN når vi må. Hvorfor tror du at en Gud må være dummere en det han ha laget?

"5. jeg HAR sett nærmere på mennesket/sjimpanse likheter. og det er løgn fra deg atter en gang. Du kan selv gjøre sammenligningen, begge genomene er gratis tilgjengelig, og det samme er verktøyene for å sammenligne."

Ja, vi er ikke så lik som enkelte vil ha det til nei. Jeg er egentlig overrasket over at vi ikke er mer lik en vi er. Og du kan godt sammenligne likt hvis du vil. MEN skal du få ca 98% likhet, så må du fuske. ettersom vi faktisk har i genom ting ikke apen har og motsatt. ALT må være med når du regner prosent. Ikke bare ignorere det som ikke er samme. Ikke lett å rege prosent da. Det er vel derfor de bare forkaster slike ulikeheter?

"Jeg har her laget en sammenligning kromosom for kromosom, se figur."

NEi det har du ikke. Hvor er genom vi har og ikke apen, hvor er motsatt. hvor er det som er dublisert hos bare en av partene? Du har funnet et bilde på Internett, og har ikke laget en tøddel. 

"Første sirkel er antall DNA nukleotider for mennesket i grått og det antall som blir dekket av nukleotider fra sjimpanse.
Andre sirkel er løpende gjennomsnitt identitet mellom mennesket og sjimpanse. 
De resterende sirklene er identitet pr posisjon på kromosom, enten som heatmap, linje eller datapunkt( innerst)
Legg merke til at grafene er mellom 80% og 100% identitet. Altså laaangt unna det du påstår."

Fin kunst det, men det viser ingenting. Ingenting som man kan see noe forskjeller i genom utav. Det er altfor begrenset og lite. Men.. det passer vel deg bra?

Ta heller med linken til hvor du fant det, slik at jeg selv kan lese hva de brukte da de sammenlignet?

punkt 1 og 2. Du vet ikke engang hva du selv sier/påstår engang. Jeg viste deg dette, du er ikke interessert i å rette opp, så der står nå den saken.

3. Det fikk du f.eks i punkt 4 og 5. og det krevde ikke 10 bøker, ikke 10 minutter engang. Men for noen som ikke har peiling på biologi så krever det nok mere innsats. Og FØR du begynner å legge ut om hvor forbanna smart du er kan du lese punkt 4.

4. Du mener altså at den genetiske likheten mellom deg og dine forfedre er et resultat av at gud har jokka rundt med høy gjenbruksfaktor av DNA og IKKE slik at genetisk arvestoff nedarves fra generasjon til generasjon. 

Det må være den mest STUPIDE påstanden jeg har sett på en stund. Den er så latterlig at tilhengere stork-teorien virker som som de superhjernene. En farskapssak er høyst aktuelt når det handler om nedarvelse, som her. 

 

5. Jeg er ikke kjent med at det har vært jukset med tall. Er du ?
Jeg håper at du forstår at å sammenligne to forskjellig ting kan gi forskjellig prosent. Slik at å sammenligne protein gener kan gi en annen prosent enn å sammenligne ikke-protein gener. 

 

-C64- skrev (21 timer siden):

NEi det har du ikke. Hvor er genom vi har og ikke apen, hvor er motsatt. hvor er det som er dublisert hos bare en av partene? Du har funnet et bilde på Internett, og har ikke laget en tøddel. .

..

Fin kunst det, men det viser ingenting. Ingenting som man kan see noe forskjeller i genom utav. Det er altfor begrenset og lite. Men.. det passer vel deg bra?

Ta heller med linken til hvor du fant det, slik at jeg selv kan lese hva de brukte da de sammenlignet?

Din forbanne usle lille løgn lømmel.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du skal være så uredelig. Hva gjør deg godt av å lyve slik. Er dette det eneste du har for å føle deg bedre. Har du så store mindreverdighetskomplekser at du bruker løgn for å rakke ned på andre for selv å føle deg bedre. 

Jeg dataene har jeg laget selv og alt du trenger er gratis tilgjengelig 24/7. 

Det her ALLE tilgjengelig DNA sekvensene for ALLE kromosomene i det menneskelige OG sjimpanse genomet. Men, og det fortale jeg deg. jeg har sammenlignet kromosom for kromosom. Det betyr at skulle det være DNA som har forflyttes seg fra et kromosom til et annet hos enten mennesket eller sjimpansen så fanges ikke dette opp her. (Betyr at tallet er sannsynligvis høyere). Alle delesjoner, insersjon, inversjoner er med. 

Sirkel-grafen har over 600.000 datapunkter alene.

[Mudmann]

On 12/17/2019 at 1:14 AM, -C64- said:

"Men det er ikke spørsmålet som er stilt. Eksempler er ikke godt nok hvis du ikke kan beskrive hvordan du gikk frem for å plukke ut disse eksemplene."

Det finnes ikke noe oppslagsbok om "kind" vet du. Jeg tok derfor noe som åpenbart var forskjellige. Var det så vanskelig å forstå det da? Jeg kan ikke, DU kan ikke, INGEN kan. Tok du teskjeen nå?

I henhold til bibelen er vel "kind" dyr som kan få avkom.

Problemet da er at noen dyr kan få avkom som igjen ikke kan formere seg videre.

Derfor  ikke en bibelsk forståelse for "kind"  noen brukbar definisjon innenfor  biologi.

 

Innenfor biologien har en en mye bedre og nøyaktigere definisjon.Et eksempel:

Kingdom Animalia

Subkingdom Metazoa

Phylum Chordata

Subphylum Vertebrata

Superclass Tetrapoda

Class Mammalia

Subclass Theria

Infraclass Eutheria

Cohort Ferungulata

Superorder Ferae

Order Carnivora

Suborder Fissipeda

Superfamily Canoidea

Family Canidae

Subfamily Caninae

Tribe (none described for this group)

Genus Canis

 

Subgenus (none described for this group)

Species Canis lupus (wolf)

Subspecies Canis lupus occidentalis (northern timber wolf)

[nirolo]

Mudmann skrev (7 timer siden):

I henhold til bibelen er vel "kind" dyr som kan få avkom.

Problemet da er at noen dyr kan få avkom som igjen ikke kan formere seg videre.

Nei, grunnen til at de ikke tør bruke den definisjonen er at selv kreasjonister inrømmer at vi har observert artsdannelse. Dermed er evolusjon bevist og kreasjonisme motbevist dersom de lager en definisjon på "kind" og "bring forth".

[IHS]

On 12/18/2019 at 5:31 PM, nirolo said:

Nei, grunnen til at de ikke tør bruke den definisjonen er at selv kreasjonister inrømmer at vi har observert artsdannelse. Dermed er evolusjon bevist og kreasjonisme motbevist dersom de lager en definisjon på "kind" og "bring forth".

Nonsense, det at fks. en bjørne art kan bli til flere bjørne arter eller det at en hjorte art kan bli til flere hjorte arter beviser ikke det evolusjonsteorien sier; at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn og at en hjort kan bli til noe annet enn hjort. Et grunnleggende prinsipp i evolusjonsteorien, som liksom skal forklare hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[oophus]

IHS skrev (4 minutter siden):

Nonsense, det at fks. en bjørne art kan bli til flere bjørne arter eller det at en hjorte art kan bli til flere hjorte arter beviser ikke det evolusjonsteorien sier; at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn og at en hjort kan bli til noe annet enn hjort. Et grunnleggende prinsipp i evolusjonsteorien, som liksom skal forklare hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått.

Ved hvilket tidspunkt vil en Bjørn som blir til en annen "Bjørn" som ikke kan få avkom med utgangspunktet være en "Bjørn"? 

[Drunkenvalley]

9 minutes ago, IHS said:

Nonsense, det at fks. en bjørne art kan bli til flere bjørne arter eller det at en hjorte art kan bli til flere hjorte arter beviser ikke det evolusjonsteorien sier; at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn og at en hjort kan bli til noe annet enn hjort. Et grunnleggende prinsipp i evolusjonsteorien, som liksom skal forklare hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått.

Kva prate du om? Ikkje evolusjons-teorien slik du velje beskrive den, det eg kan sjå.

Evolusjon bygge eit tre. Om ein hjort ikkje lengre er same rase hjort som forfedre skilje me dei ut som ein underart. Når blei dei "noko anna enn hjort" då?

[IHS]

8 minutes ago, oophus3do said:

Ved hvilket tidspunkt vil en Bjørn som blir til en annen "Bjørn" som ikke kan få avkom med utgangspunktet være en "Bjørn"? 

En bjørn er hele tiden en bjørn, samme hvor mange forskjellige bjørne arter den blir til. Bjørn kan aldri bli til noe annet enn bjørn, slik evolusjonsteoretikerne tror.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (8 minutter siden):

Nonsense, det at fks. en bjørne art kan bli til flere bjørne arter eller det at en hjorte art kan bli til flere hjorte arter beviser ikke det evolusjonsteorien sier; at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn og at en hjort kan bli til noe annet enn hjort. Et grunnleggende prinsipp i evolusjonsteorien, som liksom skal forklare hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått.

Jeg tror ikke du forstår evolusjonsteorien og da er det ikke rart du mener den er feil. Hvis du mener at evolusjonsteorien sier at en bjørn kan bli til en katt, så får du komme med en kilde på det.

Evolusjonsteorien sier at en bjørn vil forbli en bjørn, en hjort vil forbli en hjort, osv. Evolusjonsteorien sier dermed ikke det du sier.

Måten evolusjonsteorien sier at alle arter har oppstått er ved at vi har utviklet oss fra en felles stamfar til det vi ser i dag. Ikke ved å bli nye ting, men ved å bli distinkte undergrupper under det som var fra før. Slik som artsdannelse er et eksempel på.

 

[nirolo]

IHS skrev (2 minutter siden):

En bjørn er hele tiden en bjørn, samme hvor mange forskjellige bjørne arter den blir til. Bjørn kan aldri bli til noe annet enn bjørn, slik evolusjonsteoretikerne tror.

Kilde på påstandene dine? Eller er det stråmenn du argumenterer mot?

[oophus]

IHS skrev (2 minutter siden):

En bjørn er hele tiden en bjørn, samme hvor mange forskjellige bjørne arter den blir til. Bjørn kan aldri bli til noe annet enn bjørn, slik evolusjonsteoretikerne tror.

Du svarte ikke på spørsmålet. Litt usikker på om du ikke forstod spørsmålet, eller om du nekter å svare på den? Kan du si ifra hvilket det er, så kan vi være ferdig med saken, eller så kan jeg definere spørsmålet på nytt? 

[IHS]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Kva prate du om? Ikkje evolusjons-teorien slik du velje beskrive den, det eg kan sjå.

Evolusjon bygge eit tre. Om ein hjort ikkje lengre er same rase hjort som forfedre skilje me dei ut som ein underart. Når blei dei "noko anna enn hjort" då?

En hjort kan ikke bli til noe annet en hjort, evolusjonsteorien er feil.

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

En hjort kan ikke bli til noe annet en hjort, evolusjonsteorien er feil.

Eg påstår ikkje at hjort blir anna enn hjort, og det trur eg du forstår om me snakke same språket. Du påstår at evolusjonsteorien prøve gjera hjort til anna enn hjort. Eg spør deg korleis du har komi fram til det.

[IHS]

10 minutes ago, nirolo said:

Jeg tror ikke du forstår evolusjonsteorien og da er det ikke rart du mener den er feil. Hvis du mener at evolusjonsteorien sier at en bjørn kan bli til en katt, så får du komme med en kilde på det.

Evolusjonsteorien sier at en bjørn vil forbli en bjørn, en hjort vil forbli en hjort, osv. Evolusjonsteorien sier dermed ikke det du sier.

Måten evolusjonsteorien sier at alle arter har oppstått er ved at vi har utviklet oss fra en felles stamfar til det vi ser i dag. Ikke ved å bli nye ting, men ved å bli distinkte undergrupper under det som var fra før. Slik som artsdannelse er et eksempel på.

 

Ja, nei alle bjørners stamfar er en bjørn og alle hjorters stamfar er en hjort. Et dyr som ikke er bjørn eller hjort kan ikke bli til bjørn eller hjort. Der tar evolusjonsteorien fullstendig feil.

Endret 5. februar 2020 av IHS

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, IHS said:

Ja, nei alle bjørners stamfar er en bjørn og alle hjorters stamfar er en hjort. Et dyr som ikke er bjørn eller hjort kan ikke bli til bjørn eller hjort. Der tar evolusjonsteorien fullstendig feil.

Bryr meg ikkje om du misforstår med vilje, men på eit tidspunkt i verdas historie eksisterte ikkje hjort eller bjørn. Kva var det då?

[nirolo]

IHS skrev (2 minutter siden):

Ja, nei alle bjørners stamfar er en bjørn og alle hjorters stamfar er en hjort. Et dyr som ikke er bjørn eller hjort kan ikke bli til bjørn eller hjort. Der tar evolusjonsteorien fullstendig feil.

Veldig fine påstandet du har. Ingen kilder, ingen dokumentasjon, ja du har nok rett da.....

Hvorfor kan ikke en bjørn ha utviklet seg fra en felles stamfar med en hund feks?

[nirolo]

IHS skrev (10 minutter siden):

En hjort kan ikke bli til noe annet en hjort, evolusjonsteorien er feil.

Gi meg en kilde som viser at evolusjonsteorien sier dette. Slutt å finne på stråmenn.

[IHS]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Bryr meg ikkje om du misforstår med vilje, men på eit tidspunkt i verdas historie eksisterte ikkje hjort eller bjørn. Kva var det då?

Da eksistertet det andre dyr fks. dinosaurer som på ingen måte er bjørners og hjorters stamfedre. Evolusjonsteorien er på dette grunnleggende punktet feil.

[Drunkenvalley]

Just now, IHS said:

Da eksistertet det andre dyr fks. dinosaurer som på ingen måte er bjørners og hjorters stamfedre. Evolusjonsteorien er på dette grunnleggende punktet feil.

Og kilden din for dette er?