Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Jeg har allerede svart på dette. Jeg har gitt eksempler på forskjellige dyr som det ble spurt etter. Du er selvsagt ikke fornøyd, men det er da ikke mitt problem.

Nå har jeg presisert gjentatte ganger at det ikke var eksempler på ulike dyr jeg var ute etter, men en definisjon på hva som er ulike dyr. Du er ute av stand til å gi dette og innrømmer dermed at påstander som "et dyr kan ikke bli til et annet dyr" er helt uten meningsbærende innhold, da du ikke kan beskrive hva dette skulle innebære.

 

Fint hvis du kan slutte å blande deg inn i en diskusjon om ting du ikke forstår eller velger å ikke forstå.

[Red Frostraven]

Enig, verken jeg eller du kan med sikkerhet si med sikkerhet hva som skiller. Også beslektede dyr kan miste muligheten til å få avkom, så nei. Jeg er ikke enig i definisjonen din.

Men for at et dyr skal gå gjennom en evolusjon fra en celle, så kreves det enormt med informasjon. Dette er noe som evolusjonister liker å overse, ettersom det ikke er observert eller kan forklares.

Hva er mutasjoner?

Hva skjer når mutasjoner akkumuleres over millioner av generasjoner?

[JTHammer]

Jeg har allerede svart på dette. Jeg har gitt eksempler på forskjellige dyr som det ble spurt etter.

Men det er ikke spørsmålet som er stilt. Eksempler er ikke godt nok hvis du ikke kan beskrive hvordan du gikk frem for å plukke ut disse eksemplene.

 

 

Du er selvsagt ikke fornøyd, men det er da ikke mitt problem.

Jo, det er egentlig det, for så lenge du ikke kan legge fram framgangsmåten og kriteriene for hvordan du bedømmer et dyr ulikt eller likt et annet dyr, så har du intet argument.

 

Og etter X antall ganger du er blitt spurt om å legge fram dette, og du fortsatt ikke har klart å legge fram det vi etterspør, så kan vi rimelig konkludere med at du ikke vet selv hvordan du vurderer dyr, annet enn at de ser lik ut, og/eller de kalles det samme.

[JTHammer]

"Tja, ny og ny kan man vel kanskje diskutere til man er blå om det er, for det kommer litt an på hva man legger i ordet NY. Men uavhengig av om det kalles ny eller ikke, du er vel enig at det er en økning i informasjonsmengden?"

 

Det er ikke noe tvil hva som er ny informasjon i forhold til hva den hadde før. En økning kan det være hvis samme informasjon blir dublisert selvsagt.

Ok, så du er enig at duplisering skjer. Enda bra det da.

 

 

"Evolusjon er ikke avhengig av bare duplikasjoner. Det er en rekke forskjellige mekanismer, som mutasjoner for eksempel."

 

Ja det er helt korrekt. Evolusjonen er avhengig av en økning av ny informasjon. Positiv mutasjon kalles det.

Det er feil. Evolusjon er ikke avhengig kun positive mutasjoner. Det er evolusjon uavhengig av om det er positiv, negative, eller nøytrale mutasjoner som skjer.

 

 

Det er mye snakk om slik mutasjon, men ingen har noen gang observert dette eller kunne forklare hvordan det skal kunne skje.

Her er minst ett eksempel:

 

 

Heller ikke i dag ser du noen dyr holder på å utvikle nye legmer som de ikke hadde før. Er ikke det litt rart synes du? Når stoppet evolusjonen?

Den har ikke stoppet opp. Den fortsetter den dag i dag.

At du ikke ser det er vel mest sannsynlig fordi du verken er forsker innen biologi, ei er interessert i å finne eksempler.

 

Slik som videoen over viser ..... eller alle disse for eksempel:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=evolution

 

 

"Så når en DNA sekvens dupliseres så trenger det ikke ha noen innvirkning på organsimen. Så skjer en mutasjon i dette ekstra DNA sekvensen og du har plutselig ny informasjon som gjør noe nytt for organsimen .... eller den har fortsatt ingen funksjon. Det er like mulig."

 

Nei, det du sier er at negativ eller nøytral informasjon = positiv mutasjon.

På intet tidspunkt sa jeg det. Les om igjen.

 

 

Det er totalt feil. Med feks negativ mutasjoner så mister du informasjon (de-evolusjon).

De-evolusjon er ikke et ord. Det er kun evolusjon.

Og nei, man må ikke miste informasjon for at det skal være negativt. Du har allerede innrømmet at duplikasjoner er økning av informasjonsmengden. Duplisering av gener, kan være negativ for en organisme. Duplikasjoner av hele kromosomer spesielt.

 

 

Nøytral mister ikke men du får den samme informasjonen igjen andre steder du ikke hadde den før (vannløperen).

Om det er nøytral, negative, eller positiv er uavhengig om det skjer en økning (duplikasjoner) eller minsking (sletting) av informasjon. Det som avgjør om det er negativt, positivt, eller nøytralt, er hvor det skjer i DNA'et.

 

 

"Men det er kommet ny informasjon, for organismen har en NY funksjon."

 

Nei, ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon.

Jo ... faktisk.

Hvis informasjonen endres, så er det NY informasjon. Og det er uavhengig av om det er mer, mindre, eller samme mengde informasjon.

 

 

Et virus som blir motstandsdyktig mot antibiotika overlever, og du skulle da tro at det hadde fått ny informasjon?

Yep.

 

 

Vel, nei de overlever pga negativ mutasjon.

Hvis de overlever antibiotikaen, så er det en positiv mutasjon.

Hvis det var en negativ mutasjon, ville de ha død ut.

 

 

"Ok, her misforstår du og bruker ordene negativ mutasjoner på feil måte.

I biologien brukes ordene negativ, positiv, og nøytral om mutasjoner KUN i forhold til organismen hvor mutasjonen tok sted. Om denne mutasjonen har negativ innvirkning på en annen organisme er irrelevant."

 

ja selvsagt, jeg har da ikke sagt noe annet?

Uhm, RETT over her sa du noe annet:

"Et virus som blir motstandsdyktig mot antibiotika overlever, og du skulle da tro at det hadde fått ny informasjon? Vel, nei de overlever pga negativ mutasjon."

 

La meg si det igjen.

Hvis en mutasjon gir en organisme en overlevelses forbedring, så er det en positiv mutasjon.

 

 

Men den overlever pga den har mistet informasjon, slik at antibiotika ikke kjenner den igjen. å miste informasjon blir ikke til å få informasjon bare fordi den overlever.

Sitation needed.

 

 

"Om det går ut over oss mennesker ved at det minsker vår overlevelses sjanse etc. er fullstendig irrelevant for om det er en positiv, negative, eller nøytral mutasjone for bakterien."

 

Når vi snakker om evolusjon, så er det snakk om å komme fra en celle og gjennom evolusjon bli... snipp snipp ...

Har absolutt ingenting med det du siterte meg på.

Vennligst prøv igjen.

 

 

"Igjen, nei.

Det som driver evolusjon er naturlig utvalg."

 

Da bør du lese deg opp på hva evolusjonsteorien sier. For evolusjonen er faktisk avhengig av ny informasjon. Hvordan vil du ellers forklare forskjellen på alle skapninger i dag? Noen har nesten ingenting av informasjon i sitt genom, andre enormt mye. Naturlig utvalg kan ikke utvikle et menneske fra en celle.

And yet it does every time a human is conceived.

Vel, strengt tatt 2 celler, men men ....

 

 

"Jeg gjorde det, og ingen kriterier ble oppgitt, kun eksempler."

 

Og det var eksempler som ble spurt etter. Les hva jeg svarte på.

Jeg har nå lest tilbake til den relevante tråden, og dette var det du svarte på:

/Sitat nirolo/

"Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort.

/Sitat slutt/

 

/sitat -C64- som svar til nirolo/

"Jeg har allerede gitt kriterier."

/sitat slutt/

 

.... hvorpå jeg da kom inn. Og her er vi fortsatt, 5 sider senere, og ingen kriterier for å kunne bedømme et dyr fra et annet er framlagt.

 

 

"Som sagt, ingen kriterier oppgitt så jeg selv kan skille mellom forskjellige dyr objektivt på samme måte som du gjør. Så hvor blir det av disse kriteriene???"

 

Jeg svarte på det som det ble spurt etter i det aktuelle spørsmålet. At spørsmålet blir modifisert i ettertid fordi det kom et svar, det er ikke mitt problem.

Spørsmålet var stilt tidligere enn det:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&p=25124952 f.eks.

og

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&p=25123320 som var et innlegg rettet mot IHS, som heller ikke klarer å komme med kriterier for å kunne bedømme et dyr fra et annet.

 

 

"Korrekt."

 

Og siden noen sier det, så er du helt med, uten noen form for bevis eller noe som kan forklare det? Det du kaller "korrekt" er utelukkende tro.

Nei, bevisene er mange fra flere forskjellige felt:

* Anatomi

* Molekylærbiologi (DNA)

* Biogeografi

* Paleontologi (fossiler)

* Og ikke minst, direkte observasjoner (se videoen lenger opp f.eks.)

 

Nevnte jeg disse?

https://www.ncbi.nlm...?term=evolution

 

 

"Korrekt igjen. Wow, du følger viderlig argumentene mot en konklusjon.

La oss se om du kommer så langt."

 

En kan ikke komme til en konklusjon når en som deg kun har troen å ....

Yeahyeahyeah, mer bortforklaringer, og direkte løgn, uten noen som helst fremleggelse av dokumentasjon for disse ville påstandene.

Hvis guden din er blitt observert og testet .... hvorfor legger du ikke fram forskningspapirene for å backe opp??

 

 

"De er lungefisk. De har både lunger OG gjeller som fungerer. Og de er begge fisk."

 

Fascinerende, har ikke fått disse med meg.

Ikke overraskende.

Endret 31. oktober 2019 av JTHammer

[Mudmann]

Ok, så du er enig at duplisering skjer. Enda bra det da.

 

 

Det er feil. Evolusjon er ikke avhengig kun positive mutasjoner. Det er evolusjon uavhengig av om det er positiv, negative, eller nøytrale mutasjoner som skjer.

 

 

Her er minst ett eksempel:

 

 

Den har ikke stoppet opp. Den fortsetter den dag i dag.

At du ikke ser det er vel mest sannsynlig fordi du verken er forsker innen biologi, ei er interessert i å finne eksempler.

 

Slik som videoen over viser ..... eller alle disse for eksempel:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=evolution

 

 

På intet tidspunkt sa jeg det. Les om igjen.

 

 

De-evolusjon er ikke et ord. Det er kun evolusjon.

Og nei, man må ikke miste informasjon for at det skal være negativt. Du har allerede innrømmet at duplikasjoner er økning av informasjonsmengden. Duplisering av gener, kan være negativ for en organisme. Duplikasjoner av hele kromosomer spesielt.

 

 

Om det er nøytral, negative, eller positiv er uavhengig om det skjer en økning (duplikasjoner) eller minsking (sletting) av informasjon. Det som avgjør om det er negativt, positivt, eller nøytralt, er hvor det skjer i DNA'et.

 

 

Jo ... faktisk.

Hvis informasjonen endres, så er det NY informasjon. Og det er uavhengig av om det er mer, mindre, eller samme mengde informasjon.

 

 

Yep.

 

 

Hvis de overlever antibiotikaen, så er det en positiv mutasjon.

Hvis det var en negativ mutasjon, ville de ha død ut.

 

 

Uhm, RETT over her sa du noe annet:

"Et virus som blir motstandsdyktig mot antibiotika overlever, og du skulle da tro at det hadde fått ny informasjon? Vel, nei de overlever pga negativ mutasjon."

 

La meg si det igjen.

Hvis en mutasjon gir en organisme en overlevelses forbedring, så er det en positiv mutasjon.

 

 

Sitation needed.

 

 

Har absolutt ingenting med det du siterte meg på.

Vennligst prøv igjen.

 

 

"Igjen, nei.

Det som driver evolusjon er naturlig utvalg."

 

And yet it does every time a human is conceived.

Vel, strengt tatt 2 celler, men men ....

 

 

Jeg har nå lest tilbake til den relevante tråden, og dette var det du svarte på:

/Sitat nirolo/

"Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort.

/Sitat slutt/

 

/sitat -C64- som svar til nirolo/

"Jeg har allerede gitt kriterier."

/sitat slutt/

 

.... hvorpå jeg da kom inn. Og her er vi fortsatt, 5 sider senere, og ingen kriterier for å kunne bedømme et dyr fra et annet er framlagt.

 

 

Spørsmålet var stilt tidligere enn det:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&p=25124952 f.eks.

og

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&p=25123320 som var et innlegg rettet mot IHS, som heller ikke klarer å komme med kriterier for å kunne bedømme et dyr fra et annet.

 

 

Nei, bevisene er mange fra flere forskjellige felt:

* Anatomi

* Molekylærbiologi (DNA)

* Biogeografi

* Paleontologi (fossiler)

* Og ikke minst, direkte observasjoner (se videoen lenger opp f.eks.)

 

Nevnte jeg disse?

https://www.ncbi.nlm...?term=evolution

 

 

Yeahyeahyeah, mer bortforklaringer, og direkte løgn, uten noen som helst fremleggelse av dokumentasjon for disse ville påstandene.

Hvis guden din er blitt observert og testet .... hvorfor legger du ikke fram forskningspapirene for å backe opp??

 

 

Ikke overraskende.

En liten korreksjon.Virus blir ikke antibiotika resistente

Det er bakterier som blir det.

[Pop]

En liten korreksjon.Virus blir ikke antibiotika resistente

Det er bakterier som blir det.

Det er ikke en liten korreksjon heller. Den er helt grunnleggende, da bakterier og virus fungerer på helt ulike måter.

Spesielt om man ønsker å trekke paralleller til evolusjon hos dyr og mennesker. 

 

Ikke det at grunnleggende kunnskap er veldig viktig i kreasjonistmiljøene da...

Endret 31. oktober 2019 av Pop

[Mudmann]

Det er ikke en liten korreksjon heller. Den er helt grunnleggende, da bakterier og virus fungerer på helt ulike måter.

Spesielt om man ønsker å trekke paralleller til evolusjon hos dyr og mennesker. 

 

Ikke det at grunnleggende kunnskap er veldig viktig i kreasjonistmiljøene da...

Det er korrekt.

Poenget var å få de til å finne denne informasjonen selv,med forklaring på hvorfor og hvordan.

 

Kreasjonisters grunnleggende mangel på kunnskap,er vi nok enige om.Et annet stort problem er at de bruker andre eller tredjehånds informasjon. Gjerne fra kreasjonist-steder.

[JTHammer]

En liten korreksjon.Virus blir ikke antibiotika resistente

Det er bakterier som blir det.

Duly noted.

[Ribo]

1 Nei, du forklarer ikke, du henviser til noe jeg har postet uten å forklare.

2. Min post, uten forklaring fra deg.

3. Så det er ikke opp til hver enkelt? Er det et eget FN forum for slikt mener du, eller hvem sin klassifiserings-tro er det vi er nødt til å ta som fakta mener du? Så lenge ingen kan slå i bordet med harde fakts, så kan jeg, du og hvem som helst klassifisere alt vi orker. Genomiske "bevis" finnes ikke. Der er kun tolkninger på hva genom skal bety. Evolusjonister tror feks at likhet mellom feks aper og mennesker er bevis for felles forfar. Kristne tror at likhet i genom er bevis for felles designer. Så kan jeg dermed si at bibelen er bevist gjennom genom? Eller er det bare du som kan det? 

 

(Ellers burde du sett nærmere på likheten mellom mennesker og aper. Det blir påstått at vi er ca 96-98 prosent like. Det forutsetter at man ser bort fra deler i genom aper ikke har, eller andre deler der menneske mangle noe som aper har. Man må også se bort fra de deler som er duplisert hos menneske eller aper pluss mye annet man må ser bort fra. Årsaken? jo.. vi er ikke mer en ca 70 prosent like om man skulle sammenlignet side ved side. Du må vel være evolusjonist for å ta alle påstander for god fisk?

 

1. Ta en titt på starten av starten på denne "tråden i tråden"

 

2. DU påsto at "..Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?", jeg gav deg LINKEN til hvor du faktisk sa nøyaktig det. Det er ikke jeg som trenger å forklare det pinlige her, det er du. Benekter du dette fortsatt for å ha sagt dette. ? 

 

3. Om du leser litt på fagfeltet så er kriteriene beskrevet i vitenskapelige publikasjoner. Her er også harde fakta. Du har aldri forsøkt sette deg inn i tema, du vil heller synse til det passer med din konklusjon. Det er også derfor at du ikke greier å svare på spørsmål. Du vet det er umulig å få en løgnhistorie til å være sammenhengende over tid. 

 

4. "Genomiske bevis finnes ikke.", ja prøv den når farskapsbidraget kommer. 

 

5. jeg HAR sett nærmere på mennesket/sjimpanse likheter. og det er løgn fra deg atter en gang. Du kan selv gjøre sammenligningen, begge genomene er gratis tilgjengelig, og det samme er verktøyene for å sammenligne.

 

Jeg har her laget en sammenligning kromosom for kromosom, se figur.

 

Første sirkel er antall DNA nukleotider for mennesket i grått og det antall som blir dekket av nukleotider fra sjimpanse.

Andre sirkel er løpende gjennomsnitt identitet mellom mennesket og sjimpanse. 

De resterende sirklene er identitet pr posisjon på kromosom, enten som heatmap, linje eller datapunkt( innerst)

Legg merke til at grafene er mellom 80% og 100% identitet. Altså laaangt unna det du påstår.

 

[-C64-]

On 10/30/2019 at 9:25 AM, JTHammer said:

Men det er ikke spørsmålet som er stilt. Eksempler er ikke godt nok hvis du ikke kan beskrive hvordan du gikk frem for å plukke ut disse eksemplene.

 

 

 

Jo, det er egentlig det, for så lenge du ikke kan legge fram framgangsmåten og kriteriene for hvordan du bedømmer et dyr ulikt eller likt et annet dyr, så har du intet argument.

 

Og etter X antall ganger du er blitt spurt om å legge fram dette, og du fortsatt ikke har klart å legge fram det vi etterspør, så kan vi rimelig konkludere med at du ikke vet selv hvordan du vurderer dyr, annet enn at de ser lik ut, og/eller de kalles det samme.

"Men det er ikke spørsmålet som er stilt. Eksempler er ikke godt nok hvis du ikke kan beskrive hvordan du gikk frem for å plukke ut disse eksemplene."

Det finnes ikke noe oppslagsbok om "kind" vet du. Jeg tok derfor noe som åpenbart var forskjellige. Var det så vanskelig å forstå det da? Jeg kan ikke, DU kan ikke, INGEN kan. Tok du teskjeen nå?

[nirolo]

-C64- skrev (4 timer siden):

Det finnes ikke noe oppslagsbok om "kind" vet du. Jeg tok derfor noe som åpenbart var forskjellige. Var det så vanskelig å forstå det da? Jeg kan ikke, DU kan ikke, INGEN kan. Tok du teskjeen nå?

Er det slik å forstå at det ikke er noen definisjon på "kind"? Samtidig som du bombastisk slår fast at det ikke kan oppstå nye? Uten noen form for begrunnelse? Fantastisk.

Et slags selvdefinerdende begrep som man kan tilpasse enhver evolusjon man ser. Dersom ending x skjer med y - de er fortsatt samme "kind" - uavhengig av hvilken endring det måtte være. Snakker om uærlig debattform.

Det eneste konkrete du sier er at et eksisterende dyr ikke kan bli et annet eksisterte dyr. Noe som ingen har hevdet at kan skje og som det ikke står noe om i evolusjonsteorien. En fantastisk stråmann.

[-C64-]

5 hours ago, nirolo said:

Er det slik å forstå at det ikke er noen definisjon på "kind"? Samtidig som du bombastisk slår fast at det ikke kan oppstå nye? Uten noen form for begrunnelse? Fantastisk.

Et slags selvdefinerdende begrep som man kan tilpasse enhver evolusjon man ser. Dersom ending x skjer med y - de er fortsatt samme "kind" - uavhengig av hvilken endring det måtte være. Snakker om uærlig debattform.

Det eneste konkrete du sier er at et eksisterende dyr ikke kan bli et annet eksisterte dyr. Noe som ingen har hevdet at kan skje og som det ikke står noe om i evolusjonsteorien. En fantastisk stråmann.

En definisjon er det eventuelt noe som vi mennesker har laget, naturlig nok (det står ikke med et stempel i bakhodet på noen dyr). Derfor kan jeg ikke bevise hva som er en "kind", jeg kan derfor bare peke på åpenbare ting. Noe jeg har gjort. 

Man ser ikke noe "evolusjon", kun forandring innen samme art. Og det er ikke noe selvdefinerende begrep kun fordi jeg ikke kan sette skillelinjene vet du. Ingen kan det.

 

Ææ? Har ingen hevdet at dyr ikke kan bli til et annet dyr? Det er liksom det Darwins evolusjon gikk ut på. Men du tror vel ikke på evolusjonen du heller kanskje?  Darwin skrev en bok som het "Origin of Species". Hva tror du den handler om? Så ta stråmannen din og dytt den opp et mørkt sted du.

[nirolo]

-C64- skrev (8 minutter siden):

En definisjon er det eventuelt noe som vi mennesker har laget, naturlig nok (det står ikke med et stempel i bakhodet på noen dyr). Derfor kan jeg ikke bevise hva som er en "kind", jeg kan derfor bare peke på åpenbare ting. Noe jeg har gjort. 

Du bruker begrepet men vet ikke hva det betyr. Da er dine utsagn meningsløse.

-C64- skrev (9 minutter siden):

Man ser ikke noe "evolusjon", kun forandring innen samme art. Og det er ikke noe selvdefinerende begrep kun fordi jeg ikke kan sette skillelinjene vet du. Ingen kan det.

Urbjørnen har blitt til en rekke bjørnearter, det samme har urkatten. Ulven har bla blitt til hunder og dagens ulver. Joda, en art kan bli til andre arter. Hvis du mener dette er feil må du gi meg en definisjon på hva du mener med art, selv definerer jeg en art som dyr som kan få fruktbart avkom sammen.

 

nirolo skrev (5 timer siden):

Det eneste konkrete du sier er at et eksisterende dyr ikke kan bli et annet eksisterte dyr. Noe som ingen har hevdet at kan skje og som det ikke står noe om i evolusjonsteorien. En fantastisk stråmann.

-C64- skrev (12 minutter siden):

Ææ? Har ingen hevdet at dyr ikke kan bli til et annet dyr? Det er liksom det Darwins evolusjon gikk ut på. Men du tror vel ikke på evolusjonen du heller kanskje?  Darwin skrev en bok som het "Origin of Species". Hva tror du den handler om? Så ta stråmannen din og dytt den opp et mørkt sted du.

Så vis meg et sitat fra evolusjonsteorien som sier at eksisterende dyr kan bli til et annet eksisterende dyr. F.eks at en hund kan bli til en katt. Eller tar du feil her også?

Jeg tror du verken vet hva som står i "Origin of Species" eller i evolusjonsteorien. 

Og btw; Selv om alle dine påstander blir tilbakevist er det ingen grunn til å være ufin.

[-C64-]

On 11/2/2019 at 10:28 PM, Ribo said:

 

1. Ta en titt på starten av starten på denne "tråden i tråden"

 

2. DU påsto at "..Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?", jeg gav deg LINKEN til hvor du faktisk sa nøyaktig det. Det er ikke jeg som trenger å forklare det pinlige her, det er du. Benekter du dette fortsatt for å ha sagt dette. ? 

 

3. Om du leser litt på fagfeltet så er kriteriene beskrevet i vitenskapelige publikasjoner. Her er også harde fakta. Du har aldri forsøkt sette deg inn i tema, du vil heller synse til det passer med din konklusjon. Det er også derfor at du ikke greier å svare på spørsmål. Du vet det er umulig å få en løgnhistorie til å være sammenhengende over tid. 

 

4. "Genomiske bevis finnes ikke.", ja prøv den når farskapsbidraget kommer. 

 

5. jeg HAR sett nærmere på mennesket/sjimpanse likheter. og det er løgn fra deg atter en gang. Du kan selv gjøre sammenligningen, begge genomene er gratis tilgjengelig, og det samme er verktøyene for å sammenligne.

 

Jeg har her laget en sammenligning kromosom for kromosom, se figur.

 

Første sirkel er antall DNA nukleotider for mennesket i grått og det antall som blir dekket av nukleotider fra sjimpanse.

Andre sirkel er løpende gjennomsnitt identitet mellom mennesket og sjimpanse. 

De resterende sirklene er identitet pr posisjon på kromosom, enten som heatmap, linje eller datapunkt( innerst)

Legg merke til at grafene er mellom 80% og 100% identitet. Altså laaangt unna det du påstår.

 

1. Ta en titt på starten av starten på denne "tråden i tråden"

Javel, hva skal jeg finne der? Du får legge ut her om det er noe spesielt du tenker på.

2. DU påsto at "..Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?", jeg gav deg LINKEN til hvor du faktisk sa nøyaktig det. Det er ikke jeg som trenger å forklare det pinlige her, det er du. Benekter du dette fortsatt for å ha sagt dette. ? "

Skjønner fremdeles ikke hva du prater om? Har du linken og forklaring?

"3. Om du leser litt på fagfeltet så er kriteriene beskrevet i vitenskapelige publikasjoner. Her er også harde fakta. Du har aldri forsøkt sette deg inn i tema, du vil heller synse til det passer med din konklusjon. Det er også derfor at du ikke greier å svare på spørsmål. Du vet det er umulig å få en løgnhistorie til å være sammenhengende over tid. "

Jammen, så legg ut de "harde fakta" her da mann? Ikke forvent at jeg skal lese en bok eller 10 uten en forklaring. Jeg har satt meg godt inn i påstander som legges ut, og så langt har det ikke vært NOEN harde fakta som peker mot evolusjonen. altså.. NULL. Påstander derimot finnes det masse av, jeg benekter ikke det. Men når ble en påstand til fakta?

"4. "Genomiske bevis finnes ikke.", ja prøv den når farskapsbidraget kommer. "

Når en Gud ville gjort det på samme måte, altså gjenbrukt alt som kan gjenbrukes, så kan jeg like godt bruke DNA som et bevis for Gud vet du. Hvordan skulle du kunne bevise at det er evolusjon da?  Kan du forklare det? En farskapssak blir jo litt irrelevant i denne sammenheng da selvsagt. 
Bibelen sier vi er skapt i Guds bilde. Så hvordan ville vi gjort skapelsen (om vi kunne?) JO.. Vi ville SELVSAGT gjenbrukt det vi kunne vi også. Noe vi ser når vi lager andre ting. Vi gjenbruker det vi kan, og produserer nytt KUN når vi må. Hvorfor tror du at en Gud må være dummere en det han ha laget?

"5. jeg HAR sett nærmere på mennesket/sjimpanse likheter. og det er løgn fra deg atter en gang. Du kan selv gjøre sammenligningen, begge genomene er gratis tilgjengelig, og det samme er verktøyene for å sammenligne."

Ja, vi er ikke så lik som enkelte vil ha det til nei. Jeg er egentlig overrasket over at vi ikke er mer lik en vi er. Og du kan godt sammenligne likt hvis du vil. MEN skal du få ca 98% likhet, så må du fuske. ettersom vi faktisk har i genom ting ikke apen har og motsatt. ALT må være med når du regner prosent. Ikke bare ignorere det som ikke er samme. Ikke lett å rege prosent da. Det er vel derfor de bare forkaster slike ulikeheter?

"Jeg har her laget en sammenligning kromosom for kromosom, se figur."

NEi det har du ikke. Hvor er genom vi har og ikke apen, hvor er motsatt. hvor er det som er dublisert hos bare en av partene? Du har funnet et bilde på Internett, og har ikke laget en tøddel. 

"Første sirkel er antall DNA nukleotider for mennesket i grått og det antall som blir dekket av nukleotider fra sjimpanse.
Andre sirkel er løpende gjennomsnitt identitet mellom mennesket og sjimpanse. 
De resterende sirklene er identitet pr posisjon på kromosom, enten som heatmap, linje eller datapunkt( innerst)
Legg merke til at grafene er mellom 80% og 100% identitet. Altså laaangt unna det du påstår."

Fin kunst det, men det viser ingenting. Ingenting som man kan see noe forskjeller i genom utav. Det er altfor begrenset og lite. Men.. det passer vel deg bra?

Ta heller med linken til hvor du fant det, slik at jeg selv kan lese hva de brukte da de sammenlignet?

[-C64-]

9 minutes ago, nirolo said:

Du bruker begrepet men vet ikke hva det betyr. Da er dine utsagn meningsløse.

 

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det? Det forandrer da ikke at vitenskapen feks vet at det er forskjell på feks en slange og en fugl. 

Problemet er at hvis jeg forklarer hvor grensene går mellom "kind" så kan du henvise til en eller annen definisjon som også er subjektiv for å vise at jeg tar feil. Ser du ikke selv idiotien? Altså. Ingen er i tvil om at det er forksjeller mellom "Kind", selv om hvor grensen skal settes er subjektiv. Skjønner du fremdeles ikke noe?

[oophus]

-C64- skrev (9 minutter siden):

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det?

Du kødder? Hvordan mener du vi har differensiert dyrene vi ser rundt oss nå idag, om vi ikke selv har gjort nettopp dette? Vi differensierer også fossiler av dyr som ikke lever lengre gjennom observasjon. 

Se denne, absolutt alle sammen av dem - for det trenger du virkelig:

 

Endret 17. desember 2019 av oophus3do

[Serpentbane]

Kort fortalt går vel dette på to ting.

Evolusjon: Lære som baserer seg på observasjoner over tid, gjerne millioner av år, men også kortere tid ved observasjon av enkle organisasjoner, der vitenskap og teknologi ligger til grunn og observasjoner dokumenteres og katalogiseres. Dette er også den vanskeligste av de to og sette seg inn i, og får tilstrekkelig personlig kunnskap om, og er i så måte enkelt for den som ikke ønsker å tro å bare se bort fra. Det er også vanskelig for folk å kunne argumentere på en god måte i en slik diskusjon, fordi de å presentere bevis slik de gjerne kreves ikke er rett fram for noen som ikke jobber i fagfeltet, spesielt siden bevis også avfeies nærmest som konspirasjonsteorier.

Kreasjonisme: Troen på en høyere makt som skaper av alt liv og universet i sin helhet. Her er det ikke rett fram og sette folk i bås da jeg ser kreasjonister som også tror på evolusjon, altså at evolusjon skjer, men at den styres av en høyere makt. De fleste kreasjonister mener uansett at en enkelt gren på utviklingstreet ikke kan føres tilbake til en enkelt eller et veldig begrenset sett enkle organismer med opphav hundrevis av millioner av år siden. Bakgrunnen for dette baseres på tro, og religiøse skrifter, ikke faktiske observasjoner og vitenskaplige metoder. I motsetning til evolusjonsteorien kan man heller ikke etterprøve denne troen ved å be om dokumentasjon og vitenskaplige bevis da disse aldri vil kunne fremvises. Det er ikke mulig å bevise Guds eksistens, og det er ikke mulig å motbevise at det finnes en overordnet styring av lives utvikling innenfor de rammene liv har på jorden. Det er imidlertid mulig å argumentere mot den delen av kreasjonismen som legger til grunn at liv relativt nylig har oppstått i sin nåværende form, skapt av en høyere makt.

 

For at en slik diskusjon skal kunne ha noen mening må man altså gå ut i fra at man diskuterer hvorvidt livet oppsto for si 6000 år siden, eller mange hundre millioner år siden. Hvis liv oppsto i sin nåværende form for 6000 år siden må man spørre seg, ville da artene forbli uendret, eller vil arter tilpasse seg miljøer og utvikle seg? Er alle dagens arter speilbilder av sine 6000 år gamle forgjengere?

Også her er det variasjoner av oppfatning blant kreasjonister. Altså virker det som det åpnes for at selv om arter oppsto, så har de anledning til å tilpasse seg miljøer, og plutselig har vi evolusjonslære med utgangspunkt i kreasjonisme, bare med et mye mindre spenn i tid. Man kan da spørre seg hvorfor evolusjon over tusenvis av år er mulig, men ikke millioner av år. Uenigheten da ligger ikke i artenes utvikling fra deres opprinnelse, men i hvordan livet oppsto til å begynne med. En helt annen diskusjon, selv om den har en direkte sammenheng med livet etter selve hendelsen.


Igjen gjøres diskusjonen vanskelig av tilpasninger til egen tro, fordi man ikke kan motbevise at endringer er styrt fremfor tilfeldigheter som påvirker en arts muligheter for overlevelse og reproduksjon i et gitt miljø. Her er vi imidlertid i stand til å kunne argumentere basert på tidsaspektet. Videnskaplig sett er tiden jorden har eksistert beviselig eldre enn 6000 år, men tro har like fullt en egen evne til å gjøre folk i stand til å avfeie vitenskaplige metoder og faktum ved at man selv ikke forstår, og ved at det er vanskelig for folk flest å kunne forklare disse mekanismene på et dypt nok nivå.

 

Vi står altså igjen med det siste prinsippet, diskusjonen om verden ble skap for 6000 år siden, og alt ble gjort riktig den gangen, evolusjon eksisterer ikke, og likheter og forskjeller den gang er tilsiktet og faste.

 

De som argumenterer for kreasjonisme bør altså utdype hvor de står i forhold til livets unnfangelse og anledning til endring, slik at man vet hva det er man argumenterer mot.

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det? Det forandrer da ikke at vitenskapen feks vet at det er forskjell på feks en slange og en fugl. 

Problemet er at hvis jeg forklarer hvor grensene går mellom "kind" så kan du henvise til en eller annen definisjon som også er subjektiv for å vise at jeg tar feil. Ser du ikke selv idiotien? Altså. Ingen er i tvil om at det er forksjeller mellom "Kind", selv om hvor grensen skal settes er subjektiv. Skjønner du fremdeles ikke noe?

Du er altså ute av stand til å definere, og dermed forstå, det begrepet du bruker. Takk, da har vi dokumentert det.

Jeg ser du unnlater å svare på de to andre delene av posten min. Skal jeg tolke det som at du vedgår å ha tatt feil der også?

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 time siden):

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det?

Ditt hovedargument mot evolusjonsteorien er jo at det finnes en slik absolutt grense. Hvis du hverken kan forklare hva grensen er eller hvor den er, da er det meningsløst å bruke denne grensen som ingen vet hva er, som argument for eller mot noe som helst.

 

[JTHammer]

10 hours ago, -C64- said:

Ingen kan forklare hvor grensene går, så hvordan forventer du at jeg skal kunne det?

Fordi du bruker begrepet. Du kan ikke bare slenge ut begrep willy-nilly hvis du ikke vet hvordan det skal brukes, eller verre, ikke vet hvordan du selv bruker det.
Case in point, les etter neste sitat.

10 hours ago, -C64- said:

Det forandrer da ikke at vitenskapen feks vet at det er forskjell på feks en slange og en fugl. 

Begge er dyr, begge har ryggrad, indre skjelett, og øyner, med mer, ergo er de begge samme "kind".