Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Mudmann]

Mennesker er ikke dyr. Et menneske kan bare bli til et menneske, ikke noe annet.

Rike: Animalia

Flercellede organismer; celler med en kjerne, med cellemembraner, men mangler cellevegger

 

Filum: Chordata

Dyr med ryggmarg

 

Klasse: Mammalia

Varmblodige akkordater som føder; hunner har brystkjertler som skiller ut melk for å gi næring til de unge

 

Ordre: Primater

Pattedyr med kragebein; øynene vender fremover; griper hendene med fingrene; to typer tenner (fortenner og jeksler)

 

Familie: Hominidae

Primater med oppreist holdning, stor hjerne, stereoskopisk syn, flatt ansikt, forskjellig bruk av hender og føtter

 

Slekt: Homo

Hominider med S-buet ryggrad, gjenkjennelig som menneske

 

Arter: Homo sapiens

Mennesker med høyt panne, godt utviklet hake, tynne hodeskalle

[Mudmann]

Fks. ferox hundene

Vil du påstå at Ferox hundene oppstod for 10 mil. år siden?

 

Forresten du har enda ikke svart på hvordan du vil definere evolusjonsteorien

[IHS]

Arter: Homo sapiens

Mennesker med høyt panne, godt utviklet hake, tynne hodeskalle

 

Homo sapiens er ikke en art. Det er bevist at Homo neanderthalensis og Homo sapiens fikk barn

[IHS]

Vil du påstå at Ferox hundene oppstod for 10 mil. år siden?

 

Forresten du har enda ikke svart på hvordan du vil definere evolusjonsteorien

Hvis disse tallene er riktig, ja

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_ferox

 

Evolusjonsteorien, en teori.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[JTHammer]

Hvis disse tallene er riktig, ja

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_ferox

 

Evolusjonsteorien, en teori.

 

Korreksjon: En vitenskapelig teori.

 

Det finnes ingen høyere forklaringsmodell innen vitenskapen enn en vitenskapelig teori.

Som ikke er det samme som en hverdagslig teori, noe du helt sikkert prøver å insinuere her.

 

Nok en eldgammel stråmann som er brent og oppbygget 1000-vis av ganger fra før av.

[Mudmann]

Hvis disse tallene er riktig, ja

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_ferox

 

Evolusjonsteorien, en teori.

Du er klar over hva benevnelsen "canis" betyr og at det finnes en mange arter som ligger under denne benevnelsen.

Canis Ferox var ikke en hund slik de er i dag.

[Mudmann]

Hvis disse tallene er riktig, ja

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis_ferox

 

Evolusjonsteorien, en teori.

Nå har du fått forklaringen på hva en vitenskapelig teori er.

Hva er definisjonen for evolusjonsteorien.Eller hvordan vil du definere den.

[Lakus]

For å være "en av de" så er ikke dette noe vits. IHS er en stagubbe som ikke vil lære. Det er egentlig ikke helt rett å si at han ikke vil, fordi han mener at det ikke er noe å lære ettersom alt som ikke faller innenfor hans religiøse bilde er usant og rett og slett feil - ferdig snakket. Morsomt å se at tråden ruller rundt fortsatt og ironien i at han i det hele tatt er på et diskusjonsforum, men sånn utover det gjør det litt vondt at barn på barneskolen vet mer om temaet.

 

Vet ikke helt hvor jeg skal hen med det her, men svaret man kan copy/paste til IHS på absolutt alle innlegg han har her i tråden er "Hvorfor?" og man vil aldri få noe svar. Man får en avfeining og så en ny påstand. Repeat. 

[JTHammer]

Vet ikke helt hvor jeg skal hen med det her, men svaret man kan copy/paste til IHS på absolutt alle innlegg han har her i tråden er "Hvorfor?" og man vil aldri få noe svar. Man får en avfeining og så en ny påstand. Repeat. 

 

.... eller den samme påstanden. 

Endret 22. oktober 2019 av JTHammer

[bshagen]

Som f.eks historien om den beryktede superbjørnen 

[IHS]

Du er klar over hva benevnelsen "canis" betyr og at det finnes en mange arter som ligger under denne benevnelsen.

Canis Ferox var ikke en hund slik de er i dag.

Fra linken (Latin: canis: dog, ferox: fierce; hence fierce dog) 

 

Norsk: hund

Engelsk: dog

Latinsk: canis

[Mudmann]

Fra linken (Latin: canis: dog, ferox: fierce; hence fierce dog) 

 

Norsk: hund

Engelsk: dog

Latinsk: canis

Gruppen Canid innehar mange undergrupper

Endret 22. oktober 2019 av Mudmann

[bshagen]

[Ribo]

Homo sapiens er ikke en art. Det er bevist at Homo neanderthalensis og Homo sapiens fikk barn

Homo sapiens ER en art om også inkludere neandrtalerene.

Det er også bevist at både menneskene og neandrtalerene hadde samme stamfar om sjimpanser uten at du bryr deg om det.

[IHS]

Homo sapiens ER en art om også inkludere neandrtalerene.

Det er også bevist at både menneskene og neandrtalerene hadde samme stamfar om sjimpanser uten at du bryr deg om det.

Nonsense, det er ingen forbindelse mellom mennesker (homo) og aper (pithecus)

 

og

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

er det samme som

 

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[cuadro]

 

Homo sapiens ER en art om også inkludere neandrtalerene.

Det er også bevist at både menneskene og neandrtalerene hadde samme stamfar om sjimpanser uten at du bryr deg om det.

Nonsense, det er ingen forbindelse mellom mennesker (homo) og aper (pithecus)

 

Aper er ikke "pithecus". Australopithecus er én type ape. Hele genuset Homo, som vi er en del av, slekter derfra.

[IHS]

Aper er ikke "pithecus". Australopithecus er én type ape. Hele genuset Homo, som vi er en del av, slekter derfra.

Nonsense,

 

Greek pithēkos, ape.

 

http://www.affixes.org/p/-pithecus.html

 

Australopithecus

Gigantopithecus

Ramapithecus

Dryopithecus

Kenyapithecus

Hispanopithecus

Lufengpithecus

Rudapithecus

Samburupithecus

Hadropithecus

Ardipithecus

Hesperopithecus

 

er aper, mens 

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

er mennesker

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[-C64-]

1. Jeg gjemmer meg ikke bak noe. Jeg står på et åpent jorde og avslører din uredelighet og kunnskapsløshet. Sitatet jeg henviste til beviser at du ikke forstår en vitenskapelig teori (ikke bare evo.t, men ALLE vitenskapelige teorier). At du ikke SER det, og ikke en gang ikke gidder å undersøke det sier alt.

 

2. Så da løy du med påstanden "Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp." Takk for å av du avslører deg selv som løgner. 

 

3. Klassifisering gjøres ikke med synsing. Men siden synsing e alt du støtter det på er sikkert dette vanskelig.

 

1. Når du kun kan bable om uredelighet uten å forklare hva som er uredelig og kunnskapsløst, så vil jeg absolutt si at du "gjemmer" deg ja.

2. Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?

3. Klassifisering er en menneskeskapt ting. Og en slik klassifisering beviser ikke annet en det du har lyst den skal bevise. Så jo, klassifisering er synsing fra den som klassifiserer etter hvilke kriterier han/hun har valgt. 

[-C64-]

Merkelig at forfedrene til R.Geisha  ikke hadde svømmevifter,mens denne arten som har "svømmevifter" fikk  det ved duplikasjon og mutasjon av det duplikerte genet.

Det viser jo tydelig at duplikasjon og mutasjon kan føre til nye egenskaper.

 

Er det ikke litt merkelig at du ser samme type hår på resten av bena som det du kaller vifter? En duplikasjon fører ikke til NY informasjon, som evolusjonen er avhengig av. Vi har eksempler på negativ eller som i dette tilfellet nøytral mutasjon. Disse hårene som du kaller vifte er i beste fall nøytral informasjon ettersom det ikke er kommet ny informasjon til. 

Nye egenskaper er ikke det som driver evolusjonen. Også negativ mutasjoner kan i noen tilfeller føre til nye egenskaper (bakterier). Men en kan ikke få evolusjon av det heller. Det kreves som sagt NY informasjon for å drive evolusjonen.

[-C64-]

Nei, du har ikke det.

Alt du har gitt er noen navn på noen dyr og dyregrupper, men du har til gode å definere kriteriene for hvorfor disse dyrene er like eller ulike .... med mindre kriteriet ditt er hva vi kaller dyrene???

 

I såfall er det et veldig dårlig kriterie.

 

Les hva jeg skrev. Du fikk forklart hva som er forskjellige dyr. Evolusjonsteorien sier jo at vi kom opp av havet. Fra det til der vi er i dag, så må det ha vært en masse forskjellige dyr. (lurer litt på hvor mange millioner år  de første fiskene pustet på land med gjeller?)