Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

IHS tror at ETT dyr blir det ETT annet. Alså som i individ.

Om han er så kunnskapsløs eller om har bare bruker argumenter som om han er det, er vanskelig å vurdere. Og det er egentlig likegyldig, konklusjon er det samme. Vedkommende er kognitivt handikappet og moralsk konkurs. 

[Crayonz]

lurer ofte på hva årsaken til hvorfor noen mennesker har så utrolig forvridd virkelighetsbilde.. det er så ekstremt at de ikke klarer å se logikk selv om det blir servert på sølvfat på den enkleste måten.. jeg nekter å tro at det er mangel på intelligens; Folk med så lavt intelligensnivå ville de ikke klart å formulere ord, eller forstå konseptet med å logge seg inn på forumet her. Jeg tror ikke de innser hvor utrolig dårlig de fremstiller seg selv.

 

Selvfølgelig er det lov å ha sin tro. Dette var på ingen måte en post rettet mot en konkret trosretning direkte.

Endret 22. oktober 2019 av Mashux

[IHS]

Dagens bjørner,ulver og hunder  stammer fra Miacids.

Jeg lurer litt på hvordan du vil definere evolusjonsteorien?

Kan du forklare hvordan du forstår "ET" ?

Nei, det er bare noe evolusjonsteoretikerne har funnet på. De første hundene oppstod for ca 10 mil. år siden. 

 

Miacids mår kan bare bli til mår, ikke hunder og bjørner, evolusjonsteorien er feil.

[Crayonz]

IHS her kan vel sies å være prakteksempel på hva jeg skrev over her

[IHS]

Er du et annet dyr enn din far?

Mennesker er ikke dyr. Et menneske kan bare bli til et menneske, ikke noe annet.

[Crayonz]

Nei, det er bare noe evolusjonsteoretikerne har funnet på. De første hundene oppstod for ca 10 mil. år siden. 

 

Miacids mår kan bare bli til mår, ikke hunder og bjørner, evolusjonsteorien er feil.

 

du vet hva evolusjonsteorien sier ja? du tror vel ikke at f.eks ett dyr som vi har i dag plutselig blir til et annet dyr som vi allerede har?

 

det er enkelt. skapninger over tid har sakte utviklet små endringer for bedre å overleve i sitt habitat (blandt andre faktorer) . hvis f,eks en art sprer seg og halvparten ender opp hvor klima, rovdyr, forholdene er forskjellige, så er sjansen for at forskjellige egenskaper utvikles over tid (LANG TID) og etter hvert så er de separerte gruppene per definisjon forskjellige arter.. nå vet ikke jeg så mye om mennesker og aper, men dette en lett måte å kunne tenke seg til hvordan et menneske (kunne) stamme fra apene.

 

artene du ser i dag er utviklet over tid for bl.a. å optimalisere overlevelse, at en art plutselig skal endre seg over tid og ende opp som en art vi allerede har er hinsides usannsynlig (om ikke umulig)

 

jeg forventer ikke et svar hvor du viser full forståelse, men det må da gå an at selv du kan lese dette og tenke " ah, okei, jeg ser logikken og jeg ser at dette kunne ha skjedd hvis jeg tar feil.. jeg skal være oppegående å fortelle om min forståelse slik at jeg ikke fremstår som en idiot, og etterpå forklare på en behersket måte at jeg har valgt å tro noe annet (sett inn hva jeg tror, med en logisk forklaring for mitt syn)"

 

kan da ikke være så vanskelig

Endret 22. oktober 2019 av Mashux

[IHS]

du vet hva evolusjonsteorien sier ja? du tror vel ikke at f.eks ett dyr som vi har i dag plutselig blir til et annet dyr som vi allerede har?

 

det er enkelt. skapninger over tid har sakte utviklet små endringer for bedre å overleve i sitt habitat (blandt andre faktorer) . hvis f,eks en art sprer seg og halvparten ender opp hvor klima, rovdyr, forholdene er forskjellige, så er sjansen for at forskjellige egenskaper utvikles over tid (LANG TID) og etter hvert så er de separerte gruppene per definisjon forskjellige arter.. nå vet ikke jeg så mye om mennesker og aper, men dette en lett måte å kunne tenke seg til hvordan et menneske (kunne) stamme fra apene.

 

artene du ser i dag er utviklet over tid for bl.a. å optimalisere overlevelse, at en art plutselig skal endre seg over tid og ende opp som en art vi allerede har er hinsides usannsynlig (om ikke umulig)

 

jeg forventer ikke et svar hvor du viser full forståelse, men det må da gå an at selv du kan lese dette og tenke " ah, okei, jeg ser logikken og jeg ser at dette kunne ha skjedd hvis jeg tar feil.. jeg skal være oppegående å fortelle om min forståelse slik at jeg ikke fremstår som en idiot, og etterpå forklare på en behersket måte at jeg har valgt å tro noe annet (sett inn hva jeg tror, med en logisk forklaring for mitt syn)"

 

kan da ikke være så vanskelig

At små endringer finner sted, betyr ikke at store endringer finner sted. Et dyr kan ikke endre seg til et helt annet dyr. Tegningene og animasjonene til evolusjonsteoretikerne er bare tull.

[Crayonz]

At små endringer finner sted, betyr ikke at store endringer finner sted. Et dyr kan ikke endre seg til et helt annet dyr. Tegningene og animasjonene til evolusjonsteoretikerne er bare tull.

 

så konseptet med at en art kan utvilke f.eks større øyer for syn, lengre hender for å løpe på alle fire, og utvikler pels over millioner av år er utenkelig?

[IHS]

så konseptet med at en art kan utvilke f.eks større øyer for syn, lengre hender for å løpe på alle fire, og utvikler pels over millioner av år er utenkelig?

Nei, små endringer er fakta. Det er store endringer som er umulig. Fks. hunder kan bli store, små, lange, korte,, hvite, svarte osv. Men ikke forandre seg til et helt annet dyr, som ikke er hund. Samme hvor mange hundre tusen milliarder år du venter. Dyret bare dør ut, uten å forandre seg til et helt annet dyr.

 

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[nirolo]

Men ikke forandre seg til et helt annet dyr, som ikke er hund.

 

Du skjønner at det eneste du oppnår ved å gjenta dette, uten å kunne definere hva som er forskjellen på ulike dyr, er å vise alle at du tar feil og ikke tør å inrømme det.

 

Du kan verken definere forskjellen på to dyr eller si hvilken endring som ikke kan skje ved evolusjon.

 

Og nei, å ramse opp ulike dyr er ikke noen definisjon. Ei heller er svaret "de kan ikke bli et nytt dyr".

[nirolo]

Mennesker er ikke dyr. Et menneske kan bare bli til et menneske, ikke noe annet.

Hvorfor er ikke mennesker dyr. Hvilken egenskap ved menneske gjør at den ikke er et dyr. Evt hvilke egenskaper må man ha for å være et dyr?

[nirolo]

Miacids mår kan bare bli til mår, ikke hunder og bjørner, evolusjonsteorien er feil.

Så vis oss hvor evolusjonsteorien sier at en mår kan bli til hunder eller bjørner.

 

Eller lyver du?

[Capitan Fracassa]

Nei, små endringer er fakta. Det er store endringer som er umulig. Fks. hunder kan bli store, små, lange, korte,, hvite, svarte osv. Men ikke forandre seg til et helt annet dyr, som ikke er hund. Samme hvor mange hundre tusen milliarder år du venter. Dyret bare dør ut, uten å forandre seg til et helt annet dyr.

Jeg forstår at du mener dette, og at du har meningen din fra en relativt bokstavtro tolkning av Bibelen.

 

Men vi har egentlig to kilder som er motstridende:

1. Bibelen som sier at Gud skapte alle dyr, og

2. Evolusjonsteorien og all moderne vitenskap rundt temaet, som sier at dyr har utviklet seg fra ur-skapninger.

 

Jeg har full forståelse for at du tror på 1 ,og dermed benekter 2, og vi er på religionsforumet hvor det er forventet at en del debattanter forkaster vitenskap når den er i konflikt med ens tro.

Men det ville vært enklere for alle om du bare skrev det åpenbare: at når vitenskapen kommer til konklusjoner som går i mot din tro, så forkaster du den delen av vitenskapen.

 

Mye bedre at du sier dette rett ut, i stedet for å gjenta benektelser av stråmenn som ikke er del av evolusjonsteorien.

Endret 22. oktober 2019 av theNiceOne

[IHS]

Jeg forstår at du mener dette, og at du har meningen din fra en relativt bokstavtro tolkning av Bibelen.

 

Men vi har egentlig to kilder som er motstridende:

1. Bibelen som sier at Gud skapte alle dyr, og

2. Evolusjonsteorien og all moderne vitenskap rundt temaet, som sier at dyr har utviklet seg fra ur-skapninger.

 

Jeg har full forståelse for at du tror på 1 ,og dermed benekter 2, og vi er på religionsforumet hvor det er forventet at en del debattanter forkaster vitenskap når den er i konflikt med ens tro.

Men det ville vært enklere for alle om du bare skrev det åpenbare: at når vitenskapen kommer til konklusjoner som går i mot din tro, så forkaster du den delen av vitenskapen.

 

Mye bedre at du sier dette rett ut, i stedet for å gjenta benektelser av strå enn som ikke er del av evolusjonsteorien.

Nei, dette står ikke i Bibelen, det er observerbar fakta, hunder blir bare hunder.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[Capitan Fracassa]

Du kan verken definere forskjellen på to dyr eller si hvilken endring som ikke kan skje ved evolusjon.

Det er vel egentlig ganske klart hvordan IHS definerer forskjellige dyr: Det er urdyrene Gud skapte og etterkommere deres.

I og med at hans grunnleggende premiss er statiske dyreklasser (med mindre endringer innen klassen), kan det jo ikke skje endringer som bryter disse klassene, Per definisjon.

 

Nei, dette står ikke i Bibelen, det er observerbar fakta.

Står det ikke i bibelen at Gud skapte alle dyr?

Hvordan kan vi observere det, utover å lese Bibelen?

Endret 22. oktober 2019 av theNiceOne

[IHS]

Står det ikke i bibelen at Gud skapte alle dyr? Er ikke det din mening?

Du siterte

 

"Nei, små endringer er fakta. Det er store endringer som er umulig. Fks. hunder kan bli store, små, lange, korte,, hvite, svarte osv. Men ikke forandre seg til et helt annet dyr, som ikke er hund. Samme hvor mange hundre tusen milliarder år du venter. Dyret bare dør ut, uten å forandre seg til et helt annet dyr."

 

og sa

 

"Jeg forstår at du mener dette, og at du har meningen din fra en relativt bokstavtro tolkning av Bibelen."

 

Det står ikke i Bibelen, nei.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[IHS]

Det er vel egentlig ganske klart hvordan IHS definerer forskjellige dyr: Det er urdyrene Gud skapte og etterkommere deres.

I og med at hans grunnleggende premiss er statiske dyreklasser (med mindre endringer innen klassen), kan det jo ikke skje endringer som bryter disse klassene, Per definisjon.

De opprinelige dyrene, alle dyr stammer fra, ble skapt av Gud, ja.

 

Det er mange stamtrær ikke bare ett.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[Mudmann]

Nei, det er bare noe evolusjonsteoretikerne har funnet på. De første hundene oppstod for ca 10 mil. år siden. 

 

Miacids mår kan bare bli til mår, ikke hunder og bjørner, evolusjonsteorien er feil.

Miacidis (Miacidae) er ikke mår,hvor har du  det fra.

 

Hvilke hunder oppstod for ca 10 mil. år siden?

 

En nylig studie ved bruk av mitokondriell DNA (mtDNA),  antyder at ulv og hunder ble splittet i forskjellige arter for rundt 100 000 år siden.

Endret 22. oktober 2019 av Mudmann

[Mudmann]

Så vis oss hvor evolusjonsteorien sier at en mår kan bli til hunder eller bjørner.

 

Eller lyver du?

Han har sikkert brukt wikipedia eller lignende og misforstått (muligens bevisst) det som står der.

Sitat Wikipedia :  "Miacidene lignet mårdyr i formen og hadde små kropper med korte lemmer og lange haler."

[IHS]

Miacidis (Miacidae) er ikke mår,hvor har du  det fra.

 

Hvilke hunder oppstod for ca 10 mil. år siden?

 

En nylig studie ved bruk av mitokondriell DNA (mtDNA),  antyder at ulv og hunder ble splittet i forskjellige arter for rundt 100 000 år siden.

Fks. ferox hundene