Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Vi kan ikke fortsette å diskutere dette om du ikke etterhvert har tenkt å legge fra deg tegneserieversjonen av evolusjonsteorien til fordel for den vi andre snakker om.

Det blir jo ikke noe mere sant om ovennevnte bare sies med ord og ikke med tegninger og animasjoner.

 

[Barny Aråstad]

Vi kan ikke fortsette å diskutere dette om du ikke etterhvert har tenkt å legge fra deg tegneserieversjonen av evolusjonsteorien til fordel for den vi andre snakker om.

Her er en post fra Januar 2013 over ting han har fått forklart før. hvis du ikke viste det.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=2086&showentry=3812

[Mudmann]

Det blir jo ikke noe mere sant om ovennevnte bare sies med ord og ikke med tegninger og animasjoner.

 

Hva med fylogeni,paleobiologi,proteiner i fossiler, bare for å nevene noen få ting som støtter evolusjonsteorien.

Kanskje det er slike emner en burde diskutere.

[JTHammer]

Jo evolsjonsteorien sier et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått, se her

 

Men ikke fra katt til hund, eller bjørn til antilope, etc...

DET, er det kun du og dine like som hevder at teorien sier er mulig.

Ergo, stråmannsargumentasjon. Fordi, det er enklere å dikte opp noe tull for så å "debunke" det, enn å faktisk argumentere mot evolusjon og evolusjonsteorien.

 

Hold deg til det teorien sier hvis du vil bli tatt alvorlig neste gang.

Endret 22. oktober 2019 av JTHammer

[IHS]

Men ikke fra katt til hund, eller bjørn til antilope, etc...

DET, er det kun du og dine like som hevder at teorien sier er mulig.

Ergo, stråmannsargumentasjon. Fordi, det er enklere å dikte opp noe tull for så å "debunke" det, enn å faktisk argumentere mot evolusjon og evolusjonsteorien.

 

Hold deg til det teorien sier hvis du vil bli tatt alvorlig neste gang.

Og heller ikke fra hund til dyr X, Y eller Z. Teorien er med andre ord feil.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[nirolo]

Jo evolsjonsteorien sier et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått, se her

 

Hva er skillelinjen mellom ulike dyr da? Er sjimpanser og bavianer samme dyr? Hvorfor/hvorfor ikke?

Er mennesker samme dyr som dem? Hvorfor/hvorfor ikke?

[IHS]

Hva med fylogeni,paleobiologi,proteiner i fossiler, bare for å nevene noen få ting som støtter evolusjonsteorien.

Kanskje det er slike emner en burde diskutere.

Ingen ting av det beviser at et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått.

[IHS]

Hva er skillelinjen mellom ulike dyr da? Er sjimpanser og bavianer samme dyr? Hvorfor/hvorfor ikke?

Er mennesker samme dyr som dem? Hvorfor/hvorfor ikke?

Fks. katter og hunder er to helt forskjellige dyr, da de ikke kan få avkom sammen. Det samme gjelder for, katter og fisker, katter og aper, katter og elefanter, katter og mus, katter og larver osv.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[Mudmann]

Ingen ting av det beviser at et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått.

Om du legger til alle andre funn fra  alle de andre fagfeltene  innenfor evolusjonsteorien.Inkludert prediksjoner om hva en bør finne både av fossiler og genetikk,så skal det jaggu meg godt gjøres at den ikke stemmer.

 

Kan du vise til en vitenskapelig fagfelle vurdert rapport,som viser at evolusjonsteorien ikke er riktig?

 

 

Men kanskje du har en bedre vitenskapelig modell for livets utvikling?

[nirolo]

Fks. katter og hunder er to helt forskjellige dyr, da de ikke kan få avkom sammen. Det samme gjelder for, katter og fisker, katter og aper, katter og elefanter, katter og mus, katter og larver osv.

Det uthevede her er en relativ presis definisjon ja. Takk!

 

Det betyr også at urbjørnen har utviklet seg til forskjellige dyr, da det er flere av bjørnetyepene som ikke kan få avkom sammen.

 

Så da har vi vel et eksempel på evolusjon til et helt nytt dyr?

[Capitan Fracassa]

Fks. katter og hunder er to helt forskjellige dyr, da de ikke kan få avkom sammen. Det samme gjelder for, katter og fisker, katter og aper, katter og elefanter, katter og mus, katter og larver osv.

Så i følge deg er kriteriet for ulike dyr er altså at de ikke kan få avkom sammen.

 

Hvis f.eks. ulver ikke lenger kan få avkom sammen med alle hundetyper, er de dermed i følge deg forskjellige dyr, og du er dermed enig i at et dyrs avkom etter nok generasjoner kan bli til et annet dyr.

 

Har jeg rett i det?

Endret 22. oktober 2019 av theNiceOne

[IHS]

Det uthevede her er en relativ presis definisjon ja. Takk!

 

Det betyr også at urbjørnen har utviklet seg til forskjellige dyr, da det er flere av bjørnetyepene som ikke kan få avkom sammen.

 

Så da har vi vel et eksempel på evolusjon til et helt nytt dyr?

Nei, du tok settningen ut av sin sammenheng. Urbjørnene har bare blitt til en rekke forskjellige bjørne arter, ikke et helt annet dyr som fugl, fisk og fe. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som katter bare kan bli katter og hunder bare kan bli hunder.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[Noxhaven]

Hva avgjør om det er et helt annet dyr?

[nirolo]

Nei, du tok settningen ut av sin sammenheng. Urbjørnene har bare blitt til en rekke forskjellige bjørne arter, ikke et helt annet dyr som fugl, fisk og fe. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som katter bare kan bli katter og hunder bare kan bli hunder.

Så, du går tilbake på at det er definisjonen.

 

Da gjentar jeg spørsmålet: Hva er definisjonen på at to dyr er ulike dyr? Du trenger ikke å nevne flere eksempler. En definisjon ala "De kan ikke få avkom sammen" er det jeg spør etter. Men det må selvsagt være en definisjon du mener er sann.

 

Når du kan si at alle disse dyrene er ulike dyr, men at bjørneartene er samme dyr så må du ha et eller annet kriterie for hva som gjør dyr til ulike dyr. Eller bare finner du på ting?

[Mudmann]

Nei, du tok settningen ut av sin sammenheng. Urbjørnene har bare blitt til en rekke forskjellige bjørne arter, ikke et helt annet dyr som fugl, fisk og fe. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som katter bare kan bli katter og hunder bare kan bli hunder.

 

Utviklingen av bjørner slik vi kjenner dem i dag, startet for rundt 30 millioner år siden. Forfedrene deres utviklet seg til en familie av små pattedyr kjent som Miacids (Miacidae). Bjørnene, småbjørnene og  "canines" utviklet seg  fra Miacids. Noen av "Canines" artene  lignet på bjørner, og vi omtaler dem som bjørnehunder eller Amphicyonidae.

 

 

Så om du lurer kan du lete opp vitenskapelige journaler om Miacids og Amphicyonidae.Så kan du se hvor detaljert journalene er,hvilke testmetoder som er brukt,hva resultatene viser,hvordan de forsøkes tilbakevises,hvordan de kan falsifiseres osv.

 

Beklager ,men jeg mistenker at du nesten aldri har lest slike journaler.

Endret 22. oktober 2019 av Mudmann

[Capitan Fracassa]

Nei, du tok settningen ut av sin sammenheng.

Jeg antok du ville svare noe sånt. Og at det var en forsnakkelse av deg å komme med noen som faktisk ligner et kriterium på hva som definerer to forskjellige dyr.

 

Hele argumentasjonen din er jo at et dyr ikke kan bli til et annet, mens du samtidig hardnakket nekter å komme med noen definisjon på hva som skiller et dyr fra et annet. Og et eksempel er ingen definisjon.

 

Ved å nekte å komme med definisjonen, sier du jo egentlig ingenting, men det vet du helt sikkert nå.

 

 

Urbjørnene har bare blitt til en rekke forskjellige bjørne arter, ikke et helt annet dyr som fugl, fisk og fe. Bjørner kan bare bli til bjørner, akkurat som katter bare kan bli katter og hunder bare kan bli hunder.

Og nok en gang støtter hele argumentet ditt seg på at A ikke kan bli til B, samtidig som du nekter å komme med noen definisjon på hva som skiller A fra B.

 

Jeg er imponert over hvor mange ganger du gjentar dette argumentet som ikke sier noe som helst og hvor uvillig du er til å komme med definisjonen som hele argumentet ditt bygger på, hva som gjør A til et annet dyr enn B.

Endret 22. oktober 2019 av theNiceOne

[IHS]

Utviklingen av bjørner slik vi kjenner dem i dag, startet for rundt 30 millioner år siden. Forfedrene deres utviklet seg til en familie av små pattedyr kjent som Miacids (Miacidae). Bjørnene, småbjørnene og  "canines" utviklet seg  fra Miacids. Noen av "Canines" artene  lignet på bjørner, og vi omtaler dem som bjørnehunder eller Amphicyonidae.

 

 

Så om du lurer kan du lete opp vitenskapelige journaler om Miacids og Amphicyonidae.Så kan du se hvor detaljert journalene er,hvilke testmetoder som er brukt,hva resultatene viser,hvordan de forsøkes tilbakevises,hvordan de kan falsifiseres osv.

 

Beklager ,men jeg mistenker at du nesten aldri har lest slike journaler.

Forsøker du å antyde at bjørn kan bli til hund eller hund kan bli til bjørn ? Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr.

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[fokkeslasken]

Det blir jo ikke noe mere sant om ovennevnte bare sies med ord og ikke med tegninger og animasjoner.

 

Jeg hadde virkelig ikke trodd det skulle bli nødvendig å si dette til en voksen person, men ok:

Ord kan mer presist kommunisere konsepter og idéer enn tegneserier.

 

En følge av dette er:

En tegneserie vil alltid være en utvannet versjon. Litt som at man sier "himmelen er blå". Noe man jo helt fint kan kommunisere med en tegneserie. Men visste du at fargespekteret på himmelen inneholder et bredere område av grønt enn det gjør av blått? Jeg gjetter på at svaret er "nei".

Dette er altså ikke uvesentlig når man skal forklare himmelfargen som en motsetning til å bare tegne den.

Akkurat på samme måte er det med tegneserie-evolusjon. De uhyre simplistiske idéene du formidler med dine tegneserier er en bastardisering av sannheten, og det å diskutere med dem er som å lære en treåring kvantefysikk. Ikke umulig, men det blir så simplistisk at det er i praksis ubrukelig.

 

Se det. Om det ble for vanskelig kan du jo få noen til å tegne det jeg forklarte i håp om at ingen informasjon blir borte i prosessen.

[fokkeslasken]

Forsøker du å antyde at bjørn kan bli til hund eller hund kan bli til bjørn ? Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr.

Er du et annet dyr enn din far?

[Mudmann]

Forsøker du å antyde at bjørn kan bli til hund eller hund kan bli til bjørn ? Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr.

Dagens bjørner,ulver og hunder  stammer fra Miacids.

Jeg lurer litt på hvordan du vil definere evolusjonsteorien?

Kan du forklare hvordan du forstår "ET" ?