Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Det er likevel riktig at kun små forandringer finner sted, ikke store forandringer dvs. at helt nye dyr oppstår.

Denne fortjente en tommel. Dette er jo isolert sett helt riktig.

[fokkeslasken]

Fks. en hund kan ikke forandre seg til en katt eller noe som helst annet dyr.

Også riktig! Nå tar det helt av her.

[nirolo]

Fks. en hund kan ikke forandre seg til en katt eller noe som helst annet dyr.

Men det er det heller ingen som har påstått. Evolusjonsteorien sier ingen ting om at hunder blir katter eller andre eksisterende dyr.

 

Men du sier ingen ting om hva kriteriene er for å være et annet dyr.

 

Evolusjonsteorien sier at hunder kan bli to ulike undergrupper av hund som f.eks er ulike arter. Er det det du mener med ulike dyr?

 

Hva om en hund klarte å fordøye gress, hadde den da vært et annet dyr?

 

Eller er det noe annet som definerer ulike dyr?

Endret 18. oktober 2019 av nirolo

[-C64-]

Men det er det heller ingen som har påstått. Evolusjonsteorien sier ingen ting om at hunder blir katter eller andre eksisterende dyr.

 

Men du sier ingen ting om hva kriteriene er for å være et annet dyr.

 

Evolusjonsteorien sier at hunder kan bli to ulike undergrupper av hund som f.eks er ulike arter. Er det det du mener med ulike dyr?

 

Hva om en hund klarte å fordøye gress, hadde den da vært et annet dyr?

 

Eller er det noe annet som definerer ulike dyr?

En hund er et dyr, en hest, krokodille, flue osv er andre ulike dyr. Litt logisk egentlig?

Evolusjonen er ikke bevist annet en små forandringer innen samme art, som også bibelen beskriver. Men det var ikke det Darwin skrev om i "Origin of Species"?

Evolusjonen (alt fra en celle) er bygget 100 prosent på tro og antagelser. 

[-C64-]

Feil. Dette er ikke tilfellet, spesielt ikke når du studerer vitenskapelige felt. Da lærer du å stille hypoteser og så kritisk teste disse hypotesene. Men dette ville ikke du visst, for du har aldri studert hverken biologi, kjemi eller fysikk. Det er tydelig.

 

"kritisk teste disse hypotesene" Spøker du? Problemet i dag er at så mye blir kalt "vitenskap" som overhodet ikke er det .  Kan du vise til biologi, kjemi eller fysikk som er observert og testet og som beviser evolusjonen? 

[nirolo]

En hund er et dyr, en hest, krokodille, flue osv er andre ulike dyr. Litt logisk egentlig?

 

Å gi flere eksempler er helt unødvendig, hvis du ikke er i stand til å gi objektive generelle kriterier for hva det vil si å være ulike dyr får du heller bare inrømme at du ikke vet hva du snakker om.

 

Evolusjonen er ikke bevist annet en små forandringer innen samme art, som også bibelen beskriver. Men det var ikke det Darwin skrev om i "Origin of Species"?

Evolusjonen (alt fra en celle) er bygget 100 prosent på tro og antagelser.

Så å være ulike arter er kriteriet for å være ulike dyr? Ur-bjørnen har da utviklet seg til ulike dyr siden det er ulike bjørnearter. Se her for liste https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rnefamilien

 

Disse er ulike dyr og er da eksempler på evolusjon ihht evolusjonsteorien i følge deg? Eller er du uenig?

 

Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort.

Endret 20. oktober 2019 av nirolo

[nirolo]

"kritisk teste disse hypotesene" Spøker du? Problemet i dag er at så mye blir kalt "vitenskap" som overhodet ikke er det . Kan du vise til biologi, kjemi eller fysikk som er observert og testet og som beviser evolusjonen?

Tja, vi har jo eksempler på evolusjon der en gruppe innen en art begynner å kunne fordøye et helt nytt næringsstoff. Samme endring har skjedd en rekke ganger i ulike grupper, men bare innenfor de gruppene som hadde gjennomgått visse utviklingssteg allerede.

 

Men du setter deg vel nok en gang på din høye hest og sier "det er ikke evolusjon som i evolusjonsteorien" samtidig som du nekter å gi en konkret definisjon på hva som ville vært et eksempel.

[Mudmann]

"kritisk teste disse hypotesene" Spøker du? Problemet i dag er at så mye blir kalt "vitenskap" som overhodet ikke er det .  Kan du vise til biologi, kjemi eller fysikk som er observert og testet og som beviser evolusjonen? 

Et lite eksempel som tar for seg biologi,kjemi og fysikk.

Et lite utdrag fra en vitenskapelig fagfelle vurdert rapport.(dette er bare en av mangfoldige tusen rapporter)

 Test metoder:

Forskere brukte transkriptomikk kombinert med genuttrykk og funksjonsskjermer for å identifisere gener for utvikling av benviften. RNA-interferens (RNAi) hemmet genuttrykk for screeningen ved å nøytralisere målrettede messenger-RNA-molekyler.

 

Resultatene viste at en genduplikasjon som er spesifikk for Rhagovelia er nødvendig for utvikling av svømmevifter. Her viser   disse duplikatene  utvikling av forskjellen mellom - geisha og mor til geisha

 

Vannløper prosjektet viser en vellykket integrert evolusjonsutviklingsbiologi med evolusjonsøkologi ved å bruke genomikkverktøy for å bygge bro over gapet. Et bemerkelsesverdig fenomen, bare duplisering av et gen har muliggjort invasjon og okkupasjon av et usannsynlig habitat - overflaten av rennende vann.

Dette er hentet fra CODIS. EU forskningorgan

 

Reconstruction of semi-aquatic insects phylogeny

Differential gene expression using RNAseq

Differential gene expression analysis

Cloning and in situ hybridization

geisha and mother-of-geisha phylogeny and domain prediction

Homologue search outside semi-aquatic insects

Rates of evolution analysis of gene duplication history

Gene expression analysis using qPCR

Nymphal RNAi

 

Link til rapporten:  https://www.researchgate.net/publication/320512077_Taxon-restricted_genes_at_the_origin_of_a_novel_trait_allowing_access_to_a_new_environment?fbclid=IwAR1N8D-f0CiiQaFD1FGe3VyhRwvErKaS9FzNLLztK-UH8eEuaCuhsNMTbmQ

Liker · Svar · 11 u

[Ribo]

Flott svar, men du mistet han på "Et lite eksempel"

[-C64-]

 

Et lite eksempel som tar for seg biologi,kjemi og fysikk.

Et lite utdrag fra en vitenskapelig fagfelle vurdert rapport.(dette er bare en av mangfoldige tusen rapporter)

 Test metoder:

Forskere brukte transkriptomikk kombinert med genuttrykk og funksjonsskjermer for å identifisere gener for utvikling av benviften. RNA-interferens (RNAi) hemmet genuttrykk for screeningen ved å nøytralisere målrettede messenger-RNA-molekyler.

 

Resultatene viste at en genduplikasjon som er spesifikk for Rhagovelia er nødvendig for utvikling av svømmevifter. Her viser   disse duplikatene  utvikling av forskjellen mellom - geisha og mor til geisha

 

Vannløper prosjektet viser en vellykket integrert evolusjonsutviklingsbiologi med evolusjonsøkologi ved å bruke genomikkverktøy for å bygge bro over gapet. Et bemerkelsesverdig fenomen, bare duplisering av et gen har muliggjort invasjon og okkupasjon av et usannsynlig habitat - overflaten av rennende vann.

Dette er hentet fra CODIS. EU forskningorgan

 

Reconstruction of semi-aquatic insects phylogeny

Differential gene expression using RNAseq

Differential gene expression analysis

Cloning and in situ hybridization

geisha and mother-of-geisha phylogeny and domain prediction

Homologue search outside semi-aquatic insects

Rates of evolution analysis of gene duplication history

Gene expression analysis using qPCR

Nymphal RNAi

 

Link til rapporten:  https://www.researchgate.net/publication/320512077_Taxon-restricted_genes_at_the_origin_of_a_novel_trait_allowing_access_to_a_new_environment?fbclid=IwAR1N8D-f0CiiQaFD1FGe3VyhRwvErKaS9FzNLLztK-UH8eEuaCuhsNMTbmQ

Liker · Svar · 11 u

 

 

Det du kaller "svømmevifter" er informasjon Rhagovelia allerede har, og det er derfor ikke kommet til ny informasjon. En mutasjon har det kanskje vært, men den har i beste fall vært nøytral ettersom Rhagovelia allerede har samme type "hår" på beina som du nå kaller "svømmevifter". Ellers er det ikke variasjoner innen samme arter jeg tenker på når jeg skriver evolusjon. Jeg tenker på hva Darwin skrev om i The Origin of Species.

[-C64-]

Tja, vi har jo eksempler på evolusjon der en gruppe innen en art begynner å kunne fordøye et helt nytt næringsstoff. Samme endring har skjedd en rekke ganger i ulike grupper, men bare innenfor de gruppene som hadde gjennomgått visse utviklingssteg allerede.

 

Men du setter deg vel nok en gang på din høye hest og sier "det er ikke evolusjon som i evolusjonsteorien" samtidig som du nekter å gi en konkret definisjon på hva som ville vært et eksempel.

 

The Origin of Species er det jeg tenker på når jeg skriver om evolusjon. Ingen har noen gang benektet at det forekommer tilpassing innen samme arter. Det holder å se på oss mennesker for å bekrefte det, noen er sorte, andre hvite osv. Også bibelen bekrefter dette. Så nei, det er selvsagt ikke det du skiver om som Darwin hadde i tankene da han skrev The Origin of Species.

[-C64-]

Å gi flere eksempler er helt unødvendig, hvis du ikke er i stand til å gi objektive generelle kriterier for hva det vil si å være ulike dyr får du heller bare inrømme at du ikke vet hva du snakker om.

 

Så å være ulike arter er kriteriet for å være ulike dyr? Ur-bjørnen har da utviklet seg til ulike dyr siden det er ulike bjørnearter. Se her for liste https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rnefamilien

 

Disse er ulike dyr og er da eksempler på evolusjon ihht evolusjonsteorien i følge deg? Eller er du uenig?

 

Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort.

 

"Å gi flere eksempler er helt unødvendig, hvis du ikke er i stand til å gi objektive generelle kriterier for hva det vil si å være ulike dyr får du heller bare inrømme at du ikke vet hva du snakker om."

 

Nå var det du som spurte, og du fikk svar på forskjellige dyr. Når du så får det, så er det jeg som ikke vet hva jeg snakker om? Logikk på høyt nivå!

 

"Så å være ulike arter er kriteriet for å være ulike dyr? Ur-bjørnen har da utviklet seg til ulike dyr siden det er ulike bjørnearter. Se her for liste "

 

Selvsagt vil en bjørn være forfader til bjørner. Noe som beviser bibelen er korrekt. 

Igjen... Jeg har aldri lest fra noen at de mener at det ikke forekommer tilpasninger? Vitenskapen og bibelen bekrefter dette. Det er også noe som er observert og bekreftet for mange år siden. Men at det bekreftet alt fra en celle må du veldig langt ut på eventyrlandet med. 

 

"Disse er ulike dyr og er da eksempler på evolusjon ihht evolusjonsteorien i følge deg? Eller er du uenig?"

 

Nei, det er ulike bjørner. En bjørn kan være forfader til bjørner, men ikke noe annet. En ape kan være forfader til mange forskjellige typer aper men ikke mennesker.

 

"Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort."

 

Jeg har allerede gitt kriterier. Når du får dem så er det jo jeg som ikke skjønner sier du. evolusjonsteorien sier at vi alle har samme opphav. Derfor forventer jeg at du finner reele bevis for evolusjonen og ikke forandringer innen samme dyregruppe. Du bør finne bevis for skifte fra en type dyr til et helt annet. feks fisk som holder på å utvikle ben (ikke land dyr med ferdig utviklede ben) , dinosaurer som holder på å utvikle vinger (ikke ferdig utviklede fugler) osv. Det er hva evolusjonsteorien sier. For å få til noe slikt måtte det forekommet enormt med positiv mutasjoner, noe som tilfeldigvis har stoppet i våre dager? Hvorfor ser vi ikke slik utvikling i våre dager, når stoppet evolusjonen?  

[Mudmann]

Det du kaller "svømmevifter" er informasjon Rhagovelia allerede har, og det er derfor ikke kommet til ny informasjon. En mutasjon har det kanskje vært, men den har i beste fall vært nøytral ettersom Rhagovelia allerede har samme type "hår" på beina som du nå kaller "svømmevifter". Ellers er det ikke variasjoner innen samme arter jeg tenker på når jeg skriver evolusjon. Jeg tenker på hva Darwin skrev om i The Origin of Species.

Merkelig at forfedrene til R.Geisha  ikke hadde svømmevifter,mens denne arten som har "svømmevifter" fikk  det ved duplikasjon og mutasjon av det duplikerte genet.

Det viser jo tydelig at duplikasjon og mutasjon kan føre til nye egenskaper.

[JTHammer]

Intervjueren innrømmer i begynnelsen at han ikke vet noe som helst om emnet.! Ikke en lovende start. Deretter intervjuer han en matematiker, en filosof og en dataspesialist om  biologi, et fag som ingen er kvalifiserte til.

 

Med andre ord, bortkastet tid å se?

What a shocking surprise.

 

Fks. en hund kan ikke forandre seg til en katt eller noe som helst annet dyr.

Korrekt.

Lurer på hvor mange ganger dere skal sette fyr på denne stråmannen egentlig, før det går opp for dere at dette ikke er evolusjon, ei noe som evolusjonsteorien sier?

Endret 21. oktober 2019 av JTHammer

[JTHammer]

Jeg har allerede gitt kriterier.

Nei, du har ikke det.

Alt du har gitt er noen navn på noen dyr og dyregrupper, men du har til gode å definere kriteriene for hvorfor disse dyrene er like eller ulike .... med mindre kriteriet ditt er hva vi kaller dyrene???

 

I såfall er det et veldig dårlig kriterie.

[fokkeslasken]

"Å gi flere eksempler er helt unødvendig, hvis du ikke er i stand til å gi objektive generelle kriterier for hva det vil si å være ulike dyr får du heller bare inrømme at du ikke vet hva du snakker om."

 

Nå var det du som spurte, og du fikk svar på forskjellige dyr. Når du så får det, så er det jeg som ikke vet hva jeg snakker om? Logikk på høyt nivå!

Det var vel ingen som ba deg liste opp forskjellige dyr. Derimot ble du bedt om å liste opp hva som gjør dyr forskjellige.

En ikke ubetydelig forskjell.

 

"En bjørn er ikke en hest" er altså ikke det du ble spurt om.

"En bjørn er ikke en hest fordi..." er hva du ble spurt om.

[Noxhaven]

En bjørn er ikke en hest fordi.. en hest ikke er en bjørn er forresten ikke gyldig. 

[nirolo]

"Å gi flere eksempler er helt unødvendig, hvis du ikke er i stand til å gi objektive generelle kriterier for hva det vil si å være ulike dyr får du heller bare inrømme at du ikke vet hva du snakker om."

 

Nå var det du som spurte, og du fikk svar på forskjellige dyr. Når du så får det, så er det jeg som ikke vet hva jeg snakker om? Logikk på høyt nivå!

Å du vet ikke hva jeg snakker om nei? Kanskje jeg skal gjenta spørsmålet du feilet med å svare på da

Men du sier ingen ting om hva kriteriene er for å være et annet dyr.

Sånn nå har jeg uthevet essensen for deg også.

 

Siden du ikke forstår så kan jeg opplyse om at kriterier ikke er det samme som eksempler. Det er grunnleggende egenskaper som brukes i en definisjon for å kunne si at to vilkårlige dyr er ulike.

 

"Så å være ulike arter er kriteriet for å være ulike dyr? Ur-bjørnen har da utviklet seg til ulike dyr siden det er ulike bjørnearter. Se her for liste "

 

Selvsagt vil en bjørn være forfader til bjørner. Noe som beviser bibelen er korrekt.

Igjen... Jeg har aldri lest fra noen at de mener at det ikke forekommer tilpasninger? Vitenskapen og bibelen bekrefter dette. Det er også noe som er observert og bekreftet for mange år siden. Men at det bekreftet alt fra en celle må du veldig langt ut på eventyrlandet med.

Du svarer nok en gang ikke på det jeg skriver og kommer med en logisk feilsluttning i tillegg.

 

Feilsluttningen først: At en bok har ett korrekt utsagn beviser ikke at hele boka er korrekt. Det beviser faktisk ingen ting om resten av boka. Dette er elementært dersom du skal forstå hva evlousjonsteorien sier.

 

"Disse er ulike dyr og er da eksempler på evolusjon ihht evolusjonsteorien i følge deg? Eller er du uenig?"

 

Nei, det er ulike bjørner. En bjørn kan være forfader til bjørner, men ikke noe annet. En ape kan være forfader til mange forskjellige typer aper men ikke mennesker.

Her er vi jo nesten helt enige! En bjørn kan kun være forfader til andre bjørner. Det er det evolusjonsteorien sier! Et pattedyr kan kun få pattedyr som avkom, en bjørn kun bjørner, en katt kun katter, etc etc.

 

Et menneske er en ape og vi har dermed samme forfader som alle andre aper. Den forfaderen var en ape.

 

"Hvis du mener disse bjørnene ikke er ulike dyr på tross av at de er ulike arter så må du gi et annet kriterie enn det du har gjort."

 

Jeg har allerede gitt kriterier.

Da er det jeg som er for dum til å forstå. Gjenta kriteriene er du snill. Jeg har kun fått med meg eksempler på ulike dyr, men ingen kriterier.

 

Når du får dem så er det jo jeg som ikke skjønner sier du. evolusjonsteorien sier at vi alle har samme opphav. Derfor forventer jeg at du finner reele bevis for evolusjonen og ikke forandringer innen samme dyregruppe.

Ja, det skjønner jeg.

 

Du bør finne bevis for skifte fra en type dyr til et helt annet. feks fisk som holder på å utvikle ben (ikke land dyr med ferdig utviklede ben) ,

Så det å få bein er et kriterie på å bli et annet dyr? Men hva med dyr som allerede har bein eller ikke har bein. De kan jo være ulike dyr innenfor hver gruppe der også også? Hvilke kriterier gjør dem til ulike dyr?

 

dinosaurer som holder på å utvikle vinger (ikke ferdig utviklede fugler) osv.

Så det å få vinger er et kriterie på å bli et annet dyr? Men hva med dyr som allerede har vinger eller som ikek har vinger. De kan jo være ulike dyr innen for hver gruppe der også? Hvilke kriterier gjør dem til ulike dyr?

 

Det er hva evolusjonsteorien sier. For å få til noe slikt måtte det forekommet enormt med positiv mutasjoner, noe som tilfeldigvis har stoppet i våre dager? Hvorfor ser vi ikke slik utvikling i våre dager, når stoppet evolusjonen?

Jeg har ikke sagt det, så la oss ikke diskutere med stråmenn - ok?

[IHS]

Korrekt.

Lurer på hvor mange ganger dere skal sette fyr på denne stråmannen egentlig, før det går opp for dere at dette ikke er evolusjon, ei noe som evolusjonsteorien sier?

Jo evolsjonsteorien sier et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått, se her

 

Endret 22. oktober 2019 av IHS

[fokkeslasken]

Jo evolsjonsteorien sier et dyr kan bli til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr har oppstått, se her

 

Vi kan ikke fortsette å diskutere dette om du ikke etterhvert har tenkt å legge fra deg tegneserieversjonen av evolusjonsteorien til fordel for den vi andre snakker om.