Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gammel Nok]

Jeg forventet vel det svaret men arkeologene er uenige med deg der.

Longshan folket bodde der fra 3000 til 1900BC og levde altså gjennom vannflommen uten at deres sivilisasjon blei forstyrret.

Spor etter denne sivilisasjonen blei først funnet i 1928 og blei satt i gang arkeologiske utgravninger i 1930.

Du kan lese om det her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Longshan_culture

Syndfloden skjedde lenge før den tid.

 

Men de fleste arkeologer er ateister og prøver derfor å motbevise at det som i Bibelen kalles syndlodenn har skjedd, at det har skjedd en slik verdensomspennende flom kan de ikke skjule, men det de kan gjøre er å fikse på årstallet,

 

Men pyramidene og sfinxsen i Egypt er eldre enn årstallene gitt her, og de er merket av vannerosjon,

[Gammel Nok]

Det er jo nettopp det man lærer, og det er derfor man blir spurt om referanser i diskusjoner som denne. Grunnen til at man vil ha referanser er at det da viser om de kommer fra selvstendige kilder eller om de alle peker tilbake til en enkelt kilde.

Dersom du har hundre kilder men alle har sin informasjon fra AiG, da har du egentlig bare én kilde. Og dette er nettopp hva vi ser igjen og igjen med kreasjonisme (og flat jord).

Spesifikt i kreasjonisme viser det seg at man i hovedsak går til AiG når man vil ha et svar som lyder vitenskaplig, Ray Comfort når man vil ha et svar som låter personlig/bibelsk, og Kent Hovind når man vil ha pekere for diskusjonsteknikk.

Du skal lete lenge for å finne noen innen kreasjonisme som ikke har sine data fra en av disse.

Nei, ingen lærer å tenke selvstendige tanker på skolen, alle blir opplært til å tenke slk politikerne og makthaverne vil vi skal tenke, slik at vi alle blir lydige slaver og søtter dem og deres agenda.

 

Jeg er ikke noe unntak her, jeg har gått i den samme statlige propagandafabrikken jeg også. men jeg klarte likevel på et senere tidspunkt å bryte ut av pk boksen .

Det er imidlertid mye verre nå enn da jeg gikk på skolen.

[nirolo]

Nei, ingen lærer å tenke selvstendige tanker på skolen, alle blir opplært til å tenke slk politikerne og makthaverne vil vi skal tenke, slik at vi alle blir lydige slaver og søtter dem og deres agenda.

 

Jeg er ikke noe unntak her, jeg har gått i den samme statlige propagandafabrikken jeg også. men jeg klarte likevel på et senere tidspunkt å bryte ut av pk boksen .

Det er imidlertid mye verre nå enn da jeg gikk på skolen.

Du kommer med hauger av påstander i postene dine men uten noen sinne å argumentere for dem eller å vise til kilder. Fram til du gjør det ser jeg ingen grunn til å høre på noe av det du sier.

 

Er det bare tomme påstander eller kan du begrunne det du sier?

[Mudmann]

Syndfloden skjedde lenge før den tid.

 

Men de fleste arkeologer er ateister og prøver derfor å motbevise at det som i Bibelen kalles syndlodenn har skjedd, at det har skjedd en slik verdensomspennende flom kan de ikke skjule, men det de kan gjøre er å fikse på årstallet,

 

Men pyramidene og sfinxsen i Egypt er eldre enn årstallene gitt her, og de er merket av vannerosjon,

Når skjedde denne påståtte syndefloden mener du.?

[Pop]

Nei, ingen lærer å tenke selvstendige tanker på skolen, alle blir opplært til å tenke slk politikerne og makthaverne vil vi skal tenke, slik at vi alle blir lydige slaver og søtter dem og deres agenda.

 

Jeg er ikke noe unntak her, jeg har gått i den samme statlige propagandafabrikken jeg også. men jeg klarte likevel på et senere tidspunkt å bryte ut av pk boksen .

Det er imidlertid mye verre nå enn da jeg gikk på skolen.

 

Bryte ut? Byttet du boks da, mener du?

Du er jo en fange i den nye boksen din, der du ikke engang krever bevis for at det er slik. Kun tro. Der prestene dine aldri kan levere et bevis, og forteller deg at det er de andre om er trangsynte. Mens du derimot, nei der er alt på stell. Gratulerer.

 

Jeg vil i det minste ha tillit til noe jeg kan etterprøve, måle, regne på og samle informasjon fra troverdige kilder om. Det kan ikke du.

[cuadro]

Nei, ingen lærer å tenke selvstendige tanker på skolen, alle blir opplært til å tenke slk politikerne og makthaverne vil vi skal tenke, slik at vi alle blir lydige slaver og søtter dem og deres agenda.

Feil. Dette er ikke tilfellet, spesielt ikke når du studerer vitenskapelige felt. Da lærer du å stille hypoteser og så kritisk teste disse hypotesene. Men dette ville ikke du visst, for du har aldri studert hverken biologi, kjemi eller fysikk. Det er tydelig.

[Pop]

La meg oppsummere: Han har aldri studert vitenskapsteori, som er grunnlaget for alle de andre vitenskapenes metodikk.

 

 

Fortvil ikke, Gamlefar, Ex.phil går fremdeles på et universitet nær deg!

[perpyro]

Syndfloden skjedde lenge før den tid.

 

Men de fleste arkeologer er ateister og prøver derfor å motbevise at det som i Bibelen kalles syndlodenn har skjedd, at det har skjedd en slik verdensomspennende flom kan de ikke skjule, men det de kan gjøre er å fikse på årstallet,

 

Men pyramidene og sfinxsen i Egypt er eldre enn årstallene gitt her, og de er merket av vannerosjon,

Cirka når mener du at vannflommen fant sted?

AiG mener i hvertfall vannflommen skjedde i året 2348BC

[fokkeslasken]

Nei, ingen lærer å tenke selvstendige tanker på skolen, alle blir opplært til å tenke slk politikerne og makthaverne vil vi skal tenke, slik at vi alle blir lydige slaver og søtter dem og deres agenda.

Det står du jo fritt til å tro selvfølgelig.

 

Det er også verdt en tanke at når ens konspirasjonsteori omfatter brorparten av befolkningen, da betyr det at de fleste vet om den og dermed kan det kalles "noe de fleste vet". Gjengs informasjon. Og de som ikke vet er rett og slett uinformerte og peker på at "alle andre" vet som et bevis på at informasjon holdes borte fra dem.

Sannheten kan være en helt annen.

 

Her er et informasjonsforsøk du selv kan gjøre. Post et nakenbilde av deg selv på nettet. Så sletter du bildet.

Hvor lang tid tror du det tar før bildet ikke lenger finnes på Internet?

 

Svaret på dette gir en god pekepinn på hvor lett det er å kontrollere informasjon i dag.

 

Jeg er ikke noe unntak her, jeg har gått i den samme statlige propagandafabrikken jeg også.

Propaganda er ting som faller fra hverandre når det etterprøves. Hvordan etterprøvbare ting da kan være propaganda, det er litt vanskelig å se.

...og om det ikke var helt klart; etterprøvbare ting er ikke ting man blir fortalt at er etterprøvbare.

 

EDIT: 

men jeg klarte likevel på et senere tidspunkt å bryte ut av pk boksen .

Ja det er jo litt vesentlig. Hvordan vet du at du ikke bare sitter i en annen boks nå?

 

Det er imidlertid mye verre nå enn da jeg gikk på skolen.

Hvordan vet du det? Har du barn på skolen eller er det bare noe du har fått via ekkokamre på youtube?

Også det burde vel forklares: "Ekkokammer" er ikke et nedsettende uttrykk men snarere en forklaringsmodell for informasjonsflyt. Det er intet mer enn kun repetering av informasjon med forsterkende effekt. Eller "ekko" som man også kaller det.

Eksempel på ekkokammer: Dersom man ser hundre videoer, alle med AiG som kilde, da sitter man i et ekkokammer av AiG informasjon.

Ikke ekkokammer: Datering via radioaktiv halveringstid da disse har et utall av uavhengige kilder. Eller Cavendish eksperimentet som utføres på nytt ved et utall av metoder av forskjellige folk hele tiden.

Endret 2. oktober 2019 av fokkeslasken

[Grynte]

Her er en ny video som innlegg i debatten.

 

Jeg vil opppfordre alle til å se denne videoen, og til å tenke over innholdet med åpent sinn, og gjerne også diskutere her hva dere ser og hva dere mener, uten å la dere lede  av egne fordommer og hva dere har lært på skolen.

 

Har nå sett denne videoen, og den har jo ingenting med evolusjon å gjøre. La oss late som om alt i videoen er sant. Det endrer ingenting. At en jernstang ikke ruster ender ingenting, at sfinksen i egypt viser vann erosjon. (Noen forskere mener at den gjør det, andre ikke) endrer ingenting. Gammel teknologi var ganske avansert, som Antikythera-mekanismen, som ble vist fram, men det har ingenting med hvor gammel jorden og den har overhodet ingenting med evolusjon å gjøre. Hva i alle dager har videoen med dette temaet å gjøre?

[fokkeslasken]

Har nå sett denne videoen, og den har jo ingenting med evolusjon å gjøre. La oss late som om alt i videoen er sant. Det endrer ingenting. At en jernstang ikke ruster ender ingenting, at sfinksen i egypt viser vann erosjon. (Noen forskere mener at den gjør det, andre ikke) endrer ingenting. Gammel teknologi var ganske avansert, som Antikythera-mekanismen, som ble vist fram, men det har ingenting med hvor gammel jorden og den har overhodet ingenting med evolusjon å gjøre. Hva i alle dager har videoen med dette temaet å gjøre?

Se på denne avanserte innretningen. Altså kan ikke evolusjon være sant.

Vanskelig å vite hva man skal si til sånt.

[JTHammer]

Har nå sett denne videoen, og den har jo ingenting med evolusjon å gjøre. La oss late som om alt i videoen er sant. Det endrer ingenting. At en jernstang ikke ruster ender ingenting, at sfinksen i egypt viser vann erosjon. (Noen forskere mener at den gjør det, andre ikke) endrer ingenting. Gammel teknologi var ganske avansert, som Antikythera-mekanismen, som ble vist fram, men det har ingenting med hvor gammel jorden og den har overhodet ingenting med evolusjon å gjøre. Hva i alle dager har videoen med dette temaet å gjøre?

Vel, tankegangen her er at de mener at evolusjon ikke kan være riktig hvis evolusjon ikke har millioner av år bak seg. Problemet, for dem dessverre, blir da at det må eksistere en super-evolusjon for å kunne få alle disse "variasjonene", som de kaller det, i dyreriket etter syndefloden.

 

Så evolusjon går ikke bort med dette argumentet, heller mer at "problemet" deres mangedobles med en superevolusjon ....... eller magi.

Endret 3. oktober 2019 av JTHammer

[Grynte]

Vel, tankegangen her er at de mener at evolusjon ikke kan være riktig hvis evolusjon ikke har millioner av år bak seg. Problemet, for dem dessverre, blir da at det må eksistere en super-evolusjon for å kunne få alle disse "variasjonene", som de kaller det, i dyreriket etter syndefloden.

 

Så evolusjon går ikke bort med dette argumentet, heller mer at "problemet" deres mangedobles med en superevolusjon ....... eller magi.

Ja med argumentasjonen gjør de jo det værre for seg selv. "se så avansert fortiden var. Det er ikke mulig å få til dette på 6000 år..."

Er det ikke hva vi prøver å forklare?

Desverre passer ikke forlkaringen med en spessiell bok som er hinsides enhver fornuft

Endret 3. oktober 2019 av Grynte

[IHS]

"there’s no reason to doubt that Darwin successfully explained the small adjustments by which an organism adapts to local circumstances: changes to fur density or wing style or beak shape. Yet there are many reasons to doubt whether Darwin can answer the hard questions and explain the big picture—not the fine-tuning of existing species but the emergence of new ones"

 

[Mudmann]

"there’s no reason to doubt that Darwin successfully explained the small adjustments by which an organism adapts to local circumstances: changes to fur density or wing style or beak shape. Yet there are many reasons to doubt whether Darwin can answer the hard questions and explain the big picture—not the fine-tuning of existing species but the emergence of new ones"

 

Intervjueren innrømmer i begynnelsen at han ikke vet noe som helst om emnet.! Ikke en lovende start. Deretter intervjuer han en matematiker, en filosof og en dataspesialist om  biologi, et fag som ingen er kvalifiserte til. 

[IHS]

Intervjueren innrømmer i begynnelsen at han ikke vet noe som helst om emnet.! Ikke en lovende start. Deretter intervjuer han en matematiker, en filosof og en dataspesialist om  biologi, et fag som ingen er kvalifiserte til. 

Det er likevel riktig at kun små forandringer finner sted, ikke store forandringer dvs. at helt nye dyr oppstår.

[Noxhaven]

Det er likevel riktig at kun små forandringer finner sted, ikke store forandringer dvs. at helt nye dyr oppstår.

 

La oss si at samboeren din har veldig langt hår, sånn 60 cm langt. Hun klipper deg bare litt, sånn 1 cm hver gang, så hun endrer bare håret bittelitt.. hver dag over 2 måneder.

Etter 60 dager har gått så har hun 60 cm kortere hår og er nesten skallet.

Når dette foregikk så var du på reise og du ser henne først etter at disse to månedene har passert.

 

Når hun står der og ikke er til å kjenne igjen spør du henne; Hva har du gjort?!

Hun sier: bare noen små forandringer, ingen stor forandring dvs. det er ikke som om jeg har en helt ny sveis.

 

Er du enig i at små forandringer over en lang nok tid kan sier å være en stor forandring?

[nirolo]

Det er likevel riktig at kun små forandringer finner sted, ikke store forandringer dvs. at helt nye dyr oppstår.

Hva betyr det at noe er et nytt dyr som du skriver?

 

Hvor stor ulikhet skal til for at noe er et annen type dyr? Du må kunne svare på dette for at utsagnet ditt skal ha noen som helst mening.

Endret 18. oktober 2019 av nirolo

[IHS]

La oss si at samboeren din har veldig langt hår, sånn 60 cm langt. Hun klipper deg bare litt, sånn 1 cm hver gang, så hun endrer bare håret bittelitt.. hver dag over 2 måneder.

Etter 60 dager har gått så har hun 60 cm kortere hår og er nesten skallet.

Når dette foregikk så var du på reise og du ser henne først etter at disse to månedene har passert.

 

Når hun står der og ikke er til å kjenne igjen spør du henne; Hva har du gjort?!

Hun sier: bare noen små forandringer, ingen stor forandring dvs. det er ikke som om jeg har en helt ny sveis.

 

Er du enig i at små forandringer over en lang nok tid kan sier å være en stor forandring?

Ikke så store forandringer at det blir et helt nytt dyr. 

[IHS]

Hva betyr det at noe er et nytt dyr som du skriver?

 

Hvor stor ulikhet skal til for at noe er et annen type dyr? Du må kunne svare på dette for at utsagnet ditt skal ha noen som helst mening.

Fks. en hund kan ikke forandre seg til en katt eller noe som helst annet dyr.