Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gammel Nok]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

 

Endret 11. september 2019 av Gammel Nok

[Capitan Fracassa]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

Jeg er interessert i det, men ikke nødvendigvis interessert i en sannsynligvis høyst uærlig og feilaktig fremstilling av evolusjonsteorien, særlig ikke når du "glemte" å poste noe som helst oppsummering av den.

 

Så jeg gjetter at denne er som vanlig for fanatiske kristne, hvor ikke noe av det som presenteres stemmer med den vitenskapelige evolusjonsteorien, og hvor ingen av påstandene dokumenteres ut over bibelen. Har jeg rett?

[fokkeslasken]

Jeg er interessert i det, men ikke nødvendigvis interessert i en sannsynligvis høyst uærlig og feilaktig fremstilling av evolusjonsteorien, særlig ikke når du "glemte" å poste noe som helst oppsummering av den.

 

Så jeg gjetter at denne er som vanlig for fanatiske kristne, hvor ikke noe av det som presenteres stemmer med den vitenskapelige evolusjonsteorien, og hvor ingen av påstandene dokumenteres ut over bibelen. Har jeg rett?

La den spille i noen sekunder, og en fyr med skjegg som ligner veldig på Ken Ham kan sees til høyre. Jeg regner med det er ham, og det sier i så fall sitt om resten av videoen.

[bshagen]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Cquuq1GRdsQ

For noe søppel! Ærlig talt! Hahahahah

[Ribo]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Cquuq1GRdsQ

Om du tror dette er historien om evt.t viser bare hvor kunnskapsløs og hjernevasket du er.

[Gammel Nok]

Jeg er interessert i det, men ikke nødvendigvis interessert i en sannsynligvis høyst uærlig og feilaktig fremstilling av evolusjonsteorien, særlig ikke når du "glemte" å poste noe som helst oppsummering av den.

 

Så jeg gjetter at denne er som vanlig for fanatiske kristne, hvor ikke noe av det som presenteres stemmer med den vitenskapelige evolusjonsteorien, og hvor ingen av påstandene dokumenteres ut over bibelen. Har jeg rett?

Dette er tydeligvis litt vanskelig for deg, så jeg skal hjelpe deg litt ved å si det du virkelig mener.

 

Du er IKKE interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto fordi du tror at videoen har et innhold som du ikke liker..

 

De er meningen du skal se videoen, og du kan ikke forlange at jeg skal fortelle deg i detalj hva videoen viser eller hva som kommer fram av informasjon.

 

Deet du kommer med her er kun hersketeknikkersom du kommer med fordi du ikke vil se videoen.

[Gammel Nok]

For noe søppel! Ærlig talt! Hahahahah

Hvorfor mener du at dette er søppel ?

Har du sett videoen ?

[Gammel Nok]

Om du tror dette er historien om evt.t viser bare hvor kunnskapsløs og hjernevasket du er.

Har du tenkt den tanken at det kanskje er motsatt, og at det er du som er kunnskapsløs og hjernevasket ?

 

Haar du sett videoen ?

[Ribo]

Har du tenkt den tanken at det kanskje er motsatt, og at det er du som er kunnskapsløs og hjernevasket ?

 

Haar du sett videoen ?

Jeg baserer ikke min kunnskap fra etablerte lystlønere med en fundamentalistisk religiøs agenda.

Endret 12. september 2019 av Ribo

[fokkeslasken]

Jeg baserer ikke min kunnskap fra etablerte lystlønere men en fundamentalistisk religiøs agenda.

Var dette en skrivefeil som fikk deg til å si det motsatte?

[fokkeslasken]

Har du sett videoen ?

Selv har jeg lest veldig mye av Ken Hams skriverier, og har ingen tro på at denne videoen skal være noe mer faktuelt korrekt. Jeg mener - han påstår at vitenskapen ikke bruker vitenskaplige uttrykk riktig. Det er på linje med å si at da Edison ga navnet "lyspære" til denne dingsen som lyste så tok han feil. Det blir bare komisk.

[Ribo]

Var dette en skrivefeil som fikk deg til å si det motsatte?

hehe.. det var nok det. Flott at du er så våken og kjenner meg så bra.

 

det er en "med" som har blitt til en "men" som forandret meningen. (Ser også at det mangler litt andreplasser)

Tenker denne er så grov at jeg vil korrigere originalpost.

 

Det som var tenkt var:

"Jeg baserer ikke min kunnskap fra etablerte lystløgnere med en fundamentalistisk religiøs agenda."

[Hansien]

Begynte å se videoen (hadde den på øret) , og i starten var fokuset på å sette Darwin, med flere, i bås som satanister eller lignende okkulte greier og at Darwin ikke var mannen bak evolusjonsteorien. Etter dette må jeg innrømme at jeg sonet ut rett og slett fordi det var et alt for stort fokus på å indirekte og direkte konkludere med at folk var satanister og annet tull.

[Mudmann]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

 

Beklager,men dette er nok en gang et typisk eksempel fra kreasjonistenes side.

At Darwin ikke var den første som kom med en form for evolusjons er da ikke noe nytt.

For det første har Marx og Freud ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

Å påstå at Thomas Henry Huxley var anarkist,kommunist og ateist,er direkte løgn.

Huxley var faktisk agnostiker.Det var til og med han som kom opp med uttrykket Agnostiker.

Dr. Morris som snakker i denne videoen har tydeligvis aldri lest Huxleys "Evolution and etics" bare for å nevene et eksempel.

 

Eller så er det jo ganske typisk fra kreasjonistenes side å velge ut sitat tatt ut av kontekst.De utelater hele sitatet og bruker bare den delen som støtter derese syn.Når en så leser hele sitatet og sammenhengen.Så finner en at helheten går i mot det de forsøker å hevde ved å velge ut bare deler av et sitat.

 

Men slik må det vel bli, når en ikke har vitenskapelige teorier for å motbevise at evolusjons teorien er sann.

 

 

[Capitan Fracassa]

De er meningen du skal se videoen, og du kan ikke forlange at jeg skal fortelle deg i detalj hva videoen viser eller hva som kommer fram av informasjon.

Nå er det faktisk retningslinjene her på forumet som forlanger at du kommer med en beskrivelse av innholdet og hovedpoengene, og ikke bare poster en video.

 

Dette er et diskusjonsforum, ikke et post-en-video-forum, men det er visst litt for vanskelig for deg.

 

 

Dette er tydeligvis litt vanskelig for deg, så jeg skal hjelpe deg litt ved å si det du virkelig mener.

 

Du er IKKE interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto fordi du tror at videoen har et innhold som du ikke liker..

Og dette er ikke en tåpelig hersketeknikk...

 

 

Jeg ser gjerne en video, også en som gir meg ny kunnskap, men da forventer jeg at den som poster videoen skal være villig til, og i stand til å diskutere poengene i videoen på en faktabasert måte.

 

Du viser tydelig både nå, og i andre tråder her i forumet at du hverken kan eller vil diskutere faktabasert. Så da har jeg valget om jeg skal velge å se en video jeg ikke aner noe om innholdet i, fordi du hverken kan eller vil forklare det. Og jeg vet av erfaring at du ikke bryr deg det spor om fakta, så derfor kan jeg regne med at videoen heller ikke gjør det, og da er det bortkastet å se den.

 

 

Men overrask meg gjerne: Vi er på et diskusjonsforum, så om du er i stand til å diskutere, så kan du starte med å komme med videoens viktigste og beste poeng, og forklare hva det er og hvorfor dette stemmer.

Endret 12. september 2019 av theNiceOne

[JTHammer]

De som er interessert i litt historie om evolusjonsteorien og om hvor og når den oppsto, bør ta seg tid til å se denne videoen.

 

 

Mest bortkastet tid å se den der ja er jeg redd, Gammel Nok.

Og den lille relevante infoen i den, har jeg ikke fakta sjekket. Sannsynligvis det meste bare svada det og.

[Gammel Nok]

Selv har jeg lest veldig mye av Ken Hams skriverier, og har ingen tro på at denne videoen skal være noe mer faktuelt korrekt. Jeg mener - han påstår at vitenskapen ikke bruker vitenskaplige uttrykk riktig. Det er på linje med å si at da Edison ga navnet "lyspære" til denne dingsen som lyste så tok han feil. Det blir bare komisk.

Du bruker altså dette som en. unnskyldning for å la være å se videoen.

 

Vel, det er jo forsåvidt ok, men du lærer ikke mye hvis du alltid skal bruke forskjellige unnskyldninger for å la være å tilegne deg ny informasjon.

[Gammel Nok]

Nå er det faktisk retningslinjene her på forumet som forlanger at du kommer med en beskrivelse av innholdet og hovedpoengene, og ikke bare poster en video.

 

Dette er et diskusjonsforum, ikke et post-en-video-forum, men det er visst litt for vanskelig for deg.

 

 

Og dette er ikke en tåpelig hersketeknikk...

 

 

Jeg ser gjerne en video, også en som gir meg ny kunnskap, men da forventer jeg at den som poster videoen skal være villig til, og i stand til å diskutere poengene i videoen på en faktabasert måte.

 

Du viser tydelig både nå, og i andre tråder her i forumet at du hverken kan eller vil diskutere faktabasert. Så da har jeg valget om jeg skal velge å se en video jeg ikke aner noe om innholdet i, fordi du hverken kan eller vil forklare det. Og jeg vet av erfaring at du ikke bryr deg det spor om fakta, så derfor kan jeg regne med at videoen heller ikke gjør det, og da er det bortkastet å se den.

 

 

Men overrask meg gjerne: Vi er på et diskusjonsforum, så om du er i stand til å diskutere, så kan du starte med å komme med videoens viktigste og beste poeng, og forklare hva det er og hvorfor dette stemmer.

Jeg forklarte kort hva videoen handler om, og det burde være nok.

 

Men problemet er jo at du vil ikke se videoen uansett, og derfor leter du etter en unnskyldning for å slippe å si rett ut at du vil ikke se den.

[Capitan Fracassa]

Jeg forklarte kort hva videoen handler om, og det burde være nok.

Du har ikke gitt noe som helst referat av hovedpoengene i den, slik forumreglene krever.

 

Og du viser jo tydelig at du ikke er i stand til å delta i en diskusjon om disse.

 

Men problemet er jo at du vil ikke se videoen uansett, og derfor leter du etter en unnskyldning for å slippe å si rett ut at du vil ikke se den.

Å late som om du vet mine intensjoner er bare barnslig.

Bruk heller tiden på å komme til saken: Hva er det denne videoen avslører, og hvordan begrunnes og dokumenteres det?

Endret 12. september 2019 av theNiceOne

[Capitan Fracassa]

Vel, det er jo forsåvidt ok, men du lærer ikke mye hvis du alltid skal bruke forskjellige unnskyldninger for å la være å tilegne deg ny informasjon.

Du har jo ikke engang forsøkt å sannsynliggjøre at denne videoen er kilde til kunnskap.

 

Hvis du vil at vi skal tro deg på det, må du i det minste forsøke å begrunne det.