Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Jeg kan se den, men dette vil ikke hjelpe han noe på vei. Mutasjoner som er kjemisk umulig oppstår ikke. At enkle kjemiske mutasjoner oppstår med en høyere frekvens enn de som er kjemisk kompliserte er likegyldig i forhold til når og hvor en mutasjon skal oppstå.

 

Dette er på ingen måte en regel.

Akkurat. Det var derfor jeg skrev "regel" i hermetegn, og kom med veldig lignende kritikk selv. Jeg tror vi to er helt enige.

Endret 27. april 2019 av cuadro

[Gjest Slettet+9817234]

Du har (som jeg kan se) påstått dette med regler flere ganger. Ingen plasser kan jeg se selve reglene. Om du ikke kan liste opp disse reglene fra 1 til x så mp du bare erkjenne at de ikke eksisterer.

 

Jeg har oppgitt linker til artikler der forskere diskuterer regler som begrenser mutasjoner. For eksempel:

 

Samtidig oppdaget forskerne imidlertid at evolusjonen går mye saktere enn det mengden mutasjoner skulle tilsi. Det var rett og slett for mye mutasjon til at forskerne forstår hvordan det kan være begrensende for evolusjonen.

–Vi ble overrasket over at det var en så tydelig og sterk sammenheng mellom mutasjon og variasjon mellom arter når det ikke virker som at mutasjon begrenset evolusjon. At sammenhengen er så tydelig, nesten som en lovmessig sammenheng, er veldig rart.

 

[...] Alternativet er at de samme prosessene som former artsforskjeller også former mutasjon

 

En annen artikkel diskuterer genetiske beskrankninger som setter grenser for hvor mye mutasjoner kan endre en art:

 

Ett gen påvirker gjerne flere egenskaper samtidig. For eksempel er armlengde sterkt genetisk koblet til beinlengde. Om man da ser for seg et miljø der lengre armer var en fordel, men lange ben var en stor ulempe, så ville utviklingen av lange armer forhindres. Genetiske beskrankninger avgjør altså hvor mye en art kan endre seg i forhold til hvor mye den burde endre seg.

 

Uansett er det her snakk om at de fleste mutasjoner aldri kommer til uttrykk i organismen for å bli prøvd i miljøet. De fleste mutasjoner blir stoppet av organismen selv, i tillegg til at det er begrensninger i hvilke mutasjoner som kan finne sted.

Endret 29. april 2019 av Slettet+9817234

[Ribo]

Jeg har oppgitt linker til artikler der forskere diskuterer regler som begrenser mutasjoner. For eksempel:

 

Samtidig oppdaget forskerne imidlertid at evolusjonen går mye saktere enn det mengden mutasjoner skulle tilsi. Det var rett og slett for mye mutasjon til at forskerne forstår hvordan det kan være begrensende for evolusjonen.

–Vi ble overrasket over at det var en så tydelig og sterk sammenheng mellom mutasjon og variasjon mellom arter når det ikke virker som at mutasjon begrenset evolusjon. At sammenhengen er så tydelig, nesten som en lovmessig sammenheng, er veldig rart.

 

[...] Alternativet er at de samme prosessene som former artsforskjeller også former mutasjon

 

En annen artikkel diskuterer genetiske beskrankninger som setter grenser for hvor mye mutasjoner kan endre en art:

 

Ett gen påvirker gjerne flere egenskaper samtidig. For eksempel er armlengde sterkt genetisk koblet til beinlengde. Om man da ser for seg et miljø der lengre armer var en fordel, men lange ben var en stor ulempe, så ville utviklingen av lange armer forhindres. Genetiske beskrankninger avgjør altså hvor mye en art kan endre seg i forhold til hvor mye den burde endre seg.

 

Uansett er det her snakk om at de fleste mutasjoner aldri kommer til uttrykk i organismen for å bli prøvd i miljøet. De fleste mutasjoner blir stoppet av organismen selv, i tillegg til at det er begrensninger i hvilke mutasjoner som kan finne sted.

Du tar feil. Ingen av disse eksemplene omtaler det du mener de gjør.

 

Dette handler ikke om at mutasjoner ikke er tilfeldige, faktisk kan jeg ikke se at noen av forfatterene har nevnt det i det hele tatt. 

Hvorfor bruker du disse for din påstand ?

[-C64-]

Det er jo alt hva klassifiserin er.

Det du sier her er på linje med å si at "Dette er rødt, men det betyr ikke at du kan bestemme hva rødt er."

Selvfølgelig kan man det.

 

Og der ligger vel problemet. Du vil kunne ha en tro om hva som helst. Greit nok. Men når du tar din tro og påstår det er virkelighet, da må du kunne stå for det i virkelighetens verden.

Og der feiler det. Kreasjonisme, flat jord, ju neim it.

 

Det stemmer ikke. Mus har veldig forskjellig DNA fra menneske. Derimot har mus en kroppsfunksjon som stemmer bra overens med menneske. Altså, vi har DNA som gjør mye den samme jobben. Da altså, om ditt tall er riktig, 97%.

Men det blir litt som å si at fabrikken til Audi og fabrikken til Mercedes er den samme. Resultatet er en bil.

"Det er jo alt hva klassifiserin er.

Det du sier her er på linje med å si at "Dette er rødt, men det betyr ikke at du kan bestemme hva rødt er."

Selvfølgelig kan man det."

 

Det er mennesker som klassifiserer, og vi klassifiserer etter regler VI har laget. Når det er vi som har funnet opp reglene, så kan man bruke de reglene man selv har laget til å klassifisere hva som helt, til hva man ønsker. Er det noe som ikke helt passer, så kan man jo bare endre litt på reglene, og vipps.. så passer alt. 

 

"Og der ligger vel problemet. Du vil kunne ha en tro om hva som helst. Greit nok. Men når du tar din tro og påstår det er virkelighet, da må du kunne stå for det i virkelighetens verden.

Og der feiler det. Kreasjonisme, flat jord, ju neim it."

 

Selvsagt kan du tro på klassifiseringen mennesker har laget reglene for. (hvis ikke så forandrer du jo bare på reglene til det passer det du tror). Ellers sier bibelen at jorden er rund, noe den også sa da "vitenskapen" trodde den var flat.

 

"Det stemmer ikke. Mus har veldig forskjellig DNA fra menneske. Derimot har mus en kroppsfunksjon som stemmer bra overens med menneske. Altså, vi har DNA som gjør mye den samme jobben. Da altså, om ditt tall er riktig, 97%.

Men det blir litt som å si at fabrikken til Audi og fabrikken til Mercedes er den samme. Resultatet er en bil. "

 

https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/

Som du ser er påstander min rett. Om en regner slik du nå snakker om, så har du kanskje rett, men da må det regnes på samme måte når en sammenligner mennesker og aper også. Mennesker er da ca 70 prosent like aper. 

 

Når en regner likheten mellom mennesker og aper så regner en kun med de gener vi begge deler. En må selvsagt ta med alt etter min mening, men ha det slik som de gjør i dag, så må du også akseptere den høye likheten med mus. Så enten er mennesker like både mus og aper, eller mennesker er veldig ulik mus og aper. your choice.

[-C64-]

Eller sådan mangel på holdbare motargumenter til holdbare argumenter. Slik som er situasjonen for deg ift. andre her inne, og årsaken til at du har "tapt" (det vil si, tilnærmet ingen hører eller vil høre på deg).

 

Haha, så hvis dere som har egne ideer og ikke vil høre på motargumenter, så har du/dere vunnet en diskusjon mener du? Det var en ny definisjon på seier

En som ikke vil høre på motargumenter har vel i de fleste andre sammenhenger blitt ansett som en taper.

[-C64-]

Fugler kom fra dinosaurer.

 

 

Så langt har du ikke svart på spørsmålet.

Vi allerede vet at disse dyrene er noe annet. Hva er kriteriet for å være noe annet?

 

 

Hvis det er samme art, så er det ikke en annen art.

Dette kalles ikke de-evolusjon, men sterilitet.

 

 

Hehe, vel det hadde jo vært en kuriositet, men det står nok heller at du er et dyr i klassen pattedyr.

"Fugler kom fra dinosaurer."

 

Du har selvsagt lov å tro det om du vil. Det er faktisk lovlig å tro hva du vil i Norge. 

 

"Så langt har du ikke svart på spørsmålet.

Vi allerede vet at disse dyrene er noe annet. Hva er kriteriet for å være noe annet?"

 

Jeg vet ikke hva "kriteriet" er. Hvis du eller noen andre kommer med "kriterier", så er det noe de/du har laget, og der dermed ikke noe kriterier som andre trenger bry seg om. Livet kommer ikke med en beskrivelse om hvordan liv klassifiseres.

 

"Hvis det er samme art, så er det ikke en annen art.

Dette kalles ikke de-evolusjon, men sterilitet."

 

Nei, og derfor skrev jeg to ganger "samme art", ikke annen art.

Under evolusjon, så må det ha tilkommet stadig ny informasjon på en magisk måte. Når en mister informasjon, så kan det kalles de-evolusjon. sterilitet kan komme av andre ting en mistet informasjon, og derfor kalles det ikke det nei.

 

"Hehe, vel det hadde jo vært en kuriositet, men det står nok heller at du er et dyr i klassen pattedyr. "

 

Også en klassifisering laget av mennesker for å lettere holde orden på ting. Jeg sier ikke at det er feil å bruke klassifisering. Jeg minner bare om at all klassifisering er menneskeskapt for å holde orden på ting. Det er lettere når en har plassert dyrene inn i noe grupper. Det er dermed ikke noe bevis i ene eller andre rettning annet en at du har gjort jobben lettere for deg selv.

[-C64-]

Nei,en kan ikke klassifesere mennesker og mus sllik du gjør det.

Men en kan klassifisere mennesker og mus likt på flere andre måter.F.eks at vi begge er pattedyr.

 

Nok en gang mistenker jeg at kunnskap  og forståelsen din innenfor evolusjonsteorien,genetikk, sov,Er noe overfladisk.

 

Kan du vise til når klassifisering fikk noe med evolusjonsteori å gjøre? klassifisering er ikke kunnskap, men kun en måte å gjøre en jobb lettere på, ved å plassere dyr, biler, fly osv inn i grupper. Jeg tror du er litt på villspor. 

[-C64-]

 

1. Der var i punkt 2 jeg avslørte løgnen din og om du faktisk gidder å se så er det også forklart hva og hvorfor.

2. Irrelevant om du mener om det finnes eller ikke finnes en fasit. Ingen av delene rettferdiggjør din fri fantasi og fabelhistorier. klassifisering her ingen annen mening en å systematisere liv. Om en bille eller plankton er feilplassert er av liten betydning for det store bildet.

3. om du ser på katten din nå så vet du (burde vite) at det er snakk om:

1. cellular organisms
2. Eukaryota (celler med cellekjerne)
3. Animalia/Metazoa (Alle dyr,)
4. Eumetazoa (vevsdyr)
5. Bilateria (bilateral symetri)
6. Deuterostomia (blastopore blir til anus)
7. Chordata (ryggstreng)
8. Vertebrata (ryggrad)
9. Teleostomi (bein-dyr)
10. Tetrapoda (land-dyr med 4 lemmer)
11. Mammalia (pattedyr)
12. Carnivora (rovdyr)
13. Feliformia
14. Felidae (katter)
15. Felinae (små katter )
16. Felis
17. Og hva en hvilken art katten din tilhører.

Det er en grunn til at ALLE gruppene i denne klassifiseringen. Hver gruppering har representerer en egenskap med katten din. Det er der for IKKE tilfeldig hvor de skal plasseres.

 

 

Og enda skjønner du ikke at en klassifisering kun er til for å gjøre det lettere for oss mennesker å holde orden? Den beviser null og nada. En klassifiserer også fly, biler, sykler osv. Nesten alt blir klassifisert, og det etter hvordan en ønsker å ha det. Jeg kan også klassifisere hva jeg vil, og ingen i verden kan si at min klassifisering er feil. 

[-C64-]

For det første så er det du skriver riv ruske galt. Jeg vet du sliter med forståelsen så jeg skal ikke beskylde deg for løgn..enda, Men det at du nå er blitt fortalt at du har totalt misforstått forventer jeg at du sjekker fakta (eventuelt spør om du ikke finner ut av det). 

 

På hvilket tall i klassifiseringen ovenfor tror du mennekser og mus skiller seg fra kattene.

For fakta er at du har flere felles egenskaper og derfor mange av de samme klassifiseringene.

 

Her kan du lese selv. 

https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/

 

"På hvilket tall i klassifiseringen ovenfor tror du mennekser og mus skiller seg fra kattene.

For fakta er at du har flere felles egenskaper og derfor mange av de samme klassifiseringene."

 

Jeg bruker ikke andres klassifisering. Fakta er at alle kan klassifisere som de selv ønsker og finner det lettest. En klassifisering er ikke der for å bevise noe, men for å holde orden. Du kan snakke om likheter osv, men ikke bruke en menneskeskapt klassifisering til å bevise det. Du må bruke beviser for å bevise noe, ikke noe menneskeskapt. 

 

feks, jeg har to bananer, en gul og en grønn. Jeg klassifiserer dem i hver sin klasse, gule og grønne bananer. Ettersom de er i hver sin klasse så har jeg med din definisjon bevist at gule og grønne bananer ikke er beslektet? 

[-C64-]

Feilen synes å være at du ikke har forstått det jeg skrev. Det kan være at jeg ikke har uttrykt meg klart nok, så tar oppfordringen din om å gå tilbake til start.

 

Type tilfeldigheter, faktiske eller pseudo, spiller ingen rolle, evolusjonen skjer ikke tilfeldig uansett. Den påstanden er et dogme i evolusjonsteorien. I vitenskapen kan du ikke innføre et slikt dogme bare fordi du ikke har en bedre forklaring. Det riktige svaret da, er "vi vet ikke". At det åpner opp for religiøse forklaringer, er revnende likegyldig i et vitenskapelig perspektiv. Frykt for religion skal ikke hindre en vitenskapelig sannhet fra å bli presist uttrykt.

 

Mutasjoner skjer etter et regelstyrt mønster, og mutasjoner som avviker fra dette, sjaltes ut fra kjeden. Det er altså ikke slik at mutasjoner fremkommer tilfeldig, for så å bli testet mot miljøet, og forkastet etter hvordan de påvirker evnen til overlevelse. Det skjer også en utvelgelse i miljøet, men den viktigste utvelgelsen skjer allerede i organismen selv, etter de regler som gjelder.

 

Hvilke regler er det? Det vet vi for lite om, og en grunn til det, er at tilfeldighets-dogmet har hatt så stor innflytelse. Moderne evolusjonsbiologi bekrefter evolusjon, men beveger seg stadig lenger bort fra Darwins forklaring på hvordan evolusjon skjer. Stasis-paradokset er en av flere fenomener som regelstyrt evolusjon kan forklare bedre.

 

Hvordan har reglene oppstått? Vi vet ikke. "Tilfeldig" er uansett hverken en god eller vitenskapelig akseptabel forklaring. Regler og lovmessigheter er grunnlaget for all vitenskap.

 

Som sagt har jeg ingen problem med evolusjon som prinsipp, tvert imot. Men den populariserte teorien har også uvitenskapelige dogmer, som forfektes spesielt av mindre skolerte.

 

"Mutasjoner skjer etter et regelstyrt mønster, og mutasjoner som avviker fra dette, sjaltes ut fra kjeden. Det er altså ikke slik at mutasjoner fremkommer tilfeldig, for så å bli testet mot miljøet, og forkastet etter hvordan de påvirker evnen til overlevelse. Det skjer også en utvelgelse i miljøet, men den viktigste utvelgelsen skjer allerede i organismen selv, etter de regler som gjelder."

 

En mutasjon er en "feil", og feil følger ikke noe regelstyrt mønster. Noen mutasjoner kan fungere positivt for individet, og dermed føre til at det får en fordel. Det er ikke dermed sagt at mutasjonen har gitt ny informasjon til feks DNA (som evolusjonen krever for å være sann). En negativ mutasjon kan fungere positivt. feks et virus som får en mutasjon og ikke lengre er mottagelig for antibiotika lengre (tap av informasjon i arvestoffet). Men det er ingen "regel" inkludert i dette. All mutasjon er tilfeldig og i utgangspunktet skadelig ettersom det hele tiden over tid er snakk om tap av informasjon. 

 

Du viser til bananfluer, som utviklet 4 vinger. Det som det ikke står mye om er at dette er en negativ mutasjon ettersom fluen ikke har fått ny informasjon, kun duplisert gammel informasjon. De nye vingene fungerer heller ikke, og er til hinder for fluen.

 

Problemet for evolusjonsteorien er at man ikke ser positiv-mutasjon, der en skapning får tilført ny informasjon, kun negativ og nøytral informasjon. For at evolusjonsteorien skulle kunne fungert så måtte det på magisk vis kommet til ny-informasjon hele tiden. Altså, man starter med en celle, deretter ny og ny informasjon frem til hvor man er i dag. Hva er den vitenskapelig forklaringen på avansert informasjon fra ingenting?

[nirolo]

All mutasjon er tilfeldig og i utgangspunktet skadelig ettersom det hele tiden over tid er snakk om tap av informasjon.

 

Hvordan kan da denne bakterien utvikle seg til å ta til seg næring fra et nytt næringsstoff https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

[fokkeslasken]

"Det er jo alt hva klassifiserin er.

Det du sier her er på linje med å si at "Dette er rødt, men det betyr ikke at du kan bestemme hva rødt er."

Selvfølgelig kan man det."

 

Det er mennesker som klassifiserer, og vi klassifiserer etter regler VI har laget. Når det er vi som har funnet opp reglene, så kan man bruke de reglene man selv har laget til å klassifisere hva som helt, til hva man ønsker. Er det noe som ikke helt passer, så kan man jo bare endre litt på reglene, og vipps.. så passer alt.

Du virker til å tro at klassifisering impliserer slektskap.

For eksempel har vi ingen klassifisering av et vesen med tre bein, to armer og halvannet hode. Grunnen er at vi ikke har noe det passer på. Det er fordi vi har tilpasset klassifiseringen. Vi har funnet opp reglene. Hvilken annen måte skulle vært brukt mener du?

Klassifisering bestemmer ikke slektskap. Det eneste det gjør er å beskrive en tilstand.

 

Du virker til å lese mer ut av klassifisering enn hva klassifiseringen selv sier. Derimot, for å i det hele tatt begynne å se på slektskap må klassifisering, geografisk plassering og alder passe. Alt må passe. Man kan ikke bare omdefinere et ord og, vips, påstå slektskap. Det er ikke slik det fungerer, og at du fortsetter å si dette selv etter å ha bli rettet på flere ganger begynner å bli litt langdrygt.

 

"Og der ligger vel problemet. Du vil kunne ha en tro om hva som helst. Greit nok. Men når du tar din tro og påstår det er virkelighet, da må du kunne stå for det i virkelighetens verden.

Og der feiler det. Kreasjonisme, flat jord, ju neim it."

 

Selvsagt kan du tro på klassifiseringen mennesker har laget reglene for. (hvis ikke så forandrer du jo bare på reglene til det passer det du tror). Ellers sier bibelen at jorden er rund, noe den også sa da "vitenskapen" trodde den var flat.

Tro på klassifisering? Så når man klassifiserer et vesen som går på to bein, har to armer øverst med et hode på toppen som inneholder de fleste sensorer og hjernen for "hominid" så mener du dette krever noen form for tro?

 

At man har klassifisert slik betyr ikke at alle hominider er i slekt med hverandre. Det er ingen automatikk i det. Slektskapspåstander kommer annet steds fra.

 

"Det stemmer ikke. Mus har veldig forskjellig DNA fra menneske. Derimot har mus en kroppsfunksjon som stemmer bra overens med menneske. Altså, vi har DNA som gjør mye den samme jobben. Da altså, om ditt tall er riktig, 97%.

Men det blir litt som å si at fabrikken til Audi og fabrikken til Mercedes er den samme. Resultatet er en bil. "

 

https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/

Som du ser er påstander min rett. Om en regner slik du nå snakker om, så har du kanskje rett, men da må det regnes på samme måte når en sammenligner mennesker og aper også. Mennesker er da ca 70 prosent like aper. 

 

Når en regner likheten mellom mennesker og aper så regner en kun med de gener vi begge deler. En må selvsagt ta med alt etter min mening, men ha det slik som de gjør i dag, så må du også akseptere den høye likheten med mus. Så enten er mennesker like både mus og aper, eller mennesker er veldig ulik mus og aper. your choice.

Hvor kom de 70% fra? Din egen artikkel sier "Mice and men share about 97.5 per cent of their working DNA, just one per cent less than chimps and humans".

Skal jeg gjette gjelder de 70% en baseparsammenligning. Det er altså noe helt annet enn gener.

 

Du må bestemme deg for om du snakker om gener eller baserpar. Gener er en seksjon av DNA med en identifisert oppgave. Tar man med alle genene regner en altså alt av arvestoffet man vet hva gjør. Resten, som altså utgjør mesteparten, er da oversett fordi det rett og slett ikke er gener per vår definisjon.

 

Haha, så hvis dere som har egne ideer og ikke vil høre på motargumenter, så har du/dere vunnet en diskusjon mener du? Det var en ny definisjon på seier

En som ikke vil høre på motargumenter har vel i de fleste andre sammenhenger blitt ansett som en taper.

Så når du fortsetter å sette likhetstegn mellom klassifisering og slektsskap så er det akkurat det der vi tenker.

 

Også en klassifisering laget av mennesker for å lettere holde orden på ting. Jeg sier ikke at det er feil å bruke klassifisering. Jeg minner bare om at all klassifisering er menneskeskapt for å holde orden på ting. Det er lettere når en har plassert dyrene inn i noe grupper. Det er dermed ikke noe bevis i ene eller andre rettning annet en at du har gjort jobben lettere for deg selv.

Se det. Du kan jo hvis du vil.

Hva for problemer du har med at dette gjøres sliter jeg derimot med å se.

 

feks, jeg har to bananer, en gul og en grønn. Jeg klassifiserer dem i hver sin klasse, gule og grønne bananer. Ettersom de er i hver sin klasse så har jeg med din definisjon bevist at gule og grønne bananer ikke er beslektet?

Nå må du snart vise til hvor noen bruker klassifisering som bevis for slektsskap, for det begynner å bli mange påstander nå.

Altså, eksempel på at klassifiseringen i seg selv er beviset og ikke at klassifiseringen er en beskrivelse av eksisterende bevis.

[cuadro]

Haha, så hvis dere som har egne ideer og ikke vil høre på motargumenter, så har du/dere vunnet en diskusjon mener du? Det var en ny definisjon på seier

En som ikke vil høre på motargumenter har vel i de fleste andre sammenhenger blitt ansett som en taper.

 

Jeg vil gjerne høre holdbare motargumenter. Problemet er at i lang diskusjon med deg, så har jeg funnet ut at du ikke er kompetent nok til å vite hvilke argumenter som er holdbare og ikke.

[Mudmann]

 

"Mutasjoner skjer etter et regelstyrt mønster, og mutasjoner som avviker fra dette, sjaltes ut fra kjeden. Det er altså ikke slik at mutasjoner fremkommer tilfeldig, for så å bli testet mot miljøet, og forkastet etter hvordan de påvirker evnen til overlevelse. Det skjer også en utvelgelse i miljøet, men den viktigste utvelgelsen skjer allerede i organismen selv, etter de regler som gjelder."

 

En mutasjon er en "feil", og feil følger ikke noe regelstyrt mønster. Noen mutasjoner kan fungere positivt for individet, og dermed føre til at det får en fordel. Det er ikke dermed sagt at mutasjonen har gitt ny informasjon til feks DNA (som evolusjonen krever for å være sann). En negativ mutasjon kan fungere positivt. feks et virus som får en mutasjon og ikke lengre er mottagelig for antibiotika lengre (tap av informasjon i arvestoffet). Men det er ingen "regel" inkludert i dette. All mutasjon er tilfeldig og i utgangspunktet skadelig ettersom det hele tiden over tid er snakk om tap av informasjon. 

 

Du viser til bananfluer, som utviklet 4 vinger. Det som det ikke står mye om er at dette er en negativ mutasjon ettersom fluen ikke har fått ny informasjon, kun duplisert gammel informasjon. De nye vingene fungerer heller ikke, og er til hinder for fluen.

 

Problemet for evolusjonsteorien er at man ikke ser positiv-mutasjon, der en skapning får tilført ny informasjon, kun negativ og nøytral informasjon. For at evolusjonsteorien skulle kunne fungert så måtte det på magisk vis kommet til ny-informasjon hele tiden. Altså, man starter med en celle, deretter ny og ny informasjon frem til hvor man er i dag. Hva er den vitenskapelig forklaringen på avansert informasjon fra ingenting?

 

Mutasjoner varierer i størrelse; de kan påvirke hvor som helst fra en enkelt DNA-basepar til et stort segment av et kromosom som inneholder flere gener.

Duplisering av gen,der det ene genet muterer å gir en ny egenskap ,dette tillegg til det det gamle genet som fortsatt har sin gamle egenskap.Har ikke da det duplikerte genet tilført ny informasjon?

Dersom ikke,hvor kom informasjonen om at dette genet skulle mutere?

Den informasjonen fantes ikke i det orginale genet.

 

Hva med Rhagovelia Geisha.Denne har duplisering av 2 gen,der det ene muterer og gir dette innsektet en vifteform på beina.Noe som fører til at de klarer seg mye bedre i rennende vann enn sine slektinger som den stammer fra.

Er dette ny i genetisk informasjon.?

[perpyro]

Merkelig hvordan kreasjonister har nye mere peiling på alt som omhandler evousjonsteorien en forskerne som faktisk jobber med dette.

Nesten så man skulle tro kreasjonistene har en bakenforliggende agena.

[Ribo]

Her kan du lese selv. 

https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/

 

 

Jeg vet ikke om du forstår det, men det står at deler av genomet er 97.5% lik, ikke hele genomet.

Deler av genomet mellom deg og Julius er 100%. For sjimpansen og mennesket er likheten så slående at man inkluderer ofte hele genomet og likevel er identiteten langt over 90%.

 

Det ER mange likheter mellom mus og mennesket og det er ikke overraskende, mange av basis funksjonene er lik mellom alle dyr. Jo nærmere man er beslektet jo flere funksjoner har man felles og jo mer lik vil de være.

 

 

 

 

 

 

Jeg bruker ikke andres klassifisering. Fakta er at alle kan klassifisere som de selv ønsker og finner det lettest.

Du kan snakke om likheter osv, men ikke bruke en menneskeskapt klassifisering til å bevise det. Du må bruke beviser for å bevise noe, ikke noe menneskeskapt. 

 

 

Fakta er at klassifisering er man gjør etter hva man selv ønsker. Om du klassifiserer bananer eller farge, jeg etter bøy og noen andre etter størrelse. Da har vi INGEN klassifikasjon på banan. Om det ikke finnes definerte regler for klassifiseringen har man i realiteten ikke noen klassifisering. Det ER regler for hvordan liv klassifiseres, så den fakta påstanden din er løgn.

 

Klassifisering ER likheter, likheter som i identiske, homolog, analog osv. 

 

Siste setning gir ikke mening. Men det er likhetene som er bevisene, setter du bevisene i system har du en klassifisering som gjenspeiler det fylogenetiske slektskapet (som består av helt andre beviser) dette er ikke tilfeldig.

 

feks, jeg har to bananer, en gul og en grønn. Jeg klassifiserer dem i hver sin klasse, gule og grønne bananer. Ettersom de er i hver sin klasse så har jeg med din definisjon bevist at gule og grønne bananer ikke er beslektet? 

- Nei, det har du ikke bevist. (og btw så selv om de er i forskjellige kasser er de likevel beslektet. Utsagnet er fullstendig feil på alle mulig måter)

 

* Tror du virkelig at all verdens forskere er så fullstendig blåst i hode ?

* Tror du virkelig at det er på dette nivået man er nå det publiseres i Nature og Science ?

 

[Ribo]

Og enda skjønner du ikke at en klassifisering kun er til for å gjøre det lettere for oss mennesker å holde orden? Den beviser null og nada. En klassifiserer også fly, biler, sykler osv. Nesten alt blir klassifisert, og det etter hvordan en ønsker å ha det. Jeg kan også klassifisere hva jeg vil, og ingen i verden kan si at min klassifisering er feil. 

Man klassifiser ikke etter hvordan man ønsker det. Det er det bare løgnaktige uredelige kreasjonister som gjør.

Andre klassifisere etter gitte regler man er enige om. 

Hva er galt i å holde lettere orden ?

[Ribo]

En mutasjon er en "feil", og feil følger ikke noe regelstyrt mønster. Noen mutasjoner kan fungere positivt for individet, og dermed føre til at det får en fordel. Det er ikke dermed sagt at mutasjonen har gitt ny informasjon til feks DNA (som evolusjonen krever for å være sann). En negativ mutasjon kan fungere positivt. feks et virus som får en mutasjon og ikke lengre er mottagelig for antibiotika lengre (tap av informasjon i arvestoffet). Men det er ingen "regel" inkludert i dette. All mutasjon er tilfeldig og i utgangspunktet skadelig ettersom det hele tiden over tid er snakk om tap av informasjon. 

 

1) En mutasjon er bare feil i den forstand at den er forskjellig fra opprinnelsen/utgangspunktet.  Det er ikke sikkert at man kan si at utgangspunktet var rett eller at resultatet var feil. Dessuten må du også ha en mål referanse på hva er korrekt. Det er ikke mange slike i biologien. 

2) Så artig at du anerkjenner at det finnes positive mutasjoner, kan ikke huske at du gjorde det tidligere.

3) Ny informasjon er pr. definisjon informasjon som ikke var der tidligere.  En mutasjon er en endring til noe som ikke var der tidligere. Så pr. definisjon vil en mutasjon ALLTID være ny informasjon. Det er ikke sikkert denne informasjonen medfører noe endring, men likevel.

4) En negativ mutasjon KAN IKKE fungere positivt. Utsagnet er et oksymoron.

5) Ingen organismer er mottakelig for antibiotika, noen organismer er SENSITIVE

6) Virus er IKKE sensitiv for antibiotika, spiller ingen rolle hvilken antibiotika eller mengde antibiotika samtlige virus kunne ikke bry seg mindre.

7) Mutasjoner er IKKE tap av informasjon. 

 

Som du ser, det nærmest ikke en eneste setning som ikke inneholder faktafeil.

Endret 9. mai 2019 av Ribo

[Fasiten]

Eg liker ikkje religion i naturfagen, eg tenkjer at det har ein annan hensikt.

 

Samtidig vert det feil å påstå at det ikkje finns trossyn innanfor naturfagen. Det er langt meir enn berre religionen ein skal bli var på. For eksempel er det eit trykk i frå ein radikal liberalisme, som berre ønsker å oppheve alle grenser, som vil ta bort begrep rundt kjønn.

 

Eg trur nok dette er ein langt større trussel mot naturfagen enn kreasjonismen i frå USA. Fordi eg ser rett og slett ikkje for meg at ateistane skal greie å hamle opp med dei som forfekter ein slik ideologi. Du kan alltids kritisere dei kristne, det er noke alle hipster ateister gjer i sin ungdom for å gje inntrykk av å ha noke å stå for, men går du etter desse radikale venstre folka så grev dei opp alle twitter og facebook innlegg du noken gong har laga, eller finn noke anna, eller rett og slett berre lyg, for å gjere mest skade på deg som mogeleg. Dei vil ta jobben din, ta huset ditt og gjera deg verkelig ildt. Om du er Donald Trump eller berre ein vanlig kar med eigne meiningar som går mot deira ideologi spelar ingen rolle, dei vil ta deg.

 

Og eg trur at desse ateistane som trur dei dominerer oss kristne og smeller neven i bordet, som om ikkje alle vi også har ein opprørsk fase i ny og ne, eg trur dei vil synst at det er hardt å stå opp mot desse folka som faktisk vil ha konflikt, som faktisk vil skada dei om dei kjem med kritikk. Fordi det er ikkje noke dei får oppleve med oss kristne, for me vender det andre kinnet til.

 

Og eg ser tendensane allerede no, med at dei ikkje kan stå opp mot dei meir umoralske abrahamske religionane, som ikkje har Jesus, og derfor ikkje har den samme haldninga som kristne har til deg. Så det vert nok ikkje dei kristne tradisjonalistane, men dei ateistiske folka som vil ha bort så mange grenser at dei angrip definisjonane i vitenskapen, som vert å kvele sunn fornuft.

 

Det har vell strengt tatt alt skjedd når ein ser all den utdanninga ein kan ta som rett og slett ikkje leder til ein jobb.

[Party99]

Til dere som påstår at vi «stammer fra apene» eller andre dyregrupper. Det er helt, helt feil!

 

Vi mennesker (homo sapiens) stammer ikke fra noen i det hele tatt!

Svært mange av oss har hørt at vi stammer fra apene, men det er en svært feil og upresis påstand.

 

Faktum er at vi har samme felles opphav som apene, men vi stammer overhodet ikke fra dem eller noen andre dyregrupper.

 

Hilsen biolog