Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

kurere spedalskhet og lignende småplukk

 

 

Selv føler jeg i så fall for å spørre om hvorfor han vil høste lovord for å kurere en sykdom han selv har laget. Har Gud et aldri så lite tilslag av "Münchausens syndrom ved stedfortreder"?

[RWS]

 

kurere spedalskhet og lignende småplukk

 

 

Selv føler jeg i så fall for å spørre om hvorfor han vil høste lovord for å kurere en sykdom han selv har laget. Har Gud et aldri så lite tilslag av "Münchausens syndrom ved stedfortreder"?

 

 

Går jo uansett ikke i hop med hans trang til å hele tiden løse "problemer" ved hjelp av drap...

 

Så i spørsmålet om vi har evolvert eller er blitt skapt er det jo så enkelt at denne guden ikke hadde klart å plassere baken vår der baken vår er med kart engang, for ikke å snakke om at han ville drept oss ved det første tegn på problemer...  Klarer liksom ikke helt å pakke hodet mitt rundt hvorfor noen klarer å tro på slike primitive påstander foran moderne viten og kunnskap jeg.... Hvorfor tror de på slike påstander? Hvorfor tror de vi er skapt når det ikke er noe som tyder på det? Eller ligger det rett og slett i at det er så deilig å tro (og aldri måtte stå for hva man selv gjør, men alltid ha muligheten til å peke på "noen" for skylden....?) at de mye heller tvinger seg til å tro på påstander vi vet er sludder for å fortsette å tro (og ha noen å skylde på?) ? ER jo som enkelte religiøse sier, det gir dem mening i å tro på noe "større" enn seg og da koster det kanskje ikke så mye å innta en høyst uærlig stilling til slike påstander heller kanskje?

 

Vet ikke jeg, det jeg vet er at jeg aldri vil kunne komme dit at jeg ville trodd på en påstått gud fremfor alle de andre på nåværende beviser, til det er jeg rett og slett for ærlig..... Ikke ser jeg helt nytten av det heller, da jeg ikke har noen problemer med å stå for det jeg gjør, ei heller er jeg så redd for å dø at jeg må lulle meg inn med falske håp...

[Abigor]

Debatt for og imot evolusjon er en debatt for og imot vitenskap.

[RWS]

Debatt for og imot evolusjon er en debatt for og imot vitenskap.

Det er egentlig det, i bunn og grunn...

 

Og man fordummer seg, ihvertfall i mine øyne, når man dermed innrømmer at man setter sin lit til hva noen ignorante menn skrev for lenge siden, menn som overhodet ikke hadde hverken innsikt eller kunnskap om det de fleste fjorten åringer kan noe om i dag, man setter ignoranse foran moderne viten og kunnskap... Men tilhengerne av disse ignorante og primitive ideologiene MÅ fornekte dagens kunnskap på de områdene som "truer" det de ignorante mennene skrev, hvis ikke faller grunnlaget for troen vekk. (ingen kristen har noen fornektesle av gravitasjons teorien, da denne ikke truer skriftene på noen måte...) Vi vet foreksempel at det ikke har foregått noen skapelse slik disse ignorante jødiske mennene skrev, der mennesket fremstår i endelig form. Vi vet at vi har utviklet oss og at vi er et produkt av en pågående evolusjon, men siden dette ikke er så lett å forene med jesus sin misjon om renselse fra den innbilte synden som kristne fant på i etterkant så må evolusjon fornektes... Man fornekter altså en teori som har tonnevis med bevis for å bevare troen som har null bevis, og selve ordet bevis er selv i ferd med å fremstå som mer bannlyst en fanden selv i de kretsene som tror på dette sludderet...

 

Til mer vi vet til mer må religiøse fornektes, og til mer fordummet blir de til mer de fornekter...

Endret 18. juni 2015 av RWS

[IHS]

 

 

 

Hvordan forklarer du da påstanden om at hundens stamfar er noe annet enn hund ?

Det er en forskjell på èn generasjon og 1.000.000 generasjoner. Alle som fødes er samme art som sine foreldre. Jo flere generasjoner, jo mer forskjell. Mange nok generasjoner og man har en ny art. Men dette vet du jo allerede selv om du er uenig. Hvorfor du da spør er litt uklart for meg.

Uenig ? Selvsagt kan det ut av en fks. hjorte art bli mange hjorte arter over tid, men de kan ikke bli til noe annet en hjorter og deres stamfedre er kun hjorter. Ser du forskjellen ?

 

 

Ja en hund er fortsatt en hund etter 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)
Hva sier det deg ? At deres stamfar var en bjørn ?

Så du tror på 10.000.000 år men ikke på 50.000.000? Det var tross alt da man mener felis og canis var det samme.

Nei, hverken katt (felis) eller hund (canis) eksisterte for 50 millioner år siden, de dukket først opp for ca. 10 millioner år siden.

 

Mulig at jeg misforstår voldsomt her nå, men er det ikke i praksis akkurat dette som skjer?


Om du har en (bjørne)art og deler den i to bestander som får utvikle seg på , si, hvert sitt kontinent. Vil ikke bestandene da kunne utvikle seg til forskjellige arter?

Selvsagt, det kalles naturlig utvalg (naturen styrer) mens avl kalles kunstig utvalg (mennesket styrer) Endret 20. juni 2015 av LiamH
Trippel-post flettet.

[LiamH]

Moderatormelding

 

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

 

Minner samtidig om "regler for posting" i religion, filosofi og livssyns-delen.

 

Det oppfordres sterkt til at dette overholdes fremover. Brudd på dette vil føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller spørsmål om moderering skal tas på PM.

LiamH

 

Endret 20. juni 2015 av LiamH

[fokkeslasken]

Det er en forskjell på èn generasjon og 1.000.000 generasjoner. Alle som fødes er samme art som sine foreldre. Jo flere generasjoner, jo mer forskjell. Mange nok generasjoner og man har en ny art. Men dette vet du jo allerede selv om du er uenig. Hvorfor du da spør er litt uklart for meg.

Uenig ? Selvsagt kan det ut av en fks. hjorte art bli mange hjorte arter over tid, men de kan ikke bli til noe annet en hjorter og deres stamfedre er kun hjorter. Ser du forskjellen ?

 

Du gjentar dette til stadighet uten å bygge det opp med noe som helst annet enn at det er en selvfølge. Om dette holder for deg så deg om det, men du må ha litt mer enn dette for å overbevise noen som vet at mange små tall lagt sammen blir et stort tall uten øvre grense.

 

Nei, hverken katt (felis) eller hund (canis) eksisterte for 50 millioner år siden, de dukket først opp for ca. 10 millioner år siden.

Bruk av felis og canis i evolusjonær øyemed er ikke en bokstavlig oversettelse fra latin, men en referanse til en slekt. Vil vi si "katt" sier vi "katt" og ikke "felis" eller "felidae". Det er helt unødvendig å benytte ord fra andre språk i direkte oversettelser. På engelsk heter hund "dog", på norsk heter hund "hund", på finsk heter hund "koira". På alle disse språkene heter canis "canis" og betyr noe annet enn det "hund" er i dagligtale. Dette er vesentlig da evolusjon tilsier at en canis alltid vil være en canis, men en hund trenger ikke å forbli en hund.

Men da du tydeligvis er av annen oppfatning - hva skjedde for 10.000.000 år siden som gjorde at det plutselig oppsto to nye dyreslag uten forfedre?

[fokkeslasken]

Hvorfor tror de på slike påstander? Hvorfor tror de vi er skapt når det ikke er noe som tyder på det? Eller ligger det rett og slett i at det er så deilig å tro (og aldri måtte stå for hva man selv gjør, men alltid ha muligheten til å peke på "noen" for skylden....?) at de mye heller tvinger seg til å tro på påstander vi vet er sludder for å fortsette å tro (og ha noen å skylde på?)

Det er nok ikke ett svar på dette, da det for mange vil være forskjellige grunner. Men jeg tror det i hovedsak er tillært. Selv den mest apatiske voksne kan få sine barn til å tro på julenissen. Tenk hva noen som faktisk tror selv vil kunne klare å innprente i små barnesinn ved daglig repetering og personlig overbevisning.

Som et intervju jeg så en gang hvor en person sa at dersom det sto i bibelen at 2 pluss 2 er 5, da hadde han trodd på dette selv om han ikke forsto hvordan det kunne være slik. Der man da gjerne trår feil når man snakker med folk som har slike kraftige overbevisninger er at man tror man kan endre deres mening ved å gi beviser. I realiteten gir man da oftere enn ikke kun et bevis for at deres gud er større enn dem selv da noe uforklarlig tydeligvis er mulig. Troen ikke bare trumfer logikken, men den bevises ved dens uforklarlighet.

Det er ikke mangel av tilgang på korrekt informasjon som er tilfellet. Til det er verden blitt for tilgjengelig. Det beste man kan håpe på er at de som sitter på gjerdet og følger med faller ned på den realistiske siden.

 

Men det er også viktig å ha i bakhodet at troen på noe overnaturlig ikke dekker samme behov som kunnskap. Derfor vil kunnskap aldri være nok til å tilsidesette religion. Våre nye religioner av mormonere og scientologer er gode beviser på dette.

[IHS]

 

Nei, hverken katt (felis) eller hund (canis) eksisterte for 50 millioner år siden, de dukket først opp for ca. 10 millioner år siden.

Bruk av felis og canis i evolusjonær øyemed er ikke en bokstavlig oversettelse fra latin, men en referanse til en slekt. Vil vi si "katt" sier vi "katt" og ikke "felis" eller "felidae". Det er helt unødvendig å benytte ord fra andre språk i direkte oversettelser. På engelsk heter hund "dog", på norsk heter hund "hund", på finsk heter hund "koira". På alle disse språkene heter canis "canis" og betyr noe annet enn det "hund" er i dagligtale. Dette er vesentlig da evolusjon tilsier at en canis alltid vil være en canis, men en hund trenger ikke å forbli en hund.

Men da du tydeligvis er av annen oppfatning - hva skjedde for 10.000.000 år siden som gjorde at det plutselig oppsto to nye dyreslag uten forfedre?

 

For det første, tallet har ingen betydning, det kunne ha skjedd når som helst. Når det oppstår et nytt fiks ferdig dyr, insekt eller plante i naturen, er det fordi det er behov for et slikt der og da, den nye skapningen passer straks inn som "hånd i hanske" der det oppstår, med evne til å tilpasse seg små forandringer, men ikke bli til et helt annet dyr.

 

Fks. det at hunder kan bli store, små, lange, korte, sorte, hvite osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hunder.

 

Endret 21. juni 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Nei, hverken katt (felis) eller hund (canis) eksisterte for 50 millioner år siden, de dukket først opp for ca. 10 millioner år siden.

Bruk av felis og canis i evolusjonær øyemed er ikke en bokstavlig oversettelse fra latin, men en referanse til en slekt. Vil vi si "katt" sier vi "katt" og ikke "felis" eller "felidae". Det er helt unødvendig å benytte ord fra andre språk i direkte oversettelser. På engelsk heter hund "dog", på norsk heter hund "hund", på finsk heter hund "koira". På alle disse språkene heter canis "canis" og betyr noe annet enn det "hund" er i dagligtale. Dette er vesentlig da evolusjon tilsier at en canis alltid vil være en canis, men en hund trenger ikke å forbli en hund.

Men da du tydeligvis er av annen oppfatning - hva skjedde for 10.000.000 år siden som gjorde at det plutselig oppsto to nye dyreslag uten forfedre?

 

For det første, tallet har ingen betydning, det kunne ha skjedd når som helst. Når det oppstår et nytt fiks ferdig dyr, insekt eller plante i naturen, er det fordi det er behov for et slikt der og da, den nye skapningen passer straks inn som "hånd i hanske" der det oppstår, med evne til å tilpasse seg små forandringer, men ikke bli til et helt annet dyr.

 

Fks. det at hunder kan bli store, små, lange, korte, sorte, hvite osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hunder.

 

 

 

Har du et eksempel på et slikt dyr som bare "poppet" inn i naturen uten forfedre?

[IHS]

 

Har du et eksempel på et slikt dyr som bare "poppet" inn i naturen uten forfedre?

 

Vel, den første hunden, den første katten, den første musa osv. må jo nødvendigvis være det.

 

Endret 21. juni 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Har du et eksempel på et slikt dyr som bare "poppet" inn i naturen uten forfedre?

 

 

Vel, den første hunden, den første katten, den første musa osv. må jo nødvendigvis være det.

 

Så dette er noe du, med biologer i ryggen, sier at er dyr som materialiserte ut av det blå, ferdig tilpasset?

[IHS]

 

Så dette er noe du, med biologer i ryggen, sier at er dyr som materialiserte ut av det blå, ferdig tilpasset?

 

Det dere "materialiserte ut av det blå" er noe du nå fant på, ingen har sagt det. Ingen vet hvordan helt nye dyr oppstår, det finnes en teori om at de blir til ved at et eksisterende dyr forandre seg til et annet og helt nytt dyr, men det skjer ikke i naturen, alle er hele tiden det samme, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus.

[Larzen_91]

 

 

Så dette er noe du, med biologer i ryggen, sier at er dyr som materialiserte ut av det blå, ferdig tilpasset?

 

Det dere "materialiserte ut av det blå" er noe du nå fant på, ingen har sagt det. Ingen vet hvordan helt nye dyr oppstår, det finnes en teori om at de blir til ved at et eksisterende dyr forandre seg til et annet og helt nytt dyr, men det skjer ikke i naturen, alle er hele tiden det samme, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus.

 

 

Hvordan ellers skulle jeg tolket din forrige poster? Så nå sier du at evolusjon forekommer (altså at nye arter dannes) men bare ikke i naturen? Hvor langt ut skal du egentlig ro?

[Simen1]

IHS: Jeg anbefaler deg å lese deg opp på genetisk evolusjon. Det beskriver godt hvordan arveanlegg fungerer både biologisk og historisk. Det beskriver også hvordan genomet kan ta ulike veier og skape to arter av en art osv.

[crii]

 

 

:hmm:

Jeg håper du har fått med deg at svindleren og fusentasten Hovind er en ung-jord-kreasjonist som sitter i buret for skatteunndragelse.

 

Det har jeg. Merkelige greier :O

 

Har sett ca 10 min av denne videoen..... Fri og bevare meg vel...... Fyren later til å ha null peiling på evolusjon...

Meningen av endring over tid ser ikke til å eksistere hos denne mannen

Avataren min summerer veldig godt hvordan det føles å ha kastet bort ti minutter av livet mitt på denne tullingen

Endret 21. juni 2015 av crii

[IHS]

 

 

 

Så dette er noe du, med biologer i ryggen, sier at er dyr som materialiserte ut av det blå, ferdig tilpasset?

 

Det dere "materialiserte ut av det blå" er noe du nå fant på, ingen har sagt det. Ingen vet hvordan helt nye dyr oppstår, det finnes en teori om at de blir til ved at et eksisterende dyr forandre seg til et annet og helt nytt dyr, men det skjer ikke i naturen, alle er hele tiden det samme, hunder blir hunder, katter blir katter og mus blir mus.

 

 

Hvordan ellers skulle jeg tolket din forrige poster? Så nå sier du at evolusjon forekommer (altså at nye arter dannes) men bare ikke i naturen? Hvor langt ut skal du egentlig ro?

 

Du følger usedvanlig dårlig med i diskusjonen, at fks. ny bjørne arter oppstår fra eksisterende bjørne arter er nevnt femti ganger i diskusjonen. Det som derimot ikke skjer er at bjørn blir til noe annet enn bjørn, det være seg bjørne arter eller bjørne raser.

 

https://www.google.no/search?as_q=bj%C3%B8rnearter&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=www.diskusjon.no&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=&gws_rd=cr&ei=1wqIVdjrA8e6ygP7lL6oAQ

Endret 22. juni 2015 av IHS

[IHS]

IHS: Jeg anbefaler deg å lese deg opp på genetisk evolusjon. Det beskriver godt hvordan arveanlegg fungerer både biologisk og historisk. Det beskriver også hvordan genomet kan ta ulike veier og skape to arter av en art osv.

Vel her tar man for seg såkalt "Gene-centered view of evolution" uten å si et ord om at det fører til at et dyr blir til et helt annet dyr. Dette at gener forandre seg ved både naturlig utvalg og kunstig utvalg er jo en selvfølge, det er jo ikke bare det ytre utsende til fks. en hund som endres, også genene endres, men aldri så mye at det blir noe annet en hund.

[Abigor]

Det du sier er beviselig feil.

 

Genenes endringer har ingen begrensninger.

 

Det finnes ingen grense som gjør at gener ikke kan forandres så radikalt over tid at nye arter dannes.

 

Livets utvikling tar ikke hensyn til hvordan du klassifiserer diverse dyr. Livets utvikling er så langt mer enn dyr som forandrer seg til nye dyr. Det er planter som forandrer seg til nye planter. Det er bakterier som forandrer seg til nye bakterier. Det er sopp som forandrer seg til nye sopp. Det er arkebakterier som forandrer seg til nye arkebakterier. Det er protister som forandrer seg til nye protister. Og noen organismer forandrer seg faktisk inn i nye riker også. Til og med virus utvikler nye virus, selv om de knapt regnes som levende.

Endret 22. juni 2015 av Abigor

[IHS]

Det du sier er beviselig feil.

 

Genenes endringer har ingen begrensninger.

 

Det finnes ingen grense som gjør at gener ikke kan forandres så radikalt over tid at nye arter dannes....

 

Det er det heller ingen som har sagt, for ente gang, fks. en bjørne art kan bli til flere nye bjørne arter over tid. Men den kan ikke bli til fks. en hjorte art eller noe som helst annet enn bjørn, så enkelt er det. Bjørner blir bare bjørner, hjorter blir bare hjorter og hunder blir bare hunder, genetisk så vel som fysisk.

Endret 22. juni 2015 av IHS