Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Burde ikke du heller hentet litt fakta, der vitenskapen har bevis for at feks fisk kan bli til noe annet en fisk? Eller er det lettere å be meg også lese tegneserier når du ikke kan finne noe?

Man har eksempel på fisk som er noe mer en vanlig fisk. Fisk som har egenskaper som amfibier. Ja oss si 60% fisk og 40%amfibier.  Hva skjer om denne populasjon skulle bestå av individer som er 49% fisk og 51% amfibier. For Tiktaalik er det ikke snakk om mange prosentene som skal til, hvorfor er det umulig.

[Ribo]

Det er ikke av noen betyding for meg, og intereserer meg egentlig ikke

Som alle andre spørsmål du ikke tørr svare på.

 

Utrolig patetisk at du snur på ræva og kryper hjem med halen mellom bena. 

Hvorfor "diskuterer" du når du tydeligvis, og av egen innrømmelse, ikke er interessert !

[-C64-]

1. Jeg gjemmer meg ikke bak noe. Jeg står på et åpent jorde og avslører din uredelighet og kunnskapsløshet. Sitatet jeg henviste til beviser at du ikke forstår en vitenskapelig teori (ikke bare evo.t, men ALLE vitenskapelige teorier). At du ikke SER det, og ikke en gang ikke gidder å undersøke det sier alt.

 

2. Så da løy du med påstanden "Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp." Takk for å av du avslører deg selv som løgner. 

 

3. Klassifisering gjøres ikke med synsing. Men siden synsing e alt du støtter det på er sikkert dette vanskelig.

1. Igjen beviser du at du ikke vet hva du snakker om, du henviser ikke til min "kunnskapsløshet", du bruker kun ordet, uten å henvise til noe. Jeg kan heller ikke "se" noe du ikke klarer vise meg. 

 

2. Nei, jeg løy ikke. dette med klasifisering er forandret flere ganger, alt ettersom vilket narrativ som skal brukes. Nå brukes klassifiseringen for å passe med Darwins prinsipp.

 

3. Joda, det gjøres det. Det står ikke akuratt et merke på dyret hvordan de skal klasifiseres. 

 

"Biologisk klassifisering er en metode for å kategorisere organismer i et hierarkisk system. Kategori-baserte systemer bruker et gitt antall nivåer i hierarkiet slik som rike, familie, slekt og art. Ikke-kategoriske systemer bruker et vilkårlig antall nivåer i hierarkiet, som varierer fra art til art. Gruppene i et klassifikasjonssystem kalles et taxon.

Moderne biologisk klassifikasjon har røtter tilbake til Carl von Linné, som grupperte arter etter deres bygningstrekk. Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp.

Tradisjonelt har dette vært etter organismenes likhetstrekk. I de senere årene har mange systematikere hoppet over klassifikasjonen og konsentrert seg om organismenes slektskap. Et system som utelukkende bygger på slektskap, vil «definerer gruppene selv». Kjenner man til stamtreet, trenger man ikke å definere grupper, fordi man allerede har oppdaget dem. Hver gren i stamtreet tilsvarer en monofyletisk gruppe."

https://no.wikipedia.org/wiki/Biologisk_klassifikasjon

[-C64-]

Man har eksempel på fisk som er noe mer en vanlig fisk. Fisk som har egenskaper som amfibier. Ja oss si 60% fisk og 40%amfibier.  Hva skjer om denne populasjon skulle bestå av individer som er 49% fisk og 51% amfibier. For Tiktaalik er det ikke snakk om mange prosentene som skal til, hvorfor er det umulig.

 

Måtte du lage deg en stråmann for å finne et svar? Jeg skreb ikke om "fisk som er noe mer en vanlig fisk". Jeg spurte derimot om "bevis for at feks fisk kan bli til noe annet en fisk?" 

 

"Ja oss si 60% fisk og 40%amfibier.  Hva skjer om denne populasjon skulle bestå av individer som er 49% fisk og 51% amfibier."

 

Hva er de i så tilfelle kommer fra og blitt til, gjennom evolusjonen? Her kan du lese om at Tiktaalik tidligere feil.

 

Tiktaalik, the transitional star, faces an evolutionary dead-end 

https://creation.com/tiktaalik-finished

 

For at et dyr skal bli til noe annet en det som det oprinnelig var, så kreves det positiv mutasjon, noe som fremdeles kun finnes i fantasien til evolusjonister. Vitenskapen vet at avansert digital kode ikke kan programmere seg selv. Like lite som Windows 11 kommer til av seg selv. 

[-C64-]

Som alle andre spørsmål du ikke tørr svare på.

 

Utrolig patetisk at du snur på ræva og kryper hjem med halen mellom bena. 

Hvorfor "diskuterer" du når du tydeligvis, og av egen innrømmelse, ikke er interessert !

 

Hva er dette for et tankeløst svar da? Hva jeg klasifiserer et dyr til, vil jo kun være min fantasi, like mye som alle andre klasifiseringer. Jeg kan som alle andre klasifiseringer ikke bevise noe. Det ville kun blitt mine antagelser også. Jeg er interesert i noe som kalles fakta. Du får ta deg av fantasien.

Om du derimot KAN bevise en klasifisering så er jeg med. Men.. som med evolusjonen. så kan du heller ikke det. 

Endret 30. mars 2019 av -C64-

[nirolo]

Jeg spurte derimot om "bevis for at feks fisk kan bli til noe annet en fisk?"

 

 

Hva er kriteriet for å være noe annet? Er det at de ikke kan formere seg med fisk? Har ulikt antall komosoner? Eller noe annet?

[cuadro]

Dukker opp på nytt for n-te gangen i en diskusjon han allerede har tapt, uten noen nye argumenter. Men å svare på spørsmålet han har blitt stilt siden starten, det klarer han ikke. Argumentløs og kunnskapsløs.

[fokkeslasken]

Hva er dette for et tankeløst svar da? Hva jeg klasifiserer et dyr til, vil jo kun være min fantasi, like mye som alle andre klasifiseringer. Jeg kan som alle andre klasifiseringer ikke bevise noe. Det ville kun blitt mine antagelser også. Jeg er interesert i noe som kalles fakta. Du får ta deg av fantasien.

Om du derimot KAN bevise en klasifisering så er jeg med. Men.. som med evolusjonen. så kan du heller ikke det.

Bevise en klassifisering ligger på linje med å bevise en farge. Det er noe som bare er fordi vi sier det er slik. Men like fullt skaper det forståelse mellom de som bruker samme klassifisering (eller farge). Hvis jeg sier "rød" da vet du meget godt hva jeg snakker om. Kreve et bevis for det gir ingen mening.

Hvis jeg sier "pattedyr" vet du meget godt hva jeg snakker om. Kreve et bevis for det gir ingen mening.

 

Det er intet å bevise. Det er noe vi har skapt for forståelse og utveksling av informasjon. Intet mer.

Endret 30. mars 2019 av fokkeslasken

[Ribo]

Hva er dette for et tankeløst svar da? Hva jeg klasifiserer et dyr til, vil jo kun være min fantasi, ..

Og det er jo det vi vet. Du bruker fantasi andre bruker vitenskap og du har ikke evne til å se forskjellen. 

[Ribo]

Måtte du lage deg en stråmann for å finne et svar? Jeg skreb ikke om "fisk som er noe mer en vanlig fisk". Jeg spurte derimot om "bevis for at feks fisk kan bli til noe annet en fisk?" 

 

"Ja oss si 60% fisk og 40%amfibier.  Hva skjer om denne populasjon skulle bestå av individer som er 49% fisk og 51% amfibier."

 

Hva er de i så tilfelle kommer fra og blitt til, gjennom evolusjonen? Her kan du lese om at Tiktaalik tidligere feil.

 

Tiktaalik, the transitional star, faces an evolutionary dead-end 

https://creation.com/tiktaalik-finished

 

For at et dyr skal bli til noe annet en det som det oprinnelig var, så kreves det positiv mutasjon, noe som fremdeles kun finnes i fantasien til evolusjonister. Vitenskapen vet at avansert digital kode ikke kan programmere seg selv. Like lite som Windows 11 kommer til av seg selv. 

 

At fisk skal bli noe annet en fisk er noe kreasjonister syns er morsomt å spørre etter fordi det har ingenting med evolusjon å gjøre. 

 

ALLE etterkommere av fisk vil ALLTID være fisk så spørsmålet ditt er ikke gyldig.

Dette burde du ha forstått om du satt deg litt inn i klassifisering. ååå ja,, du har jo bare en fantasi forståelse av det hele..

[Ribo]

1. Igjen beviser du at du ikke vet hva du snakker om, du henviser ikke til min "kunnskapsløshet", du bruker kun ordet, uten å henvise til noe. Jeg kan heller ikke "se" noe du ikke klarer vise meg. 

 

2. Nei, jeg løy ikke. dette med klasifisering er forandret flere ganger, alt ettersom vilket narrativ som skal brukes. Nå brukes klassifiseringen for å passe med Darwins prinsipp.

 

3. Joda, det gjøres det. Det står ikke akuratt et merke på dyret hvordan de skal klasifiseres. 

 

 

1. Din kunnskapsløshet er grenseløs.  Og det er et faktum at du ikke forstår en vitenskapelig teori, INGEN, ikke bare evo.t. Følger du sitatet så finner du kilden. Du kan gjerne søke vilkårlig for jeg kan ikke huske at du noen gang har gjengitt en vitenskapelig teori korrekt.

 

2. Jo du kom med løgn faktisk.  

Du: "Moderne biologisk klassifikasjon har røtter tilbake til Carl von Linné, som grupperte arter etter deres bygningstrekk. Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp."

 

Jeg: "Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t.  Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her. "

 

Du løy med påstanden utsagnet ditt er og KAN IKKE være sant.

 

3. Jo det ER merker på dyrene for hvordan de skal klassifiseres. Du her selv disse merkene.

[Mudmann]

Hva er dette for et tankeløst svar da? Hva jeg klasifiserer et dyr til, vil jo kun være min fantasi, like mye som alle andre klasifiseringer. Jeg kan som alle andre klasifiseringer ikke bevise noe. Det ville kun blitt mine antagelser også. Jeg er interesert i noe som kalles fakta. Du får ta deg av fantasien.

Om du derimot KAN bevise en klasifisering så er jeg med. Men.. som med evolusjonen. så kan du heller ikke det. 

 

For å generere et fylogenetisk tre, sammenligner og forskers det ofte i mange karakteristika av arten eller andre involverte grupper. Disse egenskapene kan omfatte ekstern morfologi (form / utseende), indre anatomi, oppførsel, biokjemiske veier, DNA- og proteinsekvenser, og til og med egenskapene til fossiler. For å bygge nøyaktige, meningsfulle trær, vil biologer ofte bruke mange forskjellige egenskaper (redusere sjansene for en ufullstendig dataoppgave som fører til feil tre). Likevel er fylogenetiske trær hypoteser, ikke endelige svar, og de kan bare være like gode som de tilgjengelige dataene når de er laget. Trær blir revidert og oppdatert over tid da nye data blir tilgjengelige og kan legges til analysen. Dette gjelder spesielt i dag, da DNA-sekvensering øker vår evne til å sammenligne gener mellom arter.

For å generere et fylogenetisk tre, sammenligner og forsker ofte mange karakteristika av arten eller andre involverte grupper. Disse egenskapene kan omfatte ekstern morfologi (form / utseende), indre anatomi, oppførsel, biokjemiske veier, DNA- og proteinsekvenser, og til og med egenskapene til fossiler. For å bygge nøyaktige, meningsfulle trær, vil biologer ofte bruke mange forskjellige egenskaper (redusere sjansene for en ufullstendig dataoppgave som fører til feil tre). Likevel er fylogenetiske trær hypoteser, ikke endelige svar, og de kan bare være like gode som de tilgjengelige dataene når de er laget. Trær blir revidert og oppdatert over tid da nye data blir tilgjengelige og kan legges til analysen. Dette gjelder spesielt i dag, da DNA-sekvensering øker vår evne til å sammenligne gener mellom arter.

[ex-jordbærplukker]

jeg tror evolusjon er software mens kreasjon er hardware og for at pcen skal fungere 

[-C64-]

Hva er kriteriet for å være noe annet? Er det at de ikke kan formere seg med fisk? Har ulikt antall komosoner? Eller noe annet?

 

Tja, fisken gitt opp på land, og ble et landdyr sies det. Så det er jo noe annet, fugler kommer fra reptiler, det er også noe annet. Katt og hun er to forskjellige skapninger. Men at de bare ikke kan formere seg, er ikke nok. Det skjer også innen Makroevolusjon som ingen bestrider. Innen for samme art, kan det være såpass store negative mutasjoner (de-evolusjon) at de ikke lengre kan formere seg med samme art.

[-C64-]

Dukker opp på nytt for n-te gangen i en diskusjon han allerede har tapt, uten noen nye argumenter. Men å svare på spørsmålet han har blitt stilt siden starten, det klarer han ikke. Argumentløs og kunnskapsløs.

 

Hvis det er meg du sikter til, så må du nesten forklare når jeg har tapt? For å tape en diskusjon så trengs det nesten noe holdbare argumenter fra motparten.

[-C64-]

1. Din kunnskapsløshet er grenseløs.  Og det er et faktum at du ikke forstår en vitenskapelig teori, INGEN, ikke bare evo.t. Følger du sitatet så finner du kilden. Du kan gjerne søke vilkårlig for jeg kan ikke huske at du noen gang har gjengitt en vitenskapelig teori korrekt.

 

2. Jo du kom med løgn faktisk.  

Du: "Moderne biologisk klassifikasjon har røtter tilbake til Carl von Linné, som grupperte arter etter deres bygningstrekk. Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp."

 

Jeg: "Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t.  Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her. "

 

Du løy med påstanden utsagnet ditt er og KAN IKKE være sant.

 

3. Jo det ER merker på dyrene for hvordan de skal klassifiseres. Du her selv disse merkene.

1. Så gjengi løgnen da, og ikke kom med bare flere menigsløse utsagn om at jeg er kunnskapsløs, når du ikke engang evner det.

 

2. Det finnes ingen fastsatt klasifikasjon vet du. Du har tydeligvis funnet en mening om klasifikasjon, betyr det at det er fakta da? Tenke litt?

3. Merke på dyrene? Ja, ser det på katten min nå. (Jeg er et dyr i klasse katt, står det bak øret) Voks opp.

[-C64-]

For å generere et fylogenetisk tre, sammenligner og forskers det ofte i mange karakteristika av arten eller andre involverte grupper. Disse egenskapene kan omfatte ekstern morfologi (form / utseende), indre anatomi, oppførsel, biokjemiske veier, DNA- og proteinsekvenser, og til og med egenskapene til fossiler. For å bygge nøyaktige, meningsfulle trær, vil biologer ofte bruke mange forskjellige egenskaper (redusere sjansene for en ufullstendig dataoppgave som fører til feil tre). Likevel er fylogenetiske trær hypoteser, ikke endelige svar, og de kan bare være like gode som de tilgjengelige dataene når de er laget. Trær blir revidert og oppdatert over tid da nye data blir tilgjengelige og kan legges til analysen. Dette gjelder spesielt i dag, da DNA-sekvensering øker vår evne til å sammenligne gener mellom arter.

For å generere et fylogenetisk tre, sammenligner og forsker ofte mange karakteristika av arten eller andre involverte grupper. Disse egenskapene kan omfatte ekstern morfologi (form / utseende), indre anatomi, oppførsel, biokjemiske veier, DNA- og proteinsekvenser, og til og med egenskapene til fossiler. For å bygge nøyaktige, meningsfulle trær, vil biologer ofte bruke mange forskjellige egenskaper (redusere sjansene for en ufullstendig dataoppgave som fører til feil tre). Likevel er fylogenetiske trær hypoteser, ikke endelige svar, og de kan bare være like gode som de tilgjengelige dataene når de er laget. Trær blir revidert og oppdatert over tid da nye data blir tilgjengelige og kan legges til analysen. Dette gjelder spesielt i dag, da DNA-sekvensering øker vår evne til å sammenligne gener mellom arter.

 

ja? Du forteller om hvordan det blir klassifisert i dag? Og på grunnlag av det kan man bevise hva som er hva? Klassifiseringen er bestemt av mennesker, hvilke kriterier man skal gå ut fra osv. Det er ikke noe mer.  Det samme med DNA også, det viser likheter mellom dyr og planeter, men en kan fremdeles ikke klasifisere ut fra det. Det betyr ikke at man ikke kan ha en tro om det man ser. Sammenligner man mus og mennesker så er genene ca 97.5 prosent like, så vil kan trygt klassifisere mennesker som mus?

https://forskning.no/genteknologi-dna-menneskekroppen/liten-forskjell-pa-mus-og-menneske/1078507

[fokkeslasken]

Tja, fisken gitt opp på land, og ble et landdyr sies det. Så det er jo noe annet, fugler kommer fra reptiler, det er også noe annet. Katt og hun er to forskjellige skapninger. Men at de bare ikke kan formere seg, er ikke nok. Det skjer også innen Makroevolusjon som ingen bestrider. Innen for samme art, kan det være såpass store negative mutasjoner (de-evolusjon) at de ikke lengre kan formere seg med samme art.

Betyr disse ordene noe i det hele tatt?

[fokkeslasken]

Hvis det er meg du sikter til, så må du nesten forklare når jeg har tapt? For å tape en diskusjon så trengs det nesten noe holdbare argumenter fra motparten.

"Motparten" er relativt til observatøren.

[fokkeslasken]

det viser likheter mellom dyr og planeter, men en kan fremdeles ikke klasifisere ut fra det.

Det er jo alt hva klassifiserin er.

Det du sier her er på linje med å si at "Dette er rødt, men det betyr ikke at du kan bestemme hva rødt er."

Selvfølgelig kan man det.

 

Det betyr ikke at man ikke kan ha en tro om det man ser.

Og der ligger vel problemet. Du vil kunne ha en tro om hva som helst. Greit nok. Men når du tar din tro og påstår det er virkelighet, da må du kunne stå for det i virkelighetens verden.

Og der feiler det. Kreasjonisme, flat jord, ju neim it.

 

Sammenligner man mus og mennesker så er genene ca 97.5 prosent like, så vil kan trygt klassifisere mennesker som mus?

Det stemmer ikke. Mus har veldig forskjellig DNA fra menneske. Derimot har mus en kroppsfunksjon som stemmer bra overens med menneske. Altså, vi har DNA som gjør mye den samme jobben. Da altså, om ditt tall er riktig, 97%.

Men det blir litt som å si at fabrikken til Audi og fabrikken til Mercedes er den samme. Resultatet er en bil.