Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Nei, du har fks. 8 bjørne arter i bjørne treet https://no.wikipedia.org/wiki/Bjørnefamilien

 

som du kan krysse https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid

Så du vedgår nå at det finnes noen bjørner som kan krysses med andre og noen som ikke kan krysses med de samme bjørnene.

 

 

Hvor mange forskjellige trær som finnes i naturen er ikke god å si. At alle er ett og samme tre er sludder.

Så bjørner har utviklet seg fra en type til å være flere typer, det samme gjelder for katter, og for hesterdyr, og for ....

 

Dvs de aller fleste familiene har arter som ikke lar seg krysse med hverandre. En del av dem kan til dels overlappende krysse seg med hverandre. Dette sammmenfaller dårlig med distinkte trær.

 

Ringarter er en umulighet med din fortolkning av ulike typer dyr og separate trær. Men du påstår kanskje at de ikke finnes: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ring_species

 

Setter pris på forklaringer.

[Arve Synden]

"Carnivora" er det latinske ordet for "Rovdyr" det betyr ikke noe annet.

Rovpattedyr. Du kan virkelig ingenting om biologi og evolusjon og klassifikasjon, kan du vel? I biologisk systematikk er Carnivora en orden. Domestikerte hunder klassifiseres fylogenetisk slik:

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Family: Canidae

Genus: Canis

Species: C. lupus

Subspecies: C. l. familiaris

Mens domestikerte katter klassifiseres slik:

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Suborder: Feliformia

Family: Felidae

Subfamily: Felinae

Genus: Felis

Species: F. catus

Og bjørner slik:

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Infraorder: Arctoidea

Family: Ursidae

Altså tilhører både hunder, katter og bjørner animalia. Alle tre er chordata (dvs. har ryggstreng). De er pattedyr (mammalia), og de er rovpattedyr (carnivora). Deretter skiller de lag, til hhv canidae feliformia og arctoidea.

 

Dersom/når hunder en gang i framtiden skiller lag til to eller flere separate arter X1, X2, ..., XN, vil disse fremdeles tilhøre animalia, chordata, mammalia, carnivora, canidae, canis, c. lupus og c. lupus familiaris. Og under der vil det bli hektet på en ny betegnelse, slik (eksakt hva de vil kalle den nye klassifikasjonsklassen må fremtidige biologer finne ut av; jeg bare kaller den for subsubspecies):

 

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Family: Canidae

Genus: Canis

Species: C. lupus

Subspecies: C. l. familiaris

Subsubspecies: C. l. familiaris X1

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Family: Canidae

Genus: Canis

Species: C. lupus

Subspecies: C. l. familiaris

Subsubspecies: C. l. familiaris X2

[ ... ]

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Family: Canidae

Genus: Canis

Species: C. lupus

Subspecies: C. l. familiaris

Subsubspecies: C. l. familiaris XN

Endret 24. februar 2019 av Arve Synden

[JTHammer]

Hoi, her var det mye hakk i plata gitt siden sist jeg var her. 
 

Ingen har sett hvordan et helt nytt dyr oppstår i naturen, det er et like stort mysterium, som hvordan livet i seg selv oppstod. Evolusjonsteorien forklarer hverken det ene eller det andre.

 
Selvsagt, ihverfall ikke på måten du forventer det. Slikt er menneskets tidsperspektivt alt for kort til å kunne se direkte. Derfor har vi blant annet bevisene i fossilregister, og nå mer i nyere tid, DNA beviset, for å nevne et par.
 
 

Ikke en eneste gang! Forstår du ikke at hvis katter ikke kan bli til noe annet enn katter, så kan heller ikke noe som ikke er katt bli katt ? Eller er dette så enkelt, at du ikke greier å se det på grunn av evolusjonsteori brillene du har ?

 
En katt vil aldri slutte å være en katt. Dens forgjenger sluttet aldri å være katt. Dens etterkommere vil aldri slutte å være en katt. Men det kommer til et punkt en gang i fremtiden at katten har endret seg så mye at et nytt navn må legges til for å kunne beskrive den, akkurat som når katt i fortiden gikk fra det den var før katt, til katt. Fra det tidspunktet vil alle katter etter den, forbli katt, men også det den var før den ble katt, uansett hvor forskjellige den en gang så ut, eller hvor forskjellig den en gang vil være.
 
Mener å huske jeg skrev noe om dette tidligere? Leste du ikke kanskje???   

Det minner meg på noe, som jeg enda ikke har fått svar på:
Er dette en vaskebjørn?
Eller er det en hund?
 

 
Etter din mening altså......
 
 

Nei, aper kan ikke bli til noe annet enn aper og mennesker kan ikke bli til noe annet en mennesker.

 
Ehm ... mennesker er aper .... og vil alltid være aper.
 
Akkurat som de alltid vil være mennesker, uansett hvor rar vi en gang måtte se ut i fremtiden.
 

Ok, men hvor mange milliarder år tror du at det hadde tatt å få frem alle disse hundene gjennom naturlig (ikke kunstig) utvalg i naturen ? Helt tydlig at hund ikke blir noe annet en hund, samme hvor mange millarder år det går.
 

Hehehe, nei se der ... en bjørn i midten gitt. 
 
 
Mest sannsynlig aldri. Solen vil nok ha slukket alt liv innen det skjer for det første.
 
For det andre er det en del hundetyper som rett og slett ikke ville overlevd uten oss, så de ville uansett død ut før de en gang hadde lignet på noen av de moderne i dag.
 
Og sist, jeg kan ikke tenke meg ett eneste eksempel på at 2 dyr som har utviklet seg fullstendig like over millioner eller milliarder av år uten å ha noen som helst kontakt med hverandre. Sånt skjer bare ikke i biologiverdenen.

[fokkeslasken]

Fks, når en fisk blir til en ape i evolusjonsteoretikernes tegninger og animasjoner, da blir fisken til et helt annet dyr. Og det er helt umulig i virkeligheten.

Kan jeg da få anbefale at du henter informasjon fra andre steder enn tegneserier?

 

Evolusjonsteorien sier fisk kan bli menneske og det er umulig.

 

Evolusjonsteorien sier at fisk bare kan bli fisk.

 

Kan jeg få repetere: Hent din informasjon fra annet enn tegneserier.

Endret 25. februar 2019 av fokkeslasken

[Arve Synden]

Kan jeg da få anbefale at du henter informasjon fra andre steder enn tegneserier?

Bildet IHS har forelsket seg i har hen funnet hos Norsk digital læringsarena (ndla.no). Et omvendt bildesøk tyder på at originalkilden er Wikimedia. Der får vi også se hvilke kilder det er laget av. Som man ser av kommentarene under hvert av delbildene er de kun ment som illustrasjoner som representerer forskjellige steg i utviklinga. Altså: bildet er ikke ment å være eksakt, men er kun lagd for å illustrere visse sentrale hendelser i utviklinga av det som endte opp som homo sapiens. Alle andre enn IHS har skjønt det, men det kan være greit å vise ved hjelp av kilden at det faktisk er sånn.

[fokkeslasken]

Bildet IHS har forelsket seg i har hen funnet hos Norsk digital læringsarena (ndla.no). Et omvendt bildesøk tyder på at originalkilden er Wikimedia. Der får vi også se hvilke kilder det er laget av. Som man ser av kommentarene under hvert av delbildene er de kun ment som illustrasjoner som representerer forskjellige steg i utviklinga. Altså: bildet er ikke ment å være eksakt, men er kun lagd for å illustrere visse sentrale hendelser i utviklinga av det som endte opp som homo sapiens. Alle andre enn IHS har skjønt det, men det kan være greit å vise ved hjelp av kilden at det faktisk er sånn.

Grunnen til at bildet virker viktig er jo at det kan gi inntrykk av at én art kan føde en annen art da tidsaspektet er så innskrenket. Jeg mistenker at dette er hovedgrunnen til at IHS (m.fl.) sier at en stråmann av evolusjonsteorien er umulig, mens etvhert forsøk på å vise dem hva den egentlig sier bortforklares med absolutt alt annet enn at de selv kan ha misforstått noe eller blitt tillært løgn i egen kirke.

Nei, da er det (for dem) mer sannsynlig at selv vitenskapsmenn representerer sin egen teori feil. De som ikke lagde teorien vet best...

[cuadro]

Begrepet art gir uansett ikke uten videre mening over når man studerer stamme til gren. Art er et begrep som beskriver forskjellen mellom grenene.

[Noxhaven]

Nå er det bare å se frem imot å se ndla.no gifen og hunde bildet en 7-8 ganger til om en 3-4 måneders tid.

Da er alt glemt og alt må repeteres.

[Arve Synden]

Ooooh, jeg "gleder" meg allerede.

[fokkeslasken]

Repetisjon er kilden til hjernevask. Noen må be fem ganger om dagen. Noen må be før de legger seg. Mange må møte opp på et bestemt sted til faste tider for å høre repetisjoner om hva de må tro på.

Når denne typen oppførsel blir normalisert vil annen tilnærming til virkeligheten virke unaturlig og/eller falsk.

At IHS kommer tilbake for å repetere for oss er like uunngåelig som økende boligpriser.

[Sithric]

Oppdaget denne tråden for noen dager siden og har lest litt innimellom. Helt utrolig at IHS fortsatt ikke har gitt opp! Vet ikke om jeg skal le eller grine...

[bshagen]

Le, vær så snill. Ikke grin, ikke la det gå inn på deg, det er en sirkel du ikke ønsker å havne i, ja - det ER dumt, men la det fare. Denne tråden, og lignende diskusjoner på feks YouTube anbefales om du sitter å nyter et par iskalde pils, der du sitter å ler så du griner, imens folk ikke tror på evolusjon, en rund jord, en jord som er eldre enn 6000år gammel, vaksiner, 9/11, månelandinga etc. Kos deg

[Sithric]

Le, vær så snill. Ikke grin, ikke la det gå inn på deg, det er en sirkel du ikke ønsker å havne i, ja - det ER dumt, men la det fare. Denne tråden, og lignende diskusjoner på feks YouTube anbefales om du sitter å nyter et par iskalde pils, der du sitter å ler så du griner, imens folk ikke tror på evolusjon, en rund jord, en jord som er eldre enn 6000år gammel, vaksiner, 9/11, månelandinga etc. Kos deg

Haha, joda. Flirer godt. Er bare så trist at sånne folk finnes.

[bshagen]

Jeg er ikke uenig

[oophus]

Ok, men hvor mange milliarder år tror du at det hadde tatt å få frem alle disse hundene gjennom naturlig (ikke kunstig) utvalg i naturen ? Helt tydlig at hund ikke blir noe annet en hund, samme hvor mange millarder år det går.

 

Deja Vu? 

 

Denne argumentasjonen leste jeg her i 2015 også, med svar som var gode nok for barn å forstå. Allikevel dukker det altså opp igjen flere år senere. Happy days. 

[Grynte]

4 år senere og argumentet er like godt. Det tar tid å banke inn fakta i hodet til kristene

[-C64-]

Drit i hva andre har klassifisert den som for øyeblikket.

Hva mener DU det er for noe?

 

Er det en vaskebjørn? Er det en grevling? Er det en tiger? Er det en slags bjørn?

Hva er det for noe i dine øyne?

 

Det er ikke av noen betyding for meg, og intereserer meg egentlig ikke

[-C64-]

Jeg tar konklusjonen først.

1. Du forstår ikke hva vitenskapelig teori er, det beviser du i siste avsnitt.

2. Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t.  Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her. 

3. At noe ikke trenger klassifiseres er ikke annet enn en falitterklæring på at du ikke forstår hva som menes med klassifisering. Dette er i tråd man annen mangel på kunnskap. Det får også deg til å fremstå som en 10åring som ikke greier å gjøre lekser. 

 

 

"1. Du forstår ikke hva vitenskapelig teori er, det beviser du i siste avsnitt."

 

Her kunne du bevist meg feil om du ville og kunne. Men i stedet gjemmer du deg bak at "jeg" ikke forstår. Ser du ironien?

 

"2. Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t.  Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her. "

 

Jammen helledussen da, fordi om han klassifierte noe, så betyr ikke det at slik er det. Det var hans måte å se det på. 

 

"3. At noe ikke trenger klassifiseres er ikke annet enn en falitterklæring på at du ikke forstår hva som menes med klassifisering. Dette er i tråd man annen mangel på kunnskap. Det får også deg til å fremstå som en 10åring som ikke greier å gjøre lekser. "

 

Det kan være greit å klasifisere noe av mange grunner. Men at du eller jeg klasifierer noe betyr ikke at noe er bevist på noen som helst måte, annet en at en klasifisering er gjort. Jeg synes du burde lese litt selv jeg.

[-C64-]

Kan jeg da få anbefale at du henter informasjon fra andre steder enn tegneserier?

 

Evolusjonsteorien sier at fisk bare kan bli fisk.

 

Kan jeg få repetere: Hent din informasjon fra annet enn tegneserier.

 

Burde ikke du heller hentet litt fakta, der vitenskapen har bevis for at feks fisk kan bli til noe annet en fisk? Eller er det lettere å be meg også lese tegneserier når du ikke kan finne noe?

[Ribo]

 

 

"1. Her kunne du bevist meg feil om du ville og kunne. Men i stedet gjemmer du deg bak at "jeg" ikke forstår. Ser du ironien?

 

"2. Jammen helledussen da, fordi om han klassifierte noe, så betyr ikke det at slik er det. Det var hans måte å se det på. 

 

"3. Det kan være greit å klasifisere noe av mange grunner. Men at du eller jeg klasifierer noe betyr ikke at noe er bevist på noen som helst måte, annet en at en klasifisering er gjort. Jeg synes du burde lese litt selv jeg.

 

 

1. Jeg gjemmer meg ikke bak noe. Jeg står på et åpent jorde og avslører din uredelighet og kunnskapsløshet. Sitatet jeg henviste til beviser at du ikke forstår en vitenskapelig teori (ikke bare evo.t, men ALLE vitenskapelige teorier). At du ikke SER det, og ikke en gang ikke gidder å undersøke det sier alt.

 

2. Så da løy du med påstanden "Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp." Takk for å av du avslører deg selv som løgner. 

 

3. Klassifisering gjøres ikke med synsing. Men siden synsing e alt du støtter det på er sikkert dette vanskelig.