Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Man har ikke prøvd i nevneverdig grad.

 

Forøvrig er det en rekke katter som ikke kan krysses. Hvor mange kattetrær finnes det?

nå vet vi strengt talt ikke hva han har bedrevet tida med. Vi kan med trygget si at han ikke leser mye evolusjon. Kanskje han er mer praktisk rettet.

[IHS]

Hva mener du med "et helt annet dyr"? Hva er det som gjør ett dyr til et helt annet dyr enn et annet, bortsett fra navnet?

Fks, når en fisk blir til en ape i evolusjonsteoretikernes tegninger og animasjoner, da blir fisken til et helt annet dyr. Og det er helt umulig i virkeligheten.

[Arve Synden]

Selv om du venter et hundre tusen milliarder år blir ikke hunder noe annet enn hunder, for hunder kan ikke bli noe annet en hunder.

 

Det er ikke vanskelig å se endringer i hundeavl, endringene er enorme, men de har sin begrensning, det blir bare hund.

Hundeavl har skjedd på en skala av titusener av år. Det er som nesten ingenting å regne i evolusjonær tidsskala. Dersom du har en endring ΔΧ som har skjedd over 1000 år, så vil du ha en endring 10000ΔΧ over ti millioner år. Mange bekker små gjør en stor å, som det heter i ordtaket. Men allikevel vil etterkommerne av dagens hunder fremdeles være hunder, akkurat som etterkommerne etter fortidens carnivora fremdeles er carnivora, i form av hunder, katter, bjørner, seler etc. Og det gjelder fremdeles den dag i dag at carnivora bare blir carnivora. Og mammalia blir bare mammalia. Og chordata bare chordata. Og eukaryota blir bare eukaryota. I sum blir dagens hunder bare hunder, samtidig som de bare blir carnivora, mammalia, chordata og eukaryota. Å insistere på bare én merkelapp er en feilslutning, og også en stråmann når det gjelder evolusjon. Det reelle er et hierarki av merkelapper.

 

Men alt dette har blitt forklart deg mange ganger, men allikevel lukker du øynene og turer frem som om du ikke kunne lese. Men det er vel sånn sånn derre religion fungerer, den lukker hjernen for selvstendig tankegang, og låser hjernen fast i sirkulære tankemønster.

[Arve Synden]

Fks, når en fisk blir til en ape i evolusjonsteoretikernes tegninger og animasjoner, da blir fisken til et helt annet dyr. Og det er helt umulig i virkeligheten.

Hva mener du med "fisk blir til en ape"? På hvilken tidsskala? Én generasjon eller hundre millioner generasjoner?

[IHS]

Hundeavl har skjedd på en skala av titusener av år. Det er som nesten ingenting å regne i evolusjonær tidsskala. Dersom du har en endring ΔΧ som har skjedd over 1000 år, så vil du ha en endring 10000ΔΧ over ti millioner år. Mange bekker små gjør en stor å, som det heter i ordtaket. Men allikevel vil etterkommerne av dagens hunder fremdeles være hunder, akkurat som etterkommerne etter fortidens carnivora fremdeles er carnivora, i form av hunder, katter, bjørner, seler etc. Og det gjelder fremdeles den dag i dag at carnivora bare blir carnivora. Og mammalia blir bare mammalia. Og chordata bare chordata. Og eukaryota blir bare eukaryota. I sum blir dagens hunder bare hunder, samtidig som de bare blir carnivora, mammalia, chordata og eukaryota. Å insistere på bare én merkelapp er en feilslutning, og også en stråmann når det gjelder evolusjon. Det reelle er et hierarki av merkelapper.

 

Men alt dette har blitt forklart deg mange ganger, men allikevel lukker du øynene og turer frem som om du ikke kunne lese. Men det er vel sånn sånn derre religion fungerer, den lukker hjernen for selvstendig tankegang, og låser hjernen fast i sirkulære tankemønster.

Ok, men hvor mange milliarder år tror du at det hadde tatt å få frem alle disse hundene gjennom naturlig (ikke kunstig) utvalg i naturen ? Helt tydlig at hund ikke blir noe annet en hund, samme hvor mange millarder år det går.

 

Endret 24. februar 2019 av IHS

[Arve Synden]

Ok, men hvor mange milliarder år tror du at det hadde tatt å få frem alle disse hundene gjennom naturlig (ikke kunstig) utvalg i naturen ? Helt tydlig at hund ikke blir noe annet en hund, samme hvor mange millarder år det går.

Og du fortsetter med stråmannen din om at en hund bare kan bli en hund. Det sier evolusjonsteorien også. Men proto-mammalia ble til flere undertyper av av pattedyr - monomalia og theria. Og theria ble til placentalia og marsupalia. Og så videre ned til carnivora. Og carnivora ble etterhvert til hund. Og katt. Og bjørn. Og sel. Og fra nå av kan katt bare bli katt, bjørn bare bli bjørn og sel bare bli sel. Herfra vil hunder fremdeles være hunder, men de kan få andre merkelapper også; hundeetterkommer1, hundeetterkommer2, hundeetterkommer3, ..., hundeetterkommerN.

[IHS]

Hva mener du med "fisk blir til en ape"? På hvilken tidsskala? Én generasjon eller hundre millioner generasjoner?

 

Du kan se teorien her. Hvor mange hundre tusen milliarder ledd det er mellom fisken og apen er ikke god å si. Det er uansett bare tull, for et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr i virkeligheten, kun i slike animasjoner og tegninger evolusjonsteoretikere lager for å overbevise seg selv og andre om det i virkeligheten er slik, noe det ikke er.

 

[IHS]

Og du fortsetter med stråmannen din om at en hund bare kan bli en hund. Det sier evolusjonsteorien også. Men proto-mammalia ble til flere undertyper av av pattedyr - monomalia og theria. Og theria ble til placentalia og marsupalia. Og så videre ned til carnivora. Og carnivora ble etterhvert til hund. Og katt. Og bjørn. Og sel. Og fra nå av kan katt bare bli katt, bjørn bare bli bjørn og sel bare bli sel. Herfra vil hunder fremdeles være hunder, men de kan få andre merkelapper også; hundeetterkommer1, hundeetterkommer2, hundeetterkommer3, ..., hundeetterkommerN.

Nei, evolusjonsteorien er helt krystall klar på at alle dyr inkl. hunder kan bli til helt andre dyr, se her 

 

 

Noe også du mener med, hundeetterkommer1, hundeetterkommer2, hundeetterkommer3,

Endret 24. februar 2019 av IHS

[perpyro]

Her har vi evolusjon i praksis forran forskernes øyne.

En art encellede alger har utviklet seg til en flersellet organisme og det på bare 50 uker.

https://www.sciencealert.com/scientists-have-witnessed-in-real-time-a-single-celled-algae-evolve-into-a-multicellular-organism?fbclid=IwAR2nurV6xblUUhl0jUkluZ3igysIqjiUO8UCbb_8dx1PWKdkHHgduyFoz0E

Endret 24. februar 2019 av perpyro

[Arve Synden]

Du kan se teorien her. Hvor mange hundre tusen milliarder ledd det er mellom fisken og apen er ikke god å si. Det er uansett bare tull, for et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr i virkeligheten, kun i slike animasjoner og tegninger evolusjonsteoretikere lager for å overbevise seg selv og andre om det i virkeligheten er slik, noe det ikke er.

 

 

 

Nei. Det er ikke evolusjonsteorien. Det er en illustrasjon av én utviklingslinje. Illustrasjonen sier ikke noe om selve evolusjonsteorien, som beskriver hvordan og hvorfor endringene skjer. Evolusjonsteorien kan komprimeres ned til følgende grunnprinsipper:

• More individuals are produced each generation that can survive.
• Phenotypic variation exists among individuals and the variation is heritable.
• Those individuals with heritable traits better suited to the environment will survive.
• When reproductive isolation occurs new species will form.

(https://www.ndsu.edu/pubweb/~mcclean/plsc431/popgen/popgen5.htm)

 

Så kan vi diskutere disse, istedenfor en illustrasjon som utgjør en avsporing.

[Arve Synden]

Nei, evolusjonsteorien er helt krystall klar på at alle dyr inkl. hunder kan bli til helt andre dyr, se her 

 

 

Noe også du mener med, hundeetterkommer1, hundeetterkommer2, hundeetterkommer3,

Nei. Et (framtidig) dyr kan både være hund og hundeetterkommer1 samtidig. Akkurat som en hund er både carnivora og hund samtidig.

Endret 24. februar 2019 av Arve Synden

[IHS]

Her har vi evolusjon i praksis forran forskernes øyne.

En art encellede alger har utviklet seg til en flersellet organisme og det på bare 50 uker.

https://www.sciencealert.com/scientists-have-witnessed-in-real-time-a-single-celled-algae-evolve-into-a-multicellular-organism?fbclid=IwAR2nurV6xblUUhl0jUkluZ3igysIqjiUO8UCbb_8dx1PWKdkHHgduyFoz0E

Encella grønnalger ble flercella grønnalger (grønske), skjer i alle akvarium og beviser på ingen måte at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare at grønnalger blir grønnalger.

[perpyro]

Fra ensellet til flersellet organisme er et vesentlig stort steg evolusjonsmessig men siden du erkjenner at dette er vanlig så erkjenner du jo også at evolusjonen er vanlig.

At det er alger som blir til grønske som du så fint formulerer det betyr egentlig ikke noe i denne sammenhengen ettersom det er en ny art som har dukket opp.

[IHS]

Nei. Et (framtidig) dyr kan både være hund og hundeetterkommer1 samtidig. Akkurat som en hund er både carnivora og hund samtidig.

At en hund kan bli et rovdyr (carnivora) betyr bare at hunden blir en villhund, ikke et helt annet dyr som fks. sau eller geit er.

[Arve Synden]

At en hund kan bli et rovdyr (carnivora) betyr bare at hunden blir en villhund, ikke et helt annet dyr som fks. sau eller geit er.

Nei. Du bruker ordet feil, på en måte som ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Om du vil diskutere evolusjonsteori, så får du bruke terminologi og begreper fra evolusjonsteori. Du kan ikke bare finne på din egen betydning av ordene. Det blir som å diskutere moderne medisin med begrepsapparatet fra homeopati.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora Se spesielt det phylogenetiske treet nederst.

Endret 24. februar 2019 av Arve Synden

[perpyro]

En hund kan aldri bli sau eller geit, den kan faktisk ikke utvikle seg til noe av de dyrene vi har i dag da disse er splittet ut hunderasen for lenge siden.

Derimot kan hunden sakte men sikkert bli noe annet evhengig av endringer i miljøet den lever i og etter lang nok til være så endret at den ikke lengere er en hund.

Problemet med å diskutere evolusjon med religiøse er at selv om "the missing link" skulle bli spadd opp i hopetall eller andre "beviser" religiøse krever ville de fremdeles ikke akseptere evolusjonen for det går i mot den store kloke boka deres.

De er programmforpliktet til å fornekte dette.

Det er ikke for ingenting at religiøse må ha apologists (undskyldere) for å bortforklare alt som er ubehagelig mens inne vitenskapen finnes ikke noe tilsvarende.

[IHS]

Fra ensellet til flersellet organisme er et vesentlig stort steg evolusjonsmessig men siden du erkjenner at dette er vanlig så erkjenner du jo også at evolusjonen er vanlig.

At det er alger som blir til grønske som du så fint formulerer det betyr egentlig ikke noe i denne sammenhengen ettersom det er en ny art som har dukket opp.

At en bjørne art blir til flere bjørne arter er vanlig. At en bjørne art blir til et helt annet dyr, skjer ikke, det er umulig. Bjørner blir bare bjørne og grønalger blir bare grønalger. Det derfor det fins ca 16.000 grønalge arter i verden.

[IHS]

Nei. Du bruker ordet feil, på en måte som ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre. Om du vil diskutere evolusjonsteori, så får du bruke terminologi og begreper fra evolusjonsteori. Du kan ikke bare finne på din egen betydning av ordene. Det blir som å diskutere moderne medisin med begrepsapparatet fra homeopati.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora Se spesielt det phylogenetiske treet nederst.

  "Carnivora" er det latinske ordet for "Rovdyr" det betyr ikke noe annet.

[IHS]

En hund kan aldri bli sau eller geit, den kan faktisk ikke utvikle seg til noe av de dyrene vi har i dag da disse er splittet ut hunderasen for lenge siden.

Derimot kan hunden sakte men sikkert bli noe annet evhengig av endringer i miljøet den lever i og etter lang nok til være så endret at den ikke lengere er en hund.

Problemet med å diskutere evolusjon med religiøse er at selv om "the missing link" skulle bli spadd opp i hopetall eller andre "beviser" religiøse krever ville de fremdeles ikke akseptere evolusjonen for det går i mot den store kloke boka deres.

De er programmforpliktet til å fornekte dette.

Det er ikke for ingenting at religiøse må ha apologists (undskyldere) for å bortforklare alt som er ubehagelig mens inne vitenskapen finnes ikke noe tilsvarende.

Ja, du mangler flere milliarder missing links mellom alle de forskjellige dyrene du tror er i slekt med hverandre. En hund kan bare bli hund ikke noe annet. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr.

Endret 24. februar 2019 av IHS

[perpyro]

At en bjørne art blir til flere bjørne arter er vanlig. At en bjørne art blir til et helt annet dyr, skjer ikke, det er umulig. Bjørner blir bare bjørne og grønalger blir bare grønalger. Det derfor det fins ca 16.000 grønalge arter i verden.

Mye påstander her.

Å påberope seg at noe er umulig gir et stort forklaringsansvar.

Kan du forklare hvorfor dette er umulig nå og i framtiden?

Om ikke må du omformulere umulig med usansynlig.