Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Nei! Du antyder X blir til Y over en eneste generasjon! Men du fatter ikke at bittesmå forandringer kan gjør X til Y over tusenvis av generasjoner?

Vis meg at evolusjonsteorien sier at en bjørn eller katt eller HVA SOM HELST føder andre dyr enn utgangspunktet, over en eneste generasjon?

[IHS]

Nei! Du antyder X blir til Y over en eneste generasjon! Men du fatter ikke at bittesmå forandringer kan gjør X til Y over tusenvis av generasjoner?

 

Vis meg at evolusjonsteorien sier at en bjørn eller katt eller HVA SOM HELST føder andre dyr enn utgangspunktet, over en eneste generasjon?

Evolusjonsteorien er lettfattelig, men bittesmå forandringer hos katter over tusenvis av generasjoner kan ikke få katter til å bli noe annet enn katter, for katter kan bare bli katter og ikke noe annet. Evolusjonsteorien er fantasi.

[nirolo]

Evolusjonsteorien er lettfattelig, men bittesmå forandringer hos katter over tusenvis av generasjoner kan ikke få katter til å bli noe annet enn katter, for katter kan bare bli katter og ikke noe annet. Evolusjonsteorien er fantasi.

Tomme påstander. Hvorfor kan ikke katter bli noe annet. Hvorfor kan ikke de akkumulerte endringene være store nok til at de er et annet dyr (som er en undergruppe under katter).

[bshagen]

Evolusjonsteorien er lettfattelig, men bittesmå forandringer hos katter over tusenvis av generasjoner kan ikke få katter til å bli noe annet enn katter, for katter kan bare bli katter og ikke noe annet. Evolusjonsteorien er fantasi.

 

Vis oss der evolusjonsteorien påstår dette over en generasjon?! Kom igjen! Ikke noe mer tåkeprat, vær konkret! 

Endret 21. februar 2019 av bshagen

[cuadro]

Nei, det er du som gjør en feilslutning, når du på den ene siden sier, katt bare kan bli katt, for så si, et dyr som ikke var katt ble en gang katt. Det går ikke sammen og er selvmotsigende.

Det er ikke en selvmotsigelse. Du dummer deg ut på enkel logikk.

 

Her har jeg grundig redegjort for den logiske feilslutningen du gjør når du påstår dette følger hverandre.

 

For bare noen få innlegg påstod du at denne analogien var meningsløs, men som du ser så er den ikke det. Den redegjør for akkurat dette konseptet som du gjentar igjen og igjen – isted, nå, for femti sider siden, for hundre sider siden – et konsept som du tilsynelatende er alt for dum til å forstå, til tross for hvor simpelt det er.

Endret 21. februar 2019 av cuadro

[IHS]

Tomme påstander. Hvorfor kan ikke katter bli noe annet. Hvorfor kan ikke de akkumulerte endringene være store nok til at de er et annet dyr (som er en undergruppe under katter).

En gruppe katter i kattefamilien er fortsatt katter, ikke et helt annet dyr som svin og sau.

[cuadro]

To kattedyr på hver sin side av familie-treet er også helt forskjellige dyr fra hverandre.

[IHS]

Vis oss der evolusjonsteorien påstår dette over en generasjon?! Kom igjen! Ikke noe mer tåkeprat, vær konkret! 

Det er det ingen som har sagt. Evolusjonsteorien sier at et dyr gradvis blir et helt annet dyr. Men det er ikke mulig siden katt ikke kan bli til noe annet enn katt og bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn.

[cuadro]

Jo, det er mulig, fordi to katter kan være helt forskjellige type dyr i fremtiden, slik to rovdyr kan være helt forskjellige dyr i dag.

[IHS]

To kattedyr på hver sin side av familie-treet er også helt forskjellige dyr fra hverandre.

Svin og sau ble nevnt som eksempel på helt andre dyr. Da nytter det ikke å komme med, at en katt er et helt annet dyr enn en annen katt i katte familie-treet.

[cuadro]

Jo, det gjør det.

 

Ellers får du værsågod hoste opp en presis definisjon for "helt annet dyr". Inntil den tiden kan du stappe påstanden din opp i ræven.

[IHS]

Jo, det gjør det.

 

Ellers får du værsågod hoste opp en presis definisjon for "helt annet dyr". Inntil den tiden kan du stappe påstanden din opp i ræven.

 

Svin og sau er et helt annet dyr enn katt, cuadro

Endret 21. februar 2019 av IHS

[fokkeslasken]

Hva blir nærmest en hest? En sebra eller sjøhest? 

En ponni.

 

Taksonomi er ideen om at du ved å gi et dyr et nytt navn har gjort det aktuelle dyret til et helt annet dyr, fullstendig nonsense. Hunder kan bare bli hunder, katter kan bare bli katter og mus kan bare bli mus uansett hvordan du velger å taksonomere (navngi) dem.

Nei. Taksonomi er å navngi på bakgrunn av ens kvaliteter. Absolutt ingenting mer. Det impliserer ikke noen arverekke.

 

Nei, jeg har vel ingenting da, du vinner. Men er spent på dokumentasjonen rundt din løsning, der katter *plutselig* dukker opp. Så, kom igjen - host opp fasiten

Det er nesten så man skulle tro at IHS påberoper magi på linje med den han fornekter.

 

Selvsagt er det logisk, det er derfor kun du og et par andre i tråden, har våget å bekrefte at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt. Alle andre skjønner at en katt må kunne bli til noe annet en katt, for at evolusjonsteorien skal stemme. Det er jo liksom det, som skal være forklaringen på hvordan helt nye dyr oppstår, i stedet for gjennom skapelse, som jo er hele trådens tema.

 

Det er du som går i sirkel, ved å nå i neste innlegg si: å jo da, katt kan bli til noe annet en katt. Fordi du er redd for at de du kaller "vi" også skal forstå det du har fortstått, at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt og i motsettning til deg mistet troen på evolusjonsteorien.

Når du har satt deg inn i konsptet "glidende vinduer" så har vi noe å snakke om. Men så langt fremstår dine utsagn kun som "et dyr kan ikke føde et helt annet dyr - noe alle, selv evolusjonsteorien, er enige med deg i.

 

Ja, ha og hvordan kan da katter bli til noen helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier ? Eller hvordan kan noe som helst dyr bli til et helt annet dyr, hvis det er slik du nå sier ?

Sett deg inn i konseptet "glidende vinduer", og det vil forklare alt.

[cuadro]

Svin og sau er et helt annet dyr enn katt, cuadro

 

Løve og huskatt også.

 

Påstanden din er helt innholdstom inntil du definerer ting nøyaktig. Og siden du nekter å forholde deg til vitenskapelig terminologi, så er dette ene og alene din oppgave.

[fokkeslasken]

Løve og huskatt også.

 

Påstanden din er helt innholdstom inntil du definerer ting nøyaktig. Og siden du nekter å forholde deg til vitenskapelig terminologi, så er dette ene og alene din oppgave.

Den evinnelige kreasjonistiske oppgaven. Overbevise om at den vitenskaplige terminologi er feil gitt ... vitenskaplig terminologi.

[nirolo]

Svin og sau er et helt annet dyr enn katt, cuadro

Som jeg har mast om; Hva er definisjonen på at to dyr er forskjellige? Uten den definisjonen er påstanden meningsløs.

Endret 22. februar 2019 av nirolo

[IHS]

Når du har satt deg inn i konsptet "glidende vinduer" så har vi noe å snakke om. Men så langt fremstår dine utsagn kun som "et dyr kan ikke føde et helt annet dyr - noe alle, selv evolusjonsteorien, er enige med deg i.

Nei, det er bare noe enkelte vrir det til i mangel på argument. En hund kan ikke bli til noe annet en hund, uanset hvor mange generasjoner du venter. Hundeavl beviser det, det blir bare hund av hund.

[Noxhaven]

Nei, det er bare noe enkelte vrir det til i mangel på argument. En hund kan ikke bli til noe annet en hund, uanset hvor mange generasjoner du venter. Hundeavl beviser det, det blir bare hund av hund.

 

Har du noe mer tilføye hva som definerer et dyr annet enn:

Dyret er navnet på dyret.

Dyret er sine foreldre.

[Ribo]

Er Sibetkatter katter ?

Er røyskatt en katt ?

 

Hvorfor / Hvorfor ikke ?

Endret 22. februar 2019 av Ribo

[Noxhaven]

Hva er dette? Katt, hund, bjørn, rotte, ape eller annet?