Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Hevder at det er to forskjellige dyr ? Dette blir for dumt nirolo, skjerpings !

Stakars lille IHS, har du ikke svar på ett eneste av spørsmålene jeg har stilt de siste sidene. Føler du deg uthengt fordi du framstår som kunnskapsløs når du står svar skyldig, gang på gang på gang?

 

Hva med å svare på det folk spør om?

 

Hva med å argumentere i stedet for å bare gjenta deg selv og komme med personangrep?

 

Eller er du ikke i stand til det? Er det kanskje fordi du innerst inne vet du tar feil?

Endret 21. februar 2019 av nirolo

[IHS]

Neida, vi mener alle at katter bare kan føde katter. ....

Ja, ha og hvordan kan da katter bli til noen helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier ? Eller hvordan kan noe som helst dyr bli til et helt annet dyr, hvis det er slik du nå sier ?

Endret 21. februar 2019 av IHS

[nirolo]

Ja, ha og hvordan kan da katter bli til noen helt andre dyr slik evolusjonsteorien sier ?

Les hva den sier du. Slutt å finne på stråmenn.

 

Hvordan kan du påstå evolusjonsteorien er feil når du ikke har noen anelse om hva den sier?

[IHS]

Det kommer an på hva du mener med 'forvandle seg til et helt annet dyr'. En hund kan aldri bli en katt, men en hund kan bli en ny type dyr som ikke finnes fra før av og som er en undergruppe av hundefamilien. Den er da 'et helt annet dyr'.

Her prøver du deg med at en hunde undergruppe i hundefamilen er et helt annet dyr, ridiculous !

Endret 21. februar 2019 av IHS

[IHS]

Les hva den sier du. Slutt å finne på stråmenn.

 

Hvordan kan du påstå evolusjonsteorien er feil når du ikke har noen anelse om hva den sier?

Hva den sier kan du se her og det er noe alle vet at den sier

 

[cuadro]

Hadde det vært slik, hadde du ikke nærmest vært alene om å innrømme at katter bare kan bli katter.

Jeg er ikke nærmest alene om det. Nærmest alle her inne har fortalt deg at evolusjonsteorien ikke krever at dyr utvikler seg ut av sin egen familie. Istedenfor krever den at en familie kan splitte seg i flere grener.

 

Her prøver du deg med at en hunde undergruppe i hundefamilen er et helt annet dyr, ridiculous !

To hunder som er genetisk og morfologisk separerte fra hverandre er to helt forskjellige dyr. Like forskjellige som mennesker og sjimpanser.

Endret 21. februar 2019 av cuadro

[nirolo]

Her prøver du deg med at en hunde undergruppe i hundefamilen er et helt annet dyr, ridiculous !

Hvorfor er ikke det to forskjellige dyr?

 

Nok en gang, hva skal til for at to dyr er forskjellige? Hvis du ikke kan svare på det må du bare slutte å si "to forskjellige dyr". Da vet du ikke hva du selv sier....

[IHS]

Jeg er ikke nærmest alene om det. Nærmest alle her inne har fortalt deg at evolusjonsteorien ikke krever at dyr utvikler seg ut av sin egen familie.

Hmm, den vrien var helt ny i tråden ! Om bjørnen bare blir en annen bjørne art i bjørnefamilien har den ikke blitt til et helt annet dyr. Dette bekrefter bare at bjørner bare kan bli bjørner og at evolusjonsteorien er feil.

[nirolo]

Hva den sier kan du se her og det er noe alle vet at den sier

 

Du vet ikke hva den sier, men du argumenterer mot hva du tror den sier eller hva noen andre har sagt at den sier.

[IHS]

Hvorfor er ikke det to forskjellige dyr?

 

Nok en gang, hva skal til for at to dyr er forskjellige? Hvis du ikke kan svare på det må du bare slutte å si "to forskjellige dyr". Da vet du ikke hva du selv sier....

Et søk på IHS og "to forskjellige dyr" gir ikke noe særlig resultat, så det blir et stråmannsargument.

[IHS]

Du vet ikke hva den sier, men du argumenterer mot hva du tror den sier eller hva noen andre har sagt at den sier.

Nei, det er helt tydlig at evolusjonsteorien sier en fisk gradvis kan bli til et menneske, selvsagt gjennom først forvandle seg til en rekke andre dyr. Altså helt koko, sett at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt og bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn.

[nirolo]

Et søk på IHS og "to forskjellige dyr" gir ikke noe særlig resultat, så det blir et stråmannsargument.

Ute av stand til å svare og gjøre rede for påstandene dine, det er du.

 

Hvorfor er ikke hund og bjørn samme dyr? Er det fordi de ikke kan få avkom sammen?

 

Eller er det noe annet?

 

PS Bare fordi du har skrevet "to dyr er forskjellige" og lignende, så betyr det det samme vettu. Du trenger ikke stikke hodet enda dypere i sanden.

Endret 21. februar 2019 av nirolo

[cuadro]

Hmm, den vrien var helt ny i tråden ! Om bjørnen bare blir en annen bjørne art i bjørnefamilien har den ikke blitt til et helt annet dyr. Dette bekrefter bare at bjørner bare kan bli bjørner og at evolusjonsteorien er feil.

Nå går du i en ny sirkel. Jeg har allerede beskrevet feilslutningen du gjør.

[IHS]

Ute av stand til å svare og gjøre rede for påstandene dine, det er du.

 

Hvorfor er ikke hund og bjørn samme dyr? Er det fordi de ikke kan få avkom sammen?

 

Eller er det noe annet?

Hunder fødes av hunder og bjørner fødes av bjørner. En hund kan ikke føde en bjørn og en bjørn kan ikke føde en hund. Evolusjonsteorien er feil, ingen dyr kan bli til et helt annet dyr.

Endret 21. februar 2019 av IHS

[bshagen]

Det finnes ikke en eneste versjon av evolusjonsteorien der du kan vise oss at en bjørn blir til noe annet enn en bjørn, du må vise oss dette. Den .gifen din er en grov oppsummering av evolusjon, ikke en direkte fasit, det er et sammendrag - ikke noe mer, det er KUN en illustrasjon får å vise tidslinjen - på ingen måte vil en bjørn føde noe annet enn en bjørn. Derimot vil bittesmå forandringer over generasjoner vise at dyr X ikke ligner på dyr Y om man direkte sammenligner de. De tilhører samme familie, men de vil kanskje ikke kunne kategoriseres som samme dyr lenger, fordi Y har utviklet seg såpass langt i fra utgangspunktet. Du har et halebein. Det er noe du burde tenke på

På tide du heller viser oss hva du mener er feil direkte, annet enn disse .gif´ene, istedet for å si "det finnes ikke bevis" mens du stapper fingra i øra og skriver "la la la la" når vi viser deg at du tar feil 

Skjerp deg 

[IHS]

Nå går du i en ny sirkel. Jeg har allerede beskrevet feilslutningen du gjør.

Nei, det er du som gjør en feilslutning, når du på den ene siden sier, katt bare kan bli katt, for så si, et dyr som ikke var katt ble en gang katt. Det går ikke sammen og er selvmotsigende.

[nirolo]

Hunder fødes av hunder og bjørner fødes av bjørner. En hund kan ikke føde en bjørn og en bjørn kan ikke føde en hund. Evolusjonsteorien er feil, ingen dyr kan bli til et helt annet dyr.

Så flink du er til å begrunne påstandene dine. Jeg kan også den der:

 

Du tar feil fordi du tar feil.

 

Prøv å begrunne da. Eier du ikke selvrespekt nok til å svare på direkte spørsmål? Hva er det dom skiller to dyr? Er det at de ikke kan få avkom sammen?

[nirolo]

Nei, det er du som gjør en feilslutning, når du på den ene siden sier, katt bare kan bli katt, for så si, et dyr som ikke var katt ble en gang katt. Det går ikke sammen og er selvmotsigende.

Det er ikke selvmotsigende nei. Da forstår du ikke elementær logikk.

 

Som vi har presisert så kan katter bli nye undergrupper under kattene. Hold to populasjoner med katter adskilt lenge nok, så får du to ulike dyr.

[IHS]

Det finnes ikke en eneste versjon av evolusjonsteorien der du kan vise oss at en bjørn blir til noe annet enn en bjørn, du må vise oss dette. Den .gifen din er en grov oppsummering av evolusjon, ikke en direkte fasit, det er et sammendrag - ikke noe mer, det er KUN en illustrasjon får å vise tidslinjen - på ingen måte vil en bjørn føde noe annet enn en bjørn. Derimot vil bittesmå forandringer over generasjoner vise at dyr X ikke ligner på dyr Y om man direkte sammenligner de. De tilhører samme familie, men de vil kanskje ikke kunne kategoriseres som samme dyr lenger, fordi Y har utviklet seg såpass langt i fra utgangspunktet. Du har et halebein. Det er noe du burde tenke på

 

På tide du heller viser oss hva du mener er feil direkte, annet enn disse .gif´ene, istedet for å si "det finnes ikke bevis" mens du stapper fingra i øra og skriver "la la la la" når vi viser deg at du tar feil 

 

Skjerp deg 

Selv om det ikke dukker opp en bjørn i gifen til nasjonal digital læringsarena (NDLA) så ligger det i kortene at det også gjelder bjørn.

 

På et eller annet punkt i forvandlings prossesen må det ene dyret gå over til å bli et helt annet dyr for at evolusjonsteorien skal stemme. Men det går da mot det faktum at bjørn bare kan bli bjørn, hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus, evolusjonsteorien er derfor feil. X Y og andre formler og analogier hjelper ikke.

[IHS]

Det er ikke selvmotsigende nei. Da forstår du ikke elementær logikk.

 

Som vi har presisert så kan katter bli nye undergrupper under kattene. Hold to populasjoner med katter adskilt lenge nok, så får du to ulike dyr.

Nei, du får to forskjelige katte arter, som fortsatt er katter. Katter kan ikke bli til noe annet enn katter, evolusjonsteorien er feil.

Endret 21. februar 2019 av IHS