Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Ikke en eneste gang! Forstår du ikke at hvis katter ikke kan bli til noe annet enn katter, så kan heller ikke noe som ikke er katt bli katt ?

Dette følger ikke logisk. Og vi har vist deg det tidligere. Slutt å gå i sirkel.

[Ribo]

Ikke en eneste gang! Forstår du ikke at hvis katter ikke kan bli til noe annet enn katter, så kan heller ikke noe som ikke er katt bli katt ? Eller er dette så enkelt, at du ikke greier å se det på grunn av evolusjonsteori brillene du har ?

Det er uomtvistelig bevist at mennesker og sjimpanser har felles stamfar. Dette er det fullstendig umulig å se bort i fra, selv for religiøse og andre fundamentalister. 

 

Denne stamfaren kan umulig ha vært menneske eller sjimpanse, så hvordan forklarer du det.

[IHS]

Dette følger ikke logisk. Og vi har vist deg det tidligere. Slutt å gå i sirkel.

Selvsagt er det logisk, det er derfor kun du og et par andre i tråden, har våget å bekrefte at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt. Alle andre skjønner at en katt må kunne bli til noe annet en katt, for at evolusjonsteorien skal stemme. Det er jo liksom det, som skal være forklaringen på hvordan helt nye dyr oppstår, i stedet for gjennom skapelse, som jo er hele trådens tema.

 

Det er du som går i sirkel, ved å nå i neste innlegg si: å jo da, katt kan bli til noe annet en katt. Fordi du er redd for at de du kaller "vi" også skal forstå det du har fortstått, at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt og i motsettning til deg mistet troen på evolusjonsteorien.

Endret 21. februar 2019 av IHS

[cuadro]

Nei, det følger ikke logisk. Må jeg hente fram den tidligere diskusjonen vi har hatt enda en gang?

[cuadro]

Det er du som går i sirkel, ved å nå i neste innlegg si: å jo da, katt kan bli til noe annet en katt. Fordi du er redd for at de du kaller "vi" også skal forstå det du har fortstått, at en katt ikke kan bli til noe annet enn katt og i motsettning til deg mistet troen på evolusjonsteorien.

 

Slutt å lyg. Jeg begynner å bli ganske lei av å måtte linke tilbake til ting vi har diskutert før hele tiden, bare fordi at du ikke kan diskutere rederlig og ærlig.

 

Edit: Videre i samme diskusjon, har du blitt poengtert følgende.

• Katter forblir katter, også etter evolusjonsteorien.
• At noe ulikt x har blitt til x medfører ikke at x blir til noe ulikt x.

Du går kun i sirkler, og det er ufattelig kjedelig å se på deg streve med to enkle konsepter over 300 sider. Endret 21. februar 2019 av cuadro

[IHS]

Nei, jeg har vel ingenting da, du vinner. Men er spent på dokumentasjonen rundt din løsning, der katter *plutselig* dukker opp. Så, kom igjen - host opp fasiten 

Det er ikke slik at man må bevise hvordan de første kattene i virkeligheten oppstod, for å motbevise det evolusjonsteorien sier, bshagen Det holder med å bevise at det evolusjonsteorien sier er feil.

[IHS]

Det er uomtvistelig bevist at mennesker og sjimpanser har felles stamfar. Dette er det fullstendig umulig å se bort i fra, selv for religiøse og andre fundamentalister. 

 

Denne stamfaren kan umulig ha vært menneske eller sjimpanse, så hvordan forklarer du det.

Nei, aper kan ikke bli til noe annet enn aper og mennesker kan ikke bli til noe annet en mennesker.

[IHS]

 

Slutt å lyg. Jeg begynner å bli ganske lei av å måtte linke tilbake til ting vi har diskutert før hele tiden, bare fordi at du ikke kan diskutere rederlig og ærlig.

 

Edit: Videre i samme diskusjon, har du blitt poengtert følgende.

• Katter forblir katter, også etter evolusjonsteorien.
• At noe ulikt x har blitt til x medfører ikke at x blir til noe ulikt x.

Du går kun i sirkler, og det er ufattelig kjedelig å se på deg streve med to enkle konsepter over 300 sider.

 

I din første link skriver du: "Og slik kommer nye arter til livs: som undersett av arter som allerede finnes, fordi vi mennesker anerkjenner at i en art, som er et spesifikt sett med dyr, så er det så mange eksemplarer som bærer en eller annen kvalitet som resten av eksemplarene ikke har. Og vi bestemmer at disse eksemplarene kan vi se på som et eget undersett av denne arten" og avslutter med "Som du ser, så forandrer ikke implikasjonen til IHS på noe som helst, for den er i sin helhet triviell og fullstendig irrelevant til det som er evolusjon, og evolusjonsteorien" som om det at nye bjørne arter oppstår av eksisterende bjørne arter, motbeviser implikasjonen bjørner kan bare bli bjørner og derfor er evolusjonsteorien feil.

 

I din andre link skriver du: "De første dyrene i familien carnivora sluttet aldri å føde dyr i familien carnivora. Men de har fødet så forskjellige dyr at vi har endt opp med både hunder og katter, som er helt forskjellige dyr" som viser at du helt selvmotsigende tror, at et dyr som hverken var hund eller katt ble til både hunder og katter, samtidig som du sier deg enig i, at katter ikke kan bli til noe annet enn katter.

 

I din tredje link skriver du: "Vann renner ned et rør. Dette røret kaller vi for A. Lengre nede deles dette røret i flere retninger, blant annet B og C. Vannet renner gjennom både A, B og C. Videre splittes B og C i flere deler, B i blant annet B1 og B2, og C i blant annet C1 og C2. Vannet renner fremdeles igjennom alle deler." og "Så hver gang du sier at mennesker og sjimpanser ikke kan dele stamfar, fordi sjimpanser bare føder sjimpanser, så påstår du at vannet fra B og C ikke kan komme fra A, fordi vannet som renner gjennom B bare renner gjennom B. Argumentet ditt følger ikke logisk" Vannrørene dine er like menigsløse som linjene i denne tegningen, de beviser i virkeligheten ingen ting. 

 

Endret 21. februar 2019 av IHS

[bshagen]

Det er ikke slik at man må bevise hvordan de første kattene i virkeligheten oppstod, for å motbevise det evolusjonsteorien sier, bshagen Det holder med å bevise at det evolusjonsteorien sier er feil.

 

Du begynte jo med "tid og rom" som om du var en astrofysiker? Så NOE må du jo vite som ikke vi andre veit? Faen så vanskelig det er å få noe ut av deg altså 

[IHS]

Du begynte jo med "tid og rom" som om du var en astrofysiker? Så NOE må du jo vite som ikke vi andre veit? Faen så vanskelig det er å få noe ut av deg altså 

Ja, at de første bjørnen ble til av noen dyr som ikke er bjørner, er mer science fiction enn at de kom fra ett annet sted i tid og rom, bshagen Trenger ikke være astrofysiker for å skjønne det. Siden bjørner ikke kan bli til noe annet enn bjørner, så har de aldri vært noe annet enn bjørner, så enkelt er det.

Endret 21. februar 2019 av IHS

[bshagen]

??

[nirolo]

Ja, at de første bjørnen ble til av noen dyr som ikke er bjørner, er mer science fiction enn at de kom fra ett annet sted i tid og rom, bshagen Trenger ikke være astrofysiker for å skjønne det. Siden bjørner ikke kan bli til noe annet enn bjørner, så har de aldri vært noe annet enn bjørner, så enkelt er det.

 

Hvilke av disse tre er bjørne og hvilke er ikke? Hva er det som avgjør at de er bjørner?

 

Kan den øverste til venstre utvikle seg litt og bli samme type som den øverst til høyre - eller er de allerede samme type dyr?

 

Det er åpenbart at ingen av de øverste er samme type dyr som den nederste. Eller hva IHS?

 

 

Endret 21. februar 2019 av nirolo

[IHS]

Hvilke av disse tre er bjørne og hvilke er ikke? Hva er det som avgjør at de er bjørner? .....

Bjørner er dyr født av bjørner, akkurat som hunder er dyr født av hunder. Det at dyr ligner på hverandre betyr ikke at de er i slekt med hverandre, for bjørner kan bare bli bjørner, hunder kan bare bli hunder og katter kan bare bli katter.

 

[nirolo]

Bjørner er dyr født av bjørner, akkurat som hunder er dyr født av hunder. Det at dyr ligner på hverandre betyr ikke at de er i slekt med hverandre, for bjørner kan bare bli bjørner, hunder kan bare bli hunder og katter kan bare bli katter.

 

 

Så nå hevder du at det er navnet bjørn som gjør en bjørn til en bjørn?

[IHS]

Så nå hevder du at det er navnet bjørn som gjør en bjørn til en bjørn?

En rekke av din poster går ut på at du liksom ikke forstår hva som blir sagt.

 

Er du enig med cuadro om at en katt ikke kan bli noe annet en katt ? Eller er det et skritt inn i virkeligheten, du ikke har noe lyst til å ta ?

[cuadro]

[..] som om det at nye bjørne arter oppstar av eksisterende bjørne arter, motbeviser implikasjonen bjørner kan bare bli bjørner og derfor er evolusjonsteorien feil.

Denne setningen gir ikke mening. Den er syntaktisk usammenhengende.

 

Det som er motargumentet til ditt argument, er at implikasjonen ikke er en motsigelse til evolusjonsteorien. Den er fullstendig irrelevant.

 

 

I din andre link skriver du: "De første dyrene i familien carnivora sluttet aldri å føde dyr i familien carnivora. Men de har fødet så forskjellige dyr at vi har endt opp med både hunder og katter, som er helt forskjellige dyr" som viser at du helt selvmotsigende tror, at et dyr som hverken var hund eller katt ble til både hunder og katter, samtidig som du sier deg enig i, at katter ikke kan bli til noe annet enn katter.

Det er ingen selvmotsigelse. Sitatet du sikter til beskriver akkruat hvordan dette ikke er en selvmotsigelse. Kanskje du er for dum til å forstå enkle logiske slutninger.

 

 

Argumentet ditt bærer akkurat samme strukturen som det klassiske "en sten kan ikke fly, du kan ikke fly, ergo..". Det er tullete.

 

I din tredje link skriver du: "Vann renner ned et rør. Dette røret kaller vi for A. Lengre nede deles dette røret i flere retninger, blant annet B og C. Vannet renner gjennom både A, B og C. Videre splittes B og C i flere deler, B i blant annet B1 og B2, og C i blant annet C1 og C2. Vannet renner fremdeles igjennom alle deler." og "Så hver gang du sier at mennesker og sjimpanser ikke kan dele stamfar, fordi sjimpanser bare føder sjimpanser, så påstår du at vannet fra B og C ikke kan komme fra A, fordi vannet som renner gjennom B bare renner gjennom B. Argumentet ditt følger ikke logisk" Vannrørene dine er like menigsløse som linjene i denne tegningen, de beviser i virkeligheten ingen ting.

De beskriver ganske enkelt den logiske feilen du gjør gang på gang, på gang, på gang. Også i dette innlegget ditt. Samme feilen som du insisiterer på hver eneste gang du kommer tilbake i denne tråden og spyr ut feile påstander.

Endret 21. februar 2019 av cuadro

[IHS]

Det som er motargumentet til ditt argument, er at implikasjonen ikke er en motsigelse til evolusjonsteorien. Den er fullstendig irrelevant.

Hadde det vært slik, hadde du ikke nærmest vært alene om å innrømme at katter bare kan bli katter. Alle andre skjønner at det går mot evolusjonsteorien som nettopp går ut på at et dyr gradvis kan forvandle seg til et helt annet dyr og at "beviset" på det, er at et dyr kan bli lite, stort, langt, kort, svart, hvit og da kan det helt sikkert også bli til et helt annet dyr.

 

Små, store, lange, korte, svarte og hvite hunder

Endret 21. februar 2019 av IHS

[nirolo]

En rekke av din poster går ut på at du liksom ikke forstår hva som blir sagt.

 

 

Du kan altså ikke si meg forskjellen på en hund og en bjørn, men hevder at det er to forskjellige dyr. Det eneste du har angitt som er forskjellig er navnene.

 

Dersom du mener det er noe grunnleggende som skiller to typer dyr, så foreslår jeg at du skriver det.

 

Hvordan vet du at hund og bjørn ikke er samme dyr? Kan hundebjørnen ha hatt variasjoner og blitt til både det vi kaller hunder og bjørner? Hvorfor ikke?

 

Du har så langt ikke evnet å komme med ett eneste argument, jeg venter spent på ditt første.

[IHS]

Du kan altså ikke si meg forskjellen på en hund og en bjørn, men hevder at det er to forskjellige dyr. Det eneste du har angitt som er forskjellig er navnene.

 

Dersom du mener det er noe grunnleggende som skiller to typer dyr, så foreslår jeg at du skriver det.

 

Hvordan vet du at hund og bjørn ikke er samme dyr? Kan hundebjørnen ha hatt variasjoner og blitt til både det vi kaller hunder og bjørner? Hvorfor ikke?

 

Du har så langt ikke evnet å komme med ett eneste argument, jeg venter spent på ditt første.

Hevder at det er to forskjellige dyr ? Dette blir for dumt nirolo, skjerpings !

Endret 21. februar 2019 av IHS

[nirolo]

Hadde det vært slik, hadde du ikke nærmest vært alene om å innrømme at katter bare kan bli katter.

 

Neida, vi mener alle at katter bare kan føde katter. Det er bare du som argumenterer med stråmannen at vi mener det motsatte.

 

Alle andre skjønner at det går mot evolusjonsteorien

 

 

Nei, da forstår du ikke evolusjonsteorien.

 

som nettopp går ut på at et dyr gradvis kan forvandle seg til et helt annet dyr

 

 

Det kommer an på hva du mener med 'forvandle seg til et helt annet dyr'. En hund kan aldri bli en katt, men en hund kan bli en ny type dyr som ikke finnes fra før av og som er en undergruppe av hundefamilien. Den er da 'et helt annet dyr'.

 

og at "beviset" på det, er at et dyr kan bli lite, stort, langt, kort, svart, hvit og da kan det helt sikkert også bli til et helt annet dyr.

 

 

Det er en av utallige indikasjoner som til sammen beviser det ja.