Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

bjørner kan også bare bli bjørner ! slik at en bjørn som levde for 10,1 millioner år siden, kan ikke vere far til en hund.

 

 

Superbjørner.

[IHS]

 

Hvorfor kan ikke en hund da bli til noe annet enn hund ? Eller vil du nå si, jo den kan det, for å få dette til å stemme ?

 

Eller du kanskje begynner å forklare at dette tar ti tusen miliarder år og derfor ikke kan bevises ?

Hvis du har to sandkorn, har du da en haug med sand?

 

Nei, men hva vil du frem til ?

[fokkeslasken]

Ok, det forklarer hvorfor søket ga 0 resultat, han har aldri sagt det. Men nå sier du at noen andre kreasjonister har sagt det ? det er nok ikke sånn.

Det er nok sånn.

 

Hund føde katt argumentet er nok et stråmann argument, lagt ut av evolusjonister uten et skikkelig argument i den filosofiske diskusjonen om hvorvidt en hund kan bli til noe annet enn hund.

Så absolutt ikke. Sier du seriøst at du ikke har hørt crocoduckargumentet? Det har jeg problemer med å tro. Dette er et argument som sier at så lenge en art ikke kan føde en annen art (hund-føder-katt argumentet), så kan ikke evolusjonsteorien være riktig. Dette fremmes av kreasjonister. Ikke av "evolusjonister", som du sier. I dette spesielle tilfellet så fremmes det av Kirk Cameron og Ray Comfort. Begge disse og Ken Ham snakker åpent om at dette må skje for at evolusjonsteorien skal kunne være rett. Kreasjonister snakker om dette. Ingen andre.

Evolusjonsteorien sier dette er umulig.

[fokkeslasken]

Hvordan forklarer du da påstanden om at hundens stamfar er noe annet enn hund ?

Det er en forskjell på èn generasjon og 1.000.000 generasjoner. Alle som fødes er samme art som sine foreldre. Jo flere generasjoner, jo mer forskjell. Mange nok generasjoner og man har en ny art. Men dette vet du jo allerede selv om du er uenig. Hvorfor du da spør er litt uklart for meg.

[fokkeslasken]

Av en og samme bjørnrase avler du frem to forskjellige bjørnraser som ikke kan få avkom sammen, du har da to bjørnearter.

Dette er en genetisk umulighet. Du kan ikke avle frem ulikheter. Det er logikk på linje med å blande to glass kaldt vann for å få et glass varmt vann.

[fokkeslasken]

Ja en hund er fortsatt en hund etter 2 000 000 generasjoner (ca. 10 millioner år)

Hva sier det deg ? At deres stamfar var en bjørn ?

Så du tror på 10.000.000 år men ikke på 50.000.000? Det var tross alt da man mener felis og canis var det samme.

[frohmage]

 

Av en og samme bjørnrase avler du frem to forskjellige bjørnraser som ikke kan få avkom sammen, du har da to bjørnearter.

Dette er en genetisk umulighet. Du kan ikke avle frem ulikheter. Det er logikk på linje med å blande to glass kaldt vann for å få et glass varmt vann.

 

Mulig at jeg misforstår voldsomt her nå, men er det ikke i praksis akkurat dette som skjer?

 

Om du har en (bjørne)art og deler den i to bestander som får utvikle seg på , si, hvert sitt kontinent. Vil ikke bestandene da kunne utvikle seg til forskjellige arter?

[Larzen_91]

 

 

Av en og samme bjørnrase avler du frem to forskjellige bjørnraser som ikke kan få avkom sammen, du har da to bjørnearter.

Dette er en genetisk umulighet. Du kan ikke avle frem ulikheter. Det er logikk på linje med å blande to glass kaldt vann for å få et glass varmt vann.

 

Mulig at jeg misforstår voldsomt her nå, men er det ikke i praksis akkurat dette som skjer?

 

Om du har en (bjørne)art og deler den i to bestander som får utvikle seg på , si, hvert sitt kontinent. Vil ikke bestandene da kunne utvikle seg til forskjellige arter?

 

 

Jo, men her som det er snakk om avl så er det et begrep som innebærer en lukket gruppe dyr som parer seg med hverandre. Man kan jo selvfølgelig sette skillet selv, og ha to individuelle grupper, og da vil man kunne avle de to gruppene i hver sin retning.

[fokkeslasken]

Mulig at jeg misforstår voldsomt her nå, men er det ikke i praksis akkurat dette som skjer?

Om du har en (bjørne)art og deler den i to bestander som får utvikle seg på , si, hvert sitt kontinent. Vil ikke bestandene da kunne utvikle seg til forskjellige arter?

Jo, det kan forklare hva vi ser av utvikling. Men å skille to bestander er det stikk motsatte av å avle dem som er IHS' forslag. Han sier man skal avle (blande bestander) for å skape nye inkompatible bestander.

[Imlekk]

Jeg er genuint nysgjerrig på hvorfor så mange gidder å diskutere med IHS. Han har åpenbart ikke peiling på hva han snakker om, og har overhodet intet ønske om å lære seg noe mer om emnet.

[Sheasy]

Vodka.

[Larzen_91]

Jeg er genuint nysgjerrig på hvorfor så mange gidder å diskutere med IHS. Han har åpenbart ikke peiling på hva han snakker om, og har overhodet intet ønske om å lære seg noe mer om emnet.

 

Jeg gir alle en sjans, men i tilfeller som dette så pleier jeg ofte å gli mer over til komisk fjas for egen underholdning.

[Imlekk]

Vodka.

 

Hah, takk for en god latter på kvelden!

 

Jeg gir alle en sjans, men i tilfeller som dette så pleier jeg ofte å gli mer over til komisk fjas for egen underholdning.

Høres ut som en fornuftig forsvarsmekanisme.

[Larzen_91]

 

Høres ut som en fornuftig forsvarsmekanisme.

 

 

Garantert, jeg er gal nok som jeg er om jeg ikke i tillegg skulle vært forsvarsløs i slike stunder.

[afterall]

"Latin kan da aldri bli til en hund !"

[RWS]

Jeg er genuint nysgjerrig på hvorfor så mange gidder å diskutere med IHS. Han har åpenbart ikke peiling på hva han snakker om, og har overhodet intet ønske om å lære seg noe mer om emnet.

Me too... Men det er egentlig ikke IHS så mye man forklarer ting for når man svarer han, men hans ignorante og naive likesinnede som leser her inne... De som enda ikke har landet på noen side av "gjerdet" og som ikke skjønner hva evolusjon er (Og det er faktisk ganske mange, skremmende mange, da evolusjons teorien noe veldig mange lærere ikke skjønner plukk av selv og dermed ikke evner å forklare det... Har selv tre sønner som har fått dette forklart av meg utdypende og har kommet tilbake til skolen og lært lærerene et par ting de ikke visste om evolusjon... Men dessverre har vi en del lærere som rett og slett ikke skjønner hvor viktig evolusjon er i alt vi vil foreta oss i fremtiden.....) og da KAN faktisk finne på å få sympati med en fyr som IHS og hans håpløse løgner og forvrengninger nettopp fordi han "forklaringer" er så latterlig enkle og banale at de er lette å "forstå". Pluss at det faller "innafor" hva religiøse gjerne VIL tro og vi vet jo alle at religiøse blåser en lang marsj i hva som mest sannsynlig er sant og ikke så lenge det støtter deres gudetro...

 

Så det er mer for de som kan finne på å google evolusjon og havner i denne tråden jeg varer IHS, jeg har for lenge siden forstått at det "psynonymet"  ikke er laget av et "trekkpapir" som vil eller evner å lære seg noe nytt utenfor dogmene han holder seg med... Men desto viktigere er det å rettlede de som kan stå i fare for å bli like ufattelig ignorant og biased...

 

Evolusjon har så ufattelig mye beviser for seg, på så mange områder, at det ikke lenger kan kalles en teori, men fakta. Det som den vitenskapelige delen av verden "krangler" om i dag (religiøse biggoter som Ken Ham og lignende kulehoder er selvfølgelig  er IKKE i den vitenskapelige delen av verden.... Det er jo åpenbart.....), er hvordan dette henger sammen, selve mekanismen er klar.

Endret 16. juni 2015 av RWS

[fokkeslasken]

Jeg er genuint nysgjerrig på hvorfor så mange gidder å diskutere med IHS. Han har åpenbart ikke peiling på hva han snakker om, og har overhodet intet ønske om å lære seg noe mer om emnet.

Underholdning. IHS viser klare tegn på å vite svarene på mesteparten av det han fremmer som problemer, men velger å skape krusninger i vannet ved å late som ting ikke blir besvart. Gjerne ved vill tolkning av svarene han får. Eller som da IHS, som en dreven nettdebattant mot evolusjon, ikke har hørt om Ken Ham eller crocoduck. Da begynner det å bli litt vel gjennomsiktig. Og sånn går de fleste "argumentene" derfra, så det blir litt som RWS skrev at det blir en sjans til å lære bort noe til andre som måtte lese dette og genuint lurer på slikt.

[fokkeslasken]

Det var det jeg hintet til med sandkornanalogien. To sandkorn er ingen haug. Ikke tre heller, eller fire, fem, seks. Ett ekstra sandkorn er så lite at det umulig kan gjøre forskjell på en haug og ikke-haug. Så, konkluderer vi med at sandhauger ikke eksisterer? Eventuelt at alle eksisterende sandhauger må ha blitt skapt som hauger, og aldri vært separate korn?

Konklusjonen blir at det ikke finnes (og aldri har funnets) sandkorn. En sandhaug er en sandhaug er en sandhaug. Dette vil sågar understøttes av at man ikke kan lage sandkorn i laboratoriet. Det vil alltid bli en haug. Så hvordan kan en haug oppstå når det ikke finnes sandkorn? Det er det store spørsmålet. Det må ha vært en skaper.

[Noxhaven]

Yes we dont know so clearly a wizard did it!

[RWS]

Yes we dont know so clearly a wizard did it!

Yeah, but witch one? There so many wizards... And did he use a wand? What was the magic formula he used?

 

Merkelig egentlig at kristne blir SÅ imponerte over at helten deres kan gå på vannet og stilne stormer og kurere spedalskhet og lignende småplukk når man setter disse småtingene opp mot bragden det måtte ha vært å skape det ufattelig komplekse universet.... Det blir liksom litt latterlig og litt små smålig å bli så imponert over slike småting da...