Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Så en hund er en hund fordi den kalles hund?

En katt er en katt fordi den kalles katt?

 

Hvor mange ganger har du tatt en 3 måneders pause fra tråden og kommet hardnakket tilbake med den samme gifen? Det burde være forumsregler mot slikt.

Hvis du mener det er noe feil med evolusjons gifen så får du skrive til

 

https://ndla.no/

 

En katt blir ikke noe annet enn katt fordi du velger å kalle den noe annet enn katt (taksonomi)

Endret 19. februar 2019 av IHS

[Ribo]

Hvis du mener det er noe feil med evolusjons gifen så får du skrive til

 

https://ndla.no/

 

En katt blir ikke noe annet enn katt fordi du velger å kalle den noe annet enn katt (taksonomi)

Ndla har ikke laget den så hvorfor gå dit.

 

En "katt" vil få et annet navn når det finnes egenskaper som skiller de fra "katter". Men hva enn skjer vil det ikke medføre at det nien gang mister det at den har vært "katt".

 

Dette er helt identisk med at DU fortsatt er en primat AKKURAT som at sjimpanser fortsatt er primater.

[IHS]

Ndla har ikke laget den så hvorfor gå dit.

 

En "katt" vil få et annet navn når det finnes egenskaper som skiller de fra "katter". Men hva enn skjer vil det ikke medføre at det nien gang mister det at den har vært "katt".

 

Dette er helt identisk med at DU fortsatt er en primat AKKURAT som at sjimpanser fortsatt er primater.

Det er bare i eventyr katter kan få vinger, horn osv.

[Ribo]

Det er bare i eventyr katter kan få vinger, horn osv.

det bare i eventyr at du trenger noen med vinger og horn. Hvordan var det med karakterene i bibelen igjen.....

 

Du forestår vel at det finnes andre former endringer som ikke hører hjemme i eventyr.

[nirolo]

Er du blind ? Du ser vel at en fisk blir til en øgle som så blir til en maursluker og så blir til en ape ? Som sagt, du har ikke noe bra motargument og later derfor som om du ikke skjønner noe.

 

Jeg kan ikke se at det er en maursluker, men det er vel ikke poenget her.

 

Så du sier at et dyr kan utvikle seg og få nye egenskaper, men at på et punkt så stopper utviklingen. Er det riktig? Sånn at det forblir "samme dyr".

 

Men hvilke nye egenskaper kan en få, eller det jeg egentlig lurer på er hvilke egenskaper kan det ikke få - siden det ikke skal bli et annet dyr altså. Sagt på en annen måte, hva er det som er kriteriet for å være et annet dyr?

 

Du gjentar, gang på gang, at et dyr kan ikke bli et annet dyr. Men du er ikke i stand til å si hva kriteriet er for å være to ulike dyr. Det eneste du klarer er å fi eksempler.

 

Det virker mest som du bare gjentar en frase uten noen forståelse for hva det betyr.

 

Du vil ha motargumenter? Mot hvilken påstand? Du er jo ikke i stand til å formulere et klart standpunkt.

Du kan få ett: Bjørner har utviklet seg til en rekke nye arter som ikke kan få avkom med hverandre. Det er et eksempel på evolusjon.

[Ribo]

Det er ikke en maursluker.

Dyret forestiller primitive pattedyr som levde av insekter. Vedkommende har ikke snøring på hva han egentlig har linka til i årevis..

[IHS]

Jeg kan ikke se at det er en maursluker, men det er vel ikke poenget her.

 

Så du sier at et dyr kan utvikle seg og få nye egenskaper, men at på et punkt så stopper utviklingen. Er det riktig? Sånn at det forblir "samme dyr".

 

Men hvilke nye egenskaper kan en få, eller det jeg egentlig lurer på er hvilke egenskaper kan det ikke få - siden det ikke skal bli et annet dyr altså. Sagt på en annen måte, hva er det som er kriteriet for å være et annet dyr?

 

Du gjentar, gang på gang, at et dyr kan ikke bli et annet dyr. Men du er ikke i stand til å si hva kriteriet er for å være to ulike dyr. Det eneste du klarer er å fi eksempler.

 

Det virker mest som du bare gjentar en frase uten noen forståelse for hva det betyr.

 

Du vil ha motargumenter? Mot hvilken påstand? Du er jo ikke i stand til å formulere et klart standpunkt.

Du kan få ett: Bjørner har utviklet seg til en rekke nye arter som ikke kan få avkom med hverandre. Det er et eksempel på evolusjon.

Men de er fortsatt bjørner, forskjellige bjørne arter. De har ikke blitt til noe annet en bjørner, slik evolusjonsteorien sier er mulig og sier er forklaring på hvordan helt nye dyr oppstår. 

Endret 19. februar 2019 av IHS

[IHS]

Det er ikke en maursluker.

Dyret forestiller primitive pattedyr som levde av insekter. Vedkommende har ikke snøring på hva han egentlig har linka til i årevis..

Oj, det var en viktig distinksjon Ribo ! Er neste ikke nødvendig å diskutere for og imot evolusjonsteorien etter dette ?

[nirolo]

Men de er fortsatt bjørner, forskjellige bjørne arter. De har ikke blitt til noe annet en bjørner, slik evolusjonsteorien sier er mulig og sier er forklaring på hvordan helt nye dyr oppstår.

Så hva skal til for at de ikke er bjørner lenger da? Hvilken endring er det som skal til for at de ikke lenger er samme dyr? Dvs den endringen du hevder er umulig.

 

Det er tydeligvis ikke godt nok at de ikke kan få avkom sammen, men noe må det jo være som er kriterium for at bjørn og hund ikke er samme dyr, samtidig som isbørn og koalabjørn er samme dyr. Hva er det kriteriet.

 

Det er mulig du forstår dette intuitivt, men jeg er så dum at du må forklare meg det. Du som er så smart kan vel forklare dette? For det er vel noe som skiller bjørner og hunder? Bortsett fra navnet, for det er jo bare taksonomi.

 

PS Evolusjonsteorien sier bjørner kan bli nye undergrupper under bjørner, ikke bli til noe annet.

Endret 19. februar 2019 av nirolo

[JTHammer]

Men de er fortsatt bjørner, forskjellige bjørne arter. De har ikke blitt til noe annet en bjørner, slik evolusjonsteorien sier er mulig og sier er forklaring på hvordan helt nye dyr oppstår. 

 

Les innlegget mitt du.  

 

Men for å si det kort: En bjørn vil aldri slutte å bli klassifisert som en bjørn. Men det fantes en tid hvor bjørn ikke eksisterte, for den hadde ikke utviklet seg dit enda.  

[IHS]

Så hva skal til for at de ikke er bjørner lenger da? Hvilken endring er det som gjør at de ikke lenger er samme dyr?

 

Det er tydeligvis ikke godt nok at de ikke kan få avkom sammen, men noe må det jo være som er kriterium for at bjørn og hund ikke er samme dyr, samtidig som isbørn og koalabjørn er samme dyr. Hva er det kriteriet.

 

Det er mulig du forstår dette intuitivt, men jeg er så dum at du må forklare meg det. Du som er så smart kan vel forklare dette? For det er vel noe som skiller bjørner og hunder? Bortsett fra navnet, for det er jo bare taksonomi.

 

PS Evolusjonsteorien siernde kan bli nye undergrupper under bjørner, ikke bli til noe annet.

Meningsløst spørsmål, nirolo Det er umulig, bjørner kan ikke bli til noe annet en bjørner, det er bare fantasi.

 

Selvsagt sier evolusjonsteorien at også bjørner kan bli til helt andre dyr, evolusjonsteorien sier dette om alle dyr. Det er bare muligens du som begynner å skjønne at dette ikke er mulig og derfor nå sier evolusjonsteorien aldri har sagt det.

Endret 19. februar 2019 av IHS

[IHS]

Les innlegget mitt du.

 

Men for å si det kort: En bjørn vil aldri slutte å bli klassifisert som en bjørn. Men det fantes en tid hvor bjørn ikke eksisterte, for den hadde ikke utviklet seg dit enda.

Nei, de var enda ikke skapt. Dyr oppstår ikke slik evolusjonsteorien sier, det er bare tull. Ingen har sett hvordan et helt nytt dyr oppstår i naturen, det er et like stort mysterium, som hvordan livet i seg selv oppstod. Evolusjonsteorien forklarer hverken det ene eller det andre.

[bshagen]

Hva med superbjørnen da? Er den i slekt med vaskebjørnen eller de andre bjørnene?

[IHS]

Hva med superbjørnen da? Er den i slekt med vaskebjørnen eller de andre bjørnene?

Hvilken bjørner som utviklet seg fra de opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer fra er like irrelevant som hvilken hunder som utviklet seg fra de opprinnelige hundene som alle hunder stammer fra. Poenget er at bjørner bare kan bli bjørner og ikke noe annet dyr slik evolusjonsteorien sier.

Endret 19. februar 2019 av IHS

[bshagen]

Hvordan så de bjørnene ut før de var bjørner da?

[nirolo]

Meningsløst spørsmål, nirolo Det er umulig, bjørner kan ikke bli til noe annet en bjørner, det er bare fantasi.

 

 

Du kan altså ikke svare. Så vanskelig var det ja.

 

Selvsagt sier evolusjonsteorien at også bjørner kan bli til helt andre dyr, evolusjonsteorien sier dette om alle dyr. Det er bare muligens du som begynner å skjønne at dette ikke er mulig og derfor nå sier evolusjonsteorien aldri har sagt det.

Feil.

[IHS]

Hvordan så de bjørnene ut før de var bjørner da?

Enda et meningsløst spørsmål, bjørner før de var bjørner ? Bjørner har alltid sett ut som bjørner akkurat som mus alltid har sett ut som mus. Bjørner har ikke vært noe annet enn bjørner og kan heller ikke bli noe annet enn bjørner.

Endret 19. februar 2019 av IHS

[cuadro]

Hvor var bjørner på den tiden dinosaurene levde?

[IHS]

Hvor var bjørner på den tiden dinosaurene levde?

Bjørner var enda ikke skapt.

[bshagen]

Enda et meningsløst spørsmål, bjørner før de var bjørner ? Bjørner har alltid sett ut som bjørner akkurat som mus alltid har sett ut som mus. Bjørner har ikke vært noe annet enn bjørner og kan heller ikke bli noe annet enn bjørner.

Ah! Men da lurer jeg på. Før den første bjørnen. Hva var det det da? Eller er det sånn at bjørner dukket opp i løse luften? Spontant?