Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Debbatant]

Nei, det gjorde du ikke. Du bruker bare udefinerte begreper som "slag".

 

Du er altså ikke i stand til å fortelle hva makroevolusjon er til tross for at du iherdig påstår det ikke eksisterer.

 

Og Darwin bruker det udefinerte begrepet art, festlig er det i en bok som handler om artenes opprinnelse..

Sånn lager en en "vitenskaplig teori". 

Endret 27. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

Og Darwin bruker udefinerte begrep som art, festlig er det i en bok som handler om artenes opprinnelse..

Nei, det er direkte galt. Art er definert, problemet er at man etter hvert har kommet med nye definisjoner, slik at man må presisere hvilken man bruker.

 

"Slag" er fullstendig udefinert.

 

Og man kan gjerne kritisere Darwin - han var på ingen måte feilfri eller hadde rett i alt han sa, men det gjør ikke deg mindre uærlig.

 

SÅ: Med mindre du bare er et troll; Definer hva du mener med makroevolusjon som du så bastant avviser at finnes.

 

Uten at du definerer det er det umulig å dikuter, evt komme med bevis eller motbevis.

[Debbatant]

Nei, det er direkte galt. Art er definert, problemet er at man etter hvert har kommet med nye definisjoner, slik at man må presisere hvilken man bruker.

 

"Slag" er fullstendig udefinert.

 

Og man kan gjerne kritisere Darwin - han var på ingen måte feilfri eller hadde rett i alt han sa, men det gjør ikke deg mindre uærlig.

 

SÅ: Med mindre du bare er et troll; Definer hva du mener med makroevolusjon som du så bastant avviser at finnes.

 

Uten at du definerer det er det umulig å dikuter, evt komme med bevis eller motbevis.

Art har en håndfull definisjoner, så en kan sjonglere meningen slik en ønsker.

Bibelen definerer seg selv.

[cuadro]

Man kan ikke "sjonglere med meningen slik en ønsker", dersom man presiserer hvilken definisjon man benytter. Definisjonen av "art" er dessuten helt irrelevant med hensyn til definisjonen av "slag" som du ikke får til å gjøre rede for. Ballen er i ditt hjørne.

[Arve Synden]

Bibelen definerer seg selv.

Kan du presisere?

[Krimt3k]

Moderatormelding

I forbindelse med rapporter inn til moderatorteamet, ber jeg dere diskutere sak og ikke person. Hold dere til en saklig debatt. Fremtidige innlegg kan bli moderert. Dersom noe er uklart, ta kontakt på innboks

[nirolo]

Art har en håndfull definisjoner, så en kan sjonglere meningen slik en ønsker.

 

Det var på ingen måte det jeg skrev. Dette er uredelig av deg å skrive. Er feilsitater alt du har å komme med?

 

 

Bibelen definerer seg selv.

Så forklar oss, hva er et slag. Endret 28. januar 2019 av nirolo

[Arve Synden]

Det var på ingen måte det jeg skrev. Dette er uredelig av deg å skrive. Er feilsitater alt du har å komme med?

Det er den klassiske kreasjonistmåten å "diskutere" på - stråmann på stråmann, bygd på feilsitater, sitatjuks, kirsebærplukking, vrangvilje, påstander plukket ut av lufta, samt en løgn hist og pist. Debbatant er på ingen måte den første som gjør dette, men så langt kanskje en av de som har tatt det lengst ut i det direkte absurde.

[ilpostino]

Korte og unødvendige innlegg som ikke hører hjemme i tråden er flyttet inn i det sorte hullet til forumet. Legger du inn lenker til videoer så legg ved en tekst på hvorfor videoen er relevant for tråden. Les gjerne retningslinjene §1.

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[IHS]

Etter en liten forumpause ser jeg at jeg har gått glipp av en nokså opphetet "trollfest" her.

 

Min oppsummering er slik:

 

Evolusjonsbenekteren/-ignoranten IHS konstruerer sin egen private tolkning av evolusjonsteorien, helt på siden av den faktiske evolusjonsteorien. IHS argumenterer så mot vrengebildet av evolusjonsteorien, og mener dette viser at den ekte evolusjonsteorien er feil. Altså en klassisk stråmannsargumentasjon som vi nesten uten unntak ser fra primitive evolusjonsbenektere som IHS.

 

Mer i detalj synes IHS å mene at siden to dyr ligner hverandre så er de "samme" dyr, .....

Nei, det er det ingen som har sagt. Hvor hadde du tenkt deg med dette stråmannsargumentet ?

 

Endret 18. februar 2019 av IHS

[IHS]

Forklar oss hva du mener med makroevolusjon da debbatant. Og hvorfor dette ikke finnes. Hvilke grenser er det for evolusjon?

Fks. en hund kan ikke evolvere til noe annet enn hund. Den kan bli liten, stor, kort, lang, svart, hvit, osv, men aldri noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Hund kan bare bli hund, katt kan bare bli katt og mus kan bare bli mus. Du kan selvsagt kalle en hund, katt, mus for noe annet enn hund, katt, mus (taksonomi) likevel er de er fortsatt hunder, katter og mus, fordi deres fedre er hunder, katter og mus.

[nirolo]

Fks. en hund kan ikke evolvere til noe annet enn hund. Den kan bli liten, stor, kort, lang, svart, hvit, osv, men aldri noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Hund kan bare bli hund, katt kan bare bli katt og mus kan bare bli mus. Du kan selvsagt kalle en hund, katt, mus for noe annet enn hund, katt, mus (taksonomi) likevel er de er fortsatt hunder, katter og mus, fordi deres fedre er hunder, katter og mus.

Definer "noe annet enn". Hva er de generelle kriteriene for at noe er "noe annet". Hvilken grense kan evolusjon aldri krysse.

[IHS]

Definer "noe annet enn". Hva er de generelle kriteriene for at noe er "noe annet". Hvilken grense kan evolusjon aldri krysse.

Ordkløveri, du forstår innlegget meget godt og har ikke noe bra motargument.

[nirolo]

Ordkløveri, du forstår innlegget meget godt og har ikke noe bra motargument.

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Hvor mye kan en hund utvikle seg?

Kan den bli en ny undergruppe som ikke lenger kan få avkom med andre hunder?

Kan den begynne å fordøye nye næringsstoffer?

Kan den begynne å legge egg?

 

Hva er grensen den ikke kan gå over? (Og ikke kom med eksempler, dette gjelder jo alle levende ting, så jeg trenger en generell definisjon.)

[JTHammer]

Fks. en hund kan ikke evolvere til noe annet enn hund. Den kan bli liten, stor, kort, lang, svart, hvit, osv, men aldri noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Hund kan bare bli hund, katt kan bare bli katt og mus kan bare bli mus. Du kan selvsagt kalle en hund, katt, mus for noe annet enn hund, katt, mus (taksonomi) likevel er de er fortsatt hunder, katter og mus, fordi deres fedre er hunder, katter og mus.

 

Korrekt! Og akkurat det er det evolusjonsteorien sier.

 

Du kan aldri unnslippe arvematerialet ditt. Akkurat som en hund aldri vil slutte å være hund - selv om den i framtiden kanskje ikke ser ut som en hund som i dag - så vil alle eukarioter (hunder, katter, mus, mennesker, hvaler, insekter etc.....) være eukaryoter og aldri evolvere seg til prokaryoter for eksempel.

 

Dette, og det kreasjonister mener evolusjon er, ville gått imot evolusjonsteorien og ville dermed falsifisert den.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor du/dere absolutt må vrøvle i vei om at vi ikke ser at katt blir mus og hunder blir elefanter, når dere egentlig burde prøve å finne akkurat dette hvis dere vil evolusjonsteorien til livs.

 

Det er faktisk ganske ironisk at beviset dere krever for å "tro" på evolusjon er akkurat det beviset som ville ødelagt evolusjonsteorien.

[IHS]

Korrekt! Og akkurat det er det evolusjonsteorien sier.

 

Du kan aldri unnslippe arvematerialet ditt. Akkurat som en hund aldri vil slutte å være hund - selv om den i framtiden kanskje ikke ser ut som en hund som i dag - så vil alle eukarioter (hunder, katter, mus, mennesker, hvaler, insekter etc.....) være eukaryoter og aldri evolvere seg til prokaryoter for eksempel.

 

Dette, og det kreasjonister mener evolusjon er, ville gått imot evolusjonsteorien og ville dermed falsifisert den.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor du/dere absolutt må vrøvle i vei om at vi ikke ser at katt blir mus og hunder blir elefanter, når dere egentlig burde prøve å finne akkurat dette hvis dere vil evolusjonsteorien til livs.

 

Det er faktisk ganske ironisk at beviset dere krever for å "tro" på evolusjon er akkurat det beviset som ville ødelagt evolusjonsteorien.

Nei, det evolusjonsteorien sier, er det her:

 

 

og det er en umulighet. At du muligens har skjønt at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus, betyr ikke at evolusjonsteorien sier det. Det evolusjonsteorien sier og du ser i animasjonen er feil.

Endret 19. februar 2019 av IHS

[nirolo]

Nei, det evolusjonsteorien sier, er det her:

 

 

og det er en umulighet. At du muligens har skjønt at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus, betyr ikke at evolusjonsteorien sier det. Det evolusjonsteorien sier og du ser i animasjonen er feil.

Klarer du å beskrive med ord hva du mener evolusjonsteorien sier? Eller er den animasjonen det eneste du klarer å utbrodere?

 

Og hvor i animasjonen blir en ting noe den ikke var fra før av. Hva er det du mener ikke går an?

 

Hvis du ikke klarer å uttrykke hva du mener, samtidig som du tror at evolusjonsteorien sier at en hund kan bli en katt, så kommer vi oss ikke videre.

[Noxhaven]

Så en hund er en hund fordi den kalles hund?

En katt er en katt fordi den kalles katt?

 

Hvor mange ganger har du tatt en 3 måneders pause fra tråden og kommet hardnakket tilbake med den samme gifen? Det burde være forumsregler mot slikt.

[JTHammer]

Først av alt, velkommen tilbake fra pausen.

 

Nei, det evolusjonsteorien sier, er det her:

 

 

og det er en umulighet. At du muligens har skjønt at hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt og mus bare kan bli mus, betyr ikke at evolusjonsteorien sier det. Det evolusjonsteorien sier og du ser i animasjonen er feil.

 

Nei, det er ikke umulig, noe som er bevist allerede.

En hund er verken begynnelsen eller slutten av historien (med mindre alle hunder plutselig skulle dø ut i morgen av en eller annen grunn da, men det er høyst usannsynlig ).

 

Det var en gang i tiden da en hund ikke var en hund. Men den vil alltid være en hund i fremtiden selv om den ikke lengere ser ut som dagens hund, helt til den dør ut. Det vil aldri endre seg.

 

Så la oss ta den animasjonen der som forenklet eksempe. Tar det i enda grovere trekk da jeg ikke ønsker (eller har tid) til å sitte her i timesvis og ramse opp:

(pluss jeg er ikke biolog så jeg ha'kke sjangs til å kunne ta hvert eksempel )

 

- Er ikke sikker på hva det første der er ment å representere, men la oss si at det er en eukoryat. Grei nok start.

- Neste store skillet er virvel-løse og virveldyr. Men de er fortsatt eukaryoter.

- Følger vi virveldyr slektskapet videre så har vi Tiktaalik (som ikke er en direkte slektning btw), en skapning som har begynt å vandre opp fra vannet, med det som kan minne litt om armer og ben (vel, mest ben ). Denne og slektninger av den kalles Stegocephalia. Kanskje den mest relevante linken her som kom fra dette stadiet er tetropods. Men de er fortsatt en eukaryot med virvel-rygg.

- Så har vi pattedyr, som gjenkjennes med hår- eller pelsvekst, brystkjertler, Neocortex, og tre ben i øret. Men de er fortsatt eukaryote virvel-tetropoder.

- Så har vi primater, mer spesifikt aper, som kjennetegnes med store hjerner, sterkt fargesyn, endret skulderbelte, og fingernemme hender. Men de er fortsatt eukaryote virvel-tetropode pattedyr.

- Og til slutt mennesket ....... som fortsatt er eukaryote virvel-tetropode-pattedyr-primater i ape-familien.

 

Og hvis dette ikke er simpelt nok forklart for deg, ja da er det ikke håp for deg er jeg redd.
Da får du bare leke deg i fantasisandkassen din.

 

 

Og bare for å plukke opp fra sist gang:

 

 

 

Dette viser jo bare hva evolusjonsteoretikere må ty til, for å få historien til å stemme.
 
Nei, at hunder har vært noe annet enn hunder eller noensinne vil bli noe annet enn hunder, er bare tull Det samme gjelder for katter, mus og alle andre dyr.

 
Er dette en vaskebjørn?
Eller er det en hund?
 

 

Etter din mening altså......

Endret 19. februar 2019 av JTHammer

[IHS]

Klarer du å beskrive med ord hva du mener evolusjonsteorien sier? Eller er den animasjonen det eneste du klarer å utbrodere?

 

Og hvor i animasjonen blir en ting noe den ikke var fra før av. Hva er det du mener ikke går an?

 

Hvis du ikke klarer å uttrykke hva du mener, samtidig som du tror at evolusjonsteorien sier at en hund kan bli en katt, så kommer vi oss ikke videre.

Er du blind ? Du ser vel at en fisk blir til en øgle som så  blir til en maursluker og så blir til en ape ? Som sagt, du har ikke noe bra motargument og later derfor som om du ikke skjønner noe.

 

Endret 19. februar 2019 av IHS