Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Debbatant]

All empirisk data tilsier at du må tilhøre myxinidae. Jeg finner ingen annen forklaring.

Linnaeus var en klar motstander av evolusjonustisk tenkning, og mente at bibelen hadde rett i at liv ble skapt etter sitt slag. Dere ødelegger alle trådene her inne ved til og med bruke Gudfryktig Linnaeus sin klassifisering som underbyggelse av deres uobserverte evolusjon. Som alltid uten kilder.

[Debbatant]

Det er korrekt, og det var stor oppstandelse på det. Mennesket skulle liksom ikke kunne plasseres sammen med andre dyr, og kanskje spesielt ikke sammen med aper. Han sa også til sitt forsvar at det fantes så godt som ingen anatomiske forskjeller mellom menneske og ape. I dag vet vi at det samme gjelder for det genetiske.

 

Vårt slektskap er uomtvistelig bevist.

Du kjenner vel din egen slekt best selv.

[nirolo]

Linnaeus var en klar motstander av evolusjonustisk tenkning, og mente at bibelen hadde rett i at liv ble skapt etter sitt slag. Dere ødelegger alle trådene her inne ved til og med bruke Gudfryktig Linnaeus sin klassifisering som underbyggelse av deres uobserverte evolusjon. Som alltid uten kilder.

Så hvor er dine kilder da? Bare i denne posten har du en rekke påstander uten kilder....

 

Du kaster vel ikke sten i glasshus nok en gang?

 

Kommer med masse påstander uten kilder eller argumenter og med udefinerte begreper som du nekter å redgjøre for.

 

Når du blir stilt til veggs så er du så uredelig at du bare kommer med nye beskyldninger.

 

Skjønner ikke at sånne troll får holde på.

[Debbatant]

Ikke lysår, men flere hundre millioner år er det. Og likhetene er der fortsatt, i våre gener https://www.youtube.com/results?search_query=Your+Inner+Fish

 

Edit:

Lysår er for øvrig ikke en tidsangivelse, men en angivelse av distanse.

Haha, takk for oppklaringen. Lysår er en metafor for en liten evighet.

Men for pedanter er det ca. 9.5 billioner km.

Endret 27. januar 2019 av Debbatant

[G]

Kilde?

Driver du bare og dikter data igjen?

Allikevell er dette lysår unna. Mennesker og trompetfisk er klassifisert som dyr uten at det er blendende likheter.

 

Hva med funn av at mennesket har en del gener som er like frukten banan, hva tenker du om det?

 

humans share 99.9 percent of their genome sequence with each other most scientific studies. say we share 98.5% of our DNA with chimpanzees our closest genetic relative. but what about a banana humans share approximately 60 percent of their DNA with banana plants.Aug 20, 2017

 

Obs, påstanden er muligens feil. Da begrepet DNA nyttes istedetfor gener som er mer korrekt her

 

Så at en annen kilde benyttet 50 % likhet med banan, men også det er jo en del prosenter da.

 

En annen kilde som hevder 60 % likhet med banan:

https://www.businessinsider.com/comparing-genetic-similarity-between-humans-and-other-things-2016-5?r=US&IR=T#even-bananas-surprisingly-still-share-about-60-of-the-same-dna-as-humans-8

 

Og her en kilde som hevder at det er mer enn 60 % likhet, og den bærer domenenavn med "science" i seg:

https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas

 

Og her kommer muligens fasiten. Regner ikke med at den er så lettforståelig tross hvor enkelt det likevel er:

https://www.thenakedscientists.com/articles/interviews/mythconception-we-share-half-our-dna-bananas

 

I følge thenakedscientist kilden så deler vi 50 % gener med banan, men kun 1 % DNA med banan. Det er mye skrot-DNA som har blitt akkumulert i løpet av evolusjonen for oss til å bli menneske. Men det kalles skrot-DNA fordi det er avslått og et ikke-fungerende del av oss (vår fortid). Så vi er altså også bærere f.eks. av en del virus som en gang angrep forfedrene våre, men vi er også bærere av "kontrollsystemer" som passer på at disse virusene ikke aktiveres (noe sånn fikk jeg ut av audio).

 

Så det som menes er vel at de gener som er aktive, der deler vi en betydelig andel med banan, sjimpanser eller hva det måtte være. Sånn forstod ihvertfall jeg dette nå. Er det en feiloppfattelse fra min side, eller riktig oppfattelse?

 

Altså tvinger det seg opp en nytt spørsmål: Er likhet menneske vs. sjimpanse også målt på de aktive genene kun, eller er det større likheter enn som så, da man ser betydelig mer lik ut en sjimpanse enn hva man gjør i forhold til en banan.

 

Men vi må jo se hele bananpalmen vel, og ikke kun på "kjønnsorganet" til palmen, for å vurdere visuelle likheter?

 

 

 

 

Du kjenner vel din egen slekt best selv.

 

Dersom man ikke har noen kongelinjer i slekten sin å følge, så blir nok mye av ordinære folk visket ut jo lengre man går tilbake i tid. Det vil si at dersom det finnes en kongelinje så vil mye av det ordinære folket som denne kongen pulte da ikke finnes så mye nedtegnelser om til slutt. Eller kanskje enda mer realistisk, noen var en gang i kongelig familie med han, men så kom de som de pulte lenger og lenger vekk fra den historiske kongen med tiden.

 

Her kan gentyping som det finnes en del tilbud om muligens være til god hjelp. Og jo flere som melder seg på en sånn test, jo mer nøyaktig kart over dagens generasjon mennesker vil vi sitte igjen med.

 

Selv enkelte religiøse sekter er jo svært opptatt av slektene sine:

http://www.pbs.org/mormons/etc/genealogy.html

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Granite_Mountain_%28Utah%29

Endret 27. januar 2019 av G

[Debbatant]

Så hvor er dine kilder da? Bare i denne posten har du en rekke påstander uten kilder....

 

Du kaster vel ikke sten i glasshus nok en gang?

 

Kommer med masse påstander uten kilder eller argumenter og med udefinerte begreper som du nekter å redgjøre for.

 

Når du blir stilt til veggs så er du så uredelig at du bare kommer med nye beskyldninger.

 

Skjønner ikke at sånne troll får holde på.

Selvfølgelig har jeg kilder, jeg sitter ikke og dikter vås.

Linnaeus kom jo med dette klassifiserings systemet basert på hans forståelse av bibelen. Og ble en pioner innen biologien på den forståelsen. Så å ta Linnaeus til inntekt for noe han ikke mente er galt.

OK, mine kilder er:

21 great scientists who believed the bible, Ann Lemont. Side 50.

Andre verdifulle kilder er:

 

Mcgraw-Hill Encyclopedia of world biography, Mcgraw-Hill, New York, 1973, vol 6 side 509.

 

K. Hagberg (oversatt av A. Blair), Carl Linnaeus, Cape, London, 1952, side 89.

 

N. Courlie, the Prince of botanists: Carl Linnaeus, Whitherby, London, 1953.

 

God lesing.

Endret 27. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

Selvfølgelig har jeg kilder, jeg sitter ikke og dikter vås.

Linnaeus kom jo med dette klassifiserings systemet basert på hans forståelse av bibelen. Og ble en pioner innen biologien på den forståelsen. Så å ta Linnaeus til inntekt for noe han ikke mente er galt.

OK, mine kilder er:

21 great scientists who believed the bible, Ann Lemont. Side 50.

Andre verdifulle kilder er:

 

Mcgraw-Hill Encyclopedia of world biography, Mcgraw-Hill, New York, 1973, vol 6 side 509.

 

K. Hagberg (oversatt av A. Blair), Carl Linnaeus, Cape, London, 1952, side 89.

 

N. Courlie, the Prince of botanists: Carl Linnaeus, Whitherby, London, 1953.

 

God lesing.

Reglene for nettforumer er at kildene må være tilgjengelig for andre. Post de her i et lesbart format takk.

 

Så kan du prøve å definere hva makroevolusjon er. Og hvis du i definisjonen bruker begreper som art, slag, etc så må du si hva du legger i disse begrepene. Du har jo tidligere nektet dette, så jeg venter i spenning....

[Arve Synden]

Linnaeus var en klar motstander av evolusjonustisk tenkning, og mente at bibelen hadde rett i at liv ble skapt etter sitt slag. Dere ødelegger alle trådene her inne ved til og med bruke Gudfryktig Linnaeus sin klassifisering som underbyggelse av deres uobserverte evolusjon. Som alltid uten kilder.

Som vanlig kommer det bare pisspreik fra deg. Carl Linnaeus/Carl von Linné levde fra 1707 til 1778 mens Charles Darwin levde fra 1809 til 1882. Så medmindre du tror at noen av dem disponerte en tidsmaskin, så skulle det vel godt gjøres at Linnaeus skulle ha hørt om Darwins ideer. Linnaeus var riktignok opphavsmannen til det som etterhvert ble til det moderne taksonomiske systemet, basert på ideen om å klassifisere liv etter hvilke egenskaper forskjellige arter deler, samt hva som er forskjellig. Linnaeus observerte at anatomien hos mennesker og andre primater praktisk talt er identisk, og klassifiserte derfor mennesker (homo) sammen med aper i gruppen primater. Og det så han før man i det hele tatt kom på ideen om en utvikling. Vi har som kjent senere funnet ut at Linnaeus' klassifisering var riktig, bl.a. gjennom DNA-analyser.

 

En annen sak er at i Linnés dager var det fremdeles forbundet med en viss fare å si eller skrive ting som prestestanden kunne oppfatte som blasfemi^*, så selv om han hadde kommet på ideen om evolusjon/artsutvikling er det ikke sikkert det ville la seg gjøre å offentliggjøre den. Prestene og fantasien om guder og spøkelser stod fremdeles så sterkt at samfunnet lå i religionens klamme hender, og teokratiske ideer og maktstrukturer styrte fremdeles mye av samfunnet.

 

^* Blasfemi: en imaginær forbrytelse mot en imaginær gud; krenkelseshysteri på steroider.

[Debbatant]

Reglene for nettforumer er at kildene må være tilgjengelig for andre. Post de her i et lesbart format takk.

 

Så kan du prøve å definere hva makroevolusjon er. Og hvis du i definisjonen bruker begreper som art, slag, etc så må du si hva du legger i disse begrepene. Du har jo tidligere nektet dette, så jeg venter i spenning....

Så du er imun for den vitenskapelige litteraturen.

Vel, nå vet du hvor du finner den.

[Debbatant]

Som vanlig kommer det bare pisspreik fra deg. Carl Linnaeus/Carl von Linné levde fra 1707 til 1778 mens Charles Darwin levde fra 1809 til 1882. Så medmindre du tror at noen av dem disponerte en tidsmaskin, så skulle det vel godt gjøres at Linnaeus skulle ha hørt om Darwins ideer. Linnaeus var riktignok opphavsmannen til det som etterhvert ble til det moderne taksonomiske systemet, basert på ideen om å klassifisere liv etter hvilke egenskaper forskjellige arter deler, samt hva som er forskjellig. Linnaeus observerte at anatomien hos mennesker og andre primater praktisk talt er identisk, og klassifiserte derfor mennesker (homo) sammen med aper i gruppen primater. Og det så han før man i det hele tatt kom på ideen om en utvikling. Vi har som kjent senere funnet ut at Linnaeus' klassifisering var riktig, bl.a. gjennom DNA-analyser.

 

En annen sak er at i Linnés dager var det fremdeles forbundet med en viss fare å si eller skrive ting som prestestanden kunne oppfatte som blasfemi^*, så selv om han hadde kommet på ideen om evolusjon/artsutvikling er det ikke sikkert det ville la seg gjøre å offentliggjøre den. Prestene og fantasien om guder og spøkelser stod fremdeles så sterkt at samfunnet lå i religionens klamme hender, og teokratiske ideer og maktstrukturer styrte fremdeles mye av samfunnet.

 

^* Blasfemi: en imaginær forbrytelse mot en imaginær gud; krenkelseshysteri på steroider.

Si meg, eier du ikke manerer? Du burde vaske munnen din. Endret 27. januar 2019 av Debbatant

[nirolo]

Så du er imun for den vitenskapelige litteraturen.

Vel, nå vet du hvor du finner den.

Så du er ikke i stand til å poste kilder? Nå vet du hva som forventes av deg.

 

Og hva er makroevolusjon? Du påstår den ikke finnes, men kan ikke forklare hva det er. Forklar oss hva det er eller innrøm at du bare kommer med påstander uten begrunnelse.

[Arve Synden]

Si meg, eier du ikke manerer? Du burde vaske munnen din.

Jeg konstaterer bare fakta, jeg. Dvs. noen ganger må man kalle en spade for en spade.

Endret 27. januar 2019 av Arve Synden

[G]

Fant dette, men problemer med bøker er at det som oftest finnes opphavsbeskyttelse, dermed får du ikke lese hele bøkene uten å måtte kjøpe dem. Så kildene er jo ikke så gode som mer utfyllende nettkilder kan være:
 
Ref: Debattant

Temmelig religiøs forfatter går jeg ut i fra
https://duckduckgo.com/?q=21+great+scientists+who+believed+the+bible%2C+Ann+Lemont.+page+50&t=palemoon&ia=web

 

Mcgraw-Hill Encyclopedia of world biography, Mcgraw-Hill, New York, 1973, vol 6 side 509.

K. Hagberg (oversatt av A. Blair), Carl Linnaeus, Cape, London, 1952, side 89.

N. Gourlie, the Prince of botanists: Carl Linnaeus, Witherby, London, 1953.

 
Debattants kilde 1, Et ufullstendig treff, gidder ikke å lete dypt om det er på internett fritt:
https://www.biblio.com/book/encyclopaedia-world-biography-volume-6-mcgraw/d/789004597
 
Muligens et treff, litt usikker på Debattants kilde 2:

Names and classifications of groups of organisms are based upon reality, but which reality? Like blind men encountering different parts of an elephant and announcing wildly different descriptions, ecologists (even if not blind) can see groups differently and then construct names and classifications differently. To some extent, it is a matter of convenience and convention—not a discovery comparable to finding that a water molecule consists of one atom of hydrogen combined with two atoms of oxygen. Agreements on names and definitions of groups of plants has been just slightly less difficult than getting agreement among blind men about what an elephant is like

 

 

Carl Linnaeus (1707–1778), Buffon's Swedish rival, was foremost a botanist (Hagberg 1952, Blunt 1971, Morton 1981:259–276, Koerner 1999, Magnin‐Gonze 2004:120–128, Nicolson 2013:96), but also a naturalist with broad interests (Egerton 2007a). He developed the first explicit version of ecology, named “oeconomia naturae” (Linnaeus 1749, [English, 1759, French, 1972], Egerton 1973:335–337, 2007a, 2012:see index). In that essay, which one of his students, I. Biberg, translated from Swedish into Latin as a doctoral dissertation, Linnaeus described plant succession from practically bare rock with lichens through a series of plant stages culminating in a forest, followed by death and decay of trees and the use of decaying wood by fungi and beetles to create a revolving cycle of nutrients. In another essay, which A. Hedenberg turned into Latin as a doctoral dissertation, Stationes Plantarum (1754), Linnaeus sought to distinguish between station (habitat) and habitation (range). On station he wrote, “the native places or stations of plants respect the country, climate, soil, and situation, nature of the ground, earth, and mould” (Linnaeus 1775:368), which is clear enough, but then he confused the issue by adding this definition to that of habitation: “along with latitude, altitude, and topography” (Linnaeus 1775:369–371). Linnaeus' list of stations of plants was: maritime or saline, marine, freshwater, damp regions, prairie, cultivated, rocky, sand, sterile soil, rubbish piles, forest, bushes and hedges, subterranean, mountain, parasitic, and saprophytic. Competition and avoidance of extinction were themes of Politia Naturae (Linnaeus 1760, [English, 1781, French, 1972]), which H. Wilcke turned into Latin as a doctoral dissertation. (Extirpate rather than extinguish is the term chosen by English translator Brand, but the context indicates that extinguish is what was intended: Linnaeus 1781:132.) Linnaeus realized that species produce more offspring than can survive, which produces “a war of all against all!” (Blair translation in Hagberg 1952:183). Despite that predicament, he believed the balance of nature was preserved, and he also explained how God had provided means of survival (a theme first addressed by Plato [Egerton 2001:96]) by what we call ecological diversity, as a way of reducing competition between species. Sweden had about 1300 plant species, but only about 50–100 live in any one place (Linnaeus 1781:133). All these changes occurred within a static system: Linnaeus assumed species were static until his later years, when he began to doubt their stability (Egerton 1973:335–337, 2007a).

https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1890/0012-9623-96.3.426%4010.1002/(ISSN)2327-6096(CAT)Collections(VI)CollectionsBulletin
 
 
Muligens et utdrag fra Debattants kilde 3:

 

Carolus Linnaeus (Carl von Linné) (1707–1778) lived during and helped establish the Swedish golden years of science in the early and mid Eighteenth Century (other notables of the time included Emanuel Swedenborg, Anders Celsius, Pehr Kalm, Axel Cronstedt, Daniel Tilas, Johan Wallerius, and Torbern Bergman). Although known best for his contributions to botany, he was a natural scientist of the first class and made contributions to many fields, including geology. His contributions to geology, however, are not well known. Obtaining his medical degree in Harderwijk (Holland) in 1735, he had opportunity to visit the savants of the day on the continent and in England making contacts that lasted a lifetime. But Linnaeus was a believer in having scientists see their own country first and admonished his fellow workers to learn about Sweden "... [and not to] cross the stream for water, and waste... money endeavoring to learn in a foreign country what... might have [been] acquired at home"—good advice even today. He practiced what he preached and during his lifetime made five notable resor (=journeys) in Sweden: Lappland (1732), Dalarna (1734), Öland and Gotland (1741), Västergötland (1746), and Skâne (1749). These field excursions were recorded, not in the scientific language of the day, Latin, but in Swedish and thus were not widely read outside the country. As was his custom, he recorded everything noted on the journeys. Later, through his earlier contacts via the post and his apostles (students), he kept abreast of happenings all over the globe.

Kilde: https://www.jstor.org/stable/24137301?seq=1#page_scan_tab_contents

 

En liten kommentar i fra meg. Det er jo ikke helt unaturlig at datidens mennesker hadde en dypere tro på en gud. I dag har man enda mere kunnskap og sånn sett enda bedre forutsetning til å ta stilling til en gud.

 

Det er jo ganske fantastisk hva vi har i naturen, og absolutt flere kimer til undring. Men undring er ikke automatisk lik en gud. Debattant er jo veldig selektiv hvilken gud som gjelder også da, regner jeg nesten med.

 

Edit:

Svar på Debattants innlegg nedenfor at jeg bruker tesjemetoden. Måtte google begrepet, for det var et nytt begrep for min del. Kom til at han mener misvisende. Altså at jeg er misvisende. Kunne du ikke bare sagt det da?

 

Årsak til at jeg limer det inn her i et tidligere innlegg enn hans svar, er at det ikke fortjener særlig mer utdypelse. Så slipper andre å google hva hans dialekt betyr for noe:

 

 

 

Hehe, tesjemetoden er ikke bra nok for visse folk.

Endret 27. januar 2019 av G

[Debbatant]

Fant dette, men problemer med bøker er at det som oftest finnes opphavsbeskyttelse, dermed får du ikke lese hele bøkene uten å måtte kjøpe dem. Så kildene er jo ikke så gode som mer utfyllende nettkilder kan være:

 

Ref: Debattant

 

 

Debattants kilde 1, Et ufullstendig treff, gidder ikke å lete dypt om det er på internett fritt:

https://www.biblio.com/book/encyclopaedia-world-biography-volume-6-mcgraw/d/789004597

 

Muligens et treff, litt usikker på Debattants kilde 2:

 

https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1890/0012-9623-96.3.426%4010.1002/(ISSN)2327-6096(CAT)Collections(VI)CollectionsBulletin

 

 

Muligens et utdrag fra Debattants kilde 3:

 

Kilde: https://www.jstor.org/stable/24137301?seq=1#page_scan_tab_contents

 

En liten kommentar i fra meg. Det er jo ikke helt unaturlig at datidens mennesker hadde en dypere tro på en gud. I dag har man enda mere kunnskap og sånn sett enda bedre forutsetning til å ta stilling til en gud.

 

Det er jo ganske fantastisk hva vi har i naturen, og absolutt flere kimer til undring. Men undring er ikke automatisk lik en gud. Debattant er jo veldig selektiv hvilken gud som gjelder også da, regner jeg nesten med.

Hehe, tesjemetoden er ikke bra nok for visse folk.

[G]

Ikke lysår, men flere hundre millioner år er det. Og likhetene er der fortsatt, i våre gener https://www.youtube.com/results?search_query=Your+Inner+Fish

 

Edit:

Lysår er for øvrig ikke en tidsangivelse, men en angivelse av distanse.

 

Takk for video. Det var noe som innledningsvis overrasket meg litt og det var livstreet der. Det blir tegnet som en spiral likt man ser i et sneglehus (fraktal):

 

https://i.pinimg.com/originals/dc/d4/7d/dcd47d71f7d4a629f0ba932e6db8be3c.jpg

 

Googlet og fant da denne som likner litt:

 

 

Jeg vil påstå at det er en mye bedre representasjon av tid, enn hva en sånn simpel utgave kan vise:

Endret 27. januar 2019 av G

[nirolo]

Hehe, tesjemetoden er ikke bra nok for visse folk.

Hva er makroevolusjon? Du påstår den ikke finnes, men kan ikke forklare hva det er. Forklar oss hva det er eller innrøm at du bare kommer med påstander uten begrunnelse.

[Debbatant]

Hva er makroevolusjon? Du påstår den ikke finnes, men kan ikke forklare hva det er. Forklar oss hva det er eller innrøm at du bare kommer med påstander uten begrunnelse.

Gitt at visse folk trenger god tid for å lære, fåreslår jeg at du bruker andre kilder. Jeg gav en definisjon for flere uker siden.

[nirolo]

Gitt at visse folk trenger god tid for å lære, fåreslår jeg at du bruker andre kilder. Jeg gav en definisjon for flere uker siden.

Nei, det gjorde du ikke. Du bruker bare udefinerte begreper som "slag".

 

Du er altså ikke i stand til å fortelle hva makroevolusjon er til tross for at du iherdig påstår det ikke eksisterer.

[afterall]

Så du er imun for den vitenskapelige litteraturen.

Vel, nå vet du hvor du finner den.

Digger at kildene dine er et slags leksikon fra 70-tallet, og noen biografier fra 50-tallet. Endret 27. januar 2019 av afterall

[Arve Synden]

Digger at kildene dine er et slags leksikon fra 70-tallet, og noen biografier fra 50-tallet.

Du vet, når man ikke har litteratur som støtter opp under det man prøver å få fram, så må man lete med lys og lykter etter obskure kilder som sier noe som er nesten, men ikke helt fullstendig ulikt fantasien man prøver å formidle. Dette er en velkjent taktikk for kreasjonister, homeopater og andre som baserer livene sine på løgner.

Endret 27. januar 2019 av Arve Synden