Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

Nei ingen tror at dyr klassifiserer seg selv. Derfor burde ikke du ta en menneskeskapt klassifisering som bevis for dine påstander vet du. Det blir bare litt for dumt.

Hvordan skal den klassifiseres da.

 

Du mener tydeligvis den er feil men sier ingenting on hvorfor eller hva son er rett.

 

Ergo er det bare DU som synser uten rot i virkeligheten. Enda en gang...

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

Hvordan skal den klassifiseres da.

 

Du mener tydeligvis den er feil men sier ingenting on hvorfor eller hva son er rett.

 

Ergo er det bare DU som synser uten rot i virkeligheten. Enda en gang...

 

Kanskje den ikke bør eller trenger klassifiseres. Du later jo til å tro at det som en eller annen har klassifisert beviser noe for deg. Jeg sier ikke noe er rett eller feil, men så prøver jeg meg naturligvis ikke på en "klassifisering" heller da.

 

"Ergo er det bare DU som synser uten rot i virkeligheten. Enda en gang..."

 

Noe blir ikke "virkelighet" bare fordi de sier noe til deg vet du. Du har faktisk lov å tenke en smule selv. Noe som er virkelighet er bygget på fakta, ikke på synsing. 

 

"Moderne biologisk klassifikasjon har røtter tilbake til Carl von Linné, som grupperte arter etter deres bygningstrekk. Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp."

https://no.wikipedia.org/wiki/Biologisk_klassifikasjon

 

Altså.. Hadde man kunne bevise at Charles Darwins teorier var sanne, så kunne man hatt et poeng. Men så lenge det ikke finnes en tøddel av beviser, så blir også den "virkeligheten" du snakker om, i realiteten kun fantasier. :)

Lenke til kommentar
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet (endret)

Mulig det men er ganske sikker på at universets skaper kunne kommet på noe bedre.

Men jeg vil da stille deg et annet spørsmål som omhandler intelligent design.

Ville du kjøpt et kamera der kablingen til sensorbrikken var lagt mellom linsa og brikken for deretter å bli routet gjennom et hull i selve brikken og hvor kameraet benytter seg av software for å redigere bort ledningene og hullet på alle bildene kameraet tar?

Jeg merker meg at jeg ikke fikk svar på dette fra Debbatant´en så jeg får legge til hvorfor jeg faktisk spurte og hvorfor det er viktig i forhold til evolusjon vs kreasjon.

Det kameraet jeg beskriver er øyet ditt eller alle andre her på forumet for den saks skyld.

Nervene fra fotoreseptorene i øyet går forran reseptorene før de går gjennom et hull i selve synsfeltet og til hjernen der bildene redigeres og korrigeres slik at det skal se ut som vi har et bra syn.

 

Nå finnes det organismer som ikke har denne "feilen" om man kan kalle det der nervene fra fotoreseptorene ligger på baksiden ute av synsfeltet men det har altså ikke vi, guds utvalgte her på jorden men en blekksprut istedenfor.

Ta en titt her fra 10:30 og utover så får de som vil se de forskjellige variantene av øyne i naturen og hvilke forskjellige design som finnes der.

Endret av perpyro
  • Liker 1
Lenke til kommentar
JTHammer

JTHammer

Skrevet
Skrevet (endret)

Kanskje den ikke bør eller trenger klassifiseres. Du later jo til å tro at det som en eller annen har klassifisert beviser noe for deg. Jeg sier ikke noe er rett eller feil, men så prøver jeg meg naturligvis ikke på en "klassifisering" heller da.

 

Drit i hva andre har klassifisert den som for øyeblikket.

Hva mener DU det er for noe?

 

Er det en vaskebjørn? Er det en grevling? Er det en tiger? Er det en slags bjørn?

Hva er det for noe i dine øyne?

Endret av JTHammer
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

Kanskje den ikke bør eller trenger klassifiseres. Du later jo til å tro at det som en eller annen har klassifisert beviser noe for deg. Jeg sier ikke noe er rett eller feil, men så prøver jeg meg naturligvis ikke på en "klassifisering" heller da.

 

"Ergo er det bare DU som synser uten rot i virkeligheten. Enda en gang..."

 

Noe blir ikke "virkelighet" bare fordi de sier noe til deg vet du. Du har faktisk lov å tenke en smule selv. Noe som er virkelighet er bygget på fakta, ikke på synsing. 

 

"Moderne biologisk klassifikasjon har røtter tilbake til Carl von Linné, som grupperte arter etter deres bygningstrekk. Disse gruppene har senere blit revidert for å passe med Charles Darwins prinsipp."

https://no.wikipedia.org/wiki/Biologisk_klassifikasjon

 

Altså.. Hadde man kunne bevise at Charles Darwins teorier var sanne, så kunne man hatt et poeng. Men så lenge det ikke finnes en tøddel av beviser, så blir også den "virkeligheten" du snakker om, i realiteten kun fantasier. :)

Jeg tar konklusjonen først.

1. Du forstår ikke hva vitenskapelig teori er, det beviser du i siste avsnitt.

2. Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t.  Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her. 

3. At noe ikke trenger klassifiseres er ikke annet enn en falitterklæring på at du ikke forstår hva som menes med klassifisering. Dette er i tråd man annen mangel på kunnskap. Det får også deg til å fremstå som en 10åring som ikke greier å gjøre lekser. 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
Debbatant

Debbatant

Skrevet
Skrevet

Jeg tar konklusjonen først.

1. Du forstår ikke hva vitenskapelig teori er, det beviser du i siste avsnitt.

2. Du forstår ikke hva Linnaeus gjorde. F.eks bør du vite han han klassifiserte mennesker som APER, lenge lenge før evo.t. Er du sikker på at du vil bruke han for din sak. Hans konklusjoner er i tråd med evo.t. Vi kan altså loggføre enda en løgn her.

3. At noe ikke trenger klassifiseres er ikke annet enn en falitterklæring på at du ikke forstår hva som menes med klassifisering. Dette er i tråd man annen mangel på kunnskap. Det får også deg til å fremstå som en 10åring som ikke greier å gjøre lekser.

Så du er her og..

Vel, hva er en vitenskapelig teori, og hvilke kriterier må oppfylles for at noe skal være det?

Linneus klassifiserte ikke mennesker som aper. Hva med litt redelighet..

Lenke til kommentar
G

G

Skrevet
Skrevet (endret)

Så du er her og..

Vel, hva er en vitenskapelig teori, og hvilke kriterier må oppfylles for at noe skal være det?

Linneus klassifiserte ikke mennesker som aper. Hva med litt redelighet..

 

Det er jo en bonus at han er her.

 

En vitenskapelig teori har du fått mer enn utfyllende svar på allerede i denne eksterne tråden, så den diskusjonen anbefaler jeg alle som klør i fingrene til å besvare spørsmålet - om å holde litt igjen på tømmene sine:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1834737

 

Hvem klassifiserte mennesker som aper?

Endret av G
Lenke til kommentar
G

G

Skrevet
Skrevet (endret)

Nei

 

Jo?

 

 

Linnaeus classified humans among the primates beginning with the first edition of Systema Naturae

 

Det kalles primater. Men du er jo uenig med evolusjonsteorien, så da blir jo ikke primater en gang godt nok for deg! (for å spare oss for et par innlegg ekstra muligens). Du godkjenner ikke klassifiseringen basert på religiøs overbevisning?

Endret av G
Lenke til kommentar
G

G

Skrevet
Skrevet (endret)

Kristne (bokstavtro- og kreasjonist-typen) vil sikkert garantert aldri gå med på at vi er primater, at vi har felles primat-fortid med aper. Altså noe som beskriver vår egen (menneskets) evolusjon som primater.

 

Enkelte kristne vil kanskje se på disse detaljene som ikke så vesentlig og bare godta en del fra vitenskapen, men holde på noen kristne verdier, og velge å leve livene sine etter det og sin beste evne. Også kommer sikkert kritikken over dem og deklassifiserer dem til ikke å være ekte kristne. Men hvem bryr seg om hva indoktrinerte "duster" mener om slikt likevel?

 

Mitt forslag til den type kristne er å deklassifisere seg selv som kristen, og kalle seg noe annet. Går fint an å tro på de bitene av eventyret man har lyst til likevel sånn helt for seg selv. Du kan kalle deg religiøs om det passer, eller noe annet fint. Så kan heller de bokstavtro "dustene" få beholde kristenleiren for seg selv.

 

Tipper at jeg selv ligger nærmest ateist. Men jeg har hjernekapasitet til å tenke gjennom ting. Jeg kan sette opp et eksempel om jeg vil som et tankeeksperiment, og da kommer jeg til at en eventuell guddom måtte ha hatt helt andre kvaliteter enn det de monoteistiske religionene hevder/beskriver. Men det egner seg ikke i denne tråden, og heller ikke i så mange andre. Måtte blitt i en egnet diskusjonstråd i så fall. Det kalles uansett ikke for kristendom det der da.

Endret av G
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

Rent teknisk sett klassifiserte han mennesker som primater, sammen med aper.

 

Det er korrekt, og det var stor oppstandelse på det. Mennesket skulle liksom ikke kunne plasseres sammen med andre dyr, og kanskje spesielt ikke sammen med aper. Han sa også til sitt forsvar at det fantes så godt som ingen anatomiske forskjeller mellom menneske og ape. I dag vet vi at det samme gjelder for det genetiske.

 

Vårt slektskap er uomtvistelig bevist.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Debbatant

Debbatant

Skrevet
Skrevet

Jo?

 

 

Det kalles primater. Men du er jo uenig med evolusjonsteorien, så da blir jo ikke primater en gang godt nok for deg! (for å spare oss for et par innlegg ekstra muligens). Du godkjenner ikke klassifiseringen basert på religiøs overbevisning?

 

Klart Linneus klassifiserte mennesker og aper som pattedyr. Jeg tror ikke det var poenget til Ribo. Men ok du klarte å ro deg i land her :)

Lenke til kommentar
Debbatant

Debbatant

Skrevet
Skrevet

Det er korrekt, og det var stor oppstandelse på det. Mennesket skulle liksom ikke kunne plasseres sammen med andre dyr, og kanskje spesielt ikke sammen med aper. Han sa også til sitt forsvar at det fantes så godt som ingen anatomiske forskjeller mellom menneske og ape. I dag vet vi at det samme gjelder for det genetiske.

 

Vårt slektskap er uomtvistelig bevist.

 

I dag vet vi at det er enorme forskjeller på aper og mennesker. Men det er jo umulig å få deg ut av din eventyrverden. våset om at vi deler 97 % av genomet med en sjimpanse er selvfølgelig tilbakevist for lenge siden.

Du kan jo ta en tur til Kristiansand dyrepark, og se om du ser forskjell på Julius og tilskuerne. Om du sliter, kan du sikkert få hjelp av en 4 åring.

Lenke til kommentar
Debbatant

Debbatant

Skrevet
Skrevet (endret)

Rent teknisk sett klassifiserte han mennesker som primater, sammen med aper.

 

Kilde?

Driver du bare og dikter data igjen?

Allikevell er dette lysår unna. Mennesker og trompetfisk er klassifisert som dyr uten at det er blendende likheter.

Endret av Debbatant
Lenke til kommentar
Omnithunder

Omnithunder

Skrevet
Skrevet (endret)

Allikevell er dette lysår unna. Mennesker og trompetfisk er klassifisert som dyr uten at det er blendende likheter.

 

Ikke lysår, men flere hundre millioner år er det. Og likhetene er der fortsatt, i våre gener https://www.youtube.com/results?search_query=Your+Inner+Fish

 

Edit:

Lysår er for øvrig ikke en tidsangivelse, men en angivelse av distanse.

Endret av Omnithunder
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...