Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

Uansett så synes fisk det er lurt å rusle opp på land for så å puste luft.

Dette er ingen stråmann. Dette er vitenskap

Det plager deg ikke at jeg nettopp viste at din påstand om at makroevolusjon ikke kan skje er feil?

 

Du bare finner på noe nytt og forholder deg ikke til at påstanden din er tilbakevist?

[Omnithunder]

Uansett så synes fisk det er lurt å rusle opp på land for så å puste luft.

Dette er ingen stråmann. Dette er vitenskap

Og dette er fakta:

 

Det finnes faktisk fisk som forlater det våte elementet i lange perioder. Det er til og med enkelte arter som tilbringer mer tid ute av vannet enn i det. Det best kjente eksempelet er ålen. Når den som ung vandrer fra gyteområdene i Sargassohavet og tilbake til Europa, eller når den som voksen skal av sted for å gyte, ”åler” den seg over lange strekninger på land for å komme til de vannløpene som kan føre den til havet. Ålens evne til å forlate vannet skyldes et tykt skinn som gjør at den ikke blir skadet for eksempel av sand og grus, og små gjelleåpninger som gjør at gjellene ikke så lett tørker inn. Av andre landgående fisker har vi de tropiske slamkryperne som lever i hull på grunt vann i mangrovesumper. Ved høyvann oppfører de seg som andre fisker, men når det blir lavvann, kryper de rundt på mudderbankene for å lete etter mat eller kurtisere. Men de er nødt til å fukte gjellene regelmessig for å få puste. Som en ekstra reserve har skinnet deres utviklet en rekke blodkar som trekker oksygen ut av luften. Den fisken som har den mest merkverdige atferden på land, er nok den sørøstasiatiske klatrefisken. Den er mest aktiv om natten, da den kan ”klatre” flere meter opp i trær som vokser nær vannet. https://illvit.no/dyr/sjodyr/fisk/finnes-det-fisk-som-gar-pa-land

 

Slangehodefisken spiser frosk og kreps, kan puste inn luft, og kan overleve i flere dager på land. https://www.dagbladet.no/nyheter/denne-fisken-er-kjottetende-og-kan-ga-pa-land/62976575

 

Slamkrypere https://no.wikipedia.org/wiki/Slamkrypere

 

I Stillehavet finnes det en landlevende fisk i beste velgående. Fisken med det latinske navnet Alticus arnoldorum tilhører samme familie som tangkvabbe - en vanlig fisk på deler av norskekysten. Men i motsetning til vår hjemlige tangkvabbe, som holder seg i det våte element, er Alticus arnoldorum blitt en landkrabbe. Den vesle fisken har ikke føtter, men kan tross det bevege seg kjapt i den steinete fjæresonen på øyene i Mikronesia i Stillehavet. https://forskning.no/fisk-evolusjon/2011/09/fisk-pa-land-vil-ikke-tilbake

 

Lungefiskene er beinfisk og hører til det vi kaller klasse Osteichthyes. Det betyr at deres skjelett består vesentlig av beinvev, men deler av det kan også være bygget av brusk. Alle fisk har utviklet gjeller som er støttet av gjellebueskjelett. Gjellene er fiskenes åndedrettsorganer. Men i motsetning til de aller fleste fisk har lungefiskene også utviklet lunger. https://www.nhm.uio.no/fakta/geologi/fossiler/faktablader/blad35.htm

[fokkeslasken]

Og mennesker pleier å føde mennesker. Litt av en evolusjon!

Hva annet skulle de født da?

[perpyro]

Uansett så synes fisk det er lurt å rusle opp på land for så å puste luft.

Dette er ingen stråmann. Dette er vitenskap

Det finnes i hvertfall en fisk som gjør dette og spolrr du fram til 4:50 får du eksakt forklaring å det.

https://youtu.be/f31AoXFAWls

[fokkeslasken]

Uansett så synes fisk det er lurt å rusle opp på land for så å puste luft.

Dette er ingen stråmann. Dette er vitenskap

For det har jo aldri skjedd...

[JTHammer]

Det er helt fantastisk hvordan man kan gå på trynet for så å reise seg opp å deklarere det samme gang på gang.

[Debbatant]

Det plager deg ikke at jeg nettopp viste at din påstand om at makroevolusjon ikke kan skje er feil?

 

Du bare finner på noe nytt og forholder deg ikke til at påstanden din er tilbakevist?

Det er Darwin som sier ar makroevolusjon skjer. Og det er en grunnleggende del av evolusjonsteorien. Han går langt lenger enn meg. Han sa at alt liv har felles opphav.

 

For det har jo aldri skjedd...

Så hva slags foreldre tror du mudskipperen har? En torsk??

En mudskipper avler sannsynligvis mudskippere også. Eller hva tror du?

 

 

 

Dobbelpost

 

 

 

Det finnes i hvertfall en fisk som gjør dette og spolrr du fram til 4:50 får du eksakt forklaring å det.

https://youtu.be/f31AoXFAWls

Og hva tror du mudskipperen fødes av?

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

Så hva slags foreldre tror du mudskipperen har? En torsk??

En mudskipper avler sannsynligvis mudskippere også. Eller hva tror du?

Og ingen er uenige med deg i dette. Hvorfor rir du et poeng folk er enige med deg i som om vi er uenige? Det blir litt vanskelig å diskutere dersom du skal tillegge oss meninger vi ikke har for så å bastant kreve at vi må bevise noe vi ikke engang mener eller står for.

 

Men om det er det du behøver for å føle at du har "vunnet", så... Stå på. Det er et fritt land.

[JTHammer]

Det er Darwin som sier ar makroevolusjon skjer. Og det er en grunnleggende del av evolusjonsteorien. Han går langt lenger enn meg. Han sa at alt liv har felles opphav.

 

Og så vidt vi kan se så er dette korrekt. Alt liv har felles opphav.

Anatomien tilsier det.

Fossilregisteret tilsier det.

DNA tilsier det.

etc.......

 

Så hvis du mener det er skapt så er det en lurendrei gud som står bak.

Og kanskje er det jo det?

 

Man vet aldri hundre prosent.

 

Men jeg er ganske sikker på at det ikke er guden du tror på.

Så du vil i så fall fortsatt ta (delvis) feil.

 

Og hva tror du mudskipperen fødes av?

 

Den ble født fra foreldre som vil se ganske så lik som den selv.

Som igjen så like ut mot sine foreldre.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

 

..... fortsett i millioner av år tilbake ......

 

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

 

Men sammenligner du nederste trinn her med øverste, ja da trenger de ikke nødvendigvis se så like ut lengere.

 

Og slik er evolusjon i et nøtteskall.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Debbatant]

Hva annet skulle de født da?

Nettopp, mennesker er og blir mennesker.

 

Mutasjoner som er ment å drive evolusjonen framover, er kjent for hvilke sykdommer de skaper.

[fokkeslasken]

Nettopp, mennesker er og blir mennesker.

 

Mutasjoner som er ment å drive evolusjonen framover, er kjent for hvilke sykdommer de skaper.

I all hovedsak er de kjent for å være nøytrale og et fåtall er til hinder og et fåtall til hjelp.

Og mange nevneverdige forandringer kommer av en nøytral mutasjon som i ettertid aktiveres.

 

Det er ikke slik at en mutasjon oppstår i et foster, hvorpå foreldrene føder et barn med nye egenskaper som tilfeldigvis gjør det bedre enn hva foreldrene gjorde. Og kanskje også med så store positive forandringer at det er en ny type dyr (hva du nå enn legger i det).

Det finnes ingen beviser eller sågar indikasjoner på at noe slik noen gang har skjedd. Men om det er det du forventer av evolusjon så forstår jeg at du ikke tror på det. Men da kan du slå deg til ro med at det gjør ingen andre heller.

[Debbatant]

Og så vidt vi kan se så er dette korrekt. Alt liv har felles opphav.

Anatomien tilsier det.

Fossilregisteret tilsier det.

DNA tilsier det.

etc.......

 

Så hvis du mener det er skapt så er det en lurendrei gud som står bak.

Og kanskje er det jo det?

 

Man vet aldri hundre prosent.

 

Men jeg er ganske sikker på at det ikke er guden du tror på.

Så du vil i så fall fortsatt ta (delvis) feil.

 

 

 

Den ble født fra foreldre som vil se ganske så lik som den selv.

Som igjen så like ut mot sine foreldre.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

 

..... fortsett i millioner av år tilbake ......

 

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

Som igjen så like ut som deres foreldre igjen.

 

Men sammenligner du nederste trinn her med øverste, ja da trenger de ikke nødvendigvis se så like ut lengere.

 

Og slik er evolusjon i et nøtteskall.

Så da er vi enige i at mudskippere avler mudskippere.

Det er poenget mitt.

Mudskippere avlet nok mudskippere for tusener av år siden og. I motsetning til hva evolusjonsteorien sier.

Endret 10. januar 2019 av Debbatant

[fokkeslasken]

Så da er vi enige i at mudskippere avler mudskippere.

Det er poenget mitt.

Mudskippere avlet nok mudskippere for tusener av år siden og. I motsetning til hva evolusjonsteorien sier.

Så da er vi alle enige. Det er et bra utgangspunkt for å gå videre.

[Debbatant]

I all hovedsak er de kjent for å være nøytrale og et fåtall er til hinder og et fåtall til hjelp.

Og mange nevneverdige forandringer kommer av en nøytral mutasjon som i ettertid aktiveres.

 

Det er ikke slik at en mutasjon oppstår i et foster, hvorpå foreldrene føder et barn med nye egenskaper som tilfeldigvis gjør det bedre enn hva foreldrene gjorde. Og kanskje også med så store positive forandringer at det er en ny type dyr (hva du nå enn legger i det).

Det finnes ingen beviser eller sågar indikasjoner på at noe slik noen gang har skjedd. Men om det er det du forventer av evolusjon så forstår jeg at du ikke tror på det. Men da kan du slå deg til ro med at det gjør ingen andre heller.

Hvilke nøytrale Mutasjoner aktiveres. Hva du kaller forandring heter på godt norsk sykdommer eller diagnoser.

Så du mener at nøytrale Mutasjoner ikke er nøytrale da. Det kalles en selvmotsige.

[fokkeslasken]

Hvilke nøytrale Mutasjoner aktiveres. Hva du kaller forandring heter på godt norsk sykdommer eller diagnoser.

Så du mener at nøytrale Mutasjoner ikke er nøytrale da. Det kalles en selvmotsige.

Nei, ikke selvmotsigelse. En mutasjon vil skape noe nytt eller endre noe gammelt, mens aktivering tar i bruk noe eksisterende.

For eksempel er sjansen stor for at du selv har genuttrykk for både blå og brune øyne selv om øynene dine bare har en av disse fargene. Dine barn vil ikke trenge noen ny mutasjon for å oppnå disse fargene. Derimot vil en farge bli uttrykt. Den blir ikke skapt, den blir aktivert. Og dersom det hadde gitt noe fortrinn hadde de med den aktiverte fargen blir valgt til å få barn oftere. I tilfellet med øyefarge kunne jo et fortrinn vært at det motsatte kjønn like fargen bedre eller at den ene fargen ga bedre beskyttelse mot UV-stråler.

Høner har for eksempel genuttrykk for hale, og eksperimenter har blitt gjort hvor man aktiverer dette kjemisk mens den ligger i egget. Da med resultat at kyllingen får en slags hale. Det helt uten å endre arvematerialet på noen måte.

[perpyro]

Så da er vi enige i at mudskippere avler mudskippere.

Det er poenget mitt.

Mudskippere avlet nok mudskippere for tusener av år siden og. I motsetning til hva evolusjonstorien sier.

Så gud skapte en fisk med gjeller og finner som lever mesteparten av livet sitt på land, legger egg på land som klekkes på land?

Høres ikke særlig intelligent ut spør du meg.

[JTHammer]

Nettopp, mennesker er og blir mennesker.

 

Mutasjoner som er ment å drive evolusjonen framover, er kjent for hvilke sykdommer de skaper.

 

Ikke nødvendigvis.

Enkelte mutasjoner gir en fordel.

 

De aller fleste mutasjonene er dog nøytrale. Med andre ord, man legger ikke merke til de før man eventuelt analyserer DNA'et.

[JTHammer]

Så da er vi enige i at mudskippere avler mudskippere.

Det er poenget mitt.

Mudskippere avlet nok mudskippere for tusener av år siden og. I motsetning til hva evolusjonsteorien sier.

 

Nei, ikke til motsetning til hva evolusjonsteorien sier, men i tråd med hva evolusjonsteorien sier.

 

Les det du siterte en gang til og tenk over hva det betyr, jeg tror ikke du forstod helt hva poenget var der.

[Debbatant]

Så gud skapte en fisk med gjeller og finner som lever mesteparten av livet sitt på land, legger egg på land som klekkes på land?

Høres ikke særlig intelligent ut spør du meg.

 

Det er nok mye om mudskipperen du ikke vet og dens plass i økosystemet. Men Gus synes å elske liv og mangfold. Gud har også skapt mange pattedyr som trives i strandkanten og, sågar under vann.

Men om du synes mudskipperen er en uintelligent skapning, kan d jo skape din egen. For så å vise hvor uintelligent prosessen var.

Endret 10. januar 2019 av Debbatant

[Debbatant]

Ikke nødvendigvis.

Enkelte mutasjoner gir en fordel.

 

De aller fleste mutasjonene er dog nøytrale. Med andre ord, man legger ikke merke til de før man eventuelt analyserer DNA'et.

 

Hvilke positive mutasjoner sikter du til?

Om du ikke vet hva en mutasjon gjør, betyr ikke at den er nøytral..