Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Capitan Fracassa]

Om du ikke ønsker å debatere realiteter, men forsvarer din ideologi med møll vås. Tror jeg det viser for folk flest hvor imune evolusjonister er blitt for sunt bondevett.

 

Man trenger da heller ikke en forsker synspunkt om hvorfor det er galt å lime en møll på et tre for å manipulere et bilde.

Hva om du prøver å diskutere fakta med argumenter "Debbatant", i stedet for å slenge ut påstander om vås og sunt bondevett?

 

Det har blitt forklart for deg at bilder av møll limt til tre er en "illustrasjon" på noe hvor bevisene finnes i forskningsrapporter. Hvorfor er det da fortsatt bildet du henger deg opp i? Forsto du ikke hva "illustrasjon" betyr?

 

Hva om du faktisk forsøker saklig å forklare hvorfor forskningsrapportene om møll som endret farge ikke stemmer, eventuelt ikke er tegn på evolusjon (mikro eller makro)? Er du i stand til det?

Endret 8. januar 2019 av theNiceOne

[JTHammer]

Om du ikke ønsker å debatere realiteter, men forsvarer din ideologi med møll vås. Tror jeg det viser for folk flest hvor imune evolusjonister er blitt for sunt bondevett.

"Sunt bondevett" er ikke mye verdt skal du drive med ordentlig vitenskap.

 

Sunt bondevett er brukbart til å informere deg om å ikke spise den gule snøen eller å ikke tirre løven med en stokk.

Men den har ingen plass i vitenskapen. Til det er den alt for begrensende til at man kan virkelig kunne finne ut hvordan universet fungerer.

 

Så den må du nok lengere ut på landet med, ho hi ho ha.

 

Man trenger da heller ikke en forsker synspunkt om hvorfor det er galt å lime en møll på et tre for å manipulere et bilde.

Det er overhodet ikke noe galt i dette så lenge det er allerede dokumentert at det som blir arrangert faktisk skjer i naturen.

At et bilde eller to blir arrangert for illustrasjonsbruk er overhodet intet problem.

 

BTW er du en forsker?

 

Nei.

 

Jeg skrev forøvrig om gravitasjonsloven, da det er det det heter.

Nei, da har den ikke samme "validitet" som evolusjonsteorien. Den står "lavere".

(veldig dårlig ord du har brukt her, btw)

Endret 8. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Alle observerer Newtons gravitasjonslov hele tiden, mens ingen har noen gang observert evolusjonsteorien/ makroevolsjon. Døm selv hvem som står sterkest..

Heller ikke skolelim kan underbygge evolusjonsteorien.

[nirolo]

Alle observerer Newtons gravitasjonslov hele tiden, mens ingen har noen gang observert evolusjonsteorien/ makroevolsjon. Døm selv hvem som står sterkest..

Heller ikke skolelim kan underbygge evolusjonsteorien.

Hva mener du med makroevolusjon? Du nekter å forklare hva du mener med det, og da er det umulig å diskutere med deg.

 

Jeg velger derfor å definere makroevolusjon for deg (en litt løs og omtrentlig definisjon jeg finner på i farten):

Anta at definisjonen av en art er at artsmedlemmer kan få fruktbart avkom med andre artsmedlemmer.

Makroevolusjon er når en art A utvikler seg slik at det finnes to grupper innenfor arten, A1 og A2, som ikke lenger kan få fruktbart avkom med hverandre, men fortsatt kan får fruktbart avkom innenfor hver sin gruppe.

 

Dersom du mener definisjonen min er feil, så må du komme med den korrekte.

 

Ut i fra min definisjon av makroevolusjon så har det vært observert en rekke ganger. Makroevolusjon finnes altså.

[Omnithunder]

Alle observerer Newtons gravitasjonslov hele tiden, mens ingen har noen gang observert evolusjonsteorien/ makroevolsjon. Døm selv hvem som står sterkest..

Heller ikke skolelim kan underbygge evolusjonsteorien.

 

Newtons Gravitasjonslov er ikke en vitenskapelig teori. Det er en lov som gjelder innenfor gitte rammer. Den generelle relativitetsteorien er en (vitenskapelig) geometrisk teori som beskriver hvordan materie former egenskapene til tidrommet den befinner seg i og hvordan denne beveger seg i dette. Dermed gir teorien en helt ny forklaring av tyngdekrefter som tidligere ble beskrevet ved Newtons gravitasjonslov.

 

I 1915 fullførte Einstein arbeidet med konstruksjonen av sin nye gravitasjonsteori; den generelle relativitetsteorien, GR. Dette er en (vitenskapelig) teori, ikke bare for gravitasjon, men også for tid og rom.

 

For legemer som beveger seg langsomt i forhold til lyshastigheten, i områder langt fra sorte hull der gravitasjonsfeltet er svakt, gir GR og Newtons gravitasjonsteori praktisk talt like resultater. Blant annet ved beregninger av satellittbaner i solsystemet er det tilstrekkelig nøyaktig å bruke Newtons gravitasjonsteori. Men f.eks. innenfor kosmologien, der man beskriver universets egenskaper i stor skala, er det nødvendig å bruke GR.

 

Mendels Lover er regler for hvordan bestemte egenskaper overføres fra en generasjon til den neste i en organisme. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori som omfatter "helheten" i utviklingen av alt liv. 

 

Den generelle relativitetsteorien står over Newtons Gravitasjonslov, selv om det "bare" er en teori. På samme måte som Evolusjonsteorien står over Mendels Lover.

 

Du bør sette deg litt mer inn i stoffet du snakker om, og ikke minst hva en vitenskapelig teori er.

[Debbatant]

 

Newtons Gravitasjonslov er ikke en vitenskapelig teori. Det er en lov som gjelder innenfor gitte rammer. Den generelle relativitetsteorien er en (vitenskapelig) geometrisk teori som beskriver hvordan materie former egenskapene til tidrommet den befinner seg i og hvordan denne beveger seg i dette. Dermed gir teorien en helt ny forklaring av tyngdekrefter som tidligere ble beskrevet ved Newtons gravitasjonslov.

 

I 1915 fullførte Einstein arbeidet med konstruksjonen av sin nye gravitasjonsteori; den generelle relativitetsteorien, GR. Dette er en (vitenskapelig) teori, ikke bare for gravitasjon, men også for tid og rom.

 

For legemer som beveger seg langsomt i forhold til lyshastigheten, i områder langt fra sorte hull der gravitasjonsfeltet er svakt, gir GR og Newtons gravitasjonsteori praktisk talt like resultater. Blant annet ved beregninger av satellittbaner i solsystemet er det tilstrekkelig nøyaktig å bruke Newtons gravitasjonsteori. Men f.eks. innenfor kosmologien, der man beskriver universets egenskaper i stor skala, er det nødvendig å bruke GR.

 

Mendels Lover er regler for hvordan bestemte egenskaper overføres fra en generasjon til den neste i en organisme. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori som omfatter "helheten" i utviklingen av alt liv. 

 

Den generelle relativitetsteorien står over Newtons Gravitasjonslov, selv om det "bare" er en teori. På samme måte som Evolusjonsteorien står over Mendels Lover.

 

Du bør sette deg litt mer inn i stoffet du snakker om, og ikke minst hva en vitenskapelig teori er.

 

 

Så hvilke kriterier må oppfylles for at en teori blir en "vitenskapelig teori"?

Og hvilken versjon av evolusjonslæren er en " vitenskapelig teori". Er det Darwins, Wikipedias, Encyclopedia Britannica, websiden som ble vist tidligere i tråden eller Store Norskes versjon, som er en vitenskaping teori. De er jo ikke like noen av dem..

Du har rett i at en må regne riktig for å få et riktig svar med gravitasjonsloven. Newtons lov er for øvrig en lov fordi det er en lov

Håper jeg ikke går for fort fram..

 

Hva mener du med makroevolusjon? Du nekter å forklare hva du mener med det, og da er det umulig å diskutere med deg.

 

Jeg velger derfor å definere makroevolusjon for deg (en litt løs og omtrentlig definisjon jeg finner på i farten):

Anta at definisjonen av en art er at artsmedlemmer kan få fruktbart avkom med andre artsmedlemmer.

Makroevolusjon er når en art A utvikler seg slik at det finnes to grupper innenfor arten, A1 og A2, som ikke lenger kan få fruktbart avkom med hverandre, men fortsatt kan får fruktbart avkom innenfor hver sin gruppe.

 

Dersom du mener definisjonen min er feil, så må du komme med den korrekte.

 

Ut i fra min definisjon av makroevolusjon så har det vært observert en rekke ganger. Makroevolusjon finnes altså.

 

Hva jeg mener med makroevolusjon er irrelevant, men ordet betyr evolusjon mellom f.eks. hunderasen og katterasen. Altså evolusjon mellom klart forskjellige dyregrupper.

Både kaniner i Florida og Alaska kan forplante seg med kaniner i Minesota. Selv om kaninene fra henholdsvis Florida ikke kan forplante seg med hverandre.Så dett er tydelig at dette dreier seg om samme kaningruppe. Ordet art er forøvrig sjonglerbart og har ingen presis mening. 

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Omnithunder]

Så hvilke kriterier må oppfylles for at en teori blir en "vitenskapelig teori"?

Og hvilken versjon av evolusjonslæren er en " vitenskapelig teori". Er det Darwins, Wikipedias, Encyclopedia Britannica, websiden som ble vist tidligere i tråden eller Store Norskes versjon, som er en vitenskaping teori. De er jo ikke like noen av dem..

Du har rett i at en må regne riktig for å få et riktig svar med gravitasjonsloven. Newtons lov er for øvrig en lov fordi det er en lov

Håper jeg ikke går for fort fram..

 

Er du dum eller spiller du dum? Det er ingen motsetninger mellom beskrivelsene av evolusjonsteorien i Wikipedia, Encyclopedia Britannica og Store norske leksikon. Ei heller med evolusjonsteorien slik Darwin beskrev den. Men mye nytt er kommet til etter at Darwin ga ut sitt hovedverk, bl a kunnskap om DNA og gener. Johann Gregor Mendel regnes som grunnleggeren av den moderne genetikken, men han kjente aldri til DNA og gener. Ingen visste om DNA og gener på denne tiden. Han kalte det arvefaktorer. I dag vet vi at disse arvefaktorene er gener, takket være vitenskapens fremskritt.

 

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Dagens evolusjonsteori er basert på Darwins teorier og komplettert med beslektet og nyere forskning som ikke var kjent for Darwin (se også nydarwinisme). Evolusjonsteorien er i dag svært omfattende, og er et viktig forklaringsverktøy innenfor mange ulike fagdisipliner. Spesialister innenfor teorien kalles gjerne evolusjonsbiologer.

 

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

Vitenskapelige metoder går blant annet ut på at flere forsøk skal gi samme resultat, at forskjellige forskere skal komme frem til lignende funn, og at forsøk på å falsifisere teorien ikke lykkes. Evolusjonsteorien har (gjennom 150 år) bestått alle vitenskapelige prøver og er det fungerende grunnlaget for moderne biologi.

 

Alt dette kunne du ha funnet ut selv, hvis du hadde tatt av de guddommelige skylappene et lite øyeblikk. I steden fortsetter du å kverulere mot ting vitenskapen ikke hevder.

[nirolo]

Hva jeg mener med makroevolusjon er irrelevant,

 

Hvis makroevolusjon er irrelevant, hvorfor skriver du gang på gang at det ikke finnes? Nå tror jeg du bare er uærlig og ikke vil definere hva det betyr. Hvordan kan vi diskutere om det finnes hvis du ikke vil definere hva det betyr? Eller bare strør du om deg med udefinerbare påstander?

 

men ordet betyr evolusjon mellom f.eks. hunderasen og katterasen. Altså evolusjon mellom klart forskjellige dyregrupper.

 

 

Tror du at evolusjonsteorien sier at en hund kan bli en katt eller omvendt? Det gjør den ikke. Ikke rart at du tror den er feil.

 

Både kaniner i Florida og Alaska kan forplante seg med kaniner i Minesota. Selv om kaninene fra henholdsvis Florida ikke kan forplante seg med hverandre.Så dett er tydelig at dette dreier seg om samme kaningruppe. Ordet art er for øvrig sjonglerbart og har ingen presis mening.

Jeg er enig i at art har flere definisjoner og ikke er utvetydig i seg selv. Men hvor stor endring må det være for å være snakk om makroevolusjon? Må en hund ha blitt en katt eller omvendt? Slik som du nevnte over? Du klarer tydeligvis ikke svare på spørsmål, for jeg spurte om en definisjon på makroevolusjon, ikke eksempler.

 

En gang til:

Hva er definisjonen din på makroevolusjon - den tingen du forfekter at ikke finnes.

[Omnithunder]

Hva jeg mener med makroevolusjon er irrelevant, men ordet betyr evolusjon mellom f.eks. hunderasen og katterasen. Altså evolusjon mellom klart forskjellige dyregrupper.

 

Her er du så langt ut på viddene som du kan komme. Makroevolusjon betyr ikke evolusjon mellom eksempelvis hunderasen og katterasen. Dette har vitenskapen heller aldri hevdet at skjer. 

[JTHammer]

Alle observerer Newtons gravitasjonslov hele tiden, mens ingen har noen gang observert evolusjonsteorien/ makroevolsjon. Døm selv hvem som står sterkest..

Heller ikke skolelim kan underbygge evolusjonsteorien.

 

lol, hver eneste gang noen ser noen eller noe bli født ser man evolusjonsteorien, ihvertfall en del av den.  

[Debbatant]

Og mennesker pleier å føde mennesker. Litt av en evolusjon!

[nirolo]

Jeg tror newton bomma litt, for jeg blir ikker mer tiltrukket desto større masse noen har... Eller blander jeg gravitasjon og evolusjon nå?

 

Og mennesker pleier å føde mennesker. Litt av en evolusjon!

Men hvor mye må avkommet endre seg før det er snakk om makroevolusjon?

 

Eller er du ikke villig til å definere makroevolusjon? Det du sier ikke finnes vet du.

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Debbatant]

Hvis makroevolusjon er irrelevant, hvorfor skriver du gang på gang at det ikke finnes? Nå tror jeg du bare er uærlig og ikke vil definere hva det betyr. Hvordan kan vi diskutere om det finnes hvis du ikke vil definere hva det betyr? Eller bare strør du om deg med udefinerbare påstander?

 

 

Tror du at evolusjonsteorien sier at en hund kan bli en katt eller omvendt? Det gjør den ikke. Ikke rart at du tror den er feil.

 

 

Jeg er enig i at art har flere definisjoner og ikke er utvetydig i seg selv. Men hvor stor endring må det være for å være snakk om makroevolusjon? Må en hund ha blitt en katt eller omvendt? Slik som du nevnte over? Du klarer tydeligvis ikke svare på spørsmål, for jeg spurte om en definisjon på makroevolusjon, ikke eksempler.

 

En gang til:

Hva er definisjonen din på makroevolusjon - den tingen du forfekter at ikke finnes.

Makroevolsjon er evolusjon mellom dyrerasene som at fisk jogga opp på land for så å bli til reptiler.

Evt at hunder utviklet seg til katter.

Slikt kan vist skje om det skjedde for millioner av år siden og en ikke ser på prosessen

 

Hvis makroevolusjon er irrelevant, hvorfor skriver du gang på gang at det ikke finnes? Nå tror jeg du bare er uærlig og ikke vil definere hva det betyr. Hvordan kan vi diskutere om det finnes hvis du ikke vil definere hva det betyr? Eller bare strør du om deg med udefinerbare påstander?

 

 

Tror du at evolusjonsteorien sier at en hund kan bli en katt eller omvendt? Det gjør den ikke. Ikke rart at du tror den er feil.

 

 

Jeg er enig i at art har flere definisjoner og ikke er utvetydig i seg selv. Men hvor stor endring må det være for å være snakk om makroevolusjon? Må en hund ha blitt en katt eller omvendt? Slik som du nevnte over? Du klarer tydeligvis ikke svare på spørsmål, for jeg spurte om en definisjon på makroevolusjon, ikke eksempler.

 

En gang til:

Hva er definisjonen din på makroevolusjon - den tingen du forfekter at ikke finnes.

Makroevolsjon er evolusjon mellom dyrerasene som at fisk jogga opp på land for så å bli til reptiler.

Evt at hunder utviklet seg til katter.

Slikt kan vist skje om det skjedde for millioner av år siden og en ikke ser på prosessen

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[Noxhaven]

Makroevolsjon er evolusjon mellom dyrerasene som at fisk jogga opp på land for så å bli til reptiler.

Evt at hunder utviklet seg til katter.

Slikt kan vist skje om det skjedde for millioner av år siden og en ikke ser på prosessen

 

Huff da, hvem har lært deg dette? Det du kommer med har ikke noe med denne tråden å gjøre iallefall.

[Debbatant]

Men hvor mye må avkommet endre seg før det er snakk om makroevolusjon?

 

Eller er du ikke villig til å definere makroevolusjon? Det du sier ikke finnes vet du.

Jeg håper du er istand til å se forskjell på hunder, hester og katter. Det finnes ingen overlapping.

På samme måte føder mennesker mennesker, med mindre en støtter nazistene. Der er vist ikke alle menneskene like verdifulle.

[Ribo]

Jeg håper du er istand til å se forskjell på hunder, hester og katter. Det finnes ingen overlapping.

På samme måte føder mennesker mennesker, med mindre en støtter nazistene. Der er vist ikke alle menneskene like verdifulle.

trodde nasistene at mennesker ikke fødde mennesker. Hva trodde de da ?

[nirolo]

Makroevolsjon er evolusjon mellom dyrerasene som at fisk jogga opp på land for så å bli til reptiler.

Evt at hunder utviklet seg til katter.

Slikt kan vist skje om det skjedde for millioner av år siden og en ikke ser på prosessen

En rase er en undergruppe under art. Vi har blandt annet framavlet flere hunderaser. Hvis du mener at nye raser er eksempler på makroevolusjon så finnes det tallrike eksempel på dette.

 

Forøvrig så har ingen hund har noen gang utviklet seg til en katt. Det er en stråmann du har framsatt flere ganger. Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at det har skjedd eller slutt med det argumentet.

[Debbatant]

trodde nasistene at mennesker ikke fødde mennesker. Hva trodde de da ?

At aper er dyr og burde behandles som dyr

 

En rase er en undergruppe under art. Vi har blandt annet framavlet flere hunderaser. Hvis du mener at nye raser er eksempler på makroevolusjon så finnes det tallrike eksempel på dette.

 

Forøvrig så har ingen hund har noen gang utviklet seg til en katt. Det er en stråmann du har framsatt flere ganger. Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at det har skjedd eller slutt med det argumentet.

Uansett så synes fisk det er lurt å rusle opp på land for så å puste luft.

Dette er ingen stråmann. Dette er vitenskap

 

 

Endret 10. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Jeg håper du er istand til å se forskjell på hunder, hester og katter. Det finnes ingen overlapping.

På samme måte føder mennesker mennesker, med mindre en støtter nazistene. Der er vist ikke alle menneskene like verdifulle.

Du påstår altså at makroevolusjon ikke kan skje, men kan ikke definere hva det er. Imponerende. Nå er jeg jammen blitt overbevist av deg.

 

Har ikke hunder, hester og katter overlapp? Ingen likheter seg i mellom som de feks ikke deler med fugler? Tror du trenger briller jeg.

[Debbatant]

Du påstår altså at makroevolusjon ikke kan skje, men kan ikke definere hva det er. Imponerende. Nå er jeg jammen blitt overbevist av deg.

 

Har ikke hunder, hester og katter overlapp? Ingen likheter seg i mellom som de feks ikke deler med fugler? Tror du trenger briller jeg.

Gikk det inn:)