Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Det er overhodet ikke svindel.

Det er sånn man gjør når man skal ta illustrasjonsbilder.

Da kan man kanskje anbefale et kjapt youtube-søk etter reklameillustrasjoner. Der vil man finne at melk er juks da det øyensynlig egentlig er lim.

[Debbatant]

Det er overhodet ikke svindel.

Det er sånn man gjør når man skal ta illustrasjonsbilder.

 

Du har kanskje ikke noe bedre å ta for deg med tiden din, men fotografer har ihvertfall bedre ting å ta seg til enn å sitte i en skog og vente på at en møll skal lande på en trestamme slik at de skal få ta bilder som skal brukes som illustrasjoner i en utdannings- eller opplysningsbok, eller et populærvitenskaps-blad.

 

Dette er helt vanlig praksis og ingen baktanker med det.

 

De kunne i det minste vært ærlige og kalt det en veiledning  i å lime insekter på trær, heller en å si at det støtter Darwins lære. Noe det altså ikke gjør. Legg merke til at den sorte møllen er en møll

 

Jeg kan skjønne det er irriterende når man har veldig mye data for konklusjonen.

 

Det er veldig mye fantasi. Det var lissom poenget mitt.

 

Ja møll kan tydeligvis skifte farge v.h.a. naturlig utvalg. Darwins lære sier at over tid vill møll bli en annen type innsekt. Noe ganske annet.

 

Sånn kan man holde på, om en ikke har eksempler på hva en egentlig prøver å fortelle leseren.

 

Det finnes for øvrig et hav av svindel gjort i evolusjonens navn.

 

 

Endret 8. januar 2019 av Countryman

[Ribo]

De kunne i det minste vært ærlige og kalt det en veiledning  i å lime insekter på trær, heller en å si at det støtter Darwins lære. Noe det altså ikke gjør. Legg merke til at den sorte møllen er en møll

1. Jeg vil vite HVEM har limt disse på trær

2. Hvor kom møllen fra (siden du påstår den ikke finnes)

3. Hvor/Hvilken vitenskapelig publikasjon er dette brukt som datagrunnlag

 

Om du ikke kan svare på samtlige spm så må du trekke påstanden om juks.

 

Selvfølgelig er møll møll, alt annet vil være i mot evto.t så hvorfor er det liksom ikke bra.

 

 

Jeg kan skjønne det er irriterende når man har veldig mye data for konklusjonen.

 

Det er veldig mye fantasi. Det var lissom poenget mitt.

 

Ja møll kan tydeligvis skifte farge v.h.a. naturlig utvalg. Darwins lære sier at over tid vill møll bli en annen type innsekt. Noe ganske annet.

 

Sånn kan man holde på, om en ikke har eksempler på hva en egentlig prøver å fortelle leseren.

 

Det finnes for øvrig et hav av svindel gjort i evolusjonens navn.

 

Er dette sitatfusk fra deg ? Jeg har liten tro på at dette du siter er korrekt.

 

 

Endret 8. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

De kunne i det minste vært ærlige og kalt det en veiledning  i å lime insekter på trær, heller en å si at det støtter Darwins lære. Noe det altså ikke gjør.

Som med mesteparten man har av beviser så finnes også illustrasjoner av det. Ting som ofte er laget på en slik måte at det fremhever noe spesifikt. Det betyr ikke at illustrasjonen er beviset.

Dersom man har et bilde av en avstøpning av et fossil så er ikke det heller juks. Disse finnes det også ganske mange av. Men man benytter disse fordi de typisk er stilt opp på en oversiktlig måte samt at en avstøpning gjerne kan ha en farge bedre egnet for fotografering. Fossiler er tross alt mineraler (stein), og vil komme i mange forskjellige utseender, samt at mange er skjøre og burde ikke være med igjennom en fotoseanse hvor klønete folk skal jobbe med dem.

 

Legg merke til at den sorte møllen er en møll

Legg merke til at man forsøker bevise en arts tilpasning til miljøet.

 

Det er veldig mye fantasi. Det var lissom poenget mitt.

Det tror jeg vi alle skjønte. Du skriver "en møll er en møll" som om du forventer noen å være uenige med deg.

 

Ja møll kan tydeligvis skifte farge v.h.a. naturlig utvalg. Darwins lære sier at over tid vill møll bli en annen type innsekt. Noe ganske annet.

Da tar du møllbeviset ut av kontekst da dette ikke er hva det beviser, samt at ingen påstår det beviser noe annet.

Derimot bruker man det som bevis på at små forandringer skjer, og uenigheten kommer som en følge av dette hvor dere mener små forandringer ikke vil legges sammen over tid.

Selvfølgelig beviser ikke dette bildet makroevolusjon. Påstanden er latterlig.

 

Sånn kan man holde på, om en ikke har eksempler på hva en egentlig prøver å fortelle leseren.

Mye av problemet kommer også av at "dere" forventer beviser for evolusjonsteorien som ikke er beviser for den. Som at en møll skal bli noe annet enn en møll. Man vil alltid være det forfedrene var. Derimot vil man aldri være det etterkommerende kommer til å bli.

 

Det finnes for øvrig et hav av svindel gjort i evolusjonens navn.

Som altså ikke regnes som bevis for evolusjonsteorien etter at det er avslørt.

Falske kristne relikvier har florert opp igjennom århundrene. Betyr det at kristendommen er falsk eller at det ikke finnes kristne relikvier?

 

PS: Jeg tror du hoppet over alt dette med definisjonen av evolusjonsteorien nå.

 

Er dette sitatfusk fra deg ? Jeg har liten tro på at dette du siter er korrekt.

Den første linjen er min og resten er hans.

Det ble nok bare kluss med kommentar-taggen.

 

 

Endret 8. januar 2019 av Countryman

[Debbatant]

1. Jeg vil vite HVEM har limt disse på trær

2. Hvor kom møllen fra (siden du påstår den ikke finnes)

3. Hvor/Hvilken vitenskapelig publikasjon er dette brukt som datagrunnlag

 

Om du ikke kan svare på samtlige spm så må du trekke påstanden om juks.

 

Selvfølgelig er møll møll, alt annet vil være i mot evto.t så hvorfor er det liksom ikke bra.

 

Jeg aner ikke hvem som limte denne møllen på et tre. Jeg kunne ikke brydd meg mindre.

 

Møllen finnes, legg merke til at det er en møll. Ingen ny art eller innsekt.

 

Jeg vet ikke, der har du en oppgave om du er interessert i å finne fram til sannheten. 

 

Som med mesteparten man har av beviser så finnes også illustrasjoner av det. Ting som ofte er laget på en slik måte at det fremhever noe spesifikt. Det betyr ikke at illustrasjonen er beviset.

Dersom man har et bilde av en avstøpning av et fossil så er ikke det heller juks. Disse finnes det også ganske mange av. Men man benytter disse fordi de typisk er stilt opp på en oversiktlig måte samt at en avstøpning gjerne kan ha en farge bedre egnet for fotografering. Fossiler er tross alt mineraler (stein), og vil komme i mange forskjellige utseender, samt at mange er skjøre og burde ikke være med igjennom en fotoseanse hvor klønete folk skal jobbe med dem.

 

Legg merke til at man forsøker bevise en arts tilpasning til miljøet.

 

Det tror jeg vi alle skjønte. Du skriver "en møll er en møll" som om du forventer noen å være uenige med deg.

 

Da tar du møllbeviset ut av kontekst da dette ikke er hva det beviser, samt at ingen påstår det beviser noe annet.

Derimot bruker man det som bevis på at små forandringer skjer, og uenigheten kommer som en følge av dette hvor dere mener små forandringer ikke vil legges sammen over tid.

Selvfølgelig beviser ikke dette bildet makroevolusjon. Påstanden er latterlig.

 

Mye av problemet kommer også av at "dere" forventer beviser for evolusjonsteorien som ikke er beviser for den. Som at en møll skal bli noe annet enn en møll. Man vil alltid være det forfedrene var. Derimot vil man aldri være det etterkommerende kommer til å bli.

 

Som altså ikke regnes som bevis for evolusjonsteorien etter at det er avslørt.

Falske kristne relikvier har florert opp igjennom århundrene. Betyr det at kristendommen er falsk eller at det ikke finnes kristne relikvier?

 

PS: Jeg tror du hoppet over alt dette med definisjonen av evolusjonsteorien nå.

 

Det finnes ikke noe møllbevis å debattere, allikevel ble det brukt som "bevis" på en  "enkel" forklaring på evolusjonsteorien.

At dere allikevel prøver å legge bevisbyrden over på meg er imponerende.

 

Møllsvindelen er ikke den første svindelen gjort i evolusjonens navn for å si det sånn. Allikevel pøser vi skattekroner til et lite miljø som bare fortsetter å skape evolusjonsfantasier. Tenk om de samme folka kunne blitt satt til å lage sykkelstier eller motorveier. Tenk om de kunne skapt reelle verdier.

Oppfinnsomheten dems er det tydeligvis ikke noe galt med.

 

 

Endret 8. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

Det finnes ikke noe møllbevis å debattere, allikevel ble det brukt som "bevis" på en  "enkel" forklaring på evolusjonsteorien.

Vel... Siden det beviser evolusjon (forandring) via naturlig utvalg (best tilpasset omgivelsene) så er det jo et bevis på nettopp dét. At det ikke er et bevis på at dinosaurer har blitt til fugler er en annen sak, men det gjør likevel ikke "møllbeviset" irrelevant eller forfalsket.

Og det er vel sistnevnte ting du ikke tror på. Du virket til å være enig i at en møll kunne bli en annen møll. Altså det "møllbeviset" blant annet viste oss.

I sin enkleste form beviser dette at populasjoner, hele grupper av dyr, vil forandre seg i en eller annen grad gitt press fra omgivelsene. Der virket du til å være enig. Det er hvor mye de forandrer seg du er uenig i, ikke sant?

 

At dere allikevel prøver å legge bevisbyrden over på meg er imponerende.

Når du sier et bevis er forfalskning burde du kunne stå for det. For det er vel en grunn til at du sier det og ikke bare sier det fra fri fantasi. Du sa sågar at det ikke fantes møll i området. Så langt en helt ubegrunnet påstand.

Så, ja, du har enkelte ting du har bevisbyrden for.

 

Møllsvindelen er ikke den første svindelen gjort i evolusjonens navn for å si det sånn.

Så langt har du ikke engang klart å vise at det ikke finnes møll i området slik du påsto. Jeg har derimot vist at møll finnes i hele England.

Altså er begrunnelsen for din påstand om svindel ikke tilstedet om du ikke har andre ting å komme med. Igjen noe du har bevisbyrden for.

 

Allikevel pøser vi skattekroner til et lite miljø som bare fortsetter å skape evolusjonsfantasier.

Lite miljø? Du er kanskje ikke klar over at evolusjonsteorien er den bredest dekkende teorien i verden:

"Evolution by natural selection is one of the best substantiated theories in the history of science, supported by evidence from a wide variety of scientific disciplines, including paleontology, geology, genetics and developmental biology."

 

Tenk om de samme folka kunne blitt satt til å lage sykkelstier eller motorveier. Tenk om de kunne skapt reelle verdier.

Oppfinnsomheten dems er det tydeligvis ikke noe galt med.

Ja for all del. Folk som kan forutsi jordskjelv trenger vi ikke. Eller folk som forstår hvordan sykdomsbakterier utvikler motstand mot medisiner. Eller folk som forstår fortidens snø- og is- sedimenteringer i polare strøk slik at vi bedre kan forutsi fremtidige temperaturvariasjoner på jorden (slik at vi kan høste mat og ikke bo under vann). For å nevne noen i farta.

Alle disse bidrar til evolusjonsteorien gjennom sine egne områder av forskning. De hadde sikkert tjent menneskeheten bedre med en spade i hånda.

[Ribo]

1. Jeg aner ikke hvem som limte denne møllen på et tre. Jeg kunne ikke brydd meg mindre.

 

2. Møllen finnes, legg merke til at det er en møll. Ingen ny art eller innsekt.

 

3. Jeg vet ikke, der har du en oppgave om du er interessert i å finne fram til sannheten. 

 

1. Du aner ikke, du bare vet det skjedde. Hmm, er ikke det litt merkelig

2. Møllen finnes (ja flott du innrømmer du løy tidligere). At det er en møll er også korrekt. "Foreldrene" var også møll, det er korrekt. Og selvfølgelig vil avkommet også bli "møll". Dette er helt i tråd med evo.t og alt annet ville vært mot all forståelse av biologi. (Du tilhører tydeligvis den siste gruppen)

3. Ja jeg er interessert i å finne sannheten, Du gjøre det helt klart at sannhet ikke er viktig for deg. Tvert opp virker det som at løgn og uredeligheter er for deg det viktigste. 

[JTHammer]

De kunne i det minste vært ærlige og kalt det en veiledning  i å lime insekter på trær, heller en å si at det støtter Darwins lære. Noe det altså ikke gjør. Legg merke til at den sorte møllen er en møll

 

Bildene er ikke der for å støtte teorien. De er der for å illustrere.

Det som støtter teorien er forskningspapirene som dokumenterte møllen. Har du lest de?

 

Tvilsomt.

Denne påstanden din er nok et gammelt vissvass svada diktet opp av uærlige kreasjonister.

 

Kunnskapen om møllen er bare ett eksempel på hvordan evolusjon fungerer og er blitt så godt kjent fordi det er så enkelt å forstå og som ikke krever årevis med utdanning innen biologi, og er dermed perfekt til å brukes til å introdusere hvordan evolusjon fungerer til barn. Men det er på ingen måte hjørnestenen teorien er bygget på.

 

Evo.T. er støttet av godt over en kvart million forskningspapirer, 150 år med testing utført av ti-tusenvis av dedikerte forskere, og uttallige millioner biter av individuelle data til å fylle i puslespillet.

Den er lett den sterkeste og solide teorien innen moderne vitenskapen, og de eneste som fornekter den er de som nekter å åpne øynene, eller de som har åpnet øynene og vet hva den går ut på men fortsatt lurer seg selv og andre fordi de ikke klarer å omfavne virkeligheten.

 

Så igjen, slik iscenesettelse er standard praksis for nettopp grunnen jeg ga tidligere, og disse illustrasjonsbildene er nettopp akkurat det: Illustrasjonsbilder.

De er tatt for å demonstrere poeng, og ikke vitenskapelig dokumentering av naturlige fenomener.

 

Kreasjonister som føler at dette burde blitt informert om, mener antageligvis også at AiG burde minne folk om at lorten som blir presentert på skjermene deres ikke er Ken Ham, men en to-dimensjonal representasjon på en plasma eller diode bakgrunn.

 

Å antyde at disse bildene var på noen måte villedende, er enten fullstendig uvitende om poenget med de, utrolig mentalt utfordret, eller skamløs villedende.

Og siden jeg er ganske sikker på at dette er oppspinn fra Ray Comfart og Kirk Camoron sin bok, "The Evidence Bible",så vil jeg sterkt anta alle tre er gjeldende.

Endret 7. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Det er rørende at dere fortsetter å forsvare den blendende løgnen som jo rettferdiggjør evolusjonslæren. Jeg synes da at Piltdownmannen var et bedre eksempel på evolusjon. Et ekte apemenneske bestående av både ape og menneskesjelett, for så å erklære det som en organisme. Skaper av dette fikk og noen år i rampelyset for sin flotte oppdagelse

[JTHammer]

Det er rørende at dere fortsetter å forsvare den blendende løgnen som jo rettferdiggjør evolusjonslæren. Jeg synes da at Piltdownmannen var et bedre eksempel på evolusjon. Et ekte apemenneske bestående av både ape og menneskesjelett, for så å erklære det som en organisme. Skaper av dette fikk og noen år i rampelyset for sin flotte oppdagelse

 

Piltdown Man var en bløff.

Vet du hvorfor vi vet det?

 

Fordi andre paleontologer som ikke var klar til å svelge dette rått avslørte det.

Se der ja, vitenskapen fungerer bedre enn blind tro. Who would have thunk?

Mon tro om bedrevitere som deg er villig til det samme?

 

"Det er rørende at dere fortsetter å forsvare den blendende løgnen som jo rettferdiggjør evolusjonslæren."

Åh vent, nei.

[Ribo]

Det er rørende at dere fortsetter å forsvare den blendende løgnen som jo rettferdiggjør evolusjonslæren. Jeg synes da at Piltdownmannen var et bedre eksempel på evolusjon. Et ekte apemenneske bestående av både ape og menneskesjelett, for så å erklære det som en organisme. Skaper av dette fikk og noen år i rampelyset for sin flotte oppdagelse

Takket være deg og dine har han fått mange år i rampelyset. 

Og det sier seg selv at år du mener at noe er et godt eksempel så er fakta det totalt motsatte. 

Så her har du et annet eksempel på der at når du mener noe om vitenskap er sannsynligheten stor på at det motsatte er fakta. 

 

Din feilrate i vitenskapelig spørsmål er fortsatt nær perfekt. Du husker sikkert denne, https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1819629&p=24732622

[fokkeslasken]

Det er rørende at dere fortsetter å forsvare den blendende løgnen som jo rettferdiggjør evolusjonslæren.

Frem til det er bevis løgn så forblir det nok slik. Du selv har jo bare påstander.

 

Jeg synes da at Piltdownmannen var et bedre eksempel på evolusjon. Et ekte apemenneske bestående av både ape og menneskesjelett, for så å erklære det som en organisme.

Og der ligger vel problemet ditt med evolusjonsteorien. Hadde dette vært mulig hadde evolusjonsteorien vært feil. Altså krever du beviser som motsier evolusjonsteorien.

At du syntes dette er en ærlig tilnærming forklarer mer enn nok.

 

Skaper av dette fikk og noen år i rampelyset for sin flotte oppdagelse

Dette ble oppdaget fordi vi har vitenskaplige prosesser. Altså, sannheten kom for en dag på grunn av vitenskap.

[Ribo]

Dette ble oppdaget fordi vi har vitenskaplige prosesser. Altså, sannheten kom for en dag på grunn av vitenskap.

Og det er nok mye derfor at fundamentalistiske sekter hater vitenskap så mye.

[Debbatant]

Bildene er ikke der for å støtte teorien. De er der for å illustrere.

Det som støtter teorien er forskningspapirene som dokumenterte møllen. Har du lest de?

 

Tvilsomt.

Denne påstanden din er nok et gammelt vissvass svada diktet opp av uærlige kreasjonister.

 

Kunnskapen om møllen er bare ett eksempel på hvordan evolusjon fungerer og er blitt så godt kjent fordi det er så enkelt å forstå og som ikke krever årevis med utdanning innen biologi, og er dermed perfekt til å brukes til å introdusere hvordan evolusjon fungerer til barn. Men det er på ingen måte hjørnestenen teorien er bygget på.

 

Evo.T. er støttet av godt over en kvart million forskningspapirer, 150 år med testing utført av ti-tusenvis av dedikerte forskere, og uttallige millioner biter av individuelle data til å fylle i puslespillet.

Den er lett den sterkeste og solide teorien innen moderne vitenskapen, og de eneste som fornekter den er de som nekter å åpne øynene, eller de som har åpnet øynene og vet hva den går ut på men fortsatt lurer seg selv og andre fordi de ikke klarer å omfavne virkeligheten.

 

Så igjen, slik iscenesettelse er standard praksis for nettopp grunnen jeg ga tidligere, og disse illustrasjonsbildene er nettopp akkurat det: Illustrasjonsbilder.

De er tatt for å demonstrere poeng, og ikke vitenskapelig dokumentering av naturlige fenomener.

 

Kreasjonister som føler at dette burde blitt informert om, mener antageligvis også at AiG burde minne folk om at lorten som blir presentert på skjermene deres ikke er Ken Ham, men en to-dimensjonal representasjon på en plasma eller diode bakgrunn.

 

Å antyde at disse bildene var på noen måte villedende, er enten fullstendig uvitende om poenget med de, utrolig mentalt utfordret, eller skamløs villedende.

Og siden jeg er ganske sikker på at dette er oppspinn fra Ray Comfart og Kirk Camoron sin bok, "The Evidence Bible",så vil jeg sterkt anta alle tre er gjeldende.

 

Åååå, Så en manipulerer et bilde for at det skal støtte en teori en ikke vet hva sier. For så å si at denne teorien en ikke vet hva sier, er en vitenskapelig teori og har samme validitet som Newtons Gravitasjonslov. Da det også er en vitenskapelig teori.

 

I get it 

 

Genetisk drift eller naturlig utvalg er for øvrig ikke evolusjonsteori, og kom lenge før Darwin Til tross for at de genetiske lovene kom samtidig som Darwin, dog fra kreasjonisten Mendel.

[cuadro]

Genetisk drift eller naturlig utvalg er for øvrig ikke evolusjonsteori, og kom lenge før Darwin Til tross for at de genetiske lovene kom samtidig som Darwin, dog fra kreasjonisten Mendel.

Naturlig utvalg er et av flere komponentet til evolusjonsteorien. Mendel og oppdagelsen av gener kom etter Darwin. Selve prosessen har eksister siden tidenes morgen, men forklaringsmodellen begynte med Darwin.

 

Alt annet du skrev i innlegget ditt var også feil. Helt latterlig feil.

[fokkeslasken]

Nuvel. Man har de vanlige på rotasjon. Hovindevolusjon, Hamevolusjon, Comfortevolusjon.

Denne gangen virker Hovind til å være kilden.

Er det ikke rart hvordan man aldri møter noen som motsetter seg evolusjonsteorien? Det kunne vært artig bare for én gangs skyld.

[Omnithunder]

Genetisk drift eller naturlig utvalg er for øvrig ikke evolusjonsteori, og kom lenge før Darwin Til tross for at de genetiske lovene kom samtidig som Darwin, dog fra kreasjonisten Mendel.

 

Darwins teori er at naturlig utvalg er mekanismen bak hvordan utvikling foregår. I 1844 skrev Darwin et essay der han noterte ned de viktigste momenter til sin evolusjonsteori.  I 1859 offentliggjorde Darwin sitt hovedarbeid On the Origin of Species by Means of Natural Selection.

 

Johann Gregor Mendel var en østerriksk munk og vitenskapsmann som regnes som grunnleggeren av den moderne genetikken. I 1865 presenterte Mendel resultatene sine for en forsamling naturvitere, og i 1866 publiserte han artikkelen Versuche über Pflanzen-Hybriden(Eksperimenter i plantehybridisering). Året 1866 regnes som starten på den moderne genetikken, fordi det var dette året Mendel publiserte resultatene sine. 

 

Mendel studerte arvelighet og ikke evolusjon. Mendels Lover er regler for hvordan bestemte egenskaper overføres fra en generasjon til den neste i en organisme. Dette strider overhodet ikke med evolusjonsteorien.

 

Hvorfor du betegner Mendel som kreasjonist er vel kun fordi det passer deg? Det finnes ikke grunnlag for å hevde dette, selv om han var munk.

 

The only occasion that Mendel expressed himself directly on the subject of evolution was in an examination paper he sat in 1850. Discussing the origin of plant and animal forms, in the context of the formation of the earth, he wrote:

 

As soon as the earth in the course of time had achieved the necessary capability for the formation and maintenance of organic life, plants and animals of the lowest sorts first appeared.

In time, organic life developed more and more abundantly; the oldest forms disappeared in part, to make space for new, more perfect ones.

This, Mendel wrote, is 'at the present time the generally accepted view of the emergence and development of the earth' 

 

It is far from any ‘creationism’ (even ‘special creationism’).

 

When he wrote this, he had been a monk for seven years.

 

In the absence of any other statement by Mendel on the origin of species, this would appear to undermine any notion that he was a 'special creationist.'

 

Darwin kom altså ut med sin teori før Mendel kom ut med noe som helst, Mendels Lover er ikke i strid med evolusjonsteorien og det er ikke grunnlag for å hevde at Mendel var kreasjonist. Dette er bare nok et eksempel på kreasjonistenes uærlighet.

[JTHammer]

Åååå, Så en manipulerer et bilde for at det skal støtte en teori en ikke vet hva sier.

 

Du .... leste ordene ..... men det du forstod ... var det der?!? 

 

Prøv å lese på nytt. I know you can do it, champ.   

 

 

For så å si at denne teorien en ikke vet hva sier, er en vitenskapelig teori og har samme validitet som Newtons Gravitasjonslov. Da det også er en vitenskapelig teori.

 

I get it 

No, you really don't.

 

Validitet er et fryktelig dårlig ordvalg her, men siden du jeg vil gå for den.

 

Newtons Gravitasjonslov har ikke samme "validitet" som Evolusjonsteorien nei. For det er loven litt for lite forklarende.

Mente du kanskje å si Gravitasjonsteorien?

 

 

 

Genetisk drift eller naturlig utvalg er for øvrig ikke evolusjonsteori, og kom lenge før Darwin Til tross for at de genetiske lovene kom samtidig som Darwin, dog fra kreasjonisten Mendel.

Det siste her er bare mer svada som andre her har allerede korrigert deg på.

Mitt råd: Begynn å faktasjekke tullingene du bruker som kilde så du slipper å latterliggjøre deg selv.

Endret 8. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Om du ikke ønsker å debatere realiteter, men forsvarer din ideologi med møll vås. Tror jeg det viser for folk flest hvor imune evolusjonister er blitt for sunt bondevett.

Man trenger da heller ikke en forsker synspunkt om hvorfor det er galt å lime en møll på et tre for å manipulere et bilde.

BTW er du en forsker?

Jeg skrev forøvrig om gravitasjonsloven, da det er det det heter.

Endret 8. januar 2019 av Debbatant

[fokkeslasken]

Om du ikke ønsker å debatere realiteter, men forsvarer din ideologi med møll vås. Tror jeg det viser for folk flest hvor imune evolusjonister er blitt for sunt bondevett.

Gitt at du ble fortalt at møllbildet er en illustrasjon og du fortsetter å omtale det som bevis så er det kanskje noe annet folk begynner å lure på her.

Men, klart, om du klarer å stå for din påstand om at møllen ikke engang finnes i område så har du jo en sak.

merkelig nok uteblir dette.

 

Man trenger da heller ikke en forsker synspunkt om hvorfor det er galt å lime en møll på et tre for å manipulere et bilde.

Man trenger trenger heller ikke en forskers sysnpunkt på hvorfor det er galt å kalle en illustrasjon for manipulasjon.