Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Så hva mener du evolusjonsteorien sier[..]

 

Evolusjonsteorien, i korte trekk, sier at genetisk variasjon i populasjoner som funksjon av naturlig seleksjon, mutasjoner, isolasjon med mer forklarer mangfoldet av liv vi observerer. Det vil si evolusjonsteorien sier at et stort mangfold av liv kan komme fra et felles opphav.

 

For mer lettleslig stoff, se her.

 

Hovind er det inget poeng i å diskutere på nytt. Det har allerede blitt skrevet side opp og side ned som understreker hans mange misforståelser/rene løgner om evolusjonsteorien.

[Countryman]

Moderatormelding

Dobbelt- trippel- og frippelposter er blitt flettet på de siste sidene.

Ingen innlegg er blitt redigert.

 

Dette for å holde trådene så oversiktlig som mulig for dere som leser i den.

 

Minner om "rediger innlegg" hvis du glemte noe i innlegget ditt fremfor å poste et helt nytt et.

 

Kommentarer på dette kan gjøres via PM.

[Debbatant]

 

Evolusjonsteorien, i korte trekk, sier at genetisk variasjon i populasjoner som funksjon av naturlig seleksjon, mutasjoner, isolasjon med mer forklarer mangfoldet av liv vi observerer. Det vil si evolusjonsteorien sier at et stort mangfold av liv kan komme fra et felles opphav.

 

For mer lettleslig stoff, se her.

 

Hovind er det inget poeng i å diskutere på nytt. Det har allerede blitt skrevet side opp og side ned som understreker hans mange misforståelser/rene løgner om evolusjonsteorien.

 

En kan bruke et liv på å nøste opp i denne enkle forklaringen du linket til. Med linker til linker til linker osv. som du viser til.

Men det hadde vært mer interessant å lese den korrekte og presise tolkningen du angivelig tror på. Gjerne med dine egne ord.

For det er jo tydelig at du avviser Harvards ET som sier kosmisk og biologisk evolusjon er en del av evolusjonslæren. 

 

Hvorfor er det ingen uomstridte observasjoner som støtter denne evolusjonen uansett? Jeg sikter til makroevolusjon.

For evolusjon skjer kanskje i virkeligheten også. Ikke bare i fantasien..

 

Det er ikke noe galt med Hovinds framstilling. Som baserer seg på hva vi observerer.

[nirolo]

Hvorfor er det ingen uomstridte observasjoner som støtter denne evolusjonen uansett? Jeg sikter til makroevolusjon.

For evolusjon skjer kanskje i virkeligheten også. Ikke bare i fantasien..

 

 

Se å svar på de spørsmål som blir stilt deg. Eller er du bare et troll?

 

Det eneste du ser ut til å makte er å nekte for at evolusjon finner sted samtidig som du spytter ut nye spørsmål når det forrige er besvart.

 

Denne teknikken kalles Gish gallop - passende nok oppkalt etter en annen kreasjonist som kun evnet å pøse ut påstander og spørsmål.

Endret 5. januar 2019 av nirolo

[Debbatant]

Se å svar på de spørsmål som blir stilt deg. Eller er du bare et troll?

 

Det eneste du ser ut til å makte er å nekte for at evolusjon finner sted samtidig som du spytter ut nye spørsmål når det forrige er besvart.

 

Denne teknikken kalles Gish gallop - passende nok oppkalt etter en annen kreasjonist som kun evnet å pøse ut påstander og spørsmål.

 

Dere vet jo ikke hva dere mener med evolusjonsteorien. Hvordan skal en da debattere den??

Jeg svarer for øvrig ikke på avsporinger.

[nirolo]

Dere vet jo ikke hva dere mener med evolusjonsteorien. Hvordan skal en da debattere den??

Jeg svarer for øvrig ikke på avsporinger.

Du postet følgende

Om du er ærlig så ser du også at mikroevolusjon heller ikke leder til makroevolusjon.

 

Og så er du ikke i stand til å svare på:

Forklar oss hva du mener med makroevolusjon da debbatant. Og hvorfor dette ikke finnes. Hvilke grenser er det for evolusjon?

Fordi det er en avsporing?

 

Du evner ikke å forklare din egen påstand?

[fokkeslasken]

Så hva mener du evolusjonsteorien sier, hvor fant du den og hvilke fakta mener du støtter den?

Du kan jo begynne med den linken du fikk av en annen debattant.

 

Hovinds definisjoner på evolusjon finner en forøvrig i Harvard Universitys hjemmesider. Det mest anerkjente universitetet i Vesten.

Evolusjonsteorien er ikke en definisjon av konseptet evolusjon. Les linken du fikk. Dette fører jo intet sted dersom du snakker om noe helt annet enn trådens tema.

 

En kan bruke et liv på å nøste opp i denne enkle forklaringen du linket til. Med linker til linker til linker osv. som du viser til.

Det blir gjerne slik når man har masse underlagsdata og fakta man henviser til for å forklare hvorfor man holder en konklusjon.

Men der ligger vel litt av problemet for dere, gjør det ikke? Dere vil ikke sette dere inn i bakgrunnsmaterialet, og ender opp med å ikke forstå konklusjonen.

 

Men det hadde vært mer interessant å lese den korrekte og presise tolkningen du angivelig tror på. Gjerne med dine egne ord.

For det er jo tydelig at du avviser Harvards ET som sier kosmisk og biologisk evolusjon er en del av evolusjonslæren.

Påstand. Jeg ser frem til å lese linken din hvor Harvard sier dette.

 

Hvorfor er det ingen uomstridte observasjoner som støtter denne evolusjonen uansett? Jeg sikter til makroevolusjon.

Uomstridte? Så lenge det finnes folk som tror en stjernes livsløp forklares av evolusjonsteorien vil ingenting være uomstridt.

Det betyr ikke at det ikke er riktig.

 

Det er ikke noe galt med Hovinds framstilling. Som baserer seg på hva vi observerer.

Det er ingenting riktig i Hovinds fremstilling av evolusjonsteorien.

[cuadro]

Men det hadde vært mer interessant å lese den korrekte og presise tolkningen du angivelig tror på. Gjerne med dine egne ord.

Jeg gav deg en kort og konsis definisjon i innlegget du siterte, etter egne ord. Ikke spill dum.

 

Den er ikke fullstendig, fordi evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori - en samling verifiserte hypoteser som sammen forklarer biologisk utvikling. En fullstendig forklaring krever mange tusen ord, fordi det er så mange komponenter. Men definisjonen jeg gav deg er et godt utgangspunkt.

 

Utover det har fokkeslasken allerede gitt dekkende kommentar på resten av innlegget ditt.

[Debbatant]

Du kan jo begynne med den linken du fikk av en annen debattant.

 

Evolusjonsteorien er ikke en definisjon av konseptet evolusjon. Les linken du fikk. Dette fører jo intet sted dersom du snakker om noe helt annet enn trådens tema.

 

Det blir gjerne slik når man har masse underlagsdata og fakta man henviser til for å forklare hvorfor man holder en konklusjon.

Men der ligger vel litt av problemet for dere, gjør det ikke? Dere vil ikke sette dere inn i bakgrunnsmaterialet, og ender opp med å ikke forstå konklusjonen.

 

Påstand. Jeg ser frem til å lese linken din hvor Harvard sier dette.

 

Uomstridte? Så lenge det finnes folk som tror en stjernes livsløp forklares av evolusjonsteorien vil ingenting være uomstridt.

Det betyr ikke at det ikke er riktig.

 

Det er ingenting riktig i Hovinds fremstilling av evolusjonsteorien.

 

Linken jeg fikk var kun en skog av linker som gikk i øst og vest. Der de promoterte til og med møll svindelen fra England. Hvor noen hadde limt en møll til et tre for fotografen.. Og det i et område av England det ikke finnes møll!

Dessuten er møllsvindelen et forsøk på å forklare variasjoner innen møllarten. Møll er og blir møll. Makroevolusjon  er noe helt annet.

 

Hovinds definisjoner minner sterkt om Harvard University sine definisjoner:

 

https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

. .. det beste universitetet på den vestlige halvkule. Så din påstand er helt på jordet.

Fremdeles har vi ingen uomstridte eksempler på makroevolusjon, eller abiogenesis for den saks skyld.

 

Jeg gav deg en kort og konsis definisjon i innlegget du siterte, etter egne ord. Ikke spill dum.

 

Den er ikke fullstendig, fordi evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori - en samling verifiserte hypoteser som sammen forklarer biologisk utvikling. En fullstendig forklaring krever mange tusen ord, fordi det er så mange komponenter. Men definisjonen jeg gav deg er et godt utgangspunkt.

 

Utover det har fokkeslasken allerede gitt dekkende kommentar på resten av innlegget ditt.

 

Og det finnes ingen observasjoner som underbygger din definisjon. Da er det et tros system og ikke vitenskap. Er du enig?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Møll er og blir møll. Makroevolusjon er noe helt annet.

 

Hvis man har møll i norge og i england som er samme møllart, og så over tid så skjer den velkjente mikroevolusjonen. Etter hvert som tiden går kan ikke lenger disse møllene få avkom sammen. Har vi ikke da fått minst en ny art? Er ikke dette makroevolusjon?

 

Hvis du mener at dette ikke er makroevolusjon, så må du fortelle hva du mener det er.

[cuadro]

Og det finnes ingen observasjoner som underbygger din definisjon. Da er det et tros system og ikke vitenskap. Er du enig?

Det finnes et hav av observasjoner som passer med definisjonen jeg gav. Men før vi går videre, så vil jeg at du skal definere en generell observasjon som du vil godta. Det vil si et sett med kriterier, s.a. når alle er sann, så vil du også godta evolusjonsteorien slik den nå løslig er definert. Ellers er det meningsløst å diskutere med deg, for du vet hverken hva du diskuterer for eller mot.

Endret 5. januar 2019 av cuadro

[Ribo]

Linken jeg fikk var kun en skog av linker som gikk i øst og vest. Der de promoterte til og med møll svindelen fra England. Hvor noen hadde limt en møll til et tre for fotografen.. Og det i et område av England det ikke finnes møll!

Dessuten er møllsvindelen et forsøk på å forklare variasjoner innen møllarten. Møll er og blir møll. Makroevolusjon  er noe helt annet.

 

Hovinds definisjoner minner sterkt om Harvard University sine definisjoner:

 

https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

. .. det beste universitetet på den vestlige halvkule. Så din påstand er helt på jordet.

Fremdeles har vi ingen uomstridte eksempler på makroevolusjon, eller abiogenesis for den saks skyld.

Møll eksemplet er korrekt det.

Men vet f.eks hvilke gener som var involvert. 

Kall det gjerne mikroevolusjon (genet) som beviser makroevolusjon (endring i populasjon).

 

Linken fra Harvard har INGENTING med evolusjonsteorien å gjøre.

Det dette vet Harvard og det burde du også ?

Endret 5. januar 2019 av Ribo

[cuadro]

Det de ved harvard har valgt å kalle "Cosmic evolution – from Big Bang to humankind" er en oppsummering av all utvikling som har hendt i universets historie. Biologisk evolusjon som beskrevet av evolusjonsteorien er et undersett av dette. De er ikke det samme. Om noen skulle tro det, slik Kent Hovind gjorde/gjør, så er de ufattelig dumme. Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringsmodellen på biologisk evolusjon. Det er i definisjonen og enhver som har utført et halvt minutt kildekritikk om emnet vet så. Senteret for astrofysikk som "Debbatant" linker til over, vet også så og gjør det helt tydelig. For utfyllende om biologisk evolusjon, hvilket er hva forklaringsmodellen evolusjonsteorien forsøker å beskrive, viser de videre til Berkley University:

 

An introduction to evolution

 

The definition

Biological evolution, simply put, is descent with modification. This definition encompasses small-scale evolution (changes in gene — or more precisely and technically, allele — frequency in a population from one generation to the next) and large-scale evolution (the descent of different species from a common ancestor over many generations). Evolution helps us to understand the history of life.

Så, om "Debbatant" nå har sluttet å dumme seg ut og lest sine egne kilder og forstått hva evolusjonsteorien er, og det er ikke "Kosmisk evolusjon", så kan vi alle gå videre.

[Arve Synden]

Så, om "Debbatant" nå har sluttet å dumme seg ut og lest sine egne kilder og forstått hva evolusjonsteorien er

Optimist

[Debbatant]

Møll eksemplet er korrekt det.

Men vet f.eks hvilke gener som var involvert. 

Kall det gjerne mikroevolusjon (genet) som beviser makroevolusjon (endring i populasjon).

 

Linken fra Harvard har INGENTING med evolusjonsteorien å gjøre.

Det dette vet Harvard og det burde du også ?

 

Så når du bruker åpenbare svindelforsøk som evidens for en ikkedefinert evolusjon, tror jeg det forklarer hvorfor folk fles forkaster Darwins lære.

Men det er da rørende at du med stor tyngde avfeier Harvards presentasjon av evolusjonen.

 

Optimist

 

Er det wikipedia som har definisjonsmakten på evolusjonsteorien. Eller er alle hjemmesnekra versjoner av evolusjonsteorien lie gyldige.

Sannheten er vel at ingen vet hva evolusjonsteorien sier. Men angivelig skal det være en vitenskapelig teori med samme tyngde som Newtons gravitasjonslov

 

I am alltid optimist

 

 

 

Det de ved harvard har valgt å kalle "Cosmic evolution – from Big Bang to humankind" er en oppsummering av all utvikling som har hendt i universets historie. Biologisk evolusjon som beskrevet av evolusjonsteorien er et undersett av dette. De er ikke det samme. Om noen skulle tro det, slik Kent Hovind gjorde/gjør, så er de ufattelig dumme. Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringsmodellen på biologisk evolusjon. Det er i definisjonen og enhver som har utført et halvt minutt kildekritikk om emnet vet så. Senteret for astrofysikk som "Debbatant" linker til over, vet også så og gjør det helt tydelig. For utfyllende om biologisk evolusjon, hvilket er hva forklaringsmodellen evolusjonsteorien forsøker å beskrive, viser de videre til Berkley University:

 

 

Så, om "Debbatant" nå har sluttet å dumme seg ut og lest sine egne kilder og forstått hva evolusjonsteorien er, og det er ikke "Kosmisk evolusjon", så kan vi alle gå videre.

Harvard dummer seg ut igjen og igjen. Hvem er vel de til å presentere evolusjonslæren.

 

 

Endret 8. januar 2019 av Countryman

[Ribo]

Så når du bruker åpenbare svindelforsøk som evidens for en ikkedefinert evolusjon, tror jeg det forklarer hvorfor folk fles forkaster Darwins lære.

Men det er da rørende at du med stor tyngde avfeier Harvards presentasjon av evolusjonen.

Det er bare i din fantasi at det er svindel. Dataene er publisert og ingen har noen ærlige innvendinger mot dem.

At du kaller det svindel er bare fordi du er desperat.

 

Btw. Eg støtter Harvard og de støtter med. Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er igjen bare du som er desperat og kaster, nok en gang, alt av moral på bålet med å fortsette løgn kampanjen din.

[Debbatant]

Når en limer en sort møll til et tre i et område av England det ikke finnes møll, er det manipulasjon og svindel per definisjon. Dessuten er det et forsøk på å forklare mikroevolusjon, ikke den makroevolusjonen Darwin populariserte. Men det er jo imponerende hvor kreative evolusjonister blir om reelle dataer ikke støtter fantasien dems.

[Ribo]

Når en limer en sort møll til et tre i et område av England det ikke finnes møll, er det manipulasjon og svindel per definisjon. Dessuten er det et forsøk på å forklare mikroevolusjon, ikke den makroevolusjonen Darwin populariserte. Men det er jo imponerende hvor kreative evolusjonister blir om reelle dataer ikke støtter fantasien dems.

Bevis påstanden

[fokkeslasken]

Linken jeg fikk var kun en skog av linker som gikk i øst og vest.

Jeg kan skjønne det er irriterende når man har veldig mye data for konklusjonen.

 

Der de promoterte til og med møll svindelen fra England. Hvor noen hadde limt en møll til et tre for fotografen.. Og det i et område av England det ikke finnes møll! Dessuten er møllsvindelen et forsøk på å forklare variasjoner innen møllarten. Møll er og blir møll. Makroevolusjon er noe helt annet.

Kom gjerne med mer enn en påstand. Her er møll i England. Hvor spesifikt mener du de ikke finnes?

 

Forøvrig, dette er første gangen jeg har hørt denne påstanden, og det etter å ha hørt kreasjonister selv benytte mølleksempelet som bevis på at evolusjon ikke skjer selv om møllen skifter farge.

Du kan ikke både få det som eget bevis og si at det aldri har skjedd.

 

Hovinds definisjoner minner sterkt om Harvard University sine definisjoner:

 

https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/splash.html

 

. .. det beste universitetet på den vestlige halvkule. Så din påstand er helt på jordet.

Fremdeles har vi ingen uomstridte eksempler på makroevolusjon, eller abiogenesis for den saks skyld.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si... Jeg spør om en referanse fra Hardvard om evolusjonsteorien, og du sender et bilde angående kosmisk evolusjon. Vi snakker tydeligvis ikke om det samme.

Jeg sa vel aldri at kosmisk evolusjon ikke finnes. Derimot sa jeg at det ikke vedrører evolusjonsteorien. Som jeg sa tidligere, evolusjonsteorien er ikke en vitenskaplig teori om konseptet evolusjon i sin mest grunnleggende betydning av ordet "forandring". Evolusjonsteorien nevnes ikke engang i ditt bilde. For at et konsept skal omhandle et annet må de omtales sammen. Det er ikke nok at de nevnes separat men deler noen felles ord.

Det komplette navnet er "The theory of evolution by natural selection" som vi gjerne korter ned til "The theory of evolution" eller "Evolusjonsteorien". Må vi gå over til å konsekvent skrive det lange navnet for at du ikke skal dette av lasset og blande inn oppstandelsen av nye stjerner og ekspansjon av romtiden?

 

Kort fra wikipedia:

"The scientific theory of evolution by natural selection was proposed by Charles Darwin and Alfred Russel Wallace in the mid-19th century and was set out in detail in Darwin's book On the Origin of Species (1859). Evolution by natural selection was first demonstrated by the observation that more offspring are often produced than can possibly survive. This is followed by three observable facts about living organisms: 1) traits vary among individuals with respect to their morphology, physiology and behaviour (phenotypic variation), 2) different traits confer different rates of survival and reproduction (differential fitness) and 3) traits can be passed from generation to generation (heritability of fitness). Thus, in successive generations members of a population are more likely to be replaced by the progenies of parents with favourable characteristics that have enabled them to survive and reproduce in their respective environments. In the early 20th century, other competing ideas of evolution such as mutationism and orthogenesis were refuted as the modern synthesis reconciled Darwinian evolution with classical genetics, which established adaptive evolution as being caused by natural selection acting on Mendelian genetic variation."

 

Og det finnes ingen observasjoner som underbygger din definisjon. Da er det et tros system og ikke vitenskap. Er du enig?

Det finnes observasjoner. Det finnes bare ikke observasjoner du godtar. En vesensforskjell.

 

Men alt dette er jo uviktig all den tid du tror evolusjonsteorien omhandler noe annet enn det den omhandler. Det kunne være et godt sted å begynne.

 

Sannheten er vel at ingen vet hva evolusjonsteorien sier.

Sannheten er at alle som driver innen fagfeltet er enige om hva den inneholder. Der ligger også definisjonsmakten. Om du som etter alle solemerker ikke driver innen fagfeltet er uenig så vedrører det altså ikke definisjonen i det hele tatt.

 

Harvard dummer seg ut igjen og igjen. Hvem er vel de til å presentere evolusjonslæren.

Nei si det. Hvor i bildet du postet var referansen til evolusjonsteorien?

[JTHammer]

Når en limer en sort møll til et tre i et område av England det ikke finnes møll, er det manipulasjon og svindel per definisjon. Dessuten er det et forsøk på å forklare mikroevolusjon, ikke den makroevolusjonen Darwin populariserte. Men det er jo imponerende hvor kreative evolusjonister blir om reelle dataer ikke støtter fantasien dems.

 

Det er overhodet ikke svindel.

Det er sånn man gjør når man skal ta illustrasjonsbilder.

 

Du har kanskje ikke noe bedre å ta for deg med tiden din, men fotografer har ihvertfall bedre ting å ta seg til enn å sitte i en skog og vente på at en møll skal lande på en trestamme slik at de skal få ta bilder som skal brukes som illustrasjoner i en utdannings- eller opplysningsbok, eller et populærvitenskaps-blad.

 

Dette er helt vanlig praksis og ingen baktanker med det.

Endret 7. januar 2019 av JTHammer