Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

For det første - Fantes hva du kaller hunder da? Canidae fantes, men om du mener det er hund eller ikke aner jeg ikke.

Og for det andre - Hvorfor skulle den det? Uten press fra omgivelsene vil slikt aldri skje. Av samme grunn er for eksempel haien cirka 450 millioner år og stort sett uforandret. Man må ikke forandre seg til noe annet.

Hvis det ikke er noe press fra omgivelsene (eller en nisje i naturen er uokkupert) er det ingen grunn for slike tilsynelatende tilfeldige innfall.

 

Ja, fks. frukthund, se bilde under, fantes for over ti millioner år siden. 

 

Det er jo nesten så man må begynne å le. Hvorfor kan man ikke ved hjelp av kunstig utvalg presse hunder til å få horn, finner, klover, vinger osv. når det er mulig ved hjelp av nautrlig utvalg, i følge deg ? Ser du ikke selv hvor "ridiculous" teorien din er ?

 

Endret 19. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

Ja, fks. frukthund, se bilde under, fantes for over ti millioner år siden. 

 

Og dette er en hund fordi det har "hund" i navnet, eller hva er greia med denne?

Uansett er den vel utdødd. Da kan den vel vanskelig få vinger eller wifi.

 

Det er jo nesten så man må begynne å le. Hvorfor kan man ikke ved hjelp av kunstig utvalg presse hunder til å få horn, finner, klover, vinger osv. når det er mulig ved hjelp av nautrlig utvalg, i følge deg ? Ser du ikke selv hvor "ridiculous" teorien din er ?

Så i følge deg burde det være mulig dersom evolusjonsteorien er sann. Selv ser jeg ikke den sammenhengen, og du forklarer den ikke. Du bare stadfester den (*), og strengt tatt er det vel du som må forklare når du gjør påstanden.

 

(*) Fordi det er slik i avl, da er det slik i naturlig utvalg. Din påstand.

[IHS]

Og dette er en hund fordi det har "hund" i navnet, eller hva er greia med denne?

Uansett er den vel utdødd. Da kan den vel vanskelig få vinger eller wifi.

Vil du si at du ikke ser at det er en hund ? Er det kanskje evolusjonsteori brillene som gjør at du ikke ser det alle ser ?

[cuadro]

Du har ikke definert hva som skiller to ulike dyr for deg. At du kaller ting "hund" eller noe annet, er helt meningsløst.

[JTHammer]

Vil du si at du ikke ser at det er en hund ? Er det kanskje evolusjonsteori brillene som gjør at du ikke ser det alle ser ?

 

Den ser veldig hunde-aktig ut ja, men er det en hund?

 

Hvilke kriterier skal brukes for å si at det er en hund eller noe annet?

 

"Å se" at det er en hund eller ikke er ikke godt nok, noe vitenskapsfolk har funnet ut for leeenge siden.

 

For å sitere en kar som spurte en kreasjonist:

"Is it similar to a duck, or is it a duck?"

Endret 19. desember 2018 av JTHammer

[IHS]

Den ser veldig hunde-aktig ut ja, men er det en hund?

 

Hvilke kriterier skal brukes for å si at det er en hund eller noe annet?

 

"Å se" at det er en hund eller ikke er ikke godt nok, noe vitenskapsfolk har funnet ut for leeenge siden.

 

For å sitere en kar som spurte en kreasjonist:

"Is it similar to a duck, or is it a duck?"

Dette viser jo bare hva evolusjonsteoretikere må ty til, for å få historien til å stemme.

 

Nei, at hunder har vært noe annet enn hunder eller noensinne vil bli noe annet enn hunder, er bare tull Det samme gjelder for katter, mus og alle andre dyr.

[Omnithunder]

Dette viser jo bare hva evolusjonsteoretikere må ty til, for å få historien til å stemme.

 

Nei, at hunder har vært noe annet enn hunder eller noensinne vil bli noe annet enn hunder, er bare tull Det samme gjelder for katter, mus og alle andre dyr.

Og det kommer fra en primat som deg :-) Endret 19. desember 2018 av Omnithunder

[fokkeslasken]

Vil du si at du ikke ser at det er en hund ? Er det kanskje evolusjonsteori brillene som gjør at du ikke ser det alle ser ?

Jeg ser du har en tegning av noe som ligner en hund som spiser frukt. Men selv om du mener å ha monopol på å kunne bruke skisser som bevis, så trenger ikke jeg være enig i den regelen.

Navnet "frukthund" finner jeg ikke noe sted (*), og det før nevnte Carpocyon viser til en utdødd gren av Canidae.

Hvor vil du hen med dette? Prøver du si at du er enig i at hunder er canidae slik så mange i tråden har forsøkt få deg i tale om?

Eller er dette et slags forsøk på å si at noe 10 millioner år gammelt ligner på noe som finnes i dag? Du vet, slik jeg allerede har gjort med haien?

Som med det meste annet du skriver er det vanskelig å se hvor du vil eller hva du er ute etter.

 

(*) Vel... Jeg finner jo mye, men da om noe helt annet.

 

Dette viser jo bare hva evolusjonsteoretikere må ty til, for å få historien til å stemme.

Er det ikke greit i din verden å spørre om noe er en and eller om det bare ligner en and? For meg virker det som et helt kurrant spørsmål.

 

Da er sikkert dette et bilde av noen pinner:

 

Nei, at hunder har vært noe annet enn hunder eller noensinne vil bli noe annet enn hunder, er bare tull Det samme gjelder for katter, mus og alle andre dyr.

Og ingen er uenige med deg. Tenk det.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[JTHammer]

Dette viser jo bare hva evolusjonsteoretikere må ty til, for å få historien til å stemme.

 

Nei, at hunder har vært noe annet enn hunder eller noensinne vil bli noe annet enn hunder, er bare tull Det samme gjelder for katter, mus og alle andre dyr.

 

Er dette en vaskebjørn?

Eller er det en hund?

 

Endret 19. desember 2018 av JTHammer

[Ribo]

Er dette en vaskebjørn eller en hund?

 

Med din logikk skulle det jo være en bjørn, men det er det jo ikke. Det er en halvbjørn men det er jo umulig i følge deg.

[JTHammer]

Med din logikk skulle det jo være en bjørn, men det er det jo ikke. Det er en halvbjørn men det er jo umulig i følge deg.

 

Hysssjjjj ikke hjelp han.

[IHS]

Er dette en vaskebjørn?

Eller er det en hund?

 

 

Dette går over stokk og stein, på tide med en pause i debatten for og imot evolusjonsteorien 

[Omnithunder]

Dette går over stokk og stein, på tide med en pause i debatten for og imot evolusjonsteorien 

Den får du en "liker" på fra meg :-)

[JTHammer]

Dette går over stokk og stein, på tide med en pause i debatten for og imot evolusjonsteorien 

Hehe greit, så lenge du svarer på spørsmålet senere. 

 

God middag. 

[cuadro]

Det er ikke hva som kommer til å skje. Forumtrollet kommer typisk tilbake hver 60-70 side, og bruker 10-15 nye sider på å gjenta de samme tilbakeviste påstandene igjen og igjen. Og han har gjort det siden 2009.

[JTHammer]

Det er ikke hva som kommer til å skje. Forumtrollet kommer typisk tilbake hver 60-70 side, og bruker 10-15 nye sider på å gjenta de samme tilbakeviste påstandene igjen og igjen. Og han har gjort det siden 2009.

 

Oh goody. 

 

Jeg er seiglivet, jeg kan godt ta opp igjen spørsmålene på nytt neste gang han dukker opp. 

[fokkeslasken]

Dette går over stokk og stein, på tide med en pause i debatten for og imot evolusjonsteorien 

Hvorfor trenger du pause? Du har jo knapt svart på noe som helst. Så mange kalorier brenner du nok ikke ved å hoppe over alle de postene.

 

Det er ikke hva som kommer til å skje. Forumtrollet kommer typisk tilbake hver 60-70 side, og bruker 10-15 nye sider på å gjenta de samme tilbakeviste påstandene igjen og igjen. Og han har gjort det siden 2009.

Selv setter jeg pris på slike. Jo flere slike man kan få ut i offentligheten, jo dårligere vil deres vranglære gjøre det. De ytterst få som lar seg overbevise av ubegrunnede påstander ville gått den veien uansett. De ser bare etter en unnskyldning til å velge den veien.

Noe som jo setter det i perspektiv at "slike" tror at selv ateister tror på Gud, for de har intet forhold til det å ikke tro på Gud.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

En puslebit til har havnet på plass, når det kommer til abiogenesis.

[Arve Synden]

Etter en liten forumpause ser jeg at jeg har gått glipp av en nokså opphetet "trollfest" her.

 

Min oppsummering er slik:

 

Evolusjonsbenekteren/-ignoranten IHS konstruerer sin egen private tolkning av evolusjonsteorien, helt på siden av den faktiske evolusjonsteorien. IHS argumenterer så mot vrengebildet av evolusjonsteorien, og mener dette viser at den ekte evolusjonsteorien er feil. Altså en klassisk stråmannsargumentasjon som vi nesten uten unntak ser fra primitive evolusjonsbenektere som IHS.

 

Mer i detalj synes IHS å mene at siden to dyr ligner hverandre så er de "samme" dyr, og denne subjektive visuelle likheten trumfer genetiske likheter/forskjeller. Ved dette argumentet skulle begge disse være hunder:

 

 

(bildekilde: https://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110503203816.htm)

 

Siden IHS mangler grunnleggende kunnskap om biologi (eventuelt benekter den), så ignorerer hen effekten som kalles konvergent evolusjon, altså naturens måte å selektere på gener som uttrykker seg som egenskaper ved dyret som gir en bedre tilpasning til miljøet; ved lignende miljø er det ikke overraskende at organismer får tilpasninger som (ihvertfall overfladisk) ligner. Eksempler: vinger og vingelignende strukturer, eller kaktuser på det amerikanske kontinent og planter med kaktuslignende utseende i sørlige Afrika. Eller, som i illustrasjonen over, en dingo (canidae) og en tasmansk tiger (thylacine)^*

 

Videre nekter IHS å definere hva hen mener med "samme dyr" - betydningen varierer alt etter hvilken type motstand og motargumenter som presenteres. Noen ganger er det visuell likhet, andre ganger er det om de kan parre seg (alternativt få avkom eller fruktbart avkom sammen), mens andre ganger er det biologiske familier som bjørner (ursidae) eller hunder (canidae). Og disse presenteres om hverandre, på en ikke systematisk og konsistent måte, alt for å kunne vri seg unna med semantisk fjolleri når presset blir for stort. Når det er sagt - IHS elsker å vise fram en sammenstilling av forskjellige hunderaser sortert i stigende fysisk størrelse, og mener visst at dette beviser noe. Eksakt hva det skulle bevise vet jeg ikke (og jeg tror ikke IHS selv vet det - og jeg tror heller ikke IHS vet hva et bevis er for noe). Når det er sagt, selv om de nok sannsynligvis er genetisk kompatible, så vil det neppe være gjennomførbart for en chihuahua-hunn å få avkom med en grand daois-hann, mens omvendt vil det kanskje gå bra. Uansett vil selve paringsakten medføre visse komplikasjoner, og man må vel i praksis si at chihuahua og grand danois har divergert såpass mye at de kunne gitt opphav til to forskjellige populasjoner om de ble satt fri i en naturlig setting uten videre innblanding.

 

I tillegg benytter IHS seg av en annen klassisk taktikk som man ofte ser hos primitive benektere: gish-galopp - en lang rekke av påstander, avfyrt i rask rekkefølge, og som ikke blir underbygget, men som krever ganske lang og omfattende behandling for å besvares ordentlig.

 

Og til slutt, når motstanden blir for stor, og/eller når IHS har brukt opp/gjenbrukt alle ikke-argumentene sine stikker hen av, for å komme tilbake ved et senere tidspunkt for å starte helt på nytt med de samme tåpelige benekterpåstandene sine, som om ingen motargumentasjon har blitt framlagt overhodet.

 

Kort sagt: IHS er en uærlig debattant, på grensen til å være et troll. Men det har jo mange andre konkludert med før meg.

 

 

^* det er ting som tyder på at den tasmanske tigeren hadde en oppførsel som var mer i retning av katter enn hunder. Som igjen understreker at likhet i ytre utseende ikke nødvendigvis er en viktig attributt.

[hekomo]

Dette går over stokk og stein, på tide med en pause i debatten for og imot evolusjonsteorien 

Du føler det går over stokk og stein fordi du nok en gang har malt deg inn i et hjørne. Argumentasjonen din har overkjørt deg selv, og du vet at ved å svare så må du innrømme at du har tatt feil.

 

God bedring!