Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Omnithunder]

"Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

Du tar ting ut av sammenheng og leser hva du ønsker å lese. Stamform(er) er ikke lik stamtrær. En eller evt. noen få opprinnelige organismer har "smeltet" sammen til det som er vårt felles stamtre.

[nirolo]

IHS har jo ingen ting å fare med. Han kan ikke svare på enkle spørsmål, han velger ut deler av setningen og sier det støtter ham, argumentene hans er dårlige forsøk på å latterliggjøre alle som mener noe annet enn ham, krangler om uvesentligheter i forsøk på å spore av debatten, flytter målstengene ettersom det passer, .....

 

Han vet selv at han tar feil men tør bare ikke inrømme det.

 

Den siste delen, er et skritt i riktig retning, mot at det er flere stamtrær, ikke bare et stamtre. Det er jo ikke noen vits i å tro på Charles Darwin's fantasier når du har fakta rett framfor deg. Enhver familie er et stamtre for seg, hundetreet, kattetreet, mennesketreet, bjørnetreet, apetreet osv.

 

"Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

Hvorfor skiller du mennesker og aper? Hva er kriteriet for å skille de to?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Du tar ting ut av sammenheng og leser hva du ønsker å lese. Stamform(er) er ikke lik stamtrær. En eller evt. noen få opprinnelige organismer har "smeltet" sammen til det som er vårt felles stamtre.

Nei, du har fullstendig misforstått

 

Wikipedia "I et stamtre betraktes det første individet i treet (altså det individet som oppsto først) som stamform"

 

Hvorfor har du problemer med flere stamtrær ? Fordi Charles Darwin, som tok feil, trodde noe annet ?

Endret 18. desember 2018 av IHS

[Omnithunder]

Nei, du har fullstendig misforstått

 

Wikipedia "I et stamtre betraktes det første individet i treet (altså det individet som oppsto først) som stamform"

 

Hvorfor har du problemer med flere stamtrær ? Fordi Charles Darwin, som tok feil, trodde noe annet ?

Du har ikke engang forstått hva artikkelen du linker til beskriver. Her er en mer riktig fremstilling https://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

[nirolo]

Nei, du har fullstendig misforstått

 

Wikipedia "I et stamtre betraktes det første individet i treet (altså det individet som oppsto først) som stamform"

 

Hvorfor har du problemer med flere stamtrær ? Fordi Charles Darwin, som tok feil, trodde noe annet ?

Du bruker en wikipediartikkel om aner for å forklare et faguttrykk innen evolusjon?

[cuadro]

Enten fordi han er dum, eller fordi han er et forumtroll. Rull en terning.

[IHS]

Enten fordi han er dum, eller fordi han er et forumtroll. Rull en terning.

Den som leter han finner

 

Du har altså flere stamformer, flere stamtrær, ikke bare et stamtre, en stamform

 

Og det har du blit forklart en rekke ganger, cuadro

[SKAÐI]

Hva med når arter som ikke er same art produserer ett avkom som kan produsere samme art som seg selv med sg selv, hvor er vi da da? IHS...

Endret 18. desember 2018 av SKAÐI

[cuadro]

Den som leter han finner

 

Du har altså flere stamformer, flere stamtrær, ikke bare et stamtre, en stamform

 

Og det har du blit forklart en rekke ganger, cuadro

Dette er en påstand, ikke en forklaring. Du har enda tilgode å definere hvordan du skiller to ulike dyr, som er predikatet du baserer hele din motsigelse til evolusjonsteorien på – som vi har etterspurt hvertfall siden side 47 i denne tråden. Vi kan komme tilbake til andre ting du tar feil om etter at du har klart å gjøre én konstruktiv ting.

[IHS]

Hva med når arter som ikke er same art produserer ett avkom som kan produsere samme art som seg selv med sg selv, hvor er vi da da? IHS...

Høres ut som en catch-22, SKAĐI

 

Dette er en påstand, ikke en forklaring. Du har enda tilgode å definere hvordan du skiller to ulike dyr, som er predikatet du baserer hele din motsigelse til evolusjonsteorien på – som vi har etterspurt hvertfall siden side 47 i denne tråden. Vi kan komme tilbake til andre ting du tar feil om etter at du har klart å gjøre én konstruktiv ting.

Hvorfor har du problemer med at det er flere stamformer, flere stamtrær ? Fordi det motbeviser evolusjonsteorien, som påstår det bare er et stamtre ? Hva i all verden er hensikten med en slik menigsløs påstand ?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Det er ikke slik bevis og motbevis fungerer.

 

Definer hva som skiller to ulike dyr generelt istedenfor du.

[Omnithunder]

Hvorfor har du problemer med at det er flere stamformer, flere stamtrær ? Fordi det motbeviser evolusjonsteorien, som påstår det bare er et stamtre ? Hva i all verden er hensikten med en slik menigsløs påstand ?

Flere stamformer er ikke ett problem for evolusjonsteorien. Det er du som ikke forstår hva stamform betyr i denne sammenhengen. Du bør lese deg opp på:

 

Common descent https://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent

The last universal common ancestor (LUCA) https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

The earliest known life forms https://en.wikipedia.org/wiki/Earliest_known_life_forms

 

Den eneste som kommer med meningsløse påstander her nå, er du.

[fokkeslasken]

Du skriver mye,

Jeg har mer enn én tanke i hodet.

 

men det endrer ikke det faktum at du ved hjelp av kunstig utvalg (avl) ikke kan fremavle horn, finner, klover, vinger osv. på en hund.

Du fikk tydeligvis ikk emed deg at jeg er helt enig med deg i dette.

 

Det finnes derfor ingen grunn til å tro at dette er mulig ved hjelp av naturlig utvalg, hverken når det gjelder hund eller andre dyr. Det er ganske enkelt ikke slik nye dyr oppstår, evolusjonsteorien er feil.

Og der er vi uenige. Bare fordi én ting ikke går vil ikke det si at en annen ulik ting ikke går. Bare at du påstår de er det samme er jo selvfølgelig ikke nok da vi alle vet at kriteriene for avl og naturlig utvalg er forskjellig. Du vet det sågar selv, men "krever" likevel at resultatet er det samme, av en eller annen grunn.

 

Du mener "bevis" som dette ?

 

 

Dette blir like dumt som å sette opp en rekke med mus, katt, hund skjeletter etter hverandre og så si her er beviset.

Selv er jeg litt i tvil om du forstår rekkevidden av det bildet. De er ikke satt på rekke bare fordi de ligner på hverandre i den rekkefølgen. Det er kun en illustrasjon. I virkeligheten er de funnet i tidsepoker, altså datert via flere forskjellige metoder, som samsvarer med deres plassering i rekken. I tillegg er de funnet i geografiske områder som viser slektskap. For eksempel kan man ikke i en slik rekke sette noe som eksklusivt har bodd på et annet kontinent. Det må selvfølgelig være kontinuitet i både alder og migrasjon. I tillegg gjør man analyser av boplass for å finne "teknoligisk" nivå og diett og levevaner for å se hvem som har noe med hverandre å gjøre.

 

Dette er altså ikke bare en haug ting som ligner hverandre som er satt sammen som mosaikk til det bildet man vil ha. Forståelig at man tror det om man ikke forstår kravene som ligger bak, men slik er det altså ikke.

 

 

 

Men det må være grense på hvor lang tid jeg skal måtte bruke på å demonstrere for hundrede gangen at du er et forumtroll.

Da er jo spørsmålet - føder troll bare troll?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Da er jo spørsmålet - føder troll bare troll?

Hmm, ja eller kan de utvikle seg til noe annet?

 

Først må vi kanskje definere hva et troll er, slik at vi kan skille mellom troll og andre ting.

[fokkeslasken]

Horn, vinger, klover, finner, neb, osv. er kroppsdeler ikke gener.

Hva betyr egentlig dette? Gener bestemmer om du skal ha noen av disse kroppsdelene. Helt seriøst og ikke for å mobbe, men dersom du ikke vet dette har du absolutt ingen anelse på hva evolusjonsteorien sier. Absolutt ikke i det hele tatt, da dette ligger i kjernen av den.

Det blir som å si at bensin er uviktig for en bensinmotor. Og da er det lov for oss andre å si at du kanskje har hoppet over noe vesentlig som har gitt deg et feilaktig inntrykk.

 

Så du tror hunder kan få horn, vinger, klover, finner, neb, osv. hvis de trenger det for å overleve. 

Helt utrolig 

Har denne vinger? (Bildet er et ekorn, forresten)

 

Og om du nå svarer "Nei, den kan ikke fly, bare glide og/eller senke fallhastigheten", så vil jeg svare med dette:

As of 2014, the longest recorded time a chicken has been observed flying continuously is 13 seconds. The furthest recorded flight of a chicken covered 301.5 feet.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

IHS hvorfor svarer du ikke på de hauge av spørsmål du får. Du forstår at det er du som taper denne diskusjonen når du ikke kan svare for deg?

[fokkeslasken]

I din egen link stod det,

 

 "Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Så du tar nok feil.

Det jeg er litt mer spent på er om du ser at det ikke ugjyldiggjør evolusjonsteorien. For dersom du tror det, da kan det være du ikke vet hva evolusjonsteorien sier.

Bare noe for deg å tenke på om du hadde hatt slike fritidssysler.

 

IHS har jo ingen ting å fare med. Han kan ikke svare på enkle spørsmål, han velger ut deler av setningen og sier det støtter ham, argumentene hans er dårlige forsøk på å latterliggjøre alle som mener noe annet enn ham, krangler om uvesentligheter i forsøk på å spore av debatten, flytter målstengene ettersom det passer, .....

 

Han vet selv at han tar feil men tør bare ikke inrømme det.

Ikke glem at han som en god konspirasjonsteoretiker sitter og leter etter feil i det vi skriver og det vi linker til. Det han kommenterer på er der han mener vi har oversett noe og av en eller annen grunn har beveget oss mot den sannheten han mener vi aktivt undertrykker.

Dette er høyst trolig ikke for ham en sak for å understøtte sitt syn, men for å avsløre (bevisst) løgn hos oss. Derav hans fokus på ordvalg samt plukke ut enkeltsetninger fra tekst.

 

Det virker ikke til å være mer enn flat jord og chemtrails i annen innpakning.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Jeg har mer enn én tanke i hodet.

 

Du fikk tydeligvis ikk emed deg at jeg er helt enig med deg i dette.

Ok, du sier du er enig i at kunstig utvalg ikke kan frembringe horn, finner, klover, vinger osv. på en hund, men tror samtidig naturlig utvalg kan det. Hvorfor har ikke da over ti millioner år med naturlig utvalg av hund, ført til den minste antydning til horn, finner, klover, vinger osv. på en hund ? Hvorfor blir hunder bare hunder og ikke et helt annet dyr som evolusjonsteorien sier de kan ? Det samme gjelder alle andre dyr og mennesker. Hvorfor er det ikke noe dyr som er på vei til å bli et annet dyr eller har vært et helt annet dyr. I følge evolusjonsteorien så skulle denne egenskapen til å forvandle seg til et helt annet dyr, være forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått, et super dyr skal gradvis ha forvandlet seg til alle de forskjellige dyrene som finnes. Det er faktisk, letter å tro at jorden er flat.

Endret 19. desember 2018 av IHS

[JTHammer]

Ok, du sier du er enig i at kunstig utvalg ikke kan frembringe horn, finner, klover, vinger osv. på en hund, men tror samtidig naturlig utvalg kan det. Hvorfor har ikke da over ti millioner år med naturlig utvalg av hund, ført til den minste antydning til horn, finner, klover, vinger osv. på en hund ? Hvorfor blir hunder bare hunder og ikke et helt annet dyr som evolusjonsteorien sier de kan ? Det samme gjelder alle andre dyr og mennesker. Hvorfor er det ikke noe dyr som er på vei til å bli et annet dyr eller har vært et helt annet dyr. I følge evolusjonsteorien så skulle denne egenskapen til å forvandle seg til et helt annet dyr, være forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått, et super dyr skal gradvis ha forvandlet seg til alle de forskjellige dyrene som finnes. Det er faktisk, letter å tro at jorden er flat.

 

EDIT: Tre spørsmål faktisk:

 

1. Hva er et superdyr i dine øyne?

 

2. Hva er "et helt annet dyr" i følge deg?

 

3. Hva er et dyr innen biologien?

Endret 19. desember 2018 av JTHammer

[fokkeslasken]

Ok, du sier du er enig i at kunstig utvalg ikke kan frembringe horn, finner, klover, vinger osv. på en hund, men tror samtidig naturlig utvalg kan det. Hvorfor har ikke da over ti millioner år med naturlig utvalg av hund, ført til den minste antydning til horn, finner, klover, vinger osv. på en hund ?

For det første - Fantes hva du kaller hunder da? Canidae fantes, men om du mener det er hund eller ikke aner jeg ikke.

Og for det andre - Hvorfor skulle den det? Uten press fra omgivelsene vil slikt aldri skje. Av samme grunn er for eksempel haien cirka 450 millioner år og stort sett uforandret. Man må ikke forandre seg til noe annet.

Hvis det ikke er noe press fra omgivelsene (eller en nisje i naturen er uokkupert) er det ingen grunn for slike tilsynelatende tilfeldige innfall.

 

Hvorfor blir hunder bare hunder og ikke et helt annet dyr som evolusjonsteorien sier de kan ?

Aner ikke. Når du sier "hund" da vet jeg ikke hva du snakker om. Snakker du om canidae så er det bevist at det er splittet.

-så du snakker nok ikke om det. Så... Hvem vet.

 

Det samme gjelder alle andre dyr og mennesker. Hvorfor er det ikke noe dyr som er på vei til å bli et annet dyr eller har vært et helt annet dyr.

Ingenting har noen sinne vært på vei til å bli et annet dyr, og det er hva evolusjonsteorien også sier. I tilfellet det ikke var åpenbart så er det dette hele crocoduck greia dreier seg om. Altså ikke at noen tror en crocoduck burde finnes, men at noen tror det burde fantes et dyr i ferd med å bli et annet dyr. Det er det den idéen latterliggjøres for.

...det er ikke rart de fleste av oss her inne sier du kanskje burde lese litt om evolusjonsteorien før du klager.

 

I følge evolusjonsteorien så skulle denne egenskapen til å forvandle seg til et helt annet dyr, være forklaringen på hvordan alle dyr har oppstått, et super dyr skal gradvis ha forvandlet seg til alle de forskjellige dyrene som finnes. Det er faktisk, letter å tro at jorden er flat.

Superdyr? Det var vel strengt tatt din egen hypotese. Ikke evolusjonsteorien.

 

Som et minimum må du klare å holde hva du finner på selv og det du leser separat.

Endret 19. desember 2018 av fokkeslasken