Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Milmo]

Når fks. en bjørne rase ikke kan få avkom med andre bjørne raser, har du en ny bjørne art, men de er fortsatt bjørner ikke et helt annet dyr. Ut av det blå har ingen nevnt.

Akkurat. Så du anerkjenner altså at gradvise genetiske endringer fører til nye arter over tid. Det er visse fysiske og genetiske egenskaper som gjør at vi kan klassifisere dyr tilhørende bjørnefamilien.

 

Anerkjenner du at bjørner, hvaler og mennesker alle er pattedyr? Vi kan vel være enige om at dette er tre forskjellige type dyrefamilier? Allikevel, akkurat som med ulike arter innad i bjørnefamilien så deler disse dyrene visse likhetstrekk. Det er visse fysiske og genetiske egenskaper som gjør at disse dyrene, oss inkludert, kan klassifiseres som pattedyr.

 

Så, dersom du anerkjenner at pattedyr kan eksistere på tvers av et vidt spekter av artstyper, hvilke mekanismer er det da som hindrer at arter kan gi opphav til organismer utenfor sine respektive familier? Du har jo allerede anerkjent at bjørner kan gi opphav til nye arter. Så hvorfor stoppe der? Biologiske prosesser bryr seg ikke om semantikk.

[JTHammer]

Så du tror hunder kan få horn, vinger, klover, finner, neb, osv. hvis de trenger det for å overleve. 

Helt utrolig 

 

Vel, det er ikke noe i veien ved det hvis det er noe som trengs i framtiden.

 

Men det er heller ikke no gitt at de kommer til å gjøre det.

 

Ikke rart du ikke skjønner noe da nei, to forskjelige dyr du liksom 

 

Som sagt store og små katter har samme kromosom antall, det samme gjelder store og små hunder. Mennesker og sjimpanser har ikke samme kromosom antall, så det var en dårlig sammenligning.

 

Ikke så dårlig som du tror. Vi mennesker har nemlig et par kromosomer som har blitt sveiset sammen.

Denne mutasjonen har overlevd og til slutt forplantet seg i den ape-gruppen som var avskåret fra resten av ape familien.

Og så begynte historien som skulle føre til oss.

 

Det er selvsagt ikke den eneste mutasjonen som har skjedd, men det er en av de som gjør oss annerledes enn andre aper. Og om den kom først eller etter andre mutasjoner som skillet oss fra resten av ape-familien vet jeg ikke. Men uansett så skjedde det etter skillet, så mye vet jeg.

 

 

 

Ja, det er lett å gå i surr, da det hele bare er triksing med ord og begreper, fint kalt taksonomi  Virkelighten er en helt annen, som du sier ulver er hunder, villhunder 

 

Har nok ikke med det å gjøre, men heller at jeg gikk for det jeg husket, istedenfor å dobbelsjekke først.

Du vet, det du aldri gjør?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Akkurat. Så du anerkjenner altså at gradvise genetiske endringer fører til nye arter over tid. Det er visse fysiske og genetiske egenskaper som gjør at vi kan klassifisere dyr tilhørende bjørnefamilien.

 

Anerkjenner du at bjørner, hvaler og mennesker alle er pattedyr? Vi kan vel være enige om at dette er tre forskjellige type dyrefamilier? Allikevel, akkurat som med ulike arter innad i bjørnefamilien så deler disse dyrene visse likhetstrekk. Det er visse fysiske og genetiske egenskaper som gjør at disse dyrene, oss inkludert, kan klassifiseres som pattedyr.

 

Så, dersom du anerkjenner at pattedyr kan eksistere på tvers av et vidt spekter av artstyper, hvilke mekanismer er det da som hindrer at arter kan gi opphav til organismer utenfor sine respektive familier? Du har jo allerede anerkjent at bjørner kan gi opphav til nye arter. Så hvorfor stoppe der? Biologiske prosesser bryr seg ikke om semantikk.

Du fikk med deg at selv om en bjørne art kan bli til en rekke forskjellige bjørne arter så kan den ikke bli til et helt annet annet dyr ? Det stopper der fordi ikke noe annet er mulig. Du kan selvsagt kalle en av de nye bjørne artene for noe annet en bjørn og si her er beviset, evolusjonsteorien stemmer, men alle ser at det er en bjørn. Det er altså ikke slik at du med forskjellige begreper og navnendringer kan bevise evolusjonsteorien, det er derfor ingen har fått nobel pris for dette.

 

Har nok ikke med det å gjøre, men heller at jeg gikk for det jeg husket, istedenfor å dobbelsjekke først.

Du vet, det du aldri gjør?

Men du fant det rette svaret ulver er hunder, villhunder

 

 

 

Dette har du ikke klart å sannsynliggjøre. En påstand blir ikke riktigere om den blir gjentatt aldri så mange ganger.

Det er det vel heller du som må gjøre, å da holder det ikke med slike barnslige tegninger og animasjoner som det her. Hvor du bare trekker opp noen linjer mellom forskjellige dyr og sier, se her de er alle samme familietre, evolusjonsteorien stemmer.

 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[JTHammer]

 

Mener du sjakaler, dingoer, prærieulver osv. ikke er villhunder ?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Det er som sagt mange familietrær, ikke bare et familietre, som evolusjonsteorien sier.

 

Eksempel: alle disse hundene har utviklet seg fra denne ene forhistoriske hunden og det er da ett tre for seg selv som ikke har noe som helst med andre trær å gjøre.

 

 

 

 

Ehm, det er så vidt jeg kan finne ut, fullstendig feil?

 

Bildet av det dyret du limte inn over identifiserte du tidligere til å være en Carpocyon.

Carpocyon døde ut 11 millioner år siden uten noen etterkommere. Det er første feilen her.

 

Den andre feilen er at Carpocyon tilhører en annen gruppe som var separert fra gruppen som ble til hunder (Caninae) slik som rever, ulver, "hunder", vaskebjørner, etc. Denne gruppen kalles Borophaginae og er en av tre grupper som har sitt felles utsprang fra Canidae. Den tredje gruppen kalles Hesperocyoninae. Alle stammene i disse to underfamiliene er i dag utdødd. Det finnes ingen etterkommere til noen av de. Kun Caninae er fortsatt i live den dag i dag.

Endret 18. desember 2018 av JTHammer

[Omnithunder]

Evolusjonsteorien er sannsynliggjort ut over enhver tvil. 

 

Her kommer et par linker så du kan lese deg opp litt:

https://www.utrop.no/30060

https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

[JTHammer]

Det er det vel heller du som må gjøre, å da holder det ikke med slike barnslige tegninger og animasjoner som det her. Hvor du bare trekker opp noen linjer mellom forskjellige dyr og sier, se her de er alle samme familietre, evolusjonsteorien stemmer.

 

 

Det er nok ikke slik det fungerer nei.

 

Disse er bare enkle illustrasjoner som er tegnet (mest sannsynlig for barn vil jeg tro?) etter at jobben med å finne ut disse tingene er gjort.

 

Jeg må få legge til at hvis du leser deg opp på evolusjon ved hjelp av barnebøker så forklarer det en hel del.  

 

Prøv heller PubMed du.

[cuadro]

Horn, vinger, klover, finner, neb, osv. er kroppsdeler ikke gener.

Igjen: Dette er to sider av samme mynt. En kroppsdel eksisterer fordi det finnes et gen-uttrykk for den. Dersom det utvikler seg nye gener, så kan det utvikle seg nye kroppsdeler. Og vi har sett utviklingen av nye gener.

 

Så igjen, hvorfor har det ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, nebb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og ti milloner år med naturlig utvalg av hunder ?

Det forklarte jeg deg i forrige innlegg, og det før det igjen.

 

Og hvorfor tror du små forandringer som det at hunder kan bli, store, små, lange, korte, hvite, svart osv, betyr at de også kan forandre seg til helt andre dyr (store forandringer) ?

Jeg vet ikke hva du mener med dette spørsmålet, ettersom du ikke har definert hva "het andre dyr" betyr for deg. For meg betyr det normalt at de ikke kan få fertile avkom mellom seg grunnet genvariasjonen mellom populasjonene, og dette har vi observert at har hendt.

 

Nei, dette er bare en stor katt og en liten katt, begge har til og med samme kromosom antall (38) Så dette beviser ikke at katter kan bli til helt andre dyr. Praktisk talt like dumt som å si en stor hund er et helt annet dyr enn en liten hund.

Vel, du har ikke definert hva du mener med "samme dyr" eller "forskjellige dyr", så dette er ditt problem. Etter normale definisjoner, så er disse forskjellige dyr.

Endret 18. desember 2018 av cuadro

[IHS]

Ehm, det er så vidt jeg kan finne ut, fullstendig feil?

 

Bildet av det dyret du limte inn over identifiserte du tidligere til å være en Carpocyon.

Carpocyon døde ut 11 millioner år siden uten noen etterkommere. Det er første feilen her.

 

Den andre feilen er at Carpocyon tilhører en annen gruppe som var separert fra gruppen som ble til hunder (Caninae) slik som rever, ulver, "hunder", vaskebjørner, etc. Denne gruppen kalles Borophaginae og er en av tre grupper som har sitt felles utsprang fra Canidae. Den tredje gruppen kalles Hesperocyoninae. Alle stammene i disse to underfamiliene er i dag utdødd. Det finnes ingen etterkommere til noen av de. Kun Caninae er fortsatt i live den dag i dag.

Den var ny fordi den hunden døde ut for 11 millioner siden så har den ingen etterkommere. Blir det samme som å si fordi homo habilis døde ut for 1,5 millioner siden så har den ingen etterkommere. 

 

Og Carpocyon er ikke hund ? Carpos er “frukt” og cyon er “hund” på gresk med andre ord en frukthund

 

Også ser du vel at det er en hund

 

Evolusjonsteorien er sannsynliggjort ut over enhver tvil. 

 

Her kommer et par linker så du kan lese deg opp litt:

https://www.utrop.no/30060

https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

Hadde nok ikke vært 362 sider med flere tusen innlegg i denne tråden om det var slik, evolusjonsteorien er nok feil.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Omnithunder]

Hadde nok ikke vært 362 sider med flere tusen innlegg i denne tråden om det var slik

Alt på grunn av et fåtall uskolerte trosfanatikere som deg. Alle med litt innsikt i vitenskapelig metode erkjenner evolusjonsteorien, religiøse inkludert.

 

Edit:

 

Det finnes ingen vitenskapelige funn i dag som motbeviser evolusjon.

Det at forskere diskuterer ulike aspekter ved evolusjon og nye problemstillinger, tar ikke bort det faktum at evolusjonen har skjedd og at naturlig seleksjon er en viktig mekaniske for artenes tilpasning

 

–evolusjonen er så absolutt sann!

 

Kilde er linken du sannsynligvis ikke leste https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

Endret 18. desember 2018 av Omnithunder

[IHS]

Alt på grunn av et fåtall uskolerte trosfanatikere som deg. Alle med litt innsikt i vitenskapelig metode erkjenner evolusjonsteorien, religiøse inkludert.

 

Edit:

 

Det finnes ingen vitenskapelige funn i dag som motbeviser evolusjon.

Det at forskere diskuterer ulike aspekter ved evolusjon og nye problemstillinger, tar ikke bort det faktum at evolusjonen har skjedd og at naturlig seleksjon er en viktig mekaniske for artenes tilpasning

 

–evolusjonen er så absolutt sann!

 

Kilde er linken du sannsynligvis ikke leste https://forskning.no/biologi-evolusjon/2009/11/evolution-true

Jo da den er lest, og der skriver Lene Martinsen

 

"Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Kan det være at hun i motsettning til deg kanskje skjønner at det kan være flere trær og ikke bare et tre ?

Endret 18. desember 2018 av IHS

[Omnithunder]

 

Jo da den er lest,

 

Lene Martinsen skriver  "Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Kan det være at hun i motsettning til deg kanskje skjønner at det kan være flere trær og ikke bare et tre ?

 

Det står også i samme artikkel at den genetiske koden er lik i absolutt alle organismer, noe som i seg selv er et tydelig tegn på at alt liv har et felles opphav som det har utviklet seg fra. At du likevel velger å fokusere på en liten eventualitet, sier det meste om deg og dine like. Vi levde ikke for milliarder av år siden, derfor kan vi ikke med sikkerhet utelukke at liv kan ha oppstått flere steder samtidig. Det vi vet er at den genetiske koden er lik i alt liv vi kjenner pr i dag, altså at alt liv vi i dag kjenner til har et felles stamtre.

[JTHammer]

 

Den var ny fordi den hunden døde ut for 11 millioner siden så har den ingen etterkommere. Blir det samme som å si fordi homo habilis døde ut for 1,5 millioner siden så har den ingen etterkommere. 

 

 

Korrekt.

 

Homo Habilis er en utdødd art som ikke har etterfølgere.

[Milmo]

Du fikk med deg at selv om en bjørne art kan bli til en rekke forskjellige bjørne arter så kan den ikke bli til et helt annet annet dyr ? Det stopper der fordi ikke noe annet er mulig. Du kan selvsagt kalle en av de nye bjørne artene for noe annet en bjørn og si her er beviset, evolusjonsteorien stemmer, men alle ser at det er en bjørn. Det er altså ikke slik at du med forskjellige begreper og navnendringer kan bevise evolusjonsteorien, det er derfor ingen har fått nobel pris for dette.

 

Vitenskapen tegner kartet etter landskapet, i motsetning til pseudovitenskap som kreasjonisme. Evolusjonsteorien i et nøtteskall beskriver endring av nedarvede gener i biologiske populasjoner gjennom suksessive generasjoner. Dersom en bjørn ikke lenger kan klassifiseres som en bjørn så spiller ikke det noen rolle for naturen. Det som er vesentlig er jo at de mest suksessfulle genene blir overført til neste generasjon. Dersom det betyr at et dyr faller ut av vår bjørnefamilie definisjon så er jo det ganske så trivielt. Naturen er ikke pålagt å følge dine kunstige og vage begrensninger. Det du foreslår er analogt med å påstå at det er mulig å bli 1 år gammel, men ikke eldre.

 

Ironisk at du skulle nevne nobelprisen og evolusjon. Nettopp i år ble tre kjemikere tildelt prisen for sitt arbeid med å framskynde evolusjonære prosesser ved å manipulere virus til å lage nye proteinkjeder, som har helt nye egenskaper. https://www.scientificamerican.com/article/revolution-in-evolution-wins-2018-nobel-prize-in-chemistry1/  

[IHS]

Det står også i samme artikkel at den genetiske koden er lik i absolutt alle organismer, noe som i seg selv er et tydelig tegn på at alt liv har et felles opphav som det har utviklet seg fra. At du likevel velger å fokusere på en liten eventualitet, sier det meste om deg og dine like. Vi levde ikke for milliarder av år siden, derfor kan vi ikke med sikkerhet utelukke at liv kan ha oppstått flere steder samtidig. Det vi vet er at den genetiske koden er lik i alt liv vi kjenner pr i dag, altså at alt liv vi i dag kjenner til har et felles stamtre.

Det er nok flere stamtrær ja, ikke bare et stamtre, evolusjonsteorien er nok feil.

 

Korrekt.

 

Homo Habilis er en utdødd art som ikke har etterfølgere.

Er dette slektinger ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Omnithunder]

Det er nok flere stamtrær ja, ikke bare et stamtre, evolusjonsteorien er nok feil.

Alt liv vi pr i dag kjenner til har et felles stamtre. Det inkluderer utdødde arter og nålevende arter, fra encellede organismer til mennesket. Du må lære deg å lese. Det finnes ikke et eneste bevis som motsier evolusjonsteorien. 

[IHS]

Alt liv vi pr i dag kjenner til har et felles stamtre. Det inkluderer utdødde arter og nålevende arter, fra encellede organismer til mennesket. Du må lære deg å lese. Det finnes ikke et eneste bevis som motsier evolusjonsteorien. 

I din egen link stod det,

 

 "Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Så du tar nok feil.

[Omnithunder]

I din egen link stod det,

 

 "Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Så du tar nok feil.

Og dette har jeg forklart deg for bare noen få poster siden. Du er en uredelig debattant. 

 

Homo habilis er en utdødd art som har flere etterkommende arter. Den siste i rekken er oss, Homo Sapiens.

[JTHammer]

Er dette slektinger ?

Ah, men nå er vi inne på noe annet enn det vi snakket om tidligere, som var etterkommer, og ikke slektning.

 

La meg putte det slik, kanskje du skjønner bedre:

Er du etterkommer av din onkel?

(bare antar du har en onkel i dette tilfellet, hvis ikke, just roll with it)

Eller er du en slektning av din onkel?

[nirolo]

I din egen link stod det,

 

"Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."

 

Så du tar nok feil.

Så du er enig i dette utsagnet?

 

Eller bare kverulerer du?

[IHS]

Så du er enig i dette utsagnet?

 

Eller bare kverulerer du?

Den siste delen, er et skritt i riktig retning, mot at det er flere stamtrær, ikke bare et stamtre. Det er jo ikke noen vits i å tro på Charles Darwin's fantasier når du har fakta rett framfor deg. Enhver familie er et stamtre for seg, hundetreet, kattetreet, mennesketreet, bjørnetreet, apetreet osv.

 

"Alle levende arter er etterkommere av én, evt. noen få, felles stamform(er)."