Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Hvem har nevnt avl av gener ? Tema var avl av dyr og det spesielt hunder.

Det morphologiske uttrykket av et dyr, er et resultat av dyrets gener. Dette er to sider av samme mynt.

 

Hvorfor har det ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, neb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og ti milloner år med naturlig utvalg av hunder ?

Dyr i hundefamilien har forandret seg veldig mye i løpet av ti millioner år. Det har oppstått mange nye gener i løpet av den tiden i hundefamilien. Hvorfor du ikke kan forvente spesifikke gener (horn, vinger, klover osv.) forklarte jeg i innlegget du siterte.

 

Det samme gjelder for fks. kattefamilien og björnefamilien. Hvorfor har ikke disse dyrene den fantastiske egenskapen at de kan bli til helt andre dyr som evolusjonsteorien sier ?

De har den egenskapen, og det har allerede hendt: Tigre er helt forskjellige dyr fra huskatten. Begge er dog katter. Disse kommer fra samme opphavet, og har forandret seg veldig ulikt siden.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at alle verdens dyrefamilier er skapt separat og uavhengig av hverandre ?

Det er ikke vanskelig å forstå. Men det er helt feil, og motbevist.

 

Du definerte forresten ikke hva det vil si at to dyr er forskjellige dyr, så påstanden din om at hunder, bjørner og katter ikke har utviklet seg til forskjellige dyr slik evolusjonsteorien sier, er fremdeles helt meningsløs.

Endret 18. desember 2018 av cuadro

[IHS]

Det morphologiske uttrykket av et dyr, er et resultat av dyrets gener. Dette er to sider av samme mynt.

 

 

Dyr i hundefamilien har forandret seg veldig mye i løpet av ti millioner år. Det har oppstått mange nye gener i løpet av den tiden i hundefamilien. Hvorfor du ikke kan forvente spesifikke gener (horn, vinger, klover osv.) forklarte jeg i innlegget du siterte.

 

Horn, vinger, klover, finner, neb, osv. er kroppsdeler ikke gener. Så igjen, hvorfor har det ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, nebb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og ti milloner år med naturlig utvalg av hunder ? Og hvorfor tror du små forandringer som det at hunder kan bli, store, små, lange, korte, hvite, svart osv, betyr at de også kan forandre seg til helt andre dyr (store forandringer) ?

 

En over ti millioner år gammel frukt hund (Carpocyon)

Endret 18. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Hvorfor tror du små forandringer som det at hunder kan bli, store, små, lange, korte, hvite, svart osv, betyr at de også kan forandre seg til helt andre dyr (store forandringer)?

 

Hvofor skal det ikke bety det? Hvilke endringer er det man ikke kan ha?

 

Hva skal til for å bli et annet dyr. Hva er kriteriet for dette du hevder ikke kan skje? Hvordan kan du hevde at det ikke kan skje når du ikke kan si hva kriteriet er?

[IHS]

De har den egenskapen, og det har allerede hendt: Tigre er helt forskjellige dyr fra huskatten. Begge er dog katter. Disse kommer fra samme opphavet, og har forandret seg veldig ulikt siden.

 

Nei, dette er bare en stor katt og en liten katt, begge har til og med samme kromosom antall (38) Så dette beviser ikke at katter kan bli til helt andre dyr. Praktisk talt like dumt som å si en stor hund er et helt annet dyr enn en liten hund.

 

 

Hvofor skal det ikke bety det? Hvilke endringer er det man ikke kan ha?

 

Hva skal til for å bli et annet dyr. Hva er kriteriet for dette du hevder ikke kan skje? Hvordan kan du hevde at det ikke kan skje når du ikke kan si hva kriteriet er?

Som sagt, det har ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, nebb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og over ti milloner år med naturlig utvalg av hunder.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Som sagt, det har ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, nebb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og over ti milloner år med naturlig utvalg av hunder.

Så du er den som bestemmer hvilke egenskaper ethvert dyr kan ha?

 

Hva med ekstra fingre på mennesker er det godt nok? Ekstra arm? Hale? Bare to tær pr fot?

[Milmo]

Dette at et dyr kan bli svart, hvit, stort, lite, langt, kort osv. betyr ikke at det også kan bli til et helt annet dyr, det er en feilslutning.

Det som er en feilslutning er at du tror dyr bare oppstår ut av det blå. Hvordan forklarer du nye arter? Blir de tryllet fram ut av intet?

Endret 18. desember 2018 av Milmo

[JTHammer]

Horn, vinger, klover, finner, neb, osv. er kroppsdeler ikke gener.

Uten genene, ingen kroppsdeler.

Så her har du nok ikke forstått hva som ble sagt.

 

 

Så igjen, hvorfor har det ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, nebb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og ti milloner år med naturlig utvalg av hunder ?

Fordi de ikke har trengt disse tingene for å overleve til nå?

 

Dette er ikke så komplissert som du vil ha det til altså.

 

Nei, dette er bare en stor katt og en liten katt, begge har til og med samme kromosom antall (38) Så dette beviser ikke at katter kan bli til helt andre dyr. Praktisk talt like dumt som å si en stor hund er et helt annet dyr enn en liten hund.

 

 

Hvis du ikke klarer å se at det der er 2 forskjellige dyr så skjønner ikke jeg.   

 

Ja, de er begge hunder, samme som både huskatten og tigeren er katter, og samme som at både mennesket og sjimpansen fortsatt er aper.

 

Som jeg sa tidligere, man kan ikke vokse ut av det man har vært tidligere og er i dag. Ergo vil hunder i fremtiden fortsatt være hunder selv når de ikke lenger ser ut som dagens hunder.

 

Nå må jeg faktisk korrigere meg selv angående et tidligere innlegg hvor jeg sa at hunder er ulver. Dette er ikke helt korrekt ser jeg.

Det er faktisk andre veien. Ulver er hunder.

Og det er også Sjakaler, dingoer, og prærieulver.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Det som er en feilslutning er at du tror dyr bare oppstår ut av det blå. Hvordan forklarer du nye arter? Blir de tryllet fram ut av intet?

Når fks. en bjørne rase ikke kan få avkom med andre bjørne raser, har du en ny bjørne art, men de er fortsatt bjørner ikke et helt annet dyr. Ut av det blå har ingen nevnt.

 

Fordi de ikke har trengt disse tingene for å overleve til nå?

Dette er ikke så komplissert som du vil ha det til altså.

Så du tror hunder kan få horn, vinger, klover, finner, neb, osv. hvis de trenger det for å overleve. 

Helt utrolig 

 

 

 

Hvis du ikke klarer å se at det der er 2 forskjellige dyr så skjønner ikke jeg. 

 

Ja, de er begge hunder, samme som både huskatten og tigeren er katter, og samme som at både mennesket og sjimpansen fortsatt er aper.

Ikke rart du ikke skjønner noe da nei, to forskjelige dyr du liksom 

 

Som sagt store og små katter har samme kromosom antall, det samme gjelder store og små hunder. Mennesker og sjimpanser har ikke samme kromosom antall, så det var en dårlig sammenligning.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Ikke rart du ikke skjønner noe da nei, to forskjelige dyr du liksom

 

Som sagt store og små katter har samme kromosom antall, det samme gjelder store og små hunder. Mennesker og sjimpanser har ikke samme kromosom antall, så det var en dårlig sammenligning.

Men hester, esler og sebraer har alle ulikt antall kromosoner - og de sier du er samme dyr?

 

Du velger og vraker på måfå hva som er samme eller ulike dyr. Hva med å fortelle oss hva du mener er kriteriet? Er det antall kromosoner som er avgjørende?

[Omnithunder]

Mennesker og sjimpanser har ikke samme kromosom antall, så det var en dårlig sammenligning.

De som har Downs syndrom har 47 kromosomer i steden for 46 i alle kroppens celler. Er de ikke mennesker?

[IHS]

De som har Downs syndrom har 47 kromosomer i steden for 46 i alle kroppens celler. Er de ikke mennesker?

Selvsagt er de mennesker, de er ikke på vei til å bli sjimpanser som har 48 kromosomer, hvis det var det du trodde ?

[Omnithunder]

Selvsagt er de mennesker, de er ikke på vei til å bli sjimpanser som har 48 kromosomer, hvis det var det du trodde ?

Prøver du å være morsom ? Jeg synes i hvert fall du er latterlig.

 

Kan du snart svare på hva som er kriteriet for å være samme "dyr" ?

[IHS]

Men hester, esler og sebraer har alle ulikt antall kromosoner - og de sier du er samme dyr?

 

Du velger og vraker på måfå hva som er samme eller ulike dyr. Hva med å fortelle oss hva du mener er kriteriet? Er det antall kromosoner som er avgjørende?

Nei, det er hvilken familie du tilhører som er avgjørende du har fks. hundefamilien, kattefamilien, bjørnefamilien osv. Alt dette er forskjellige og helt uavhengige trær som ikke har noe med hverandre å gjøre. Det er altså mange familietrær, ikke bare et familietre, som evolusjonsteorien sier.

Endret 18. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Nei, det er hvilken familie du tilhører som er avgjørende du har fks. hundefamilien, kattefamilien, bjørnefamilien osv. Alt dette er forskjellige og helt uavhengige trær som ikke har noe med hverandre å gjøre. Det er altså mange familietrær, ikke bare et familietre, som evolusjonsteorien sier.

Da motsier du din egen post her:

Som sagt store og små katter har samme kromosom antall, det samme gjelder store og små hunder. Mennesker og sjimpanser har ikke samme kromosom antall, så det var en dårlig sammenligning.

 

Som sagt så vet du ikke hva du snakker om og flytter målstengene ettersom det passer deg. Fint at du er så flink til å avsløre deg selv.

[IHS]

Da motsier du din egen post her:

 

 

Som sagt så vet du ikke hva du snakker om og flytter målstengene ettersom det passer deg. Fint at du er så flink til å avsløre deg selv.

Nei, det er du som blander kortene. Det var to forskjellige svar på to forskjellige spørsmål fra to forskjellige brukere.

Endret 18. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Som sagt så flytter du målstengene ettersom det passer deg, bra du vedgår dette.

[IHS]

Nå må jeg faktisk korrigere meg selv angående et tidligere innlegg hvor jeg sa at hunder er ulver. Dette er ikke helt korrekt ser jeg.

Det er faktisk andre veien. Ulver er hunder.

Og det er også Sjakaler, dingoer, og prærieulver.

Ja, det er lett å gå i surr, da det hele bare er triksing med ord og begreper, fint kalt taksonomi Virkelighten er en helt annen, som du sier ulver er hunder, villhunder 

Endret 18. desember 2018 av IHS

[Omnithunder]

Det var to forskjellige svar på to forskjellige spørsmål fra to forskjellige brukere.

Og svarene motsier hverandre. Nirolo har helt rett. Du flytter målstengene ettersom det stemmer med din agenda. Du er uredelig. Jeg er glad for at jeg ikke tror på denne guden din. 

[IHS]

Og svarene motsier hverandre. Nirolo har helt rett. Du flytter målstengene ettersom det stemmer med din agenda. Du er uredelig. Jeg er glad for at jeg ikke tror på denne guden din. 

Mener du sjakaler, dingoer, prærieulver osv. ikke er villhunder ?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

 

Det er som sagt mange familietrær, ikke bare et familietre, som evolusjonsteorien sier.

 

Eksempel: alle disse hundene har utviklet seg fra denne ene forhistoriske hunden og det er da ett tre for seg selv som ikke har noe som helst med andre trær å gjøre.

 

Endret 18. desember 2018 av IHS

[Omnithunder]

Mener du sjakaler, dingoer, prærieulver osv. ikke er villhunder ?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hundefamilien

De er alle rovpattedyr i hundefamilien. Har jeg noengang hevdet noe annet?

 

Det er som sagt mange familietrær, ikke bare et familietre, som evolusjonsteorien sier.

Dette har du ikke klart å sannsynliggjøre. En påstand blir ikke riktigere om den blir gjentatt aldri så mange ganger.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman