Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[JTHammer]

Når nær sagt alle er forvirret over hva han snakker om burde det være et hint til ham om at han sier noe som ikke henger på greip.

Men... Jeg mistenker at han tror vi prøver å snakke bort hva evolusjonsteorien sier. Noe han virker til å tro han er alene om å legge frem i denne tråden.

Jo mer motstand, jo mer rett får han da vi øyensynlig prøver veldig hardt å dekke over sannheten.

 

Ekkokammer kalles det.

[IHS]

Ja det er absurd. Er det virkelig det du tror evolusjonsteorien baserer seg på?

 

Selv har jeg ikke funnet denne likheten mellom avl og naturlig utvalg. Det eneste jeg finner er at avl velger ønskede trekk mens naturlig utvalg fremmer overlevelse. En ganske anderledes funksjon.

Og om de ikke er like - da er det ingen grunn til å forvente samme resultat.

 

Du bare går ut ifra at avl og naturlig utvalg automatisk gir samme resultat, som det altså ikke er noen grunn til å tro.

 

Skal man avle i tråd med naturlig utvalg må man la alle dyrene formere seg slik de kan i naturen og så endre omgivelsene deres. Ikke bare la de med lengst pels eller størst øyne eller minst kropp få formere seg. Slikt driver ikke naturen med i det hele tatt, og dermed er det ikke det samme.

Du skriver mye, men det endrer ikke det faktum at du ved hjelp av kunstig utvalg (avl) ikke kan fremavle horn, finner, klover, vinger osv. på en hund. Det finnes derfor ingen grunn til å tro at dette er mulig ved hjelp av naturlig utvalg, hverken når det gjelder hund eller andre dyr. Det er ganske enkelt ikke slik nye dyr oppstår, evolusjonsteorien er feil.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[cuadro]

Hele denne ideen om at fordi hunder kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite osv så kan de sikkert også bli til et helt annet dyr, er absurd. Flere hundre år med hundeavl beviser at det ikke er mulig. Finnes ingen grunn til å tro at et naturlig utvalg vil gi et annet resultat enn kunstig utvalg, når det gjelder akkurat dette.

Det finnes mange grunner til at naturlig utvalg og kunstig utvalg ikke gir de samme resultatene. Det finnes også mange grunner til at noen få hundre år og millioner av år ikke gir samme utfall. Og vi har allerede vært igjennom "hund føder bare hund"-diskusjonen, hvor vi kom fram til at du ikke har et motargument mot evolusjonsteorien.

 

Men alt det er irrelevant enn sålenge du ikke evner å definere hva som generelt skiller to ulike dyr, slik nirolo spør deg om nå, og flere av oss har spurt deg om over flere hundre sider. Klarer du ikke det, så taper du denne diskusjonen også.

Endret 17. desember 2018 av cuadro

[IHS]

Det finnes mange grunner til at naturlig utvalg og kunstig utvalg ikke gir de samme resultatene. Det finnes også mange grunner til at noen få hundre år og millioner av år ikke gir samme utfall. Og vi har allerede vært igjennom "hund føder bare hund"-diskusjonen, hvor vi kom fram til at du ikke har et motargument mot evolusjonsteorien.

 

Men alt det er irrelevant enn sålenge du ikke evner å definere hva som generelt skiller to ulike dyr, slik nirolo spør deg om nå, og flere av oss har spurt deg om over flere hundre sider. Klarer du ikke det, så taper du denne diskusjonen også.

Leser du ikke tråden cuadro ? Det er et faktum at du ved hjelp av kunstig utvalg (avl) ikke kan fremavle horn, finner, klover, vinger osv. på en hund. Det finnes derfor ingen grunn til å tro at dette er mulig ved hjelp av naturlig utvalg, hverken når det gjelder hund eller andre dyr. I dette svaret ser du også hva som skiller hund fra andre dyr.

 

Settningen "hund føder bare hund" er det kun du som har skrevet i tråden

Endret 17. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Men du er ute av stand til å svare på spørsmålet mitt IHS? Jeg ser du har falt ned på å kverulere på nøyaktig hvilke ord som er skrevet - da kan du like godt si takk for deg.

[IHS]

Men du er ute av stand til å svare på spørsmålet mitt IHS? Jeg ser du har falt ned på å kverulere på nøyaktig hvilke ord som er skrevet - da kan du like godt si takk for deg.

Sier du, som satt fast i ordene "perfekt" og "parre"

 

Nei, det er nok dere som ikke har noen svar.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[nirolo]

1) Du hevder at månens størrelse ift solen er perfekt. Når det blir tilbakevist så sutrer du over at vi tar deg i manglende kunnskap og faktafeil (eller hvis du viste den ikke var perfekt - løgn).

 

2) Du "definerer" en type dyr som "noen som kan parre seg med hverandre". Det er et særdeles upresist begrep som du nekter å presisere. En hund kan teknisk sett parre seg med en katt. Er de da samme dyr? Hvis ikke, hva mener du med å parre seg? Vær presis for en gangs skyld. Inntil du presiserer anser jeg dette som bevisst villedning.

 

3) Du henger deg opp i at du ikke har sagt frasen "hund føder hund", når det er det som er det meningsbærende i det du har sagt en rekke ganger. Dette er bevisst forsøk på avsporing og kverulering på uvesentligheter.

 

4) Du fortsetter å være ute av stand til å svare på et spørsmål du har fått gjentatt flere ganger: Definer hva som generelt skiller to ulike dyr.

 

 

Det er du som hardnakket hevder at et dyr ikke kan bli et annet dyr. Hvis du ikke vil latterliggjøre deg selv mer, så kan du begynne å være mer presis og i hvert fall svare på spørsmål når du er upresis.

[SKAÐI]

Da nevner jeg igjen jerven, som tilhører mår familien. Men blie menneskeavlet av to dyr som ikke tilhører den familien, og forplanter seg selv i naturen nå.

 

Og det fasinerer meg hvor mange ganger IHS skal poste animasjon/bilde av en vanvittig forenklet versjon av darwin der fisk går til en form for fisk med bein osv osv, der finnes jo såvidt relevanse, det er så vanvittig mye mer kompleks.

 

Peppermøll er en av de raskeste eksemplene av naturlig seleksjon fra moderne tid. Knall hvite møll skiftet totalt farge fra den tidligere hvite drakten til mørkere pga forsotingen og dermed formørkningen av miljøet denne møllen levde i. Da de mørkeste overlevde i mye større grad enn de lyste som skilte seg mye lettete ut og dermed ble ett lettere bytt

[IHS]

Du henger deg opp i at du ikke har sagt frasen "hund føder hund", når det er det som er det meningsbærende i det du har sagt en rekke ganger. Dette er bevisst forsøk på avsporing og kverulering på uvesentligheter.

Overhode ikke meningsbærende. Det cuadro forsøker seg på med dette stråmannsargumente, er å begrense det hele til en fødsel (en generasjon) noe det aldri har vært snakk om. En hund kan bare bli hund, selv om du venter tusen milliarder år, det har han fått forklart en rekke ganger.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Overhode ikke meningsbærende. Det cuadro forsøker seg på med dette stråmannsargumente, er å begrense det hele til en fødsel (en generasjon)

Eh, nei. Det har han ikke. Da er det du som har manglende evne til å forstå. Uansett så var det ikke dette du påpekte da du kritiserte ham.

 

Forøvrig legger jeg merke til at du ikke er i stand til å svare på spørsmål.

[IHS]

Da nevner jeg igjen jerven, som tilhører mår familien. Men blie menneskeavlet av to dyr som ikke tilhører den familien, og forplanter seg selv i naturen nå.

 

Og det fasinerer meg hvor mange ganger IHS skal poste animasjon/bilde av en vanvittig forenklet versjon av darwin der fisk går til en form for fisk med bein osv osv, der finnes jo såvidt relevanse, det er så vanvittig mye mer kompleks.

 

Peppermøll er en av de raskeste eksemplene av naturlig seleksjon fra moderne tid. Knall hvite møll skiftet totalt farge fra den tidligere hvite drakten til mørkere pga forsotingen og dermed formørkningen av miljøet denne møllen levde i. Da de mørkeste overlevde i mye større grad enn de lyste som skilte seg mye lettete ut og dermed ble ett lettere bytt

Dette at et dyr kan bli svart, hvit, stort, lite, langt, kort osv. betyr ikke at det også kan bli til et helt annet dyr, det er en feilslutning.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Dette at et dyr kan bli svart, hvit, stort, lite, langt, kort osv. betyr ikke at det også kan bli til et helt annet dyr, det er en feilslutning.

Hva er kriteriet som skiller er dyr fra et helt annet dyr? Svar generelt og ikke gi meg et eksempel.

 

Du hevder her at ingen dyr kan bli et annet dyr, da må du kunne klare å formulere hva som skiller to dyr.

[IHS]

Hva er kriteriet som skiller er dyr fra et helt annet dyr? Svar generelt og ikke gi meg et eksempel.

 

Du hevder her at ingen dyr kan bli et annet dyr, da må du kunne klare å formulere hva som skiller to dyr.

Du må nok nøye deg med eksemplet du fikk som svar.

[nirolo]

Du må nok nøye deg med eksemplet du fikk som svar.

Du kan altså ikke forklare din egen påstand.

 

Takk til deg, du har tapt debatten.

[IHS]

Fysiske bevis må du nesten selv dra til et museum for å se på. De går vanskelig inn i et forum på internet. Vi kan ikke gjøre mer enn å snakke om dem.

Du mener "bevis" som dette ?

 

 

Dette blir like dumt som å sette opp en rekke med mus, katt, hund skjeletter etter hverandre og så si her er beviset.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[JTHammer]

Du mener "bevis" som dette ?

 

 

Dette blir like dumt som å sette opp en rekke med mus, katt, hund skjeletter etter hverandre og så si her er beviset.

 

Ehm nei, for i de eksemplene du oppgir så har de skilt lag for lenge siden og gått sine egne retninger. Det er derfor de er mus, katt, og hund, med vidt forskjellige karakterer.

Dog katt og hund er nærrnere beslektet hverandre, enn musa er til begge.

 

Fun Fact: Musa er nærmere beslektet med mennesket enn katten.

 

 

 

By the way: "Hva er kriteriet som skiller er dyr fra et helt annet dyr?"

Endret 17. desember 2018 av JTHammer

[cuadro]

Overhode ikke meningsbærende. Det cuadro forsøker seg på med dette stråmannsargumente, er å begrense det hele til en fødsel (en generasjon) noe det aldri har vært snakk om. En hund kan bare bli hund, selv om du venter tusen milliarder år, det har han fått forklart en rekke ganger.

Nei, jeg forsøkte ikke å lage en stråmann av hva du påstår. Det er nøyaktig påstanden over vi har diskutert før, og kommet fram til at bærer absolutt ingen relevanse for evolusjonsteorien. Din modererte påstand følger implisitt av "hund føder bare hund". Dette lukker ikke påstanden til en generasjon, det følger av et induktivt resonnemang at dette må gjelde uansett hvor mange generasjoner det er snakk om.

 

Dette har vi forklart deg før: evolusjonsteorien sier ikke at det vil komme et dyr fra en type dyr (hund), som er en annen type (x), uansett hvor mange generasjoner vi snakker om. Evolusjonsteorien sier at det kan komme to dyr (x og y) fra et type dyr (hund), etter nok generasjoner og genetisk segresjon fra hverandre at de (x og y) oppfattes som to forskjellige dyr. Hverken x eller y slutter å være hund - akkurat som den moderne hunden aldri har sluttet å være et rovdyr. Dermed er det interessante ved hvilket kriterie to dyr er forskjellige dyr (tilhører to ulike grener*), og derfor har vi bedt deg definere disse kriteriene (generelt), siden det ikke går ann å si at det ikke hender eller kan hende uten.

 

* Artssplittelse må ikke alltid forekomme. Avhengig av tidsrommet du studerer, så kan du finne undersett av artstre som er én-grenet.

[JTHammer]

 Hverken x eller y slutter å være hund - akkurat som den moderne hunden aldri har sluttet å være et rovdyr.

 

Eller "ulv" hvis man ikke går så fryktelig langt tilbake i tid. 

 

Med andre ord, IHS, man kan ikke vokse ut av det man var og er. Ergo er vi aper ........ men vi er altså ikke sjimpanser.

Endret 17. desember 2018 av JTHammer

[cuadro]

Leser du ikke tråden cuadro ? Det er et faktum at du ved hjelp av kunstig utvalg (avl) ikke kan fremavle horn, finner, klover, vinger osv. på en hund.

Du kan ikke avle frem noen spesifikke nye gener, fordi mutasjoner som er opphavet til nye gener oppstår pseudo-tilfeldig. Det betyr imidlertidig ikke at nye gener ikke oppstår, bare at vi ikke kan bestemme disse gjennom alv.

 

Det finnes derfor ingen grunn til å tro at dette er mulig ved hjelp av naturlig utvalg, hverken når det gjelder hund eller andre dyr.

 

 

Jo, vi har allerede observert dannelsen av nye gener.

 

Og du har blitt forklart dette før.

 

Settningen "hund føder bare hund" er det kun du som har skrevet i tråden

Du har sagt en million ulike ekvivalente utsagn. Slik som denne:

 

hund + hund = hund

Og denne:

 

Hund er det hunder føder. Kun hund kan føde hund, derfor kan ikke et annet pattedyr føde hund.

---

 

IHS er rett igjennom uærlig. Husk at vi har hatt denne diskusjonen mange ganger før, her, her, her, her, her og her. Sikkert flere steder også, der du også har gjentatt mantraet "hund føder bare hund" i ulike varianter:

 

Ingen ting av dette hjelper deg. Fortsatt er det slik at bjørner bare føder bjørner og hjorter bare føder hjorter osv. du kommer deg ikke unna dette faktum.

 

Men det må være grense på hvor lang tid jeg skal måtte bruke på å demonstrere for hundrede gangen at du er et forumtroll.

[IHS]

 

Du kan ikke avle frem noen spesifikke nye gener, fordi mutasjoner som er opphavet til nye gener oppstår pseudo-tilfeldig. Det betyr imidlertidig ikke at nye gener ikke oppstår, bare at vi ikke kan bestemme disse gjennom alv.

 

 

Jo, vi har allerede observert dannelsen av nye gener.

 

Og du har blitt forklart dette før.

 

 

Hvem har nevnt avl av gener ? Tema var avl av dyr og det spesielt hunder. Hvorfor har det ikke dukket opp horn, vinger, klover, finner, neb, osv. på hunder etter flere hundre år med kunstig utvalg (avl) og ti milloner år med naturlig utvalg av hunder ? hvorfor har ikke noen i hundefamilien fått noe som helst av dette noensinne ? ikke en gang en antydning til det ! Det samme gjelder for fks. kattefamilien og björnefamilien. Hvorfor har ikke disse dyrene den fantastiske egenskapen at de kan bli til helt andre dyr som evolusjonsteorien sier ?

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at alle verdens dyrefamilier er skapt separat og uavhengig av hverandre ?

Endret 18. desember 2018 av IHS