Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Splitter]

Det er fordi både esler og sebraer er en del av hestefamilien. De kan fks. ikke få avkom med hundefamilien eller kattefamilien.

 

Akkurat som evolusjonsteorien forutsier altså?

[IHS]

Akkurat som evolusjonsteorien forutsier altså?

Nei, evolusjonsteorien sier det her

 

[Splitter]

Nei, evolusjonsteorien sier det her

Hvis det er hele din forståelse av evolusjonsteorien så skjønner jeg at du er forvirret.   

 

Som de fleste andre kreasjonister gidder du ikke å lese deg opp på hva evolusjonsteorien faktisk sier, men foretrekker heller å argumentere mot din egen forvrengte forståelse av teorien. Hvis du leser deg opp på hva evolusjonsteorien sier, vil du forstå hvorfor det er mulig for en sebra og et esel å få avkom sammen.

 

Som en liten morsomhet kan det jo også nevnes at mennesker og sjimpanser er mer like rent genetisk enn sebraer og esler. Hva tror du det betyr?

[fokkeslasken]

Nei, evolusjonsteorien sier det her

 

Igjen: Hva mener du? Mener du at dyr går fra type/slag/art til type/slag/art? For det er ikke hva evolusjonsteorien sier. Derimot sier den at alle, hvert eneste ett, individ er et fullt ut kapabelt dyr for seg selv. Det er ikke en haug med mellomting mellom fullt ut realiserte type/slag/art. Og når forskjellene blir for store, da skilles de ved at de ikke kan blande sine gener med hverandre lengre. Men - alle "mellomformer" er fullt ut realiserte dyr som står på egne ben.

 

Men igjen... Vanskelig å si hva du egentlig prøver å si du mener.

[cuadro]

 

Hva mener du med "kan ikke parre seg med"? Den fysiske akten, eller få avkom, eller få fruktbart avkom?

I stedet for å late som du ikke skjønner og henge deg opp i enkelte ord, kan du heller komme med et ordentlig argument, på svaret du fikk på ditt spørsmål.

 

Merk at IHS her nekter å definere sitt eget argument. Neste gang IHS forsøker en påstand ala "hund føder bare hund", så er det bare til å linke til denne lille diskusjonen mellom nirolo og IHS, der det er helt tydelig at IHS ikke har grunnlag for denne påstanden – nemlig fordi IHS ikke engang klarer å definere hva det vil si at to dyr er forskjellige type dyr.

[nirolo]

Det er fordi både esler og sebraer er en del av hestefamilien. De kan fks. ikke få avkom med hundefamilien eller kattefamilien.

Er dyr i samme familie samme dyr i din definisjon?

 

Ta hestefamilien:

De kan som regel, fysisk sett, parre seg.

I noen konstellasjoner kan de få avkom (men ikke en hun-sebra og en hann-hest f.eks)

Men ikke i noen variant kan avkommet få egne avkom.

 

Siden vi ser på hestefamilien så er det da snakk om de ulike variantene av sebra, hest og esel. Er dette samme eller ulike dyr og hvorfor?

[IHS]

Hvis det er hele din forståelse av evolusjonsteorien så skjønner jeg at du er forvirret.   

 

Som de fleste andre kreasjonister gidder du ikke å lese deg opp på hva evolusjonsteorien faktisk sier, men foretrekker heller å argumentere mot din egen forvrengte forståelse av teorien. Hvis du leser deg opp på hva evolusjonsteorien sier, vil du forstå hvorfor det er mulig for en sebra og et esel å få avkom sammen.

 

Som en liten morsomhet kan det jo også nevnes at mennesker og sjimpanser er mer like rent genetisk enn sebraer og esler. Hva tror du det betyr?

Evolusjonsteorien sier en fisk kan bli til et menneske og at det er slik alle mennesker og dyr har blitt til, gjennom en rekke forvandlinger. Og det er bare tull, selv om det er mulig for en sebra og et esel å få avkom sammen, eller hund og ulv for den saks skyld.

 

 

Merk at IHS her nekter å definere sitt eget argument. Neste gang IHS forsøker en påstand ala "hund føder bare hund", så er det bare til å linke til denne lille diskusjonen mellom nirolo og IHS, der det er helt tydelig at IHS ikke har grunnlag for denne påstanden – nemlig fordi IHS ikke engang klarer å definere hva det vil si at to dyr er forskjellige type dyr.

Hele denne ideen om at fordi hunder kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite osv så kan de sikkert også bli til et helt annet dyr, er absurd. Flere hundre år med hundeavl beviser at det ikke er mulig. Finnes ingen grunn til å tro at et naturlig utvalg vil gi et annet resultat enn kunstig utvalg, når det gjelder akkurat dette. Evolusjonsteorien er med andre ord feil, det er ikke slik helt nye dyr oppstår.

 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Hele denne ideen om at fordi hunder kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite osv så kan de sikkert også bli til et helt annet dyr, er absurd. Flere hundre år med hundeavl beviser at det ikke er mulig.

Hele denne ideen din om at du kan komme med bastante påstander uten å svare på sørsmål kyttet til dem er absurd.

 

Hva med å svare på det du blir spurt om i stedet for å bare gjenta deg selv?

[IHS]

Hele denne ideen din om at du kan komme med bastante påstander uten å svare på sørsmål kyttet til dem er absurd.

 

Hva med å svare på det du blir spurt om i stedet for å bare gjenta deg selv?

Du spurte: Hvis jeg kommer med en puddel, er det fortsatt en hund? Den er jo mye mindre og har krøllete pels, ser egentlig ikke helt ut som en hund. Hvorfor er eller hvorfor er ikke puddelen en hund?

 

Og fikk svaret: Hvis du fks. kommer med et dyr som har horn, så er det nok ikke en hund.

 

https://www.diskusjon.no/public/style_images/master/icon_share.png

 

Du spurte: Hva om avkommet ikke lenger kan få fruktbare avkom med alle andre hunder, kun med de som ligner på den selv?

 

Og fikk svaret: Da har du en hunde art, ikke et helt annet dyr som fks. en gjeit.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=357&do=findComment&comment=24716335

 

Hva er uklart med dette ?

[JTHammer]

Evolusjonsteorien sier en fisk kan bli til et menneske ...

 

Neeeeeei, evolusjonsteorien sier at en fortidsfisk har blitt til et menneske over millioner av år.

 

På intet sted i teorien står, ei har noen biologer uttrykt, dette våset du skrev akkurat der.

 

Dette er ikke mer enn en stråmannsversjon du har snappet opp av uærlige kreasjonister som ikke har noe problem med å lyve for guden sin.

 

 

Og det er bare tull ...

Helt korrekt.

Det der var bare tull.

 

Vennligst korriger deg selv ved å studere hva teorien egentlig sier og velkommen til å prøve igjen.

Endret 17. desember 2018 av JTHammer

[IHS]

 

Neeeeeei, evolusjonsteorien sier at en fortidsfisk har blitt til et menneske over millioner av år.

 

Ja og det er det som er tull, fisk kan ikke bli til menneske, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[JTHammer]

Du spurte: Hvis jeg kommer med en puddel, er det fortsatt en hund? Den er jo mye mindre og har krøllete pels, ser egentlig ikke helt ut som en hund. Hvorfor er eller hvorfor er ikke puddelen en hund?

 

Og fikk svaret: Hvis du fks. kommer med et dyr som har horn, så er det nok ikke en hund.

 

https://www.diskusjon.no/public/style_images/master/icon_share.png

 

Du spurte: Hva om avkommet ikke lenger kan få fruktbare avkom med alle andre hunder, kun med de som ligner på den selv?

 

Og fikk svaret: Da har du en hunde art, ikke et helt annet dyr som fks. en gjeit.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=357&do=findComment&comment=24716335

 

Hva er uklart med dette ?

Det er ikke uklart sånn sett.

 

Problemet er at du sier at du argumenterer mot evolusjonsteorien, når den faktisk er helt enig med deg angående dette.

 

Så det er mildt sagt forvirrende hva det er du snakker om.   

 

Ja og det er det som er tull, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr, fisk kan ikke bli til menneske.

 

I dag, nei.

Det har allerede skjedd og det skal en gud til for at det skal skje igjen.

 

Den dagen når det skjer, DA har du et godt argument for en gud/skaper.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

 

Du spurte: Hvis jeg kommer med en puddel, er det fortsatt en hund? Den er jo mye mindre og har krøllete pels, ser egentlig ikke helt ut som en hund. Hvorfor er eller hvorfor er ikke puddelen en hund?

 

Og fikk svaret: Hvis du fks. kommer med et dyr som har horn, så er det nok ikke en hund.

 

https://www.diskusjon.no/public/style_images/master/icon_share.png

 

Du spurte: Hva om avkommet ikke lenger kan få fruktbare avkom med alle andre hunder, kun med de som ligner på den selv?

 

Og fikk svaret: Da har du en hunde art, ikke et helt annet dyr som fks. en gjeit.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=357&do=findComment&comment=24716335

 

Hva er uklart med dette ?

Problemet ditt er at du bare evner å komme med eksempler, ikke hva kriteriene er.

 

Svar på dette:

 

Kan du fortelle oss hva som er kriteriet for å si at noe er forskjellige dyr? På en generell måte, ala: "X og Y er ikke samme dyr når ....". Da fortrinnsvis med et kriterie som gjelder for alle X og Y.

[IHS]

Problemet ditt er at du bare evner å komme med eksempler, ikke hva kriteriene er.

 

Svar på dette:

 

Virker som du tror att hvis du bytter ut hund og gjeit med X og Y og setter opp et regnestykke som ender med at X ganger Y er lik Z så har du bevist at en hund kan bli til noe annet enn hund. Det er ikke så enkelt. Du må motbevise, det flere hundre år med hundeavl beviser, at en hund aldri kan bli noe annet enn et uendelig antal forskjellige hunder.

 

Du må skille mellom teorier, regnestykker, tegninger, animasjoner og faktiske forhold.

 

En hund blir uten noen som helst problemer et helt annet dyr ved hjelp av teorier, regnestykker, tegninger, animasjoner osv. men det betyr ikke at det er slik i virkeligheten.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Virker som du tror att hvis du bytter ut hund og gjeit med X og Y og setter opp et regnestykke som ender med at X ganger Y er lik Z så har du bevist at en hund kan bli til noe annet enn hund. Det er ikke så enkelt. Du må motbevise, det flere hundre år med hundeavl beviser, at en hund aldri kan bli noe annet enn et uendelig antal forskjellige hunder.

 

Du må skille mellom teorier, regnestykker, tegninger, animasjoner og faktiske forhold.

 

En hund blir uten noen som helst problemer et helt annet dyr ved hjelp av teorier, regnestykker, tegninger, animasjoner osv. men det betyr ikke at det er slik i virkeligheten.

Stråmannsargumentasjon! Svar på spørsmålet.

[IHS]

Stråmannsargumentasjon! Svar på spørsmålet.

Du har fått svaret. Med X og Y er det ikke noe problem å bevise at du har rett, selv om du tar feil.

 

Kom med skikkelige fysiske bevis ikke noen formler, tegninger og animasjoner, hvor alt mulig kan skje.

 

De faktiske forhold er, en hund kan ikke bli til noe annet enn hund, så derfor kan heller ikke en fisk bli til et menneske.

Endret 17. desember 2018 av IHS

[JTHammer]

Du har fått svaret. Med X og Y er det ikke noe problem å bevise at du har rett, selv om du tar feil.

 

Kom med skikkelige fysiske bevis ikke noen formler, tegninger og animasjoner, hvor alt mulig kan skje.

 

Det er ikke svaret til spørsmålet hans.

Det er svaret til et annet spørsmål.

 

Her, la meg lime inn spørsmålet en gang til:

Kan du fortelle oss hva som er kriteriet for å si at noe er forskjellige dyr?

 

 

Hvis det er uklartheter i hva spørsmålet er, så spør neste gang om oppklaring istedenfor å svare på et annet spørsmål som ikke en gang er stilt.

Endret 17. desember 2018 av JTHammer

[fokkeslasken]

Evolusjonsteorien sier en fisk kan bli til et menneske og at det er slik alle mennesker og dyr har blitt til, gjennom en rekke forvandlinger. Og det er bare tull, selv om det er mulig for en sebra og et esel å få avkom sammen, eller hund og ulv for den saks skyld.

 

Vi har alle skjønt hvordan dere liker å redigere sannheten for at det skal passe hva dere tror så for dere andre, her er hele:

[IHS]

Vi har alle skjønt hvordan dere liker å redigere sannheten for at det skal passe hva dere tror så for dere andre, her er hele:

Og sannheten er at en fisk ble et menneske som forurenser sin egen dam ?

 

Endret 17. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

Hele denne ideen om at fordi hunder kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite osv så kan de sikkert også bli til et helt annet dyr, er absurd.

Ja det er absurd. Er det virkelig det du tror evolusjonsteorien baserer seg på?

 

Flere hundre år med hundeavl beviser at det ikke er mulig. Finnes ingen grunn til å tro at et naturlig utvalg vil gi et annet resultat enn kunstig utvalg, når det gjelder akkurat dette.

Selv har jeg ikke funnet denne likheten mellom avl og naturlig utvalg. Det eneste jeg finner er at avl velger ønskede trekk mens naturlig utvalg fremmer overlevelse. En ganske anderledes funksjon.

Og om de ikke er like - da er det ingen grunn til å forvente samme resultat.

 

Evolusjonsteorien er med andre ord feil, det er ikke slik helt nye dyr oppstår.

Du bare går ut ifra at avl og naturlig utvalg automatisk gir samme resultat, som det altså ikke er noen grunn til å tro.

 

Skal man avle i tråd med naturlig utvalg må man la alle dyrene formere seg slik de kan i naturen og så endre omgivelsene deres. Ikke bare la de med lengst pels eller størst øyne eller minst kropp få formere seg. Slikt driver ikke naturen med i det hele tatt, og dermed er det ikke det samme.

 

Det er ikke uklart sånn sett.

 

Problemet er at du sier at du argumenterer mot evolusjonsteorien, når den faktisk er helt enig med deg angående dette.

 

Så det er mildt sagt forvirrende hva det er du snakker om. 

Når nær sagt alle er forvirret over hva han snakker om burde det være et hint til ham om at han sier noe som ikke henger på greip.

Men... Jeg mistenker at han tror vi prøver å snakke bort hva evolusjonsteorien sier. Noe han virker til å tro han er alene om å legge frem i denne tråden.

Jo mer motstand, jo mer rett får han da vi øyensynlig prøver veldig hardt å dekke over sannheten.

 

 

 

Du har fått svaret. Med X og Y er det ikke noe problem å bevise at du har rett, selv om du tar feil.

 

Kom med skikkelige fysiske bevis ikke noen formler, tegninger og animasjoner, hvor alt mulig kan skje.

Fysiske bevis må du nesten selv dra til et museum for å se på. De går vanskelig inn i et forum på internet. Vi kan ikke gjøre mer enn å snakke om dem.

 

 

 

Og sannheten er at en fisk ble et menneske som forurenser sin egen dam ?

Sannheten er at du poster fra tegneserien Bizarro for å bevise ditt poeng. Relativt drøyt da du selv skriver:

Kom med skikkelige fysiske bevis ikke noen formler, tegninger og animasjoner, hvor alt mulig kan skje.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman