Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Ingen har påstått noe annet. Gitt at du ikke blander "dyr" og "art" her nå da.

Jo alle vet at evolusjonteorien påstår noe annet. Se her er en av evolusjonsteoretikernes mange animasjoner og tegninger, hvor et dyr gradvis blir til et helt annet dyr (selvsagt over hundre tusen milliarder år)

 

 

Nei jeg tar logikken av at disse små variasjonene blir til store variasjoner gitt lang nok tid. Og woops før du vet ordet av det er det noe helt annet enn det du startet med. Du sier en hund er alltid en hund. Noe som er feil, jeg ville ikke sagt en ulv er en hund selv om de er ekstremt nærme i familie. Og her snakker vi bare noen tusen år med evolusjon.

 

Kanskje litt for komplisert for deg. Når du har en ball med leire, så gjør du små endringer til den. Bitte små. Men når du har gjort en million små endringer er den en helt annen form enn ball form lengre.. Vet ikke hvordan jeg kan gjøre dette mer teskje materiale.

Ulv kan fortsatt parre seg med hunder og er en del av hundefamilien. Så dette er enda ett bevis på at den eneste ikke fysiske måten et dyr kan bli til et helt annet dyr, er at noen redefinerer dyret og sier at nå er det et helt annet dyr.

 

Eksempel, du velger ut en hundrase og kaller den for noe annet en hund og vips hund har blitt til noe annet enn hund. Men ikke fysisk, bare i ditt hode.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Omnithunder]

Selektiv avl (kunstig seleksjon) av hunder er et særdeles dårlig eksempel på evolusjonsteorien (utviklingslæren). Evolusjonsbiologi er i dag langt mer enn evolusjonsteorien Charles Darwin beskrev. Darwin beskrev hvordan naturlig utvalg kunne forklare hvordan populasjoner endrer seg over tid. 

[IHS]

Selektiv avl (kunstig seleksjon) av hunder er et særdeles dårlig eksempel på evolusjonsteorien (utviklingslæren). Evolusjonsbiologi er i dag langt mer enn evolusjonsteorien Charles Darwin beskrev. Darwin beskrev hvordan naturlig utvalg kunne forklare hvordan populasjoner endrer seg over tid. 

En populasjon bjørner kan ikke bli til noe annet enn bjørner over tid, samme hvor lenge det naturlige utvalget pågår. Naturlig utvalg gir ikke noe annet resultat enn kunstig utvalg.

[DirekteDemokrati]

Ulv kan fortsatt parre seg med hunder og er en del av hundefamilien. Så dette er enda ett bevis på at den eneste ikke fysiske måten et dyr kan bli til et helt annet dyr, er at noen redefinerer dyret og sier at nå er det et helt annet dyr.

 

Eksempel, du velger ut en hundrase og kaller den for noe annet en hund og vips hund har blitt til noe annet enn hund. Men ikke fysisk, bare i ditt hode.

Klart du kan parre noe som har skilt vei bare for noen tusen år siden. Derfor du kan parre forskjellige kattedyr og, som løve og tiger. Er ikke dermed sagt de er det samme. Dyr med totalt forskjellig sosial struktur etc. Man kan parre hest og esel og, er ikke dermed sagt de er det samme. Har du virkelig så trangt for det?

 

Vi kunne parre oss med neandertalerne, men de utryddet vi.

 

Men nei gidder ikke og gå rundt denne grøten lengre. Kos deg i bobla.

Endret 15. desember 2018 av DirekteDemokrati

[IHS]

Klart du kan parre noe som har skilt vei bare for noen tusen år siden. Derfor du kan parre forskjellige kattedyr og, som løve og tiger. Er ikke dermed sagt de er det samme. Dyr med totalt forskjellig sosial struktur etc. Man kan parre hest og esel og, er ikke dermed sagt de er det samme. Har du virkelig så trangt for det?

 

Vi kunne parre oss med neandertalerne, men de utryddet vi.

 

Men nei gidder ikke og gå rundt denne grøten lengre. Kos deg i bobla.

Ja det er delt opp i familier, hundefamilien, kattefamilien, menneskefamilien osv. Og selvsagt kan da Homo sapiens parre seg med alle andre mennesker som fks:

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo antecessor

Homo rudolfensis

 

men ikke med aper, hunder, katter osv. Det er derfor menneske bare blir menneske akkurat som hund bare blir hund, disse andre navnene endrer ikke de faktiske fysiske forhold og begrensninger. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 15. desember 2018 av IHS

[Ribo]

 

Det er derfor menneske bare blir menneske akkurat som hund bare blir hund, disse andre navnene endrer ikke de faktiske fysiske forhold og begrensninger. Evolusjonsteorien er feil.

 

Og det er denne løgnen du slenger rundt deg i ÅREVIS.

 

Evo.t sier det MOTSATTE av hva du påstår. Selvfølgelig blir ikke avkommet mellom hunder til en ikke hund. 

Det er en tåpelig påstand

[IHS]

Og det er denne løgnen du slenger rundt deg i ÅREVIS.

 

Evo.t sier det MOTSATTE av hva du påstår. Selvfølgelig blir ikke avkommet mellom hunder til en ikke hund. 

Det er en tåpelig påstand

Evolusjonsteorien er helt krystalklar på at et dyr kan bli til et helt annet dyr (gradvis over hundre tusen milliarder år)

Her er et helt ferskt eksempel fra https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Og det er feil.

 

Endret 15. desember 2018 av IHS

[Ribo]

Evolusjonsteorien er helt krystalklar på at et dyr kan bli til et helt annet dyr (gradvis over hundre tusen milliarder år)

Her er et helt ferskt eksempel fra https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Og det er feil.

 

 

Nei det er rett, Det er ALDRI et dyr blir til et annet dyr. Det er en populasjon av dyr som endres seg, Det vil ADRI bli til noe deres forfedre var og de vil eller ADRI bli til noe som allerede eksisterer. 

 

F.eks Det er UOMTVISTELIG bevis at mennesket og sjimpansen at utspring i samme POPULASJON av en felles stamfar men verken mennesket eller sjimpansen er noe annet enn denne populasjonen. Vi kan ikke forlate vår genetiske historie.

 

Du mener at en hund skal bli til noe helt annet enn en hund. Det er TULL på så mange nivå, vitenskapelig er bare ett av dem

[IHS]

Nei det er rett, Det er ALDRI et dyr blir til et annet dyr. Det er en populasjon av dyr som endres seg, Det vil ADRI bli til noe deres forfedre var og de vil eller ADRI bli til noe som allerede eksisterer. 

 

F.eks Det er UOMTVISTELIG bevis at mennesket og sjimpansen at utspring i samme POPULASJON av en felles stamfar men verken mennesket eller sjimpansen er noe annet enn denne populasjonen. Vi kan ikke forlate vår genetiske historie.

 

Du mener at en hund skal bli til noe helt annet enn en hund. Det er TULL på så mange nivå, vitenskapelig er bare ett av dem

Ingen sjimpanse fosiler ble funnet før år 2005 da de fant tre tenner som angivelig var sjimpanse tenner og angivelig 500 000 år gamle. Finnes ingen grunn til å tro sjimpanser har eksitert særlig lenge i hvertfall ikke så lenge som mennesket.

 

https://www.nature.com/articles/nature04008

 

En bjørne populasjon kan aldri bli noe annet enn en bjørne populasjon, akkurat som en hjorte populasjon aldri kan bli noe annet enn en hjorte populasjon osv. Evolusjonsteorien er feil.

[fokkeslasken]

Jo alle vet at evolusjonteorien påstår noe annet. Se her er en av evolusjonsteoretikernes mange animasjoner og tegninger, hvor et dyr gradvis blir til et helt annet dyr (selvsagt over hundre tusen milliarder år)

 

Du uttaler deg så upresist at du vil alltid kunne si imot svar du får.

 

Et dyr er et individ. Derfor sies det her at du snakker om Pokémon evolusjon. Det er en barneserie hvor det samme dyret øyeblikkelig blir til et annet slags dyr på et øyeblikk.

 

En sønn er et annet dyr enn sin far. De er ikke samme dyret uansett hvor like de er. Er de samme slags dyr kanskje? Kan det være det du mener? Hvem vet, for du virker kronisk uvillig til å gi et utvetydig utsagn.

 

Ulv kan fortsatt parre seg med hunder og er en del av hundefamilien. Så dette er enda ett bevis på at den eneste ikke fysiske måten et dyr kan bli til et helt annet dyr, er at noen redefinerer dyret og sier at nå er det et helt annet dyr.

 

Eksempel, du velger ut en hundrase og kaller den for noe annet en hund og vips hund har blitt til noe annet enn hund. Men ikke fysisk, bare i ditt hode.

Tilsvarende har blitt gjort med øgler, og de har endt opp med å ikke kunne parre seg med hverandre. Hva da? Har man bare funnet opp et nytt navn og, vips, ny art?

 

 

 

En populasjon bjørner kan ikke bli til noe annet enn bjørner over tid, samme hvor lenge det naturlige utvalget pågår. Naturlig utvalg gir ikke noe annet resultat enn kunstig utvalg.

Naturlig utvalg gjør dyr sterkere og kunstig utvalg gjør dyr ofte svakere. Enkelte katteraser har for eksempel pusteproblemer. Atter andre har ikke pels som kan holdes ren. Noen har tannproblemer i en slik grad at de knapt kan spise når de blir velvoksne.

Problemer som aldri ville overlevd naturlig utvalg. Det er ikke det samme på noen måte.

 

 

 

Evolusjonsteorien er helt krystalklar på at et dyr kan bli til et helt annet dyr (gradvis over hundre tusen milliarder år)

Her er et helt ferskt eksempel fra https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Og det er feil.

 

På den ene siden snakker du om avkommet av to dyr ikke kan bli noe annet, så sier du at etter millioner av år kan det ikke bli noe annet. Hvordan følger det ene det andre?

Eller la meg spørre slik: Hva er det vitenskapen i dag påstår mennesket er som du mener det ikke er? For vitenskapen er, tro det eller ei, enig med deg i at man alltid vil være det man var. En gang hund, alltid hund. At du konsekvent rir pooenget om at vitenskapen mener noe annet virker litt... feilinformert, for å si det på en pen måte.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

 

Evolusjonsteorien baserer seg på at med en gradvis, knapt merkbar forskjell mellom generasjoner, så kan forskjellene akkumulere seg over mangfoldige generasjoner, slik at ytterpunktene er vidt forskjellige dyr. Akkurat slik vi ser i virkeligheten.

Nei, heller ikke gradvis kan noe dyr fysisk bli til et helt annet dyr.

 

Det er ikke et dyr som gradvis utvikler seg. Men det oppstår gradvise endringer mellom hver generasjon, og disse akkumulerer seg over flere generasjoner. Mange nok endringer definerer to helt forskjellige dyr, både morfologisk og taksonomisk. Du tar altså feil.

[nirolo]

Evolusjonsteorien er helt krystalklar på at et dyr kan bli til et helt annet dyr (gradvis over hundre tusen milliarder år)

Her er et helt ferskt eksempel fra https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Og det er feil.

 

 

Hva mener du er feil? At man har gradvise endringer mellom generasjonene og at de over en del generasjoner kan bli vesentlige? Eller noe annet?

[IHS]

På den ene siden snakker du om avkommet av to dyr ikke kan bli noe annet, så sier du at etter millioner av år kan det ikke bli noe annet. Hvordan følger det ene det andre?

Eller la meg spørre slik: Hva er det vitenskapen i dag påstår mennesket er som du mener det ikke er? For vitenskapen er, tro det eller ei, enig med deg i at man alltid vil være det man var. En gang hund, alltid hund. At du konsekvent rir pooenget om at vitenskapen mener noe annet virker litt... feilinformert, for å si det på en pen måte.

Nettopp dette at du vrir og vender på det som blir sagt, samtidig som du later som om du ikke forstår hva tegningen til bladet Nature viser, bekrefter at du forstår evolusjonsteorien er feil, men likevel forsøker å holde båten flytende, litt til.

 

Det er ikke et dyr som gradvis utvikler seg. Men det oppstår gradvise endringer mellom hver generasjon, og disse akkumulerer seg over flere generasjoner. Mange nok endringer definerer to helt forskjellige dyr, både morfologisk og taksonomisk. Du tar altså feil.

Hvorfor skjer ikke dette med, hunder, katter, bjørner, hjorter, mus og alle andre dyr på jorden ?

 

 

 

Hva mener du er feil? At man har gradvise endringer mellom generasjonene og at de over en del generasjoner kan bli vesentlige? Eller noe annet?

Feilen er troen på at gradvise endringer over tusner av milliarder av år kan føre til at et dyr blir til et helt annet dyr, slik evolusjonsteoretikernes tegninger og animasjoner viser.

 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Hvorfor skjer ikke dette med, hunder, katter, bjørner, hjorter, mus og alle andre dyr på jorden ?

Det gjør det.

[nirolo]

Feilen er troen på at gradvise endringer over tusner av milliarder av år kan føre til at et dyr blir til et helt annet dyr, slik evolusjonsteoretikernes tegninger og animasjoner viser.

 

 

Ok, men da er vi enige i at det skjer mindre endringer over generasjoner?

 

Ut fra det du skriver lurer jeg på hva som er de objektive kriteriene som må være tilfredsstilt for at et dyr skal bli et annet dyr.

 

Dvs hva er grensen man aldri kan gå over med disse små variasjonene man ser over tid.

 

Du sier jo at en hund alltid vil være en hund, hvis jeg kan vise deg en hund som er blitt en ikke-hund, hvilke egenskaper må den ha for å være en ikke-hund?

 

Hvis jeg kommer med en puddel, er det fortsatt en hund? Den er jo mye mindre og har krøllete pels, ser egentlig ikke helt ut som en hund. Hvorfor er eller hvorfor er ikke puddelen en hund?

 

For hvis du sier at en hund alltid vil være en hund og er enig i at vi ser små variasjoner mellom generasjonene så bør du kunne si hvilke endringer vi ikke kan få?

[fokkeslasken]

Nettopp dette at du vrir og vender på det som blir sagt, samtidig som du later som om du ikke forstår hva tegningen til bladet Nature viser, bekrefter at du forstår evolusjonsteorien er feil, men likevel forsøker å holde båten flytende, litt til.

Hmm... Så der hvor jeg spurte deg flere spørsmål var meg som vred på alt for å holde teorien flytende? Javelnei.

Du vet at et spørsmål er et forsøk på å innhente informasjon, ikke sant? Ikke et forsøk på å levere informasjon. Men spørsmålene var forvrenginger? Phew. Det må være digg å være så tvetydig at du konstant kan ta den motsatte stillingen der det passer deg. Men for all del. Hva som enn skal til for å holde båten din flytende.

 

Det er ikke et dyr som gradvis utvikler seg. Men det oppstår gradvise endringer mellom hver generasjon, og disse akkumulerer seg over flere generasjoner. Mange nok endringer definerer to helt forskjellige dyr, både morfologisk og taksonomisk. Du tar altså feil.

Det er ganske betegnende når man ikke engang klarer se om debattanten forstår at det skjer mellom generasjonene eller om det dreier seg om et allerede levende dyr. Ikke engang dette klarer han å være definitiv om. Tvetydighet over alt.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[SKAÐI]

Hva med Jerven da? Den er jo ett mårdyr. Men ingen av dens forfedre som skapte den første jerven tilhørte den familien, mens nå parrer den jo riktignok bare innad i arten.

[Ribo]

Ingen sjimpanse fosiler ble funnet før år 2005 da de fant tre tenner som angivelig var sjimpanse tenner og angivelig 500 000 år gamle. Finnes ingen grunn til å tro sjimpanser har eksitert særlig lenge i hvertfall ikke så lenge som mennesket.

 

https://www.nature.com/articles/nature04008

 

En bjørne populasjon kan aldri bli noe annet enn en bjørne populasjon, akkurat som en hjorte populasjon aldri kan bli noe annet enn en hjorte populasjon osv. Evolusjonsteorien er feil.

Har jo lest linken, ikke sant. 

Så du vet vel at kilden din sier det totalt motsatte av hva du påstår. 

 

Hva er en bjørne populasjon

* Brunbjørn ?

* Isbjørn ?

Vel disse to er da ikke samme populasjon med de er begge bjørner. Og de kommer fra samme populasjon av en forfar. Så da har du at en forfar populasjon har blitt til to populasjon og dermed er PÅSTANDEN din feil. 

 

Btw; 

Hva med 

* Asiatisk svartbjørn ?

* Amerikansk svartbjørn ?

og hva med Panda ?

 

Det var ikke spesielt gjennomtenkt av deg dette her... 

[cuadro]

Det er ganske betegnende når man ikke engang klarer se om debattanten forstår at det skjer mellom generasjonene eller om det dreier seg om et allerede levende dyr. Ikke engang dette klarer han å være definitiv om. Tvetydighet over alt.

Tvetydighet er det eneste forsvar til den som lyger om alt.

[Barny Aråstad]

Skal ikke ta på meg æren for denne tråden, men den er snart 6 år gammel. Laget av Distressor

 

https://www.diskusjon.no/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=2086&showentry=3812

 

Så jeg er usikker på om IHS kan lære noe.