Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Mener du at vi ikke skal tro på vitenskapen fordi vitenskapsmenn for fem hundre år siden tok feil?, men vi skal tro på en to tusen år gammel bok som stort sett er basert på muntlige fortellinger?.

 

Denne boken er jo også oversatt og omskrevet mange ganger i løpet av de to tusen årene, alt ettersom hvem som styrte og hvilke regler de ville at samfunnet skulle følge.

 

Du burde forresten ikke tolke bibelen selv, det er det kun de skriftlærde som skal gjøre, i mellomtiden så kan du bruke tiden din på å studere vitenskap.

 

Det er ikke vanskelig, hvis du vet hva 1+3 er så er du på god vei. All vitenskap er basert på matematiske prinsipper og vitenskapelige metoder. 

Ikke bare for fem hundre år siden, også for hundre år siden tok vitenskapen feil. Så ja, det finnes ingen grunn til å tro vitenskapen har rett i dag. Bibelen har ingen ting med saken å gjøre, den handler i all hovedsak om noe helt annet. 

Endret 15. desember 2018 av IHS

[Larzen_91]

Hvordan mener du det er mest hensiktsmessig å tilegne seg kunnskap? Du ser ut til å bruke vitenskap når det er beleilig og forkaste den når den er til bry? Er du enig eller uenig i at vi kan observere den verden vi befinner oss i og si noe om hvordan ting i denne verden er? Eller er du av oppfatningen at sannhet og kunnskap kun kan tilegnes i form av uttalelser fra en kosmisk autoritet?

[IHS]

Hvordan mener du det er mest hensiktsmessig å tilegne seg kunnskap? Du ser ut til å bruke vitenskap når det er beleilig og forkaste den når den er til bry? Er du enig eller uenig i at vi kan observere den verden vi befinner oss i og si noe om hvordan ting i denne verden er? Eller er du av oppfatningen at sannhet og kunnskap kun kan tilegnes i form av uttalelser fra en kosmisk autoritet?

Siden så mange forklarings modeler på universet har vært presentert opp gjennom århundrene og alle til en hver tid mener at akkurat deres model er den rette, er nok ikke ting, slik du i dag tror de er. Også diskusjonen her i tråden har vist, at ikke noe er sikkert. Du selv har oppdaget at det hele har noe med definering å gjøre, så ja noen må definere virkeligheten og spørsmålet blir da hvem, hvilken autoritet skal gjøre det?

Endret 15. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

28 ganger så lang tid som den tar nå = 672 timer 

 

Med 15 sekunder per en million år, så vil det skje om 161.280.000.000 år dvs 161 milliarder år 

 

Ser du ikke at denne teorien bare er tull ?

Er tallet for stort, eller hva er egentlig problemet du ser her? Du virker til å mene at slike tidsrom ikke eksisterer, og det er klart at det kan du jo få mene. Men det gjør jo ikke hele konseptet om retarderende hastighet umulig. Det betyr jo heller ikke at andre måner og planeter vil få helt andre tall, og dermed kanskje sågar innenfor tidsrom du selv finner mulig.

 

For eksempel vår egen måne har en bevegelse i sin rotasjon. Det er ikke en ren bevegelse. Dette kan man tenke litt på som at det er en kraft som holder den låst selv når den prøver å unnslippe. Den tvinges til å holde seg i en slik posisjon. Den er gravitasjonslåst.

 

28 dager:

[Larzen_91]

Hard solipsisme er et problem vi neppe løser. Det er derfor jeg var tydlig og sa at jeg prater om den virkeligheten vi oppfatter. Det er godt mulig at den virkeligheten vi opplever bare f.eks. er en illusjon. Men vi kan fortsatt trekke slutninger i kontekst av denne illusjonen, noe vi er bundet til av praktisk nødvendighet.

[DirekteDemokrati]

Siden så mange forklarings modeler på universet har vært presentert opp gjennom århundrene og alle til en hver tid mener at akkurat deres model er den rette, er nok ikke ting, slik du i dag tror de er. Også diskusjonen her i tråden har vist, at ikke noe er sikkert. Du selv har oppdaget at det hele har noe med definering å gjøre, så ja noen må definere virkeligheten og spørsmålet blir da hvem, hvilken autoritet skal gjøre det?

Når så mye beviser peker enn viss retning er da naturlig og tro at det er den retning det kommer fra. Ingen autoriteter, bare den vitenskaplige metoden. Det man er styrt av bevis og logikk. Og ikke følser, tribalisme, bias etc.

 

Bare se hvordan vi avler bikkjer etter våre behov, lett og se evolusjon i spill der siden de har såpass korte liv kontra oss.

 

Jeg mener at du må nesten lukke øyne for vitenskapen for og tro noe annet. Bedre og gjøre som de fleste kristne og bare si "Gud skapte evolusjon"

 

Det er da helt greit, er slik folk bruker gud ofte i dag. For det vi ikke kan forklare/vet = gud

[fokkeslasken]

Dette minner om når du ville forsvare evolusjonsteorien, med å forlange en definisjon på ordet "bjørn" ? Det er altså ikke teoriene som er problemet, men ordene som brukes om teoriene.

Dette er helt korrekt. Derfor vet ingen hva du mener når du sier "bjørn".

 

Det virket også som at han i sin teori forutsatte at månen samtidig ikke endret sin rotasjonshastighet, i så fall enda mere tull.

Er det gravtiasjonslåst så endres jo ikke rotasjonshastigheten dersom omløpstiden ikke endres.

Derimot så jeg bort ifra at månen går 4cm (tror jeg det var) bort fra jorden hvert år som igjen vil påvirke omløpstiden samt påvirkningen månen har på jorden som igjen vil forandre hvor fort jordens rotasjon endres. Blant annet.

Men for forståelsens skyld av hvordan langtidseffekter skaper et "perfekt" resultat i et gitt tidsrom så var det ikke viktig.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Når så mye beviser peker enn viss retning er da naturlig og tro at det er den retning det kommer fra. Ingen autoriteter, bare den vitenskaplige metoden. Det man er styrt av bevis og logikk. Og ikke følser, tribalisme, bias etc.

 

Bare se hvordan vi avler bikkjer etter våre behov, lett og se evolusjon i spill der siden de har såpass korte liv kontra oss.

 

Jeg mener at du må nesten lukke øyne for vitenskapen for og tro noe annet. Bedre og gjøre som de fleste kristne og bare si "Gud skapte evolusjon"

 

Det er da helt greit, er slik folk bruker gud ofte i dag. For det vi ikke kan forklare/vet = gud

Også lett å se at det aldri blir noe annet enn hund og at derfor evolusjonsteorien er feil. Hele ideen om at en hund kan sikkert bli til et helt annet dyr siden den kan bli liten, stor, lang, kort, svart, hvit osv. er helt absurd.

 

Mao: overhode ikke noe bevis

Endret 15. desember 2018 av IHS

[nirolo]

 

Ser du prøver å skifte tema nå, men vedgår du at det ikke er noe perfekt ved månens størrelse ift solen? Er det derfor du ikke svarer på postene som tilbakeviser påstandene dine?

 

Er det da så at du ikke har noe grunnlag for å påstå at det er en intelligent skaper?

[DirekteDemokrati]

Også lett å se at det aldri blir noe annet enn hund og at derfor evolusjonsteorien er feil. Hele ideen om at en hund kan sikkert bli til et helt annet dyr siden den kan bli liten, stor, lang, kort, svart, hvit osv. er helt absurd.

 

Mao: overhode ikke noe bevis

Gitt en million år med avl er jeg ikke sikker på om du hadde gjenkjent dem som hund selv om den hadde hatt samme genom.

Slik som du ser stor forskjell på aper og mennesker. Ser jo stor forskjell på hunder avlet i isolasjon, noen ligner mer en katt en hund. Personlig mener jeg det er katt selv om genene sier noe annet. Men får bøye meg etter vitenskapen.

 

Gitt enda lengre tid blir nok genomet klassifisert som sitt eget pga det har evolusjonert så langt vekk fra Canis lupus familiaris.

 

Mao: Hopper til teite konklusjoner

[IHS]

Gitt en million år med avl er jeg ikke sikker på om du hadde gjenkjent dem som hund selv om den hadde hatt samme genom.

Slik som du ser stor forskjell på aper og mennesker. Ser jo stor forskjell på hunder avlet i isolasjon, noen ligner mer en katt en hund. Personlig mener jeg det er katt selv om genene sier noe annet. Men får bøye meg etter vitenskapen.

 

Gitt enda lengre tid blir nok genomet klassifisert som sitt eget pga det har evolusjonert så langt vekk fra Canis lupus familiaris.

 

Mao: Hopper til teite konklusjoner

Se der, du tror på evolusjonsteorien Du kan avle hunder ti tusen milliarder år, det blir fortsatt bare hund, så enkelt er det. Det samme gjelder for alle andre dyr. Evolusjonsteorien er dessverre feil. Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr. Det er bare mulig i animasjoner og tegninger ikke i virkeligheten.

Endret 15. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

Siden så mange forklarings modeler på universet har vært presentert opp gjennom århundrene og alle til en hver tid mener at akkurat deres model er den rette, er nok ikke ting, slik du i dag tror de er. Også diskusjonen her i tråden har vist, at ikke noe er sikkert. Du selv har oppdaget at det hele har noe med definering å gjøre, så ja noen må definere virkeligheten og spørsmålet blir da hvem, hvilken autoritet skal gjøre det?

Du får det til å høres ut som man hadde de samme faktaene tilgjengelig for hundrevis av år siden som man har i dag, og dermed har vi bare gjettet anderledes i dag.

Som om man visste akkurat det samme både med og uten teleskopet. Både med og uten avstandsmåling til himmellegemer med radar. Både med og uten datamaskiner til å knuse enorme datasett. Både med og uten satellitter som Kepler.

[Larzen_91]

IHS: du argumenterer mot Pokémon, ikke evolusjonsbiologi.

[IHS]

Dette er helt korrekt. Derfor vet ingen hva du mener når du sier "bjørn".

Innrøm at ikke noe dyr fysisk kan bli til et helt annet dyr, at det kun er snakk om å redefinere et og samme dyr til et annet dyr.

[fokkeslasken]

Innrøm at ikke noe dyr fysisk kan bli til et helt annet dyr,

Ingen har påstått noe annet. Gitt at du ikke blander "dyr" og "art" her nå da.

 

at det kun er snakk om å redefinere et og samme dyr til et annet dyr.

Nei. Ingen påstår at like dyr defineres forskjellig. (jeg går ut ifra at du ikke snakker om samme dyret, altså et individ)

 

La meg legge til her at ordet "dyr" i bestemt form gjerne brukes for å snakke om et individ, men du ordla deg som om du mente noe annet så jeg gjetter at du igjen snakker om dine "slag" og at du bare forsøkte unngå ordene "slag" og "art".

[cuadro]

Evolusjonsteorien forutsetter ikke at "noe dyr fysisk kan bli til et helt annet dyr". Du argumenterer mot den samme stråmannen du gjorde for 300 sider siden. Evolusjonsteorien baserer seg på at med en gradvis, knapt merkbar forskjell mellom generasjoner, så kan forskjellene akkumulere seg over mangfoldige generasjoner, slik at ytterpunktene er vidt forskjellige dyr. Akkurat slik vi ser i virkeligheten.

[IHS]

IHS: du argumenterer mot Pokémon, ikke evolusjonsbiologi.

Fra solipsisme til Pokémon ? Det er ikke lett å følge deg i diskusjonen.

 

Er ikke avl av nye hunderaser evolusjonsbiologi?

 

https://snl.no/mikroevolusjon

[Larzen_91]

Det er du som skifter tema, så kikk deg i speilet.

[IHS]

Evolusjonsteorien forutsetter ikke at "noe dyr fysisk kan bli til et helt annet dyr". Du argumenterer mot den samme stråmannen du gjorde for 300 sider siden. Evolusjonsteorien baserer seg på at med en gradvis, knapt merkbar forskjell mellom generasjoner, så kan forskjellene akkumulere seg over mangfoldige generasjoner, slik at ytterpunktene er vidt forskjellige dyr. Akkurat slik vi ser i virkeligheten.

Nei, heller ikke gradvis kan noe dyr fysisk bli til et helt annet dyr. Den eneste ikke fysiske måten et dyr kan bli til et helt annet dyr, er at noen redefinerer dyret og sier at nå er det et helt annet dyr. For deg kjent som "taksonomi"

Endret 15. desember 2018 av IHS

[DirekteDemokrati]

Se der, du tror på evolusjonsteorien Du kan avle hunder ti tusen milliarder år, det blir fortsatt bare hund, så enkelt er det. Det samme gjelder for alle andre dyr. Evolusjonsteorien er dessverre feil. Ikke noe dyr kan bli til et helt annet dyr. Det er bare mulig i animasjoner og tegninger ikke i virkeligheten.

Nei jeg tar logikken av at disse små variasjonene blir til store variasjoner gitt lang nok tid. Og woops før du vet ordet av det er det noe helt annet enn det du startet med. Du sier en hund er alltid en hund. Noe som er feil, jeg ville ikke sagt en ulv er en hund selv om de er ekstremt nærme i familie. Og her snakker vi bare noen tusen år med evolusjon.

 

Kanskje litt for komplisert for deg. Når du har en ball med leire, så gjør du små endringer til den. Bitte små. Men når du har gjort en million små endringer er den en helt annen form enn ball form lengre.. Vet ikke hvordan jeg kan gjøre dette mer teskje materiale.