Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

Akkurat som å høre en evolusjonsteoretiker, bare du venter lenge nok så skjer det. Dette er bare tulle teorier.

Det er ingen teori. Vi kan måle dette. Hvert år blir rotasjonen 0.000015 sekunder tregere. Det er ikke noe vi tror. Det er noe vi vet, for det kan måles.

[IHS]

Så nå kan vi bare slenge ut ting det ikke finnes bevis for som om det var fakta? Da tror jeg "diskusjonen" blir bare enda mer latterlig enn den allerede er.

Hvorfor skulle det du sier være noe mere sant ? at det vitenskapen sier er feil, er bevist en rekke ganger. Nytter ikke å komme hundre år etter å si, nei det har vi aldri sagt.

[fokkeslasken]

Hvorfor skulle det du sier være noe mere sant ? at det vitenskapen sier er feil, er bevist en rekke ganger. Nytter ikke å komme hundre år etter å si, nei det har vi aldri sagt.

"Det jeg sier"? Hva har jeg sagt som det ikke finnes beviser for?

[JTHammer]

Ordkløveri og flisespikkeri i mangel på argumenter. Månen er perfekt synkronisert i forhold til både jorden og solen, det er derfor du hele tiden ser samme side av månen og av og til solformørkelser.

 

Vel, flisespikeri lagt til sides, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper, slik du hevder?

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kommer fra en "perfekt synkronisering" mellom diverse forhold, som av og til er perfekt nok til å gi solformørkelser en gang i blandt, til derfor en skaper??

 

Det er jo ikke som om solen, månen, og jorden forholdene er noe uikt. Bare her i vårt eget solsystem så er det flere andre forhold som har de samme "perfekte" solformørkelsene i forhold til deres ... vel, forhold? Også der er månene låst med samme side mot planet den kretser. Ikke alle, men mange av de.

 

Så igjen må jeg spør, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper?

Det virker mer som en regel i universet enn unntaket, noe som ikke gjør noe av det du sier unikt nok til å konkludere med at ting er skapt.

[IHS]

Det er ingen teori. Vi kan måle dette. Hvert år blir rotasjonen 0.000015 sekunder tregere. Det er ikke noe vi tror. Det er noe vi vet, for det kan måles.

Ok, dagen blir 0.000015 sekunder lengere per år (dvs. 15 sekunder per en million år osv.) 

 

Hva hjeper det deg i din teori om månen og solen ?

[fokkeslasken]

Ok, dagen blir 0.000015 sekunder lengere per år (dvs. 15 sekunder per en million år osv.) 

 

Hva hjeper det deg i din teori om månen og solen ?

Eh... Dersom noe går saktere og saktere, er det da greit å forvente at farten etterhvert blir lavere? Det sier seg jo litt selv da.

 

Så - dersom jorden nå tar én runde per døgn og denne tiden øker gradvis i den takten vi har målt, da vil den nødvendigvis etterhvert også bli... Skal vi for eksempel si 28 ganger tregere. En eller annen gang i fremtiden vil jordens rotasjon ta 28 ganger så lang tid som den tar nå. Så altså like lang tid som månen bruker på runden.

Det er intet magisk eller fininnstilt ved dette, og alle planeter og måner oppfører seg slik. Alle.

[IHS]

Eh... Dersom noe går saktere og saktere, er det da greit å forvente at farten etterhvert blir lavere? Det sier seg jo litt selv da.

 

Så - dersom jorden nå tar én runde per døgn og denne tiden øker gradvis i den takten vi har målt, da vil den nødvendigvis etterhvert også bli... Skal vi for eksempel si 28 ganger tregere. En eller annen gang i fremtiden vil jordens rotasjon ta 28 ganger så lang tid som den tar nå. Så altså like lang tid som månen bruker på runden.

Det er intet magisk eller fininnstilt ved dette, og alle planeter og måner oppfører seg slik. Alle.

28 ganger så lang tid som den tar nå = 672 timer 

 

Med 15 sekunder per en million år, så vil det skje om 161.280.000.000 år dvs 161 milliarder år 

 

Ser du ikke at denne teorien bare er tull ?

Endret 14. desember 2018 av IHS

[Larzen_91]

Igjen, definer perfekt. Du sier du har noe som tilsvarer en perfekt klokke. Når det påpekes at den ikke er helt perfekt så sier du at den er perfekt nok. Ingen har noe begrep om hva du prater om når du gjør det.

[JTHammer]

28 ganger så lang tid som den tar nå = 672 timer 

 

Med 15 sekunder per en million år, så vil det skje om 161.280.000.000 år dvs 161 milliarder år 

 

Ser du ikke at denne teorien bare er tull ?

 

Hvorfor er det tull?

I ditt sinn altså, både jeg og helt sikkert fokkeslasken vet at dette aldri vil skje, men før noen av oss sier hvorfor det aldri vil skje så hadde det vært greit å høre fra deg hvorfor dette er bare tull.

 

 

Forøvrig svarte du ikke på mitt forrige spørsmål så jeg limer det bare inn igjen her jeg:

Vel, flisespikeri lagt til sides, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper, slik du hevder?

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kommer fra en "perfekt synkronisering" mellom diverse forhold, som av og til er perfekt nok til å gi solformørkelser en gang i blandt, til derfor en skaper??

 

Det er jo ikke som om solen, månen, og jorden forholdene er noe uikt. Bare her i vårt eget solsystem så er det flere andre forhold som har de samme "perfekte" solformørkelsene i forhold til deres ... vel, forhold? Også der er månene låst med samme side mot planet den kretser. Ikke alle, men mange av de.

 

Så igjen må jeg spør, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper?

Det virker mer som en regel i universet enn unntaket, noe som ikke gjør noe av det du sier unikt nok til å konkludere med at ting er skapt.

Endret 14. desember 2018 av JTHammer

[IHS]

Igjen, definer perfekt. Du sier du har noe som tilsvarer en perfekt klokke. Når det påpekes at den ikke er helt perfekt så sier du at den er perfekt nok. Ingen har noe begrep om hva du prater om når du gjør det.

Dette minner om når du ville forsvare evolusjonsteorien, med å forlange en definisjon på ordet "bjørn" ? Det er altså ikke teoriene som er problemet, men ordene som brukes om teoriene.

 

 

Hvorfor er det tull?

I ditt sinn altså, både jeg og helt sikkert fokkeslasken vet at dette aldri vil skje, men før noen av oss sier hvorfor det aldri vil skje så hadde det vært greit å høre fra deg hvorfor dette er bare tull.

 

Det virket også som at han i sin teori forutsatte at månen samtidig ikke endret sin rotasjonshastighet, i så fall enda mere tull.

 

Hvorfor ? Det er helt absurde tanker, akkurat som evolusjonsteorien. Bare du venter milliarder av år, så blir ting til av seg selv. Helt menigsløse teorier, JTHammer

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Men dine perfekte ting som ikke er perfekte - de er bevis for hva? Og hvorfor er de det?

[IHS]

Vel, flisespikeri lagt til sides, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper, slik du hevder?

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kommer fra en "perfekt synkronisering" mellom diverse forhold, som av og til er perfekt nok til å gi solformørkelser en gang i blandt, til derfor en skaper??

 

Det er jo ikke som om solen, månen, og jorden forholdene er noe uikt. Bare her i vårt eget solsystem så er det flere andre forhold som har de samme "perfekte" solformørkelsene i forhold til deres ... vel, forhold? Også der er månene låst med samme side mot planet den kretser. Ikke alle, men mange av de.

 

Så igjen må jeg spør, hvorfor er dette en indikasjon på en skaper?

Det virker mer som en regel i universet enn unntaket, noe som ikke gjør noe av det du sier unikt nok til å konkludere med at ting er skapt.

Så du tror disse månene ser like store ut som solen sett fra Jupiter, Saturn og Neptun, når de kommer foran solen på himmelen ?

 

Endret 14. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Men månen vår dekker heller ikke sola perfekt, det har jeg jo vist deg.

 

Hva er det som er så perfekt?

[Larzen_91]

Dette minner om når du ville forsvare evolusjonsteorien, med å forlange en definisjon på ordet "bjørn" ? Det er altså ikke teoriene som er problemet, men ordene som brukes om teoriene.

Problemet er at du forholder deg til slappe definisjoner slik at du alltid kan flytte på målet. Det er, som nevnt mange ganger før (som f.eks. bjørn som du nevner), dårlig og uærlig debattførsel. Du kan etter eget forgodtbefinnende definere deg selv til å ha rett. Det er du som forholder deg til ord som "perfekt" og ser forbi de faktiske forhold, som viser uperfektheter.

Endret 14. desember 2018 av Larzen_91

[IHS]

Men månen vår dekker heller ikke sola perfekt, det har jeg jo vist deg.

 

Hva er det som er så perfekt?

 Ser helt greit ut det her

 

[afterall]

 Ser helt greit ut det her

 

 

For å bruke ditt argument mot evolusjonsmodeller: det der er jo bare en tegning.

[IHS]

For å bruke ditt argument mot evolusjonsmodeller: det der er jo bare en tegning.

Forskjellen er at du kan se dette fenomenet i virkeligheten.

 

Høydepunkt fra 2:34 til 4:15 i videoen

 

Endret 14. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Forskjellen er at du kan se dette fenomenet i virkeligheten.

Hva med bildet jeg har postet? Det som viser at de ikke matcher?

 

Du forstår tydeligvis ikke elementær logikk.

 

Hvis det finnes ett skopar som passer perfekt til mine føtter, er da alle sko perfekte til mine føtter? Nei, selvsagt ikke - sko finnes i varierende størrelser.

 

Hvis månen har varierende avstsnd til jorda, tror du da den alltid dekker perfekt over sola? Nei, selvsagt ikke.

 

At det finnes en avstand mellom de to ytterpunktene av månens avstand hvor månen dekker sola perfekt er ganske åpenbart. Men det finnes mange andre avstander, som den også har, hvor den ikke dekker sola perfekt.

 

Dvs det er mye oftere månen ikke dekker sola perfekt enn når den gjør det.

 

Hva er så perfekt med dette fenomenet?

 

 

 

Forskjellen er at du kan se dette fenomenet i virkeligheten.

 

Høydepunkt fra 2:34 til 4:15 i videoen

 

https://www.youtube.com/watch?v=G10m2ZZRH4U

Takk for at du dokumenterer det jeg sier. Da er vi enige i at månen her dekker mer enn sola og ikke passer perfekt.

 

Hadde månen passet perfekt ville det ikke vært en lengre periode hvor sola var totalt dekket, da ville sola begynt å dukke opp på andre siden rett etter at den forsvant.

 

Hvorfor føler du det er noe perfekt ved dette? Og hvorfor er en måne som dekker sola + en del ekstra et bevis på en intelligent skaper?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Tull, du bare ser i en gammel vitenskaps bok, så ser du at vitenskapen tok feil, på samme måte som de tar feil i dag. Dagens teorier er like feil som de gamle teoriene.

Bevis det

 

Du har allerede vist at du ikke klarer å se forskjell på hva vitenskapelige teorier sier, og løse ideer lekfolk har.

[El burro]

Akkurat som du tror dagens oppfattelse er riktig, trodde de dengang for hundre og femhundre år siden. De tok feil også du tar feil. Om femti år tror de noe helt annet.

 

Mener du at vi ikke skal tro på vitenskapen fordi vitenskapsmenn for fem hundre år siden tok feil?, men vi skal tro på en to tusen år gammel bok som stort sett er basert på muntlige fortellinger?.

 

Denne boken er jo også oversatt og omskrevet mange ganger i løpet av de to tusen årene, alt ettersom hvem som styrte og hvilke regler de ville at samfunnet skulle følge.

 

Du burde forresten ikke tolke bibelen selv, det er det kun de skriftlærde som skal gjøre, i mellomtiden så kan du bruke tiden din på å studere vitenskap.

 

Det er ikke vanskelig, hvis du vet hva 1+3 er så er du på god vei. All vitenskap er basert på matematiske prinsipper og vitenskapelige metoder.