Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

https://en.wikipedia.org/wiki/Canis

 

Det virker som du har hengt deg opp i de siste 10.000-30.000 årene og ignorerer alt som hente før dette. Evolusjon tar tid.

 

 

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7069/full/nature04338.html

 

Om du orker å lese så står det litt om hvordan de har linket genomet fra Canis artene.

Nei, du finner hund (latinsk: Canis) så langt som 10 millioner år tilbake i tid.

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

Canis er ikke hund, Canis Familiaris er hund.

[IHS]

Canis er ikke hund, Canis Familiaris er hund.

 

The Latin Dictionary

 

 http://latindictionary.wikidot.com/noun:canis

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

Hundeslekten kan jeg si meg enig i. Hund som vi bruker begrepet nå i dag blir for upresist i denne sammenheng.

[Noxhaven]

Canis Lupus f.eks er Ulv, den er i hundeslekten men er ikke en hund.

[fokkeslasken]

Ah. IHS er tilbake - og henter fortsatt sin vitenskaplige informasjon fra Ken Ham ser jeg.

Til glede for nye lesere vil jeg da bare få opplyse om at det IHS her sier er noe feil og noe riktig. Det er feil at avl (mot)beviser evolusjon. Avl og evolusjon har rett og slett nær sagt ingen fellesnevnere.
- Avl er en målrettet seleksjon (typisk ved kalkulert innavl) for å fremme ett eller flere trekk (farge, størrelse, sinnelag, melk/pels -produksjon, osv). Da overlevelse er sikret av dyrepasseren/eieren og ikke det ønskede karaktertrekket kan det som fremelskes gjerne ha skadelige effekter på dyret stikk i strid med evolusjonsmekanikken - som for eksempel kuer med alt for store jur så de knapt kan gå. Avl sikrer minimal genetisk drift da stagnasjon er det ønskede mål.
- Evolusjon er i motsetning til avl et resultat av genetisk drift. Det motsatte av stagnasjon. Bare det faktum at brødre eller søstre ikke er identiske viser at genetisk drift er et faktum. Men det er jo heller ikke der kreasjonistene er uenige. Til det er beviser som søsken alt for synlige. Man går gjerne til neste ledd og sier at en hund alltid vil være en hund og en katt alltid vil være en katt. Og det er der IHS har rett. Men her har kreasjonister en tendens til å fokusere på dyr som lever parallelt med hverandre. Og dyr kan ikke hoppe fra èn eksisterende art til en annen eksisterende art. Bare tanken er absurd. Men i følge kreasjonister er det at dèt aldri har skjedd et bevis på at evolusjon ikke kan skje. En hund kan jo aldri føde en katt, så derfor kan ikke dinosaurer ha etterkommere. En noe merkelig snarvei i logikken det der.
Men hunder kan være veldig store og veldig små. Det samme med hester. Fugler. Katter. Osv. Men en hund vil alltid være en hund.
I seg selv betyr vel dette at vi også kan ha små og store dinosaurer, og det er vel ikke galskap å si at noen små dinosaurer kan ha overlevd helt til våre dager. At vi kaller dem noe annet er uvesentlig for deres opphav. Navnet skjemmer ingen tross alt.

 

Men når dette nevnes tar kreasjonistene frem hun-til-katt argumentasjonen igjen, som om det har noe med saken å gjøre. Jeg er enig med kreasjonister jeg. En hund kan ikke føde en katt. Uansett hvor mange millioner år vi venter. Og det som svir mer for dem er nok at også evolusjonsteorien er enig med dem. Og hadde de lest annet kildemateriale enn Ken Ham så hadde også kreasjonister utover Ken Ham visst dette. Men det er ikke i Ken Hams interesse å opplyse om at hund-til-katt ikke er en påstand av evolusjonsteorien, så da fortsetter dette merkelige "motbeviset".

[IHS]

Ah. IHS er tilbake - og henter fortsatt sin vitenskaplige informasjon fra Ken Ham ser jeg.

 

Til glede for nye lesere vil jeg da bare få opplyse om at det IHS her sier er noe feil og noe riktig. Det er feil at avl (mot)beviser evolusjon. Avl og evolusjon har rett og slett nær sagt ingen fellesnevnere.

- Avl er en målrettet seleksjon (typisk ved kalkulert innavl) for å fremme ett eller flere trekk (farge, størrelse, sinnelag, melk/pels -produksjon, osv). Da overlevelse er sikret av dyrepasseren/eieren og ikke det ønskede karaktertrekket kan det som fremelskes gjerne ha skadelige effekter på dyret stikk i strid med evolusjonsmekanikken - som for eksempel kuer med alt for store jur så de knapt kan gå. Avl sikrer minimal genetisk drift da stagnasjon er det ønskede mål.

- Evolusjon er i motsetning til avl et resultat av genetisk drift. Det motsatte av stagnasjon. Bare det faktum at brødre eller søstre ikke er identiske viser at genetisk drift er et faktum. Men det er jo heller ikke der kreasjonistene er uenige. Til det er beviser som søsken alt for synlige. Man går gjerne til neste ledd og sier at en hund alltid vil være en hund og en katt alltid vil være en katt. Og det er der IHS har rett. Men her har kreasjonister en tendens til å fokusere på dyr som lever parallelt med hverandre. Og dyr kan ikke hoppe fra èn eksisterende art til en annen eksisterende art. Bare tanken er absurd. Men i følge kreasjonister er det at dèt aldri har skjedd et bevis på at evolusjon ikke kan skje. En hund kan jo aldri føde en katt, så derfor kan ikke dinosaurer ha etterkommere. En noe merkelig snarvei i logikken det der.

Men hunder kan være veldig store og veldig små. Det samme med hester. Fugler. Katter. Osv. Men en hund vil alltid være en hund.

I seg selv betyr vel dette at vi også kan ha små og store dinosaurer, og det er vel ikke galskap å si at noen små dinosaurer kan ha overlevd helt til våre dager. At vi kaller dem noe annet er uvesentlig for deres opphav. Navnet skjemmer ingen tross alt.

 

Men når dette nevnes tar kreasjonistene frem hun-til-katt argumentasjonen igjen, som om det har noe med saken å gjøre. Jeg er enig med kreasjonister jeg. En hund kan ikke føde en katt. Uansett hvor mange millioner år vi venter. Og det som svir mer for dem er nok at også evolusjonsteorien er enig med dem. Og hadde de lest annet kildemateriale enn Ken Ham så hadde også kreasjonister utover Ken Ham visst dette. Men det er ikke i Ken Hams interesse å opplyse om at hund-til-katt ikke er en påstand av evolusjonsteorien, så da fortsetter dette merkelige "motbeviset".

 

Hvem er Ken Ham ?

 

En hund kan ikke føde katt ? En hund kan ikke føde noe annet en hund ! heller ikke katt !

 

Dette med "føde katt" er en stråmann

Endret 15. juni 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Hvem er Ken Ham ?

I disse internettider med den kanskje mest kjente kreasjonisten i verden? Wow. Det er så mange treff på ham om du søker at du vet mer om ham enn han selv gjør etter 2 minutter. Og hvis du helt seriøst ikke vet, så anbefaler jeg å lese litt av hans skriverier, for du vil finne at han er kilden til det meste av misoppfatningene du brer om deg med angående evolusjon og evolusjonsteorien.

 

En hund kan ikke føde katt ? En hund kan ikke føde noe annet en hund ! heller ikke katt !

Og der er vi jo enige. Du uthevet det jo selv som min påstand i det du kommenterte ut. Jeg forstår ikke ditt behov for utropstegn i dette.

 

Dette med "føde katt" er en stråmann

Er det? Nå var vel ikke min påstand at du hadde sagt eller ment det. Om du leser posten en gang til vil du se at den ikke verken er, eller er formulert som, et svar til noen av dine poster.

Men om du, igjen oppriktig, ikke kjenner denne påstanden fra kreasjonistisk hold så er det ei heller et problem. Men det betyr ikke at påstanden er en stråmann. Det betyr bare at det ikke er din påstand.

[IHS]

Dette med "føde katt" er en stråmann

Er det? Nå var vel ikke min påstand at du hadde sagt eller ment det. Om du leser posten en gang til vil du se at den ikke verken er, eller er formulert som, et svar til noen av dine poster.

Men om du, igjen oppriktig, ikke kjenner denne påstanden fra kreasjonistisk hold så er det ei heller et problem. Men det betyr ikke at påstanden er en stråmann. Det betyr bare at det ikke er din påstand.

 

Et søk på "Ken Ham" og "beget a cat" gir faktisk ingen resultat. Så dette er en stråmann

 

Alle vet at en hund ikke kan føde noe annet en hund !

Endret 15. juni 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Et søk på "Ken Ham" og "beget a cat" gir faktisk ingen resultat. Så dette er en stråmann

Jeg sa da for Guds skyld ikke at Ken Ham sier en hund må føde en katt. Derimot skrev jeg at han vet at slikt ikke er en påstand fra evolusjonsteorien, men at han ikke vil rette sine veldresserte følgere selv om det hadde vært det rette å gjøre (om sannhet er hva han vil ha frem da).

Derimot skrev jeg det litt mer ulne "kreasjonister" som kilde til dette. Ikke Ken Ham. Ikke deg. Ikke Gud.

 

Som en digresjon må jeg si jeg fant det ustyrtelig morsom at du har søkt på "Ken Ham beget a cat". En god latter forlenger livet, og dagen i dag vil ha 26 timer bare grunnet den der

 

Alle vet at en hund kan ikke føde noe annet en hund !

Som sagt er vi enige. Både du og jeg og evolusjonsteorien er enig i dette. Du pisker en død hest med å gjenta dette.

[Simen1]

Hva søker du med? Telefonkatalogen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Ham

[Noxhaven]

En Sjakal kan ikke føde annet enn en sjakal. En prærieulv kan ikke føde annet enn en prærieulv og en ulv kan ikke føde annet enn ulv. Men her er vi nå da med alt fra rever til dingoer og ulike hunderaser. 

 

Det kan ikke være så dumt at små forandringer over enormt mange generasjoner har ført til så store variasjoner innenfor arten, så store variasjoner at vi har valg å benevne disse variasjonene med navngitt rase for å skille på dem?

[Thoto79]

Denne debatten vil aldri igjen nå de høyder IHS la lista på noen sider tilbake her med sin famøse super-bjørn teori! Den var så frisk at selv Ham hadde blitt feid av banen når det kommer til originalitet!

[IHS]

 

Et søk på "Ken Ham" og "beget a cat" gir faktisk ingen resultat. Så dette er en stråmann

Jeg sa da for Guds skyld ikke at Ken Ham sier en hund må føde en katt. Derimot skrev jeg at han vet at slikt ikke er en påstand fra evolusjonsteorien, men at han ikke vil rette sine veldresserte følgere selv om det hadde vært det rette å gjøre (om sannhet er hva han vil ha frem da).

Derimot skrev jeg det litt mer ulne "kreasjonister" som kilde til dette. Ikke Ken Ham. Ikke deg. Ikke Gud.

Ok, det forklarer hvorfor søket ga 0 resultat, han har aldri sagt det. Men nå sier du at noen andre kreasjonister har sagt det ? det er nok ikke sånn. Hund føde katt argumentet er nok et stråmann argument, lagt ut av evolusjonister uten et skikkelig argument i den filosofiske diskusjonen om hvorvidt en hund kan bli til noe annet enn hund.

 

 

Hva søker du med? Telefonkatalogen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Ham

 

 

 

En Sjakal kan ikke føde annet enn en sjakal. En prærieulv kan ikke føde annet enn en prærieulv og en ulv kan ikke føde annet enn ulv.,,,

 

Selvsagt kan den det, https://www.google.com/search?q=wolf+dog+breeds&hl=en&gbv=2&prmd=ivns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAUQ_AVqFQoTCKyh6ILGkcYCFYNpFAodSL8AOw

Endret 15. juni 2015 av IHS

[IHS]

 

Alle vet at en hund kan ikke føde noe annet en hund !

Som sagt er vi enige. Både du og jeg og evolusjonsteorien er enig i dette. Du pisker en død hest med å gjenta dette.

 

Hvordan forklarer du da påstanden om at hundens stamfar er noe annet enn hund ? 

[RWS]

 

Alle vet at en hund ikke kan føde noe annet en hund !

 

Hvem har påstått noe annet? Dette er en stråmann som er funnet på av pengegriske kreasjonister og trodd på av folk som ikke skjønner bæret av evolusjon...

 

Det sier ikke så lite når en mann som IHS har fått forklart evolusjon med t-skje gang på gang på gang og han ikke evner å forstå det etter alle de gangene... Eller vil forstå er vel en bedre forklaring tenker jeg.. Eller hverken kan eller vil forstå... For forstår han dette så kapper det bena av jebusen og det må jo ikke skje!!! Bedre å leve på en løgn da...

[Pop]

IHS:

Fatter ikke hvordan det er mulig å bruke så mye tid på å diskutere evolusjon når du ikke har vil forstå hva det egentlig er.

 

En klump med jern MÅ vel ikke bli spiker? Er det ikke ganske mange andre ting den også kan bli, når den bare er et grunnleggende utgangspunkt for noe som kan utvikles over millioner av år? Men den kan definitivt bli til noe annet enn fortsatt jernklump. Med påvirkning av omgivelsene.

Endret 15. juni 2015 av Pop

[RWS]

Hvorfor er det aper når mennesker har evolvert fra aper? Hvorfor er det i så fall europeere og afrikanere og asiatere når vi har amerikanere....

 

 

 

 

 

 

Hvis man ikke forstå seleksjonen, både grunnet arv og andre tilpassninger, fra ulv til hund er det vel ikke noen sjangse for at man skal forstå evolusjon heller... Selv min ti åring ville satt IHS og andre kreasjonisters opprølp på plass...

[IHS]

 

 

Alle vet at en hund ikke kan føde noe annet en hund !

 

Hvem har påstått noe annet? ...

Du snakker om å snu kappen etter vinden, RWS

 

Hvordan forklarer du da påstanden om at hundens stamfar er noe annet enn hund ? 

 

Kan du svare på det, eller må noen annen svare riktig først ?

 

Hvorfor er det aper når mennesker har evolvert fra aper? Hvorfor er det i så fall europeere og afrikanere og asiatere når vi har amerikanere....

 

 

Det der er bare enda ett stråmann argument, ingen har sagt det. Og du vinner defor diskusjonen med stråmannen du selv har laget.

Endret 15. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

Små genetiske forandringer over enormt mange generasjoner har ført til så store variasjoner at stamfaren er noe annet..