Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Ja, fysikk er fantastisk, men dette er samtidig et ganske standard fysisk fenomen pga. tyngdekraftens påvirkning mellom de to. Du får en liten innføring her: https://snl.no/bunden_rotasjon

 

 

Nei, det er pga. av at rotasjonstiden er lik omløpstiden. Det står i din egen link.

Endret 14. desember 2018 av IHS

[Capitan Fracassa]

Nei, det er pga. av at rotasjonstiden er lik omløpstiden. Det står i din egen link.

Helt riktig at rotasjonstiden er like omløpstiden.

 

Men som det står i lenken, så er årsaken til dette tidevannskreftene, mao. tyngdekraften fra jorda som virker sterkere på den næremeste siden enn på den fjerneste, og dermed over tid (millioner av år) bremset opp rotasjonen til månen så mye at den nå har samme side mot jorda hele tiden.

[IHS]

Helt riktig at rotasjonstiden er like omløpstiden.

 

Men som det står i lenken, så er årsaken til dette tidevannskreftene, mao. tyngdekraften fra jorda som virker sterkere på den næremeste siden enn på den fjerneste, og dermed over tid (millioner av år) bremset opp rotasjonen til månen så mye at den nå har samme side mot jorda hele tiden.

Ja nei, den teorien er like tull som evolusjonsteorien, les tråden.

[nirolo]

Men du har nå bare kommet med en løs påstand om at du synes bunden rotasjon er så fantastisk at det må være en intelligent skaper.

 

Det er jammen et tynt argument.

[Larzen_91]

Ja nei, den bare ser like stor ut, det er det som er fantastisk. I virkeligheten er månen mye mindre.

 

Poenget.

 

 

 

 

 

 

Hodet ditt.

[JTHammer]

Nei, det er kun 224 solformørkelser i dette århundre. Det er fullmåne du ser sånn cirka en gang i måneden ikke solformørkelse.

 

Ok, så solformørkelser er ikke en indikator for en perfekt bane da altså?

 

Hva er det da med omløpsbanen som gjør den perfekt da da?

 

Eller mener du at når månen først kommer imellom oss og solen så gjør den perfekte banen - som forøvrig ikke er så perfekt at det skjer sånn cirka èn gang i måneden - men likevel så gjør denne perfekte banen det slik at det blir en perfekt solformørkelse sånn cirka et par ganger i året, sånn grovt regnet?

[IHS]

Men du har nå bare kommet med en løs påstand om at du synes bunden rotasjon er så fantastisk at det må være en intelligent skaper.

 

Det er jammen et tynt argument.

Månen bruker like lang tid på å rotere rundt sin egen akse som den bruker på å fullføre én rundt rundt jordkloden. Dette gjør at Månen alltid viser samme siden mot Jorden. At det kalles bunden rotasjon eller noe annet, gjør det ikke noe mindre fantastisk.

 

Ok, så solformørkelser er ikke en indikator for en perfekt bane da altså?

 

Hva er det da med omløpsbanen som gjør den perfekt da da?

 

Eller mener du at når månen først kommer imellom oss og solen så gjør den perfekte banen - som forøvrig ikke er så perfekt at det skjer sånn cirka èn gang i måneden - men likevel så gjør denne perfekte banen det slik at det blir en perfekt solformørkelse sånn cirka et par ganger i året, sånn grovt regnet?

Hvem har sagt noe om perfekte baner ? Tema er de visuelle opplevelsene av solen og månen, sett fra jorden, ikke perfekte baner ol.

 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Capitan Fracassa]

Ja nei, den teorien er like tull som evolusjonsteorien, les tråden.

...og den er tull fordi... ?

 

Jeg synes det er litt søtt jeg. Tenk på primitive folkeslag som så lyn og ikke ante noe om kreftene bak, og derfor så det som bevis for en mektig gud som Zevs eller Tor. IHS ante ikke så mye om kreftene bak bunden rotasjon, og så det derfor som bevis for en mektig gud.

 

Månen bruker like lang tid på å rotere rundt sin egen akse som den bruker på å fullføre én rundt rundt jordkloden. Dette gjør at Månen alltid viser samme siden mot Jorden. At det kalles bunden rotasjon eller noe annet, gjør det ikke noe mindre fantastisk.

Hva det kalles gjør det ikke mer eller mindre fantastisk, men forklaringen på hvorfor det er sånn (jordas tyngdekraft trekker sterkere i den nærmeste siden på månen, og bremser dermed opp rotasjonen) er litt mindre fantastisk, om enn interessant nok.

 

Jeg er litt usikker IHS. Påstår du at tyngdekraftens påvirkning fra jorda på månen ikke eksisterer, eller at den virker annerledes enn det de kjente fysiske lovene sier? Eller er det en annen grunn til at du ikke tror på dette?

 

Hvem har sagt noe om perfekte baner ?

Du:

 

1. Jorden roterer om sin egen akse. Månen som går i bane rund jorden, roterer også om sin egen akse. Likevel er hele tiden samme side av månen vendt mot jorden

 

2. Solen er 400 ganger større enn månen. Likevel dekker månen hele solen ved en solformørkelse

 

Det hele er med andre ord perfekt synkronisert

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Du:

 

Står ikke et ord om baner der. 

 

Synkronisere = gjøre synkron, stille inn i forhold til noe. I dette tilfelle månen i forhold til både jorden og solen.

 

Jeg er litt usikker IHS. Påstår du at tyngdekraftens påvirkning fra jorda på månen ikke eksisterer, eller at den virker annerledes enn det de kjente fysiske lovene sier? Eller er det en annen grunn til at du ikke tror på dette?

Det du sa var "tyngdekraften fra jorda som virker sterkere på den næremeste siden enn på den fjerneste, og dermed over tid (millioner av år) bremset opp rotasjonen til månen så mye at den nå har samme side mot jorda hele tiden" Det er den teorien som er tull, ikke eksistensen av jordens tyngdekraft og det vet du selv.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Capitan Fracassa]

Står ikke er ord om baner der.

Jo, det gjør det. Du har brukt ordet "bane", så det står beviselig ett ord om bane der.   

 

 

Det du sa var "tyngdekraften fra jorda som virker sterkere på den næremeste siden enn på den fjerneste, og dermed over tid (millioner av år) bremset opp rotasjonen til månen så mye at den nå har samme side mot jorda hele tiden" Det er den teorien som er tull, ikke eksistensen av jordens tyngdekraft.

OK, du tror på tyngedkraften. Da var oppfølgingsspørsmålet mitt (som du ikke svarte på):

 

"eller at den virker annerledes enn det de kjente fysiske lovene sier? "

 

Siden tyngdekraften avtar med kvadratet av avstanden, er det åpenbart at tyngdekraften fra jorda mot månen virket sterkest på den siden av månen som var nærmest jorda til enhver tid (da månen ennå ikke var i bunden rotasjon).

Ved vanlig, ubunden rotasjon var jo den siden av månen som var nærmest jorda alltid på vei til å rotere vekk, så tidevannseffekten som trakk denne mot jorda, bremset derfor opp rotasjonen - helt til det har blitt en bunden rotasjon.

 

Hva i dette er det du ikke tror på? Alt dette følger jo direkte av Newtons gravitasjonlov. Tror du ikke på denne?

[IHS]

Jo, det gjør det. Du har brukt ordet "bane", så det står beviselig ett ord om bane der.   

 

 

OK, du tror på tyngedkraften. Da var oppfølgingsspørsmålet mitt (som du ikke svarte på):

 

"eller at den virker annerledes enn det de kjente fysiske lovene sier? "

 

Siden tyngdekraften avtar med kvadratet av avstanden, er det åpenbart at tyngdekraften fra jorda mot månen virket sterkest på den siden av månen som var nærmest jorda til enhver tid (da månen ennå ikke var i bunden rotasjon).

Ved vanlig, ubunden rotasjon var jo den siden av månen som var nærmest jorda alltid på vei til å rotere vekk, så tidevannseffekten som trakk denne mot jorda, bremset derfor opp rotasjonen - helt til det har blitt en bunden rotasjon.

 

Hva i dette er det du ikke tror på? Alt dette følger jo direkte av Newtons gravitasjonlov. Tror du ikke på denne?

Teorien din forutsetter at månen ikke var i bunden rotasjon, men ble det gradvis over millioner av år. Dette blir det samme tullet som evolusjonsteorien, hvor et dyr gradvis blir et helt annet dyr over millioner av år. Finnes ingen grunn til å tro at det er slik. Ser heller ut til at alt er fiks ferdig skapt som det er.

Endret 14. desember 2018 av IHS

[JTHammer]

 

Samme inteligens som plasserte jorden, solen og månen i sine perfekt synkroniserte baner i himmelrommet, ligger bak dyre, plante og menneskelivet på jorden.

 

 

Hvem har sagt noe om perfekte baner ? Tema er de visuelle opplevelsene av solen og månen, sett fra jorden, ikke perfekte baner ol.

 

Ja nei, det var vel deg det? Var det ikke?

 

Så så langt har jeg forstatt det slik at banen er så perfekt at en gang eller to i året - av de 12-13 gangen månen passerer mellom oss og solen, så får vi en perfekt solformørkelse. Bortsett fra når det ikke er en perfekt solformørkelse som er poengtert andre steder her i tråden, slik som dette bildet viser:

 

 

Dette begynner å virke mindre og mindre perfekt for meg altså.

Jeg må virkelig få spørre hvordan du definerer "perfekt"?

Endret 14. desember 2018 av JTHammer

[Capitan Fracassa]

Teorien din forutsetter at månen ikke var i bunden rotasjon, men ble det gradvis over millioner av år.

Det var du som hevdet at en skapende gud må stå bak, siden bunden rotasjon er så fantastisk at det ikke kunne bli til uten en intelligent skaper. Jeg bare beviser at det ikke er fantastisk eller spesielt, men et helt lovbestemt resultat av tyngdekraften, og dermed ikke noe bevis for en gud.

 

Hvis du nå hevder at bunden rotasjon er fantastisk fordi det må ha vært sånn hele tiden så har du jo en sirkelargumentasjon som ikke beviser noe som helst.

[IHS]

Det var du som hevdet at en skapende gud må stå bak, siden bunden rotasjon er så fantastisk at det ikke kunne bli til uten en intelligent skaper. Jeg bare beviser at det ikke er fantastisk eller spesielt, men et helt lovbestemt resultat av tyngdekraften, og dermed ikke noe bevis for en gud.

 

Hvis du nå hevder at bunden rotasjon er fantastisk fordi det må ha vært sånn hele tiden så har du jo en sirkelargumentasjon som ikke beviser noe som helst.

Dine astronomiske teorier er like menigsløse som, at en hund kan sikkert bli til noe helt annet enn hund, siden en hund kan bli liten, stor, lang, kort, svart, hvit osv.

[fokkeslasken]

Helt riktig at rotasjonstiden er like omløpstiden.

 

Men som det står i lenken, så er årsaken til dette tidevannskreftene, mao. tyngdekraften fra jorda som virker sterkere på den næremeste siden enn på den fjerneste, og dermed over tid (millioner av år) bremset opp rotasjonen til månen så mye at den nå har samme side mot jorda hele tiden.

Og dette er et bedre bevis på Guds skapelse enn for eksempel om Gud hadde tagget navnet sitt på månen.

Seriøst... hadde Gud villet vist sin eksistens via naturen hadde han brudt naturlovene. Det hadde vært uomtvistelig bevis for en skaper, for slikt kan rett og slett ikke skje uten at noen har villet det slik.

[IHS]

Ja nei, det var vel deg det? Var det ikke?

 

Så så langt har jeg forstatt det slik at banen er så perfekt at en gang eller to i året - av de 12-13 gangen månen passerer mellom oss og solen, så får vi en perfekt solformørkelse. Bortsett fra når det ikke er en perfekt solformørkelse som er poengtert andre steder her i tråden, slik som dette bildet viser:

 

 

Dette begynner å virke mindre og mindre perfekt for meg altså.

Jeg må virkelig få spørre hvordan du definerer "perfekt"?

Ordkløveri og flisespikkeri i mangel på argumenter. Månen er perfekt synkronisert i forhold til både jorden og solen, det er derfor du hele tiden ser samme side av månen og av og til solformørkelser.

[nirolo]

Så det du hevder er perfekt IHS, er beviselig ikke perfekt - men det kaller du flisespikkeri.

 

Og det var ditt beste bevis for en intelligent skaper?

 

Ordkløveri og flisespikkeri i mangel på argumenter. Månen er perfekt synkronisert i forhold til både jorden og solen, det er derfor du hele tiden ser samme side av månen og av og til solformørkelser.

Jeg har vist at det ikke er noe perfekt ved dette. Men du ser ikke ut til å evne å forstå det.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Og dette er et bedre bevis på Guds skapelse enn for eksempel om Gud hadde tagget navnet sitt på månen.

Seriøst... hadde Gud villet vist sin eksistens via naturen hadde han brudt naturlovene. Det hadde vært uomtvistelig bevis for en skaper, for slikt kan rett og slett ikke skje uten at noen har villet det slik.

Du mener når Jesus gikk på vannet, fløy i luften og stod opp fra de døde.

Endret 14. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

Månen bruker like lang tid på å rotere rundt sin egen akse som den bruker på å fullføre én rundt rundt jordkloden. Dette gjør at Månen alltid viser samme siden mot Jorden. At det kalles bunden rotasjon eller noe annet, gjør det ikke noe mindre fantastisk.

Bunden rotasjon er ikke bare et navn. Det er en fysisk uunngåelig hendelse for ting som går i bane dersom de får lang nok tid på seg. Selv jorden roterer saktere og saktere. Gitt lang nok tid vil rotasjonstiden bli lik omløpstiden, og saktere enn det vil det ikke bli.

 

Skal man gå ut ifra at grunne må være at Gud gjorde det slik for at menneskene skulle få bivåne hans skaperkraft?

I så fall må man jo lure på hvorfor disse finnes:

Saturn har: Pan, Atlas, Prometheus, Pandora, Epimetheus, Janus, Mimas, Enceladus, Telesto, Tethys, Calypso, Dione, Rhea, Titan, Iapetus.

Uranus har: Miranda, Ariel, Umbriel, Titania, Oberon.

Neptune har: Proteus, Triton.

Pluto har Charon og Charon har Pluto.

 

Man må jo begynne å lure på hva tanken var bak disse.

 

Du mener når Jesus gikk på vannet, fløy i luften og stod opp fra de døde.

Så nå kan vi bare slenge ut ting det ikke finnes bevis for som om det var fakta? Da tror jeg "diskusjonen" blir bare enda mer latterlig enn den allerede er.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Bunden rotasjon er ikke bare et navn. Det er en fysisk uunngåelig hendelse for ting som går i bane dersom de får lang nok tid på seg. Selv jorden roterer saktere og saktere. Gitt lang nok tid vil rotasjonstiden bli lik omløpstiden, og saktere enn det vil det ikke bli.

 

Skal man gå ut ifra at grunne må være at Gud gjorde det slik for at menneskene skulle få bivåne hans skaperkraft?

I så fall må man jo lure på hvorfor disse finnes:

Saturn har: Pan, Atlas, Prometheus, Pandora, Epimetheus, Janus, Mimas, Enceladus, Telesto, Tethys, Calypso, Dione, Rhea, Titan, Iapetus.

Uranus har: Miranda, Ariel, Umbriel, Titania, Oberon.

Neptune har: Proteus, Triton.

Pluto har Charon og Charon har Pluto.

 

Man må jo begynne å lure på hva tanken var bak disse.

Akkurat som å høre en evolusjonsteoretiker, bare du venter lenge nok så skjer det. Dette er bare samme type tulle teorier.

Endret 14. desember 2018 av IHS