Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Nei, fordi det umulig er tilfeldigheter

 

Månen er ikke tilfeldigvis 400 ganger mindre enn solen og 400 ganger nærmere enn solen. Det hele er designet slik at full solformørkelse skal kunne skje på jorden.

Ingen av disse tallene er riktig.

 

Edit: Dessuten kan umbraen, det skyggebelagte området bak månen som viser en full solformørkelse, variere med 1000km i diameter. Det betyr et ganske stort slingringsrom, langt, langt i fra "perfekt". Det er som å si at tommelen på hånden din må være designet, fordi du kan blokkere sollyeset med den når armen er helt utstrekt. Det finnes hundre milliarder løsninger som gir samme resultatet.

Endret 25. juni 2018 av cuadro

[Red Frostraven]

Fører ikke til at et dyr fysisk kan bli til helt andre dyr. Kun til at et dyr kan bli svart, hvit, stort, lite, langt, kort osv. men aldri et helt annet dyr.

 

Der har du en del syke gener, doble recessive gener, og små forskjeller som har oppstått over et par hundre generasjoner.

 

Jeg tror at problemet ditt er at du ikke evner å sette deg inn i hvor store forskjeller som oppstår over hundretusener og millioner av generasjoner med mutasjoner mellom hver eneste generasjon.

 

Mennesker og sjimpanser er 98.8% like.

 

Våre forfedre for 20 millioner år siden er mindre like enn 98.8 -- simpelthen fordi det har oppstått så mange mutasjoner mellom generasjonene.

 

Når du erkjenner mikroevolusjon, så er det bare forståelsen av store tall og lange rekker som står i mellom deg og VITEN om at makroevolusjon er en konsekvens av mikroevolusjon, mutasjoner mellom foreldre og barn, og tid.

[MrDeanWolf]

Ingen av disse tallene er riktig.

 

Edit: Dessuten kan umbraen, det skyggebelagte området bak månen som viser en full solformørkelse, variere med 1000km i diameter. Det betyr et ganske stort slingringsrom, langt, langt i fra "perfekt". Det er som å si at tommelen på hånden din må være designet, fordi du kan blokkere sollyeset med den når armen er helt utstrekt. Det finnes hundre milliarder løsninger som gir samme resultatet.

 

Dette er jeg godt kjent med og mange skeptikere med meg. Likevel vil jeg prøve å holde dette så enkelt som mulig da du kommer meg kanskje banalt enkle argumenter om månen og papegøyer. Da snakker jeg IKKE om at månen er lite komplisert eller at dyrenes celler er uten betydning. Men hva du faktisk argumenterer for. Du sier kort fortalt at siden det er kompliserte mekaniker som du mener er for avanserte for å ha oppstått via naturlige mekanismer. Så dermed Gud/designe ? Er det ikke så enkelt? Det er i så fall pr. definisjon en Black Swan/ argument from ignoranse.

 

Dersom du bare skal fortsette å komme med eksempler på ting du mener er for avansert så er du like langt. Da holder det egentlig med papegøyen. Du bør eller jeg skulle ønske at du heller var villig til å vise meg hvorfor det er designe og hvorfor en gud er en mer sannsynlig forklaring. Altså igjen! IKKE vise meg hvorfor evolusjon IKKE stemmer men hvorfor kreasjon skulle stemme

 

Dette er jeg godt kjent med og mange skeptikere med meg. Likevel vil jeg prøve å holde dette så enkelt som mulig da du kommer meg kanskje banalt enkle argumenter om månen og papegøyer. Da snakker jeg IKKE om at månen er lite komplisert eller at dyrenes celler er uten betydning. Men hva du faktisk argumenterer for. Du sier kort fortalt at siden det er kompliserte mekaniker som du mener er for avanserte for å ha oppstått via naturlige mekanismer. Så dermed Gud/designe ? Er det ikke så enkelt? Det er i så fall pr. definisjon en Black Swan/ argument from ignoranse. 

 

Dersom du bare skal fortsette å komme med eksempler på ting du mener er for avansert så er du like langt. Da holder det egentlig med papegøyen. Du bør eller jeg skulle ønske at du heller var villig til å vise meg hvorfor det er designe og hvorfor en gud er en mer sannsynlig forklaring. Altså igjen! IKKE vise meg hvorfor evolusjon IKKE stemmer men hvorfor kreasjon skulle stemme

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Du har nok sitert helt feilt innlegg, og du har dobbeltpostet.

Endret 26. juni 2018 av cuadro

[bruker-486860]

Evolusjonen skjer etter sirlig uttenkte naturlover - tenkt av Gud. Og evolusjonens endelige mål er mennesker i Guds bilde, det vil si mennesker hvis tanker, ord og gjerninger er motivert av ubetinget kjærlighet. Jesus Kristus var den første. Kristne mennesker oppfyller evolusjonens mål ved å følge ham.

[Larzen_91]

Cool story bro.

[ChiaroScuro]

Evolusjonen skjer etter sirlig uttenkte naturlover - tenkt av Gud. Og evolusjonens endelige mål er mennesker i Guds bilde, det vil si mennesker hvis tanker, ord og gjerninger er motivert av ubetinget kjærlighet. Jesus Kristus var den første. Kristne mennesker oppfyller evolusjonens mål ved å følge ham.

Evolusjonens mål? Evolusjon har ikke noe mål! 

 

Se på oss. Den fremste gren på evolusjonens tre. Vi som sannsynligvis vil gjøre planeten ikke-beboelig for oss selv.

Evolusjon vil like vel fortsette som før, og kanskje neste-gang så blir det  insekter som råder..

Endret 3. august 2018 av ChiaroScuro

[Arve Synden]

Evolusjonens mål? Evolusjon har ikke noe mål! 

 

Se på oss. Den fremste gren på evolusjonens tre.

Alle eksisterende dyrearter, homo sapiens inkludert, er de "fremste grener på evolusjonens tre". Å fremheve vår egen art er naturlig for oss, men akk så antroposentrisk og trangsynt.

[ChiaroScuro]

Alle eksisterende dyrearter, homo sapiens inkludert, er de "fremste grener på evolusjonens tre". Å fremheve vår egen art er naturlig for oss, men akk så antroposentrisk og trangsynt.

Pussig, jeg ser på min påstand som økosentrisk i håp om at vi kommer til forstand !

[Arve Synden]

Pussig, jeg ser på min påstand som økosentrisk i håp om at vi kommer til forstand !

Det er da noe helt annet enn, og helt uavhengig av, evolusjon, evolusjonslære og hvor i livets tre homo sapiens befinner seg.

[bruker-486860]

Det er en side ved evolusjonsteorien som er vanskelig å akseptere. At livet har utviklet seg til stadig høyere former er greit. Men at dette har skjedd tilfeldig og i konkurranse om overlevelse, virker ulogisk og helt søkt med tanke på mangfoldet i naturen. Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet? Helt idiotisk. Den delen av teorien er en fornærmelse mot intelligent liv.

 

Det er derimot helt åpenbart at utviklingen følger visse overordnede regler. Endringer skjer ikke tilfeldig. Jeg skjønner dog hvorfor man er så redd for å erkjenne lovmessigheter i utviklingen. Gjør du?

[cuadro]

Mutasjoner er "tilfeldige", men seleksjonsmekanismene i evolusjonsteorien er ikke det. Så jeg forstår ikke hva du opposisjonerer deg mot. Eksempelet ditt med nebbet er ikke en representasjon av noe vi ser hverken i evolusjonsteorien eller virkeligheten.

 

Mangfoldet av liv vi ser er kompatibelt med evolusjonsteorien på den måten: Sett at det fantes en fugleart som har en type gjenkjennelig nebb. Sett at denne populasjonen deler seg i to, der disse to populasjonene lever i forskjellig miljø. I disse to forskjellige miljøene vil det være forskjellige fenotyper som er bedre egnet til å overleve – ikke eksklusivt nødvendig for å overleve, i alle fall ikke i de fleste tilfeller – men mer statistisk. Over tid vil dette gjøre at disse to populasjonene konvergerer mot prevalenser av fenotyper som er forskjellige, det vil si divergere fra hverandre. Dette kan for eksempel være der en av populasjonene konvergerer mot å få et annerledes nebb. Den andre populasjonen kan være i et mye uendret miljø, eller at nebbet vedvarer relativt uforandret og noe annet forandrer seg. Eller til og med at nebbet her også forandrer seg, men da høyst sannsynlig på en måte som er gjenkjennelig annerledes fra den første.

Hverken den ene eller den andre populasjonen, nå forskjellige arter, trenger å dø ut. Dog, siden de fleste arter historisk sett faktisk dør ut, så er det sannsynlig at de gjør det.

Endret 16. august 2018 av cuadro

[nirolo]

Det er en side ved evolusjonsteorien som er vanskelig å akseptere. At livet har utviklet seg til stadig høyere former er greit. Men at dette har skjedd tilfeldig og i konkurranse om overlevelse, virker ulogisk og helt søkt med tanke på mangfoldet i naturen. Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet? Helt idiotisk. Den delen av teorien er en fornærmelse mot intelligent liv.

 

Problemet er at du ikke forstår;

I eksempelet ditt så antar vi at en fugleart har fått en endring i nebbet som gir en eller annen form for fortrinn, la oss si det er lettere å hakke fram meitemark når det er tørke.

Når det så blir tørke og disse meitemarkspisende fuglene har vansker med å hakke fram maten sin, så dør en del av sult.

Men blandt fuglene med endringen så dør mye færre enn i gruppen som ikke har endringen.

Over tid vil gruppen med endring bli dominerende i antall.

 

Er dette en helt idiotisk forklaring? Ser i så fall fram til en begrunnelse for hvorfor det er helt idiotisk

 

Det er derimot helt åpenbart at utviklingen følger visse overordnede regler. Endringer skjer ikke tilfeldig. Jeg skjønner dog hvorfor man er så redd for å erkjenne lovmessigheter i utviklingen. Gjør du?

Jeg er ikke så flink til å se slike mønstere. Kan du beskrive de overordnede endringene som skjer? Og hva er reglene de følger? Endret 16. august 2018 av nirolo

[Larzen_91]

Å i det hele tatt si at "jeg aksepterer ikke evolusjonsteorien fordi evolusjon umulig kan være tilfeldig" viser en grunnleggende mangelfull forståelse av hva evolusjon faktisk er.

[Arve Synden]

Det er en side ved evolusjonsteorien som er vanskelig å akseptere.

For hvem?

 

Dette er en logisk tankefeil, nærmere et argument from personal incredulity: "Jeg skjønner ikke hvordan/hvorfor P kan være sant, derfor må det være usant." Det er derfor en ugyldig slutning.

 

At livet har utviklet seg til stadig høyere former er greit. Men at dette har skjedd tilfeldig

Mutasjoner er tilfeldige, men utsortering av de minst egnede og utvelgelse av de tilstrekkelig egnede er ikke tilfeldig.

 

Premissene dine er derfor feilaktige.

 

og i konkurranse om overlevelse, virker ulogisk og helt søkt med tanke på mangfoldet i naturen. Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet? Helt idiotisk. Den delen av teorien er en fornærmelse mot intelligent liv.

Du argumenterer mot en karikert versjon av evolusjon.

 

Det er derimot helt åpenbart at utviklingen følger visse overordnede regler.

Javel? Fortell!

 

Endringer skjer ikke tilfeldig.

Feil. Mutasjoner er tilfeldige.

 

Jeg skjønner dog hvorfor man er så redd for å erkjenne lovmessigheter i utviklingen. Gjør du?

Evolusjonsteorien (altså den ekte evolusjonsteorien, ikke den karikerte stråmannsversjonen som kreasjonister breker om) beskriver lovmessigheter i utviklinga svært godt.

 

I sum: Premissene dine er feilaktige, du argumenterer mot en stråmann, og du presenterer direkte faktafeil. Jeg kan faktisk ikke se at du klarte å skrive en eneste setning uten feil. Godt gjort. Prøv igjen når du har rettet opp i feilene dine.

 

Edit: fikset en trykkfeil

Endret 16. august 2018 av Arve Synden

[ChiaroScuro]

Mutasjoner er "tilfeldige", men seleksjonsmekanismene i evolusjonsteorien er ikke det. Så jeg forstår ikke hva du opposisjonerer deg mot. Eksempelet ditt med nebbet er ikke en representasjon av noe vi ser hverken i evolusjonsteorien eller virkeligheten.

 

Mangfoldet av liv vi ser er kompatibelt med evolusjonsteorien på den måten: Sett at det fantes en fugleart som har en type gjenkjennelig nebb. Sett at denne populasjonen deler seg i to, der disse to populasjonene lever i forskjellig miljø. I disse to forskjellige miljøene vil det være forskjellige fenotyper som er bedre egnet til å overleve – ikke eksklusivt nødvendig for å overleve, i alle fall ikke i de fleste tilfeller – men mer statistisk. Over tid vil dette gjøre at disse to populasjonene konvergerer mot prevalenser av fenotyper som er forskjellige, det vil si divergere fra hverandre. Dette kan for eksempel være der en av populasjonene konvergerer mot å få et annerledes nebb. Den andre populasjonen kan være i et mye uendret miljø, eller at nebbet vedvarer relativt uforandret og noe annet forandrer seg. Eller til og med at nebbet her også forandrer seg, men da høyst sannsynlig på en måte som er gjenkjennelig annerledes fra den første.

 

Hverken den ene eller den andre populasjonen, nå forskjellige arter, trenger å dø ut. Dog, siden de fleste arter historisk sett faktisk dør ut, så er det sannsynlig at de gjør det.

Jeg foreslår at du Googler "Darwins finker", så får du se resultat av evolusjon i virkelighet.

Jeg tror at "teorien" også jobber med saka - fremdeles.

[cuadro]

Det jeg sikter til er dette utsagnet:

"Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet?"

 

Utsagnet mitt er 100% riktig som tilbakesvar på dette. Jeg er allerede veldig kjent med Darwins finker, og jeg kan i lys av det ikke forstå hva du forsøker å legge til.

Endret 16. august 2018 av cuadro

[ChiaroScuro]

Det jeg sikter til er dette utsagnet:

 

"Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet?"

 

Utsagnet mitt er 100% riktig som tilbakesvar på dette. Jeg er allerede veldig kjent med Darwins finker, og jeg kan i lys av det ikke forstå hva du forsøker å legge til.

Den lille endringen fortsetter i millioner av år.

[Arve Synden]

Den lille endringen fortsetter i millioner av år.

Dersom du leser hva cuadro har uthevet ("Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet?"), så ser du at "Psycho The Rapist" antyder at det er en kausal link her, nemlig at endring i nebb -> andre fuglearter dør ut. Dette er selvfølgelig en absurditet, og cuadros kommentar var helt korrekt.

Endret 17. august 2018 av Arve Synden

[cuadro]

Den lille endringen fortsetter i millioner av år.

Dersom du leser hva cuadro har uthevet ("Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet?"), så ser du at "Psycho The Rapist" antyder at det er en kausal link her, nemlig at endring i nebb -> andre fuglearter dør ut. Dette er selvfølgelig en absurditet, og cuadros kommentar var helt korrekt.

Riktig. Jeg tror ChiaroScuro har noen lese- og skrivevansker.

 

Selvfølgelig fortsetter endringer i evolusjonære perspektiver i millioner av år. Det har absolutt ingenting med det jeg skrev å gjøre. Enten har ChiaroScuro ikke lest det jeg har skrevet, eller så sliter han med å forstå det som står der.

Endret 17. august 2018 av cuadro