Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

Så du er enig i det kriteriet? Eller bedriver du stråmannsargumentasjon?

 

Blås i hva jeg tror. Svar på spørsmålet.

 

Du påstod at et dyr ikke kan bli et annet dyr, men er ikke villig til å definere kriteriene for hva et annet dyr er.

Det er helt tydelig at du vil ha definisjonen "de kan ikke få avkom sammen"

 

Kan du ikke bare si det du da har tenkt å si, i stedet for å gå i sirkel med det samme spørsmålet igjen og igjen, helt til du får det ønskede svaret ?

 

Hva er det du vil komme med, som tydelig vis ikke har noen gyldighet, dersom du først ikke får definisjonen "de kan ikke få avkom sammen" ?

 

Skal jeg så finne en bjørn som ikke er avbildet, og det er også bjørn? Definer bjørn, det gjør du ikke med et bilde.

Bjørn er et dyr født av en bjørn.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Larzen_91]

Verdiløs definisjon, det er ikke en definisjon. Du sier ikke noe med mer innhold enn "bjørn er bjørn". Så, kan du definere bjørn? Jeg vet du ikke kan, for du har nå over flere år vist at du enten ikke er i stand til å gjøre det eller ikke har vilje til å gjøre det. Det eneste som da står uklart er om du er inkompetent eller uærlig, eller en kombinasjon av disse.

[nirolo]

Det er helt tydelig at du vil ha definisjonen "de kan ikke få avkom sammen"

 

Kan du ikke bare si det du da har tenkt å si, i stedet for å gå i sirkel med det samme spørsmålet igjen og igjen, helt til du får det ønskede svaret ?

 

Hva er det du vil komme med, som tydelig vis ikke har noen gyldighet, dersom du først ikke får definisjonen "de kan ikke få avkom sammen" ?

Jeg lurer oppriktig på hva du mener med ulike dyr. Kan du være så snill å definere det?

 

Hvordan kan du si at ingen dyr kan bli til andre dyr uten å definere hva som skiller ulike dyr?

 

Din påstand er null verdt uten noen indikasjoner på kriteriene for ulike dyr.

[Skurupu]

Du dette blir like dumt som å sette opp en rekke med mus, katt, hund skjeletter etter hverandre og så si her er beviset.

 

Ape kan ikke bli menneske akkurat som mus ikke kan bli katt og katt ikke kan bli hund.

 

OK, så du trur ikke på bevisene (forstår de ikke er nok mer korrekt). Greit nok, forventet ikke noe annet. Men hva med å svare på mitt andre spørsmål? Hvor er dine beviser? Hvorfor trur du det du trur?

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Du virker veldig opptatt av beviser, så da har du vell ikke noe problem med å legge frem dine egne?

Endret 16. juni 2018 av Skurupu

[IHS]

OK, så du trur ikke på bevisene. Greit nok, forventet ikke noe annet. Men hva med å svare på mitt andre spørsmål? Hvor er dine beviser? Hvorfor trur du det du trur?

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Du virker veldig opptatt av beviser, så da har du vell ikke noe problem med å legge frem dine egne?

Bevis på at  bjørner bare føder bjørner og hjorter bare føder hjorter osv. det ser du hver gang en bjørn eller en hjort føder, det blir alltid en bjørn og hjort. Det er vel ikke noen ekstraordinære påstand, eller ? Og en ting til, dette er ikke tro, dette er viten, fysisk observerbart.

Endret 16. juni 2018 av IHS

[Larzen_91]

Du har ikke definert bjørn eller noe annet. Dine innlegg er blottet for mening og substans. Er du uærlig eller inkompetent?

[Skurupu]

Jo, det er en ekstraordinær påstand. Som kan motbevises veldig lett. Vi har fossiler som viser alle stadiene et dyr går igjennom for å bli et annet dyr. Det er bare en bitteliten del av bevisene, men er de mest fysisk konkrete og de letteste og se med egne øyne.

 

For å elaborere rundt ditt eksempel, så har vi ikke fossiler av en katt og en hund med en pil i mellom dem, slik det virket på meg at du trudde. Vi har hundrevis av fossiler som viser en katt bli til hund ved en gradvis overgang. (Artene er bare eksempler.)

 

Du har enda ikke bevist din ekstraordinære teori. Hvorfor trur du det du trur?

Endret 16. juni 2018 av Skurupu

[IHS]

Jo, det er en ekstraordinær påstand. Som kan motbevises veldig lett. Vi har fossiler som viser alle stadiene et dyr går igjennom for å bli et annet dyr. Det er bare en bitteliten del av bevisene, men er de mest fysisk konkrete og de letteste og se med egne øyne.

 

For å elaborere rundt ditt eksempel, så har vi ikke fossiler av en katt og en hund med en pil i mellom dem, slik det virket på meg at du trudde. Vi har hundrevis av fossiler som viser en katt bli til hund ved en gradvis overgang. (Artene er bare eksempler.)

 

Du har enda ikke bevist din ekstraordinære teori. Hvorfor trur du det du trur?

Oj, hvor da ?

[Skurupu]

I naturhistoriske museer over hele verden.

 

Du kan jo begynne med å besøke det i Oslo.

[nirolo]

Bevis på at bjørner bare føder bjørner og hjorter bare føder hjorter osv. det ser du hver gang en bjørn eller en hjort føder, det blir alltid en bjørn og hjort. Det er vel ikke noen ekstraordinære påstand, eller ? Og en ting til, dette er ikke tro, dette er viten, fysisk observerbart.

Men hva skiller en bjørn fra en hjort da? Hvorfor er ikke de samme dyr?

 

Hvis du ikke klarer å beskrive det, så gir ikke utsagnet ditt noen mening.

Endret 16. juni 2018 av nirolo

[Ribo]

Bevis på at  bjørner bare føder bjørner og hjorter bare føder hjorter osv. det ser du hver gang en bjørn eller en hjort føder, det blir alltid en bjørn og hjort. Det er vel ikke noen ekstraordinære påstand, eller ? Og en ting til, dette er ikke tro, dette er viten, fysisk observerbart.

 

Men LIKEVEL ble de dyrene som var våre forfedre opphavet til oss mennesker OG sjimpansen. Dette er BEVIST gjennom uomtvistelige DNA analyser. 

Endret 16. juni 2018 av Ribo

[cuadro]

 

Hundfhund.png

 

Her føder hunder kun hunder. Likevel så slekter de på katter. Go figure. IHS sin påstand er meningsløs, betydningsløs, innholdstom.

Det er bevise ditt ? Hvor er det fysiske beviset på at et dyr som ikke er katt, hund, bjørn har blitt til katt, hund, bjørn ? En umulighet når katt bare kan føde katt, hund bare kan føde hund, bjørn bare kan føde bjørn. Er det et slags super dyr som kan føde hva som helst ?

 

Avlegg en fysisk definisjon for hund, katt eller bjørn, så skal jeg bevise det for deg. Illustrasjonen over er ikke et bevis for dét, men den er et logisk bevis for at påstanden din ikke er riktig, og da peker jeg på påstanden "En umulighet [at hunder, katter og bjørner slekter] når katt bare kan føde katt, hund bare kan føde hund, bjørn bare kan føde bjørn." Dette følger direkte av illustrasjonen, at helt fint går ann.

[nirolo]

IHS har tydelig vist at han enten ikke er i stand til, eller ikke villig til, å definere noe som helst. Jeg tror grunnen er at han da vet at vi kommer til å vise at han tar feil.

[Ribo]

IHS har tydelig vist at han enten ikke er i stand til, eller ikke villig til, å definere noe som helst. Jeg tror grunnen er at han da vet at vi kommer til å vise at han tar feil.

Jeg tror at han over flere år har vist at han har feil.

Dette er ikke annet en løgn og fanteri, alt i religionens navn.

[IHS]

Avlegg en fysisk definisjon for hund, katt eller bjørn, så skal jeg bevise det for deg. Illustrasjonen over er ikke et bevis for dét, men den er et logisk bevis for at påstanden din ikke er riktig, og da peker jeg på påstanden "En umulighet [at hunder, katter og bjørner slekter] når katt bare kan føde katt, hund bare kan føde hund, bjørn bare kan føde bjørn." Dette følger direkte av illustrasjonen, at helt fint går ann.

Det er vel der det hele ligger, du tror på illustrasjoner, animasjoner og diagrammer. Hvordan det i virkeligheten forholder seg er uinteressant.

 

En fysisk katt er et dyr som fysisk er født av en fysisk katt, så enkelt er det.  Den samme regelen gjelder for alle andre dyr.

Endret 16. juni 2018 av IHS

[Larzen_91]

Kan du fysisk trykke på knappene på ditt tastatur og skrive ned en definisjon på hva en fysisk katt fysisk betyr? Nei vel. Ja, morna.

[cuadro]

Det er vel der det hele ligger, du tror på illustrasjoner, animasjoner og diagrammer. Hvordan det i virkeligheten forholder seg er uinteressant.

Helt feil. Men du forsøker å påstå at noe er umulig. Siden du har gjort ingenting i form av å utføre noe eksperiment eller vise til observerbar data, så antar jeg at denne umuligheten er gjennom rasjonell deduksjon. Deretter beviser jeg gjennom rasjonell deduksjon at påstanden din om umulighet er feil.

 

En fysisk katt er et dyr som fysisk er født av en fysisk katt, så enkelt er det.

Det eneste du sier her, er at dersom et annet dyr tidligere i historien er opphavet til kattedyrene, så er dette dyret også en katt. Følgelig, dersom vi kan påvise slektskap mellom alle andre dyr og kattedyr – og det kan vi – så er alle dyr kattedyr. Du er en katt, IHS. Enten det, eller så er definisjonen din feil.

[IHS]

Helt feil. Men du forsøker å påstå at noe er umulig. Siden du har gjort ingenting i form av å utføre noe eksperiment eller vise til observerbar data, så antar jeg at denne umuligheten er gjennom rasjonell deduksjon. Deretter beviser jeg gjennom rasjonell deduksjon at påstanden din om umulighet er feil.

 

 

Det eneste du sier her, er at dersom et annet dyr tidligere i historien er opphavet til kattedyrene, så er dette dyret også en katt. Følgelig, dersom vi kan påvise slektskap mellom alle andre dyr og kattedyr – og det kan vi – så er alle dyr kattedyr. Du er en katt, IHS. Enten det, eller så er definisjonen din feil.

Takk, det holder for i dag.  Ufattelig hva en evolusjonsteoretiker kan få seg til å si, du snakker om taksonomering !?

[perpyro]

Hva er galt med taksonomi,?

[nirolo]

Takk, det holder for i dag. Ufattelig hva en evolusjonsteoretiker kan få seg til å si, du snakker om taksonomering !?

Til motserning av deg nekter han ikke for å definere noe.

 

Jeg venter fortsatt på at du skal definere hva som skiller to dyr fra hverandre. Sånn at påstanden din om at "et dyr kan ikke bli et annet dyr" gir noe mening....

 

Hva er definisjonen på "et dyr"?