Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

Så kan du vise til disse "evidence" som ikke bygger på antagelser da? Grunnen til at du ikke gjorde det i ditt innlegg nå, er fordi du ikke finner noe slikt. Alt er bygget på antagelser (formode, gå ut fra). Selvsagt "antar" jeg at bibelen har alt med sannhet å gjøre. Jeg har også vist til FAKTISKE BEVIS, noe du ikke klarer.

Nei du har ikke vist til "FAKTISKE BEVIS". Alt du har presentert har blitt tilbakevist, med fakta.

 

 

Jeg har henvist til avansert kode og avansert maskineri. Vitenskapen kjenner kun til dette gjennom intelligens.

Stråmann. Dette har andre allerede kommentert, så jeg gidder ikke gå inn i den materien.

 

Det er heller ikke noe de "antar", det har som tidligere beskrevet testet og observert dette. Altså, det som kalles den vitenskapelige metode, og er den sterkeste form for BEVIS vitenskapen har. Jeg henviser altså til den sterkeste form for bevis vitenskapen kjenner til. Du henviser til "antagelser".

Det er åpenbart for alle som har noen form for bakgrunn innen vitenskap og vitenskapsteori at du ikke har peiling på hva du skriver om her. Se også under.

 

Hvor du ser stråmenn i faktiske bevis, må du nesten forklare. Eller antar du bare igjen?

 

Det er bare ikke stråmenn du presenterer. Du har tidligere (før du tok "pause") presentert den massive stråmannen du bygde rundt termodynamikkens andre lov, hvor du viste for alle som giddet å sette seg inn i saken at alt du hadde å komme med var ? oksebæsj ?. Du vrir og vrenger bevisst på ord for å utnytte en eventuell semantisk forvirring ved å kalle alt evolusjonsteorien baserer seg på for antakelser, mens du kaller alt som kreasjonister gjør for vitenskap. Du avviser a priori alt av evidens som taler for evolusjon, mens du svelger rått alle mulige svake argumenter og logiske feilslutninger som kommer fra kreasjonister. Du setter også opp falske dikotomier, som f.eks. at om noe skulle være feil i bevisrekka for evolusjonsteori, så er eneste andre alternativ kreasjonisteventyret ditt. Alt i alt er din "argumentasjon" forvirret, full av faktafeil, logiske feilslutninger og semantisk tullball.

[fokkeslasken]

Fører ikke til at et dyr fysisk kan bli til helt andre dyr. Kun til at et dyr kan bli svart, hvit, stort, lite, langt, kort osv. men aldri et helt annet dyr.

 

Det er mindre fysiske forskjeller mellom en sjimpanse og et menneske enn det er mellom en chihuahua og en grand danois selv når man ser bort ifra størrelsen på de to siste.

[IHS]

Det er mindre fysiske forskjeller mellom en sjimpanse og et menneske enn det er mellom en chihuahua og en grand danois selv når man ser bort ifra størrelsen på de to siste.

hund + hund = hund

 

menneske + ape = ingenting

 

akkurat som  hund + katt = ingenting 

 

[fokkeslasken]

Men:

øgle pluss øgle er øgle

øgle pluss øgle er ingenting

 

Begge disse er riktige.

[IHS]

Men:

øgle pluss øgle er øgle

øgle pluss øgle er ingenting

 

Begge disse er riktige.

Dette blir bare lek med ord (merkelapper) dvs. taxonomi

 

Du må bevise at et dyr fysisk kan bli til helt andre dyr, ikke bare endre navn/benevnelse på dyret og så si: "nå er det et helt annet dyr"

[nirolo]

Dette blir bare lek med ord (merkelapper) dvs. taxonomi

 

Du må bevise at et dyr fysisk kan bli til helt andre dyr, ikke bare endre navn/benevnelse på dyret og så si: "nå er det et helt annet dyr"

Da må man først være enig om hva som er kriteriene for å være "et annet dyr" - eller hva?

 

Er du enig i at det som klasifiseres som ulike arter er ulike dyr? Dvs to dyr som ikke kan få fruktbart avkom er ulike dyr? Edit: Dette betyr samtidig at to dyr som kan få fruktbart avkom er samme dyr.

 

Hvis du ikke er enig må du henvise til hva du mener er ulike dyr. Dvs en presis definisjon.

Endret 16. juni 2018 av nirolo

[IHS]

Da må man først være enig om hva som er kriteriene for å være "et annet dyr" - eller hva?

 

Er du enig i at det som klasifiseres som ulike arter er ulike dyr? Dvs to dyr som ikke kan få fruktbart avkom er ulike dyr?

 

Hvis du ikke er enig må du henvise til hva du mener er ulike dyr. Dvs en presis definisjon.

Nei, fks. en bjørne rase kan bli til flere bjørne raser men også til flere bjørne arter (ikke kan få avkom sammen) De er likevel bjørner og ikke et helt annet dyr som fks. en hund eller en gris

 

Med andre ord, hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn.

Endret 16. juni 2018 av IHS

[nirolo]

Nei, fks. en bjørne rase kan bli til flere bjørne raser men også til flere bjørne arter (ikke kan få avkom sammen) De er likevel bjørner og ikke et helt annet dyr som fks. en hund eller en gris

 

Med andre ord, hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn.

Da må du komme med en presis definisjon.

 

Hvis du ikke kan komme med en presis definisjon så er det *du* som bare leker med ord og begreper.

 

En art er veldefinert og bør legges til grunn for hva er dyr er om du ikke har en bedre definisjon.

 

Men som du påpeker er det velkjent at en art kan bli til nye arter.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Da må du komme med en presis definisjon.

Hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn, er ikke presis nok ?

[fokkeslasken]

Dette blir bare lek med ord (merkelapper) dvs. taxonomi

Men det er jo hva du selv gjør. "Hund kan bare bli hund". Uten at du drar taksonomi inn i det er det bare lek med ord. Men den taksonomien holder du deg langt unna.

For eksempel kan man via taksonomi vise at øgle pluss øgle kan bli ingenting. Det er ikke bare tomme ord.

 

Du må bevise at et dyr fysisk kan bli til helt andre dyr, ikke bare endre navn/benevnelse på dyret og så si: "nå er det et helt annet dyr"

Fysisk kan bli et annet dyr? Det er du selv som dro frem om de kunne skape avkom med hund + hund = hund. Barna til foreldrene er da jammenmeg andre dyr.

Og når jeg viser til at det kanskje ikke alltid stemmer (øgle + øgle = ingenting), nei da sier du det er lek med ord.

Jeg feiler å se hva som gjør mitt eksempel til noe mer lek med ord enn ditt.

 

Sannheten i dette er at i følge deg er hunder samme type dyr fordi de skaper bare flere hunder. Menneske og sjimpanse er ikke samme type dyr fordi de ikke skaper noe som helst. Men øgle og øgle som ikke skaper noe som helst, nei det er bare lek med ord må skjønne.

Endret 16. juni 2018 av fokkeslasken

[IHS]

Hvis du ikke kan komme med en presis definisjon så er det *du* som bare leker med ord og begreper.

 

En art er veldefinert og bør legges til grunn for hva er dyr er om du ikke har en bedre definisjon.

 

Men som du påpeker er det velkjent at en art kan bli til nye arter.

En gang til, en bjørne rase kan bli til flere bjørne raser men også til flere bjørne arter (som ikke kan få avkom sammen) De er likevel bjørner og ikke et helt annet dyr som fks. en hund eller en gris er et helt annet dyr.

 

Med andre ord, når en eller flere nye bjørnearter oppstår av eksisterende bjørner, blir ikke de nye bjørneartene til helt andre dyr (som fks. en hund eller en gris er et helt annet dyr) de er og blir fortsatt bjørner.

 

Hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn. Spiller ingen rolle om du er en ny bjørnerase eller en ny bjørneart, du er fortsatt bjørn.

Endret 16. juni 2018 av IHS

[nirolo]

Hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn, er ikke presis nok ?

Nei, og det forstår du. Hvordan kan du forlange at jeg skal bevise at et dyr har blitt til et annet dyr når du ikke vil si noe om hva kriteriene for å være ulike dyr er.

 

Du må på forhånd fortelle hva kriteriene for ulike dyr er. Hvis ikke kan du endre kriteriene etter at jeg kommer med et eksempel.

 

Jeg mener to arter er ulike dyr, hva mener du er kriteriene?

 

PS: Det nytter ikke å si at en hund og katt er ulike, du må ha en presis og veldefinert beskrivelse.

 

En gang til, en bjørne rase kan bli til flere bjørne raser men også til flere bjørne arter (som ikke kan få avkom sammen) De er likevel bjørner og ikke et helt annet dyr som fks. en hund eller en gris er et helt annet dyr.

 

Med andre ord, når en eller flere nye bjørnearter oppstår av eksisterende bjørner, blir ikke de nye bjørneartene til helt andre dyr (som fks. en hund eller en gris er et helt annet dyr) de er og blir fortsatt bjørner.

 

Hvis du er født av en bjørn, da er du en bjørn. Spiller ingen rolle om du er en ny bjørnerase eller en ny bjørneart, du er fortsatt bjørn.

Beskriv hva kriteriene for å bli et helt annet dyr er. Så langt driver du bare ordkløveri.

 

 

 

IHS du har kommet med en påstand om at ingen dyr kan bli et annet dyr. Men du er ute av stand til å beskrive hva som er kriteriene som skiller to ulike dyr fra hverandre.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Men det er jo hva du selv gjør. "Hund kan bare bli hund". Uten at du drar taksonomi inn i det er det bare lek med ord. Men den taksonomien holder du deg langt unna.

For eksempel kan man via taksonomi vise at øgle pluss øgle kan bli ingenting. Det er ikke bare tomme ord.

 

Ja med hjelp av taksonomi (merkelapper) kan du skrive at en bjørn er en ziks og så si at bjørnen har blitt et helt annet dyr uten at det fysisk har skjedd.

 

Beskriv hva kriteriene for å bli et helt annet dyr er. Så langt driver du bare ordkløveri.

fks. når en hund blir til en katt (fantasi), da blir hunden til et helt annet dyr.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Sagt på en annen måte: Hvordan kan du si at alle bjørner er samme type dyr, til tross for at de ikke er samme art og ikke kan få fruktbart avkom sammen?

 

Mens løver og tigre er ikke samme type dyr - eller er de?

 

Er mennesker og aper samme type?

 

Er hunder og katter samme type?

 

Er hund og ulv samme type?

 

Det jeg egentlig lurer på er hvilke kriterier du legger til grunn for å kalle de ulike typer dyr. Og hva er kriteriet for å være samme type dyr.

 

fks. når en hund blir til en katt (fantasi), da blir hunden til et helt annet dyr.

Jeg ba om kriterier, ikke et eksempel. Er du ute av stand til å gi kriteriene?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

IHS du har kommet med en påstand om at ingen dyr kan bli et annet dyr. Men du er ute av stand til å beskrive hva som er kriteriene som skiller to ulike dyr fra hverandre.

Hva er det som er vanskelig med å forstå at bjørner bare føder bjørner akkurat som hjorter bare føder hjorter og at derfor ikke noe dyr kan bli til noe helt annet dyr , enn det dyret det utgangspunktlig er ?

Endret 16. juni 2018 av IHS

[nirolo]

Hva er det som er vanskelig med å forstå at bjørner bare føder bjørner akkurat som hjorter bare føder hjorter og at derfor ikke noe dyr kan bli til noe helt annet dyr , enn det dyret det utgangspunktlig er ?

Gi meg definisjonen på ulike typer dyr da. Hva er det du ikke forstår med spørsmålet mitt. Eller er du ikke i stand til det?

[IHS]

Sagt på en annen måte: Hvordan kan du si at alle bjørner er samme type dyr, til tross for at de ikke er samme art og ikke kan få fruktbart avkom sammen?

 

Mens løver og tigre er ikke samme type dyr - eller er de?

 

Er mennesker og aper samme type?

 

Er hunder og katter samme type?

 

Er hund og ulv samme type?

 

Det jeg egentlig lurer på er hvilke kriterier du legger til grunn for å kalle de ulike typer dyr. Og hva er kriteriet for å være samme type dyr.

Fordi de fortsatt føder bjørner uavhengig av det faktum at de har blitt til forskjellige bjørnearter.

 

Hvorfor snakker du plutselig om typer ?

Endret 16. juni 2018 av IHS

[nirolo]

Fordi de fortsatt føder bjørner uavhengig av det faktum at de har blitt til forskjellige bjørnearter.

Pattedyr føder pattedyr. Er alle pattedyr samme typer dyr da? Det gjør de selv om de har blitt til alskens arter.

 

Fordi de fortsatt føder bjørner uavhengig av det faktum at de har blitt til forskjellige bjørnearter.

 

Hvorfor snakker du plutselig om typer ?

Ordet "type" er her strengt tatt bare et fyllord. Du kan sette inn ordet dyr de fleste steder, evt stryke ordet type der det gir en bedre setning.

 

Skjønner at du lurer, så bra du spør.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Pattedyr føder pattedyr. Er alle pattedyr samme typer dyr da? Det gjør de selv om de har blitt til alskens arter.

Ja pattedyr føder pattedyr. Men hvordan hjelper det deg ? Fortsatt er det slik at bjørner bare føder bjørner og hjorter bare føder hjorter osv.

 

By now, skjønner du vel hvordan det hele henger sammen ?

Endret 16. juni 2018 av IHS

[nirolo]

Hva er det som er vanskelig med å forstå at bjørner bare føder bjørner akkurat som hjorter bare føder hjorter og at derfor ikke noe dyr kan bli til noe helt annet dyr , enn det dyret det utgangspunktlig er ?

Du never hjort. Er det et annet dyr enn elg, rådyr, dådyr og reinsdyr? Er de alle ulike dyr eller er noen av de samme dyr?

 

Så lenge du ikke kan forklare hvile kriterier du legger til grunn er det umulig å vite hva du mener med ulike dyr.

 

For alt jeg vet så er en labrador og en golden retriver ulike dyr. Er de de? Hvorfor/hvorfor ikke?