Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Mennesker og sjimpanser er ikke noe mer i slekt enn mennesker og mus er i slekt, det du tror er bare tull.

 

"Mice and men share about 97.5 per cent of their working DNA, just one per cent less than chimps and humans"

 

https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/

Linken din har ingenting med slektskap å gjøre.

 

ALL moderne rettmedisin de siste 20 årene bruke DNA som gold standard for avgjørelse av slektskap og identifikasjon.

 

Du velger selv å benekte dette. I ditt tilfelle så er det ikke mulig å drite seg mer ut en hva du allerede gjør. Du har med andre ord lite å tape.

[IHS]

Takk for å bekrefte det jeg forsåvidt har sett og hevdet hele tiden:

 

Du er ikke i stand til å argumentere for din egen påstand eller mot evolusjonsteorien, du er bare i stand til å gjenta varianter av en bombastisk påstand. :-)

Nei, du forsøker som alle andre evolusjonsteoretikere å si at et dyr kan bli til et helt annet dyr, fordi alle dyr har den egenskapen at de kan forandre seg og bli til mange forskjellige varienter av seg selv.

 

 

Linken din har ingenting med slektskap å gjøre.

 

ALL moderne rettmedisin de siste 20 årene bruke DNA som gold standard for avgjørelse av slektskap og identifikasjon.

 

Du velger selv å benekte dette. I ditt tilfelle så er det ikke mulig å drite seg mer ut en hva du allerede gjør. Du har med andre ord lite å tape.

Ok, du tror mennesker og mus er i slekt fordi de har 97,5 % likt DNA, kos deg

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Ribo]

Hadde vi funnet et sjimpansefossil, så hadde du kanskje hatt en sak. Ingen sier at sjimpansen er forfaderen vår.

Nå vet vi også fra før av at kreasjonister ikkje ser forskjell på skaller fra mennesker og andre aper.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

 

Ok, du tror mennesker og mus er i slekt fordi de har 97,5 % likt DNA, kos deg

Nå er det ikke dette som står i kilden din. Men jeg vet at dette med å være ærlig og redelig er vanskelig for deg.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

At det ikke lar seg gjøre å fremavle noe annet enn hunder av hunder, beviser at evolusjonsteorien er feil.

 

[Capitan Fracassa]

Nei, du forsøker som alle andre evolusjonsteoretikere å si at et dyr kan bli til et helt annet dyr, fordi alle dyr har den egenskapen at de kan forandre seg og bli til mange forskjellige varienter av seg selv.

Som evolusjonsteoretikere flest forsøker jeg å være saklig, og i motsetning til deg forsøker vi å være sånn noenlunde presise og redlige. Er det ikke på tide å droppe det "et dyr kan bli til et helt annet dyr"-tullet, når faktum er at vi sier at tusener av dyr over tusener av generasjoner kan bli til en annen rase via mange små endringer.

 

Du er jo tydeligvis enig i at det kan være små endringer mellom generasjonene. Ulven som hunder stammer fra er ganske så annerledes enn dagens hunder. Evolusjonen er jo bare en fortsettelse av dette i mange, mange flere generasjoner.

Endret 12. juni 2018 av theNiceOne

[IHS]

Som evolusjonsteoretikere flest forsøker jeg å være saklig, og i motsetning til deg forsøker vi å være sånn noenlunde presise og redlige. Er det ikke på tide å droppe det "et dyr kan bli til et helt annet dyr"-tullet, når faktum er at vi sier at tusener av dyr over tusener av generasjoner kan bli til en annen rase via mange små endringer.

 

Du er jo tydeligvis enig i at det kan være små endringer mellom generasjonene. Ulven som hunder stammer fra er ganske så annerledes enn dagens hunder. Evolusjonen er jo bare en fortsettelse av dette i mange, mange flere generasjoner.

Det eneste måten du så langt har forsøkt å "bevise" evolusjonsteorien på er å komme med noen nye ord i innleggene dine. Denne gang prøver du deg med ordet "rase"

 

Det at fks. en bjørne rase kan bli til et uendelig antall bjørne raser og bjørne arter, betyr ikke at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, samme hvor mange milliarder ledd/generasjoner/år du venter.

 

Før du prøver deg med noen nye ord som "bevis" så skal du vite at evolusjonsteori diskusjonen alltid koker ned til att evolusjonsteoretikere tror at ett dyr har blitt til et annet dyr i det øyeblikket evolusjonsteoretikere bruker ett annet ord om det aktuelle dyret, fks. sier at en hund er en katt osv.

Endret 12. juni 2018 av IHS

[afterall]

Når skal vi snakke om superbjørnen din igjen, IHS?

[IHS]

Når skal vi snakke om superbjørnen din igjen, IHS?

At du kaller de opprinelige bjørnene som alle verdens bjørne raser og bjørne arter stammer fra for "superbjørner" endrer ingen ting. Det viser bare at "nye ord" er det eneste forsvaret evolusjonsteoretikerne har.

 

Som sagt, at det ikke lar seg gjøre å fremavle noe annet enn hunder av hunder, beviser at evolusjonsteorien er feil. Og det er et helt konkret eksempel, ikke bare ord.

Endret 12. juni 2018 av IHS

[Skurupu]

At det ikke lar seg gjøre å fremavle noe annet enn hunder av hunder, beviser at evolusjonsteorien er feil.

Hvorfor antar du dette?

 

Det er fult mulig, det tar bare lang tid.

[Capitan Fracassa]

Det eneste måten du så langt har forsøkt å "bevise" evolusjonsteorien på er å komme med noen nye ord i innleggene dine. Denne gang prøver du deg med ordet "rase"

Jeg har ikke forsøkt å bevise noe som helst i diskusjonen her nå. Jeg har bare forsøkt å få deg til å diskutere saklig.

 

Det at fks. en bjørne rase kan bli til et uendelig antall bjørne raser og bjørne arter, betyr ikke at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, samme hvor mange milliarder ledd/generasjoner/år du venter.

Hvorfor ikke? Vi vet jo at ulvene som mennesker temte, i løpet av tusen generasjoner har endret seg nok til å bli hunder. Hvor har du glassveggen som hindrer videre endringer i løpet av de neste tusen generasjonene?

[IHS]

Hvorfor antar du dette?

 

Det er fult mulig, det tar bare lang tid.

Ja det er akkurat det evolusjonsteorien sier. Tror du ikke, at det i det minste hadde vært noen antydning til dette i noen av de fremavlede hundene, om dette hadde vært mulig ? Og tror du ikke evolusjonsteoretikerne har prøvd å fremavle et annet dyr av hund, som et bevis på sin teori ? 

 

Det er ingen ting som tyder på at dette går, hunder blir bare hunder i det uendelige, det samme gjelder alle andre dyr.

Endret 12. juni 2018 av IHS

[Noxhaven]

Ja det er akkurat det evolusjonsteorien sier. Tror du ikke, at det i det minste hadde vært noen antydning til dette i noen av de fremavlede hundene, om dette hadde vært mulig ? Og tror du ikke evolusjonsteoretikerne har prøvd å fremavle et annet dyr av hund, som et bevis på sin teori ? 

 

Det er ingen ting som tyder på at dette går, hunder blir bare hunder i det uendelige, det samme gjelder alle andre dyr.

 

Hvorfor kaller vi ulver for ulver og hunder for hunder?

Hva skjer med avkommet når en ulv parer seg med en hund, og ikke minst hvorfor skjer det?

[IHS]

Jeg har ikke forsøkt å bevise noe som helst i diskusjonen her nå. Jeg har bare forsøkt å få deg til å diskutere saklig.

 

Hvorfor ikke? Vi vet jo at ulvene som mennesker temte, i løpet av tusen generasjoner har endret seg nok til å bli hunder. Hvor har du glassveggen som hindrer videre endringer i løpet av de neste tusen generasjonene?

Ulver kan parre seg med hunder, ulver er bare villhunder. Igjen er det bare et "ord" en "benevnelse" du bruker i ditt forsøk på å bevise evolusjonsteorien.

 

 

Hvorfor kaller vi ulver for ulver og hunder for hunder?

Hva skjer med avkommet når en ulv parer seg med en hund, og ikke minst hvorfor skjer det?

Samme som når du fks. parrer Labrador og Puddel, det blir noe midt i mellom Labrador og Puddel.

 

 

 

Labradoodle

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Skurupu]

Ja det er akkurat det evolusjonsteorien sier. Tror du ikke, at det i det minste hadde vært noen antydning til dette i noen av de fremavlede hundene, om dette hadde vært mulig ? Og tror du ikke evolusjonsteoretikerne har prøvdå fremavle et annet dyr av hund, som et bevis på sin teori ?

Det tar for lang tid mellom generasjonene til hundene. Det vil ta tusener, hvis ikke millioner av år.

 

Men med kortere tid mellom generasjonene (som for eksempel hos bakterier) så er det absolutt noe vi kan gjøre innen rimelig tid. Og det har vi gjort mange, manger ganger.

[Noxhaven]

Samme som når du fks. parrer Labrador og Puddel, det blir noe midt i mellom Labrador og Puddel.

 

Poenget er at avkommet mellom canis familiaris og canis lupus alltid er sterilt.

Blandet du hund og ulv så har du en halv ulv, halv hund hybrid som ikke kan få egne barn, når genetikken er så annerledes mellom to populasjoner at valpene deres ikke kan få egne barn så har man to fått ulike arter fra opprinnelig to ulike grupper av samme familie og samme art.

 

Fra Art artikkelen til Wikipedia:

 

Allopatrisk artsdannelse oppstår når ulike geografiske populasjoner har vært isolert fra hverandre i så lang tid at de evolusjonære endringene som har oppstått mellom dem gjør det umulig å opprettholde genflyt som gjør avkommet tilpasset til de lokale miljøforholdene. Når parring mellom individer fra ulike populasjoner ikke lenger gi fertilt avkom eller de ikke lenger parrer seg med hverandre, har det oppstått en såkalt forplantningsbarriere, og det har oppstått to arter der det før var to populasjoner av samme art. Denne formen for artsdannelse regnes å være den mest vanlige.

 

Sympatrisk artsdannelse oppstår når forplantningsbarrierer dannes innen en populasjon, altså uten geografisk isolasjon. En godt studert mekanisme er såkalt polyploid hybrid artsdannelse, som er vanlig hos planter. En polyploid hybrid har dobbelt så mange kromosomer som foreldreartene. Krysning mellom en slik hybrid og en av foreldreartene vil resultere i triploid avkom. Triploide individer er gjerne sterile siden det vil oppstå ubalanse i paringen og segregeringen av kromosomer under meiosen. Andre former for sympatrisk artsdannelse har vært et kontroversielt tema i evolusjonsbiologien. Teoretisk er det mulig dersom naturlig seleksjon favoriser to ekstreme fenotyper innen populasjonen. Et hypotetisk eksempel kan være en fugleart som livnærer seg av frø. Fugler med middels stort nebb vil konkurrere om middels store frø og hvis det er mange slike intermediære fugler, mens frøstørrelsen er jevnere fordelt vil de med større og mindre nebb en gjennomsnittet ha et konkurransemessig fortrinn. De kan utnytte henhodsvis store og små frø og møte mindre konkurranse om maten. Når seleksjonen på denne måten favoriserer to ulike morfer kan disse, i teorien, over tid utvikle seg til nye arter. Nyere studier tyder på at slik sympatrisk artsdannelse forekommer i naturen.

[IHS]

Poenget er at avkommet mellom canis familiaris og canis lupus alltid er sterilt.

Blandet du hund og ulv så har du en halv ulv, halv hund hybrid som ikke kan få egne barn, når genetikken er så annerledes mellom to populasjoner at valpene deres ikke kan få egne barn så har man to fått ulike arter fra opprinnelig to ulike grupper av samme familie og samme art.

 

 

Nei det er ingen ting som tyder på det, du har en masse forskjellige ulvehunder.

 

"Breeding experiments in Germany with Poodles and wolves, and later on with the resulting wolfdogs showed unrestricted fertility"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

 

Det tar for lang tid mellom generasjonene til hundene. Det vil ta tusener, hvis ikke millioner av år.

 

Men med kortere tid mellom generasjonene (som for eksempel hos bakterier) så er det absolutt noe vi kan gjøre innen rimelig tid. Og det har vi gjort mange, manger ganger.

Dette blir som å sammenligne atomer og solsystemer, bakterier er ikke dyr. 

 

Så fortsatt nei, hunder kan ikke bli noe annet enn hunder, selv ikke etter tusen milliarder år. Det som normalt skjer med alle forskjellige typer dyr, er at de en dag bare dør ut, ikke at de blir til et annet dyr.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[Skurupu]

Dette blir som å sammenligne atomer og solsystemer, bakterier er ikke dyr.

 

Så fortsatt nei, hunder kan ikke bli noe annet enn hunder, selv ikke etter tusen milliarder år. Det som normalt skjer med alle forskjellige typer dyr, er at de en dag bare dør ut, ikke at de blir til et annet dyr.

Evolusjonen fungerer nøyaktig likt på bakterier og hunder.

[Larzen_91]

Edit: @IHS

 

Akkurat som latin bare døde uten å være opprinnelsen til nye språk. *Host, host, spansk.. host, host, italiensk..*

 

Nå som du er tilbake i tråden, skal du kanskje denne gangen definere hva du mener med "en type dyr"? Uten dette på plass er det som sagt mange ganger før per definisjon meningsløst å diskutere med deg. Men jeg tviler på at du gjør det denne gangen heller, noe som igjen understreker din uærlighet i debatten.

 

Et annet punkt som understreker din uærlighet er å tilbakevise bakterier fordi de ikke er dyr. De er fortsatt levende og fungerer i prinsippet ganske likt som dyr evolusjonært sett. Bakterier er en god vei å gå for å illustrere konseptet, da deres evolusjon trer i kraft "raskere" enn med de fleste dyr, der skalaen med tanke på tid er ganske vanskelig for den menneskelige hjerne å fatte. Din hjerne, i likhet med min, er ikke så godt rustet til å operere med tidsskalaer som overgår en menneskelig levealder, da det tradisjonelt sett ikke har vært noe poeng å ha den egenskapen. Muligens slenge inn en generasjon etter for å få med seg ungene. Det er derfor du (slik jeg ser det) etterlyser The Croco-duck" eller Pokémon-evolusjon om du vil. Det er noe evolusjonsteorien ikke forfekter, og blir derfor en stråmann. Du motbeviser ikke evolusjonsteorien med det, du motbeviser din misoppfatning av evolusjonsteorien. Så klapp på skulderen for det.

 

Til de få her som er helt på tverra i forhold til evolusjonær teori, samt frontfigurene deres i stort sett kristne kretser: har dere tatt innvendingene deres med til biologer? Hva sier de eventuelt? Det vanker enormt med PR, grunker og berømmelse på den som faktisk velter hele biologifeltet på hodet. For det er det vi snakker om. Evolusjonslære er selve fundamentet i moderne biologi. Er det simpelthen bare en stor konspirasjon, og at forskere bare ikke vil gi slipp på teorien? Jeg snakker heller ikke om modifikasjoner i teorien, det er det sikkert mye av når det kommer til detaljer, men vi snakker her om at evolusjon ikke er fysisk mulig. Hvordan kan det ha seg at Ray Comfort og kompani ikke deler en Nobelpris i biologi?

Endret 12. juni 2018 av Larzen_91

[Ribo]

Dette blir som å sammenligne atomer og solsystemer, bakterier er ikke dyr.

 

Så fortsatt nei, hunder kan ikke bli noe annet enn hunder, selv ikke etter tusen milliarder år. Det som normalt skjer med alle forskjellige typer dyr, er at de en dag bare dør ut, ikke blir til et annet dyr.

Atomer og solsystem wtf...

 

Bakterier er LEVEDNDE ORGANISMER på lik linje som dyr. På samme måte som alt annet levende deles de inn i arter.

 

Så enda en post full av løgn.

[IHS]

Evolusjonen fungerer nøyaktig likt på bakterier og hunder.

Akkurat som hunder bare kan bli hunder, kan bakterier bare bli bakterier.