Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Er vi der igjen.

Det er altså ikke nok at selvreplikerende molekyler kunne ha laget det, for molekyler kan selvreplikere uten at noe intelligent ligger bak.

 

Men her er det ikke snakk om bare å selvreplikere. Det er snakk om alt er satt sammen til en kode som fungerer. Ikke vilkårlig. Det er derfor det kalles avansert kode. Du kan godt mikse å trikse med "1" og "0", men at de skal legge seg akkurat slik at Windows 11 oppstår er faktisk ganske umulig. Når vi snakker om DNA, så er det enda mer kode. Derfor kan vi med sikkerhet slå fast at Windows 11 må bli laget av kodere, fremfor å vente på naturen.

 

I cellene finnes det også kode som kan dekode informasjon i DNA/RNA slik at dette kan forstås. Vi mennesker har ikke helt forstått dette enda med vår begrensede kunnskap. Men død-materie laget også denne dekoderen mener du? Du tror virkelig på magi.

[nirolo]

 

"Vi har ikke observert X derfor finnes ikke X er ikke et gyldig logisk argument. "

 

Man må forholde seg til hva vi kan observere og teste vet du. Hvorfor skulle en fantasi være bedre å satse på fremfor det som man ser?

 

 

Du påstår altså at fravær av bevis er bevis for fravær.

 

Forøvrig er denne guddommen du forfekter det eneste vi ikke har observert....

 

"Ei heller, fordi X ikke finnes så må Y finnes (selv om vi aldri har observert Y). Du lirer her av deg total svada som hadde blitt avvist av enhver forsker."

 

Man har faktisk observert "y". Man obsererer hele tiden at mennesker med inteligens programmerer kode. Du bruker det jo selv når du svarer meg. Likevel mener du at det ikke er observert? Hvilken forsker mener du aviser den vitenskapelig metode? 1 navn please?

 

 

Din påstand er altså at mennesker har skapt alt liv på jorda? For det er mennesker vi har observert lage dataprogrammer. Ingen guddom. Ingen guddommer er noen gang observert, dermed kan vi heller ikke påstå at den finnes i følge deg.

 

Det er du som ikke bruker den vitenskapelige metode. Du trekker vilkårlige konklusjoner ut i fra observasjonene dine. Det er ikke vitenskapelig.

 

Du forstår at det må være en logisk sammenheng mellom observasjoner og konklusjon? Du husker det jeg prøvde å forklare deg med at konklusjonen må komme fra premissene? Der er her du feiler hele tiden.

 

"Selv om din absurde påstand om at evolusjon ikke finnes skulle være korrekt, så beviser det fortsatt ikke kreasjonisme er korrekt."

 

Nei selvsagt ikke. Min påstand er bare at det er den beste forklaring ettersom ingen noen sinne har sett død-materie programmere avansert kode. Du klarer jo heller ikke vise til noe slikt? Da må man som i alle andre vitenskapelig sammenhenger forholde seg til den beste forklaringsmodellen vet du.

 

 

Det du omtaler som den beste forklaringen er en skapning av en annen verden utenfor tid og rom med evner til å skape materie, liv, de fysike lover. En evigvarende skapning som selv aldri har blott skapt, men som kan skape et helt univers.

 

Opp mot dette så har du evolusjon. Du er blitt servert en rekke eksempler på dette tidligere. Men at dette skal skje, nei det er usannsynlig. Da er guddommen mye mer sannsynlig....

 

 

Kreasjonisme er på ingen måte den beste forklaringsmodellen.

 

 

"Bill Gates er din kilde når man diskuterer dna og evolusjon? Han har ingen form for fagutdanning innenfor disse områdene."

 

Neida, men sitatet viser godt hva jeg snakker om, den avanserte kode man ser i DNA. Bill Gates vet da noe om avansert kode. Og når han sier at det er mer avanser en noe som er noengang laget.. så er det kanskje det. hva tror du?

 

 

Jeg tror det er uvitenskapelig å trekke inn tilfeldige utklipp av sitater gitt i en totalt annen sammenheng fra en person uten fagutdannelse innenfor temaet.

 

 

 

"Vis meg hvor jeg har skrevet det takk."

 

Side 329. Du skriver

"...Merk at du også prøver å bevise et fravær av evolusjon gjennom hva vi har observert.... "

 

 

Jeg skrev ikke det du påstod at jeg skrev. Du påstod at jeg skrev at man har observert evolusjon. Det er ikke det som står der. Slutt med stråmenn.

 

 

"Problemet ditt er at du forstod over hode ikke det jeg skrev om å bevise fraværet av evolusjon? At man ikke kan liste opp et par ting man ser og så påsta at ingen andre ting ikke finnes. Jeg legger merke til at det er den eneste biten av posten min du ikke kommenterer på.... Litt påfallende kan man si."

 

Poenget mitt var at alt som du finner av "beviser" på evolusjon er bygget på antagelser. Du mener jo endatil at det man kan observere og teste (den vitenskapelige metode) må vike for det du antar. Det er også litt påfallende kan man si.

 

Her var det DU som hevdet å kunne føre vitenskapelige bevis for kreasjonisme. Det har du på ingen måte klart.

 

 

"Du skjønner virkelig ikke hva logikk er og har ikke brukt noen for for vitenskapelige bevis for å underbygge kreasjonisme."

 

Den vitenskapelig metode er faktisk den sterkeste for for bevis vitenskapen har pr dags dato. Men det er altså ikke logikk i å akseptere noe man observerer og kan teste? Tror du på tyngdekraften, og i tilfelle ja. Hvorfor?

 

 

Du gjør en observasjon og trekker en vilkårlig konklusjon, det er det motsatte av vitenskapelig. Problemet er at du ikke kan resonere logisk.

 

Vis meg gjentatte eksperimenter hvor du påviser liv bli skapt av en gud, da har du et argument. (Du må da BEVISE at guddommen skaper liv, ikke anta)

 

 

"Jeg tror du må hoppe ned av den høye hesten din, for du kan på ingen måte noe om vitenskapelig metode og logikk. Du er ikke i stand til å føre et logusk resonement og da er det bare bortkastet tid å prøve. "

 

Du tror ja.. tror og tror.. Du burde slutte å "TRO" og heller akseptere den sterkeste form for vitenskapelig bevis man har pr dags dato. Og det er ikke å sitt på noen høy hest når man aksepterer de fakta man ser fremfor fantasi.

Knis. Jeg får omformulere meg da (siden du ikke likte min noe mer forsiktige formulering): Jeg vet du er ignorant og du skal slutte å forfekte ting du ikke kan noe om. Du må åpenbart slutte å påstå at du kan noe om vitenskap, for det har du vist tydelig at du ikke kan.

 

Når du kommer med et logisk resonement, så skal jeg høre på deg. Men dette tullete forsøket på å bevise kreasjonisme føler jeg nå at jeg er ferdig med.

[perpyro]

Men her er det ikke snakk om bare å selvreplikere. Det er snakk om alt er satt sammen til en kode som fungerer. Ikke vilkårlig. Det er derfor det kalles avansert kode. Du kan godt mikse å trikse med "1" og "0", men at de skal legge seg akkurat slik at Windows 11 oppstår er faktisk ganske umulig. Når vi snakker om DNA, så er det enda mer kode. Derfor kan vi med sikkerhet slå fast at Windows 11 må bli laget av kodere, fremfor å vente på naturen.

 

I cellene finnes det også kode som kan dekode informasjon i DNA/RNA slik at dette kan forstås. Vi mennesker har ikke helt forstått dette enda med vår begrensede kunnskap. Men død-materie laget også denne dekoderen mener du? Du tror virkelig på magi.

Først så dreier dette seg ikke om binærkode men det får så være, dessuten dreier det seg heller ikke om fra ingenting til dagens liv men fra ikke liv til den enkleste encellede organisme.

Blir litt som å at milliarder av eksperiemnter utførst paralellt skulle ende med MS Dos for å følge analogien din.

På ingen måte perfekt men godt nok til den jobben MS dos skulle utføre.

[fokkeslasken]

Min påstand var at død-materie ikke kan skape avansert kode. Det er riktig.

Jeg vet ikke hva død-materie er. Jeg vet hva ting som ikke lever er, om det er det samme.

En datamaskin lever ikke, og den kan selv skape avansert kode.

 

En datamaskin er laget av et intelligent menneske, den bruker software som er skapt av et intelligent menneske. Altså, for å motbevise at kun intelligens kan skape avansert kode og maskineri, så henviser du til intelligente mennesker kan skape noe? 

Hvor tror du egentlig at koden som alt levende består av kom fra?

Men... Uansett hvem som lagde datamaskinen så er det datamaskinen selv som klarer lage ny avansert kode.

Det jeg snakker om er at datamaskiner kan settes til problemløsningsoppgaver. Dette er noe de kan produsere helt ny kode for, og de gjør det selv.

 

Du vil gå et steg lengre bakover og si at noen lagde datamaskinen som lager kode. Hva så? Datamaskiner, ikke-levende materie, kan lage flunkende ny avansert kode stikk i strid med din påstand.

 

Hallo, er du ikke helt med?

Hallo.

 

Jeg sier ikke at det er umulig at vi kan skape en mekanisk fot, eller liv for den saks skyld. Jeg påstår at DØD- MATERIE ikke kan skape dette.

Det er vel ikke helt sant. Du har terpet grundig på at vi, mennesker, har forsøkt skape liv uten hell. Så påberoper du den vitenskaplige metode og tar det som bevis for at vi ikke kan skape liv av dødt materiale.

 

Vi er derimot levende og intelligente vesener vet du Vi VET allerede at intelligens kan skape. Det har vi sett gjennom den VITENSKAPELIGE METODE. Det er det som du påstår vi ikke har sett. at slikt kan komme til gjennom død-materie. Så.. hvor er den dobbelstandarden du babler om?

Hva er død-materie?

 

Du krever at noe må skapes av en intelligens. Kan rust skapes av jern og oksygen uten at en intelligens gjør det? I så fall kan ting skapes uten at intelligens gjør det.

 

Visste du også at dersom lipider (et fettstoff) befinner seg i vann vil det danne en hul kule? Vil du gjette hva en cellevegg er laget av?

 

 

 

I cellene finnes det også kode som kan dekode informasjon i DNA/RNA slik at dette kan forstås. Vi mennesker har ikke helt forstått dette enda med vår begrensede kunnskap. Men død-materie laget også denne dekoderen mener du? Du tror virkelig på magi.

Joda. Vi forstår dette. Del DNA på langs, og den ene halvdelen vil være fabrikken som kan kopiere den andre halvdelen. Jeg fortalte deg dette på forrige side.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[-C64-]

Du påstår altså at fravær av bevis er bevis for fravær.

 

Forøvrig er denne guddommen du forfekter det eneste vi ikke har observert....

 

 

Din påstand er altså at mennesker har skapt alt liv på jorda? For det er mennesker vi har observert lage dataprogrammer. Ingen guddom. Ingen guddommer er noen gang observert, dermed kan vi heller ikke påstå at den finnes i følge deg.

 

Det er du som ikke bruker den vitenskapelige metode. Du trekker vilkårlige konklusjoner ut i fra observasjonene dine. Det er ikke vitenskapelig.

 

Du forstår at det må være en logisk sammenheng mellom observasjoner og konklusjon? Du husker det jeg prøvde å forklare deg med at konklusjonen må komme fra premissene? Der er her du feiler hele tiden.

 

 

Det du omtaler som den beste forklaringen er en skapning av en annen verden utenfor tid og rom med evner til å skape materie, liv, de fysike lover. En evigvarende skapning som selv aldri har blott skapt, men som kan skape et helt univers.

 

Opp mot dette så har du evolusjon. Du er blitt servert en rekke eksempler på dette tidligere. Men at dette skal skje, nei det er usannsynlig. Da er guddommen mye mer sannsynlig....

 

 

Kreasjonisme er på ingen måte den beste forklaringsmodellen.

 

 

Jeg tror det er uvitenskapelig å trekke inn tilfeldige utklipp av sitater gitt i en totalt annen sammenheng fra en person uten fagutdannelse innenfor temaet.

 

 

 

Jeg skrev ikke det du påstod at jeg skrev. Du påstod at jeg skrev at man har observert evolusjon. Det er ikke det som står der. Slutt med stråmenn.

 

 

Her var det DU som hevdet å kunne føre vitenskapelige bevis for kreasjonisme. Det har du på ingen måte klart.

 

 

 

Du gjør en observasjon og trekker en vilkårlig konklusjon, det er det motsatte av vitenskapelig. Problemet er at du ikke kan resonere logisk.

 

Vis meg gjentatte eksperimenter hvor du påviser liv bli skapt av en gud, da har du et argument. (Du må da BEVISE at guddommen skaper liv, ikke anta)

 

 

Knis. Jeg får omformulere meg da (siden du ikke likte min noe mer forsiktige formulering): Jeg vet du er ignorant og du skal slutte å forfekte ting du ikke kan noe om. Du må åpenbart slutte å påstå at du kan noe om vitenskap, for det har du vist tydelig at du ikke kan.

 

Når du kommer med et logisk resonement, så skal jeg høre på deg. Men dette tullete forsøket på å bevise kreasjonisme føler jeg nå at jeg er ferdig med.

"Du påstår altså at fravær av bevis er bevis for fravær."

 

Kan du vise til hvor jeg skriver det? Jeg har derimot skrevet at det det vi observerer og kan teste er den sterkeste for for bevis vi har. Du har heller ikke noe som tyder på noe annet ser du.

 

"Forøvrig er denne guddommen du forfekter det eneste vi ikke har observert...."

 

Man har ikke observert tyngdekraften heller. Kun effekten av den. Det samme med informasjon i DNA, også der kan man se resultatet. Men du benekter helt sikkert tyngdekraften også med samme argument?

 

"Din påstand er altså at mennesker har skapt alt liv på jorda? For det er mennesker vi har observert lage dataprogrammer. Ingen guddom. Ingen guddommer er noen gang observert, dermed kan vi heller ikke påstå at den finnes i følge deg."

 

jeg vet ikke hvordan du kan tolke noe av det jeg har skrevet som om mennesker har skapt liv på jorden? Det er iallefall ikke noe jeg har skrevet. Man kan observere avansert kode og avansert maskineri. Så langt så finnes det ingen andre gode forklaringer på dette en fra en kreator. Noe som selvsagt ikke er et mennesker.

Mennesker kan også lage avansert kode. Derfor vet vi at inteligens kan skape slikt. Da tyder jo mye på at inteligens har skapt koden vi ser i DNA også. logikk altså!

 

"Det er du som ikke bruker den vitenskapelige metode. Du trekker vilkårlige konklusjoner ut i fra observasjonene dine. Det er ikke vitenskapelig. "

 

Såpass. Finnes det ikke avansert kode skapt av kodere/designere mener du? Windows, Linux osv det bare poppet opp fra ingenting? Eller kan det være at dette er programmert av mennesker? Hvis du er enig i at mennesker har laget denne kodene så bekrefter du samtidig at man kan observere at slikt skjer. (den vitenskapelig metode). Du bruker jo dene koden du benekter selv når du svare meg. haha 

Så nei.. Jeg trekker ikke noen "vilkårlige konklusjoner". Man vet at mennesker med inteligens kan skape kode. Dette kan man faktisk observere og teste. Tester på å få dette til gjennom død-materie har vært misslykket. Intil noen kan vise til at død-materie faktisk programmerer avansert kode, så må man nesten forholde seg til hva vi kan observere og teste.

 

"Du forstår at det må være en logisk sammenheng mellom observasjoner og konklusjon? Du husker det jeg prøvde å forklare deg med at konklusjonen må komme fra premissene? Der er her du feiler hele tiden."

 

Ja, og stort mer logisk en det jeg har vist til kan du neppe få det. Men en må også kunne trekke logiske slutninger på hva man observerer, og ikke blande det med fantasi og antagelser bare for å bortforklare hva man virkelig KAN se. Du har ikke prøvd å forklare noe, du benekter kun de faktiske forhold. At man kan observere og teste. (den vitenskapelig metode)

 

"Det du omtaler som den beste forklaringen er en skapning av en annen verden utenfor tid og rom med evner til å skape materie, liv, de fysike lover. En evigvarende skapning som selv aldri har blott skapt, men som kan skape et helt univers."

 

Du beskriver Gud. Jeg henviser bare til en designer? Grunnen har jeg gitt utallige ganger nå, så du burde ha oppfattet det?

 

"Opp mot dette så har du evolusjon. Du er blitt servert en rekke eksempler på dette tidligere. Men at dette skal skje, nei det er usannsynlig. Da er guddommen mye mer sannsynlig...."

 

 

Nei, jeg har gjentatte ganger bedt om eksempler på dette. Det er ikke det samme som at jeg har fått det. Kan du omsider gi meg 1 eksempel på evolusjon som ikke bygger på antagelser så er du første mann til å gi meg dette. Kom igjen! (jeg tipper du babler om noe helt annet i neste innlegg fremfor å legge frem et slikt eksempel?) 

 

"Kreasjonisme er på ingen måte den beste forklaringsmodellen."

 

Det er iallefall det eneste man kan observere og teste. din forklaringsmodell bygger på at fantasien og magi er mer sannsynlig. 

 

"Jeg tror det er uvitenskapelig å trekke inn tilfeldige utklipp av sitater gitt i en totalt annen sammenheng fra en person uten fagutdannelse innenfor temaet."

 

En kan si mye om Bill Gates, men kode har han nå litt peiling på. Han har sikkert sett koden som omhandler Windows også, og kan derfor sammenligne den med hva man ser i DNA.

 

"Jeg skrev ikke det du påstod at jeg skrev. Du påstod at jeg skrev at man har observert evolusjon. Det er ikke det som står der. Slutt med stråmenn. "

 

"...gjennom hva vi har observert.... "

 

Hva har vi observert sa du? Jeg synes så tydelig at du skriver noe om evolusjon.

 

"Her var det DU som hevdet å kunne føre vitenskapelige bevis for kreasjonisme. Det har du på ingen måte klart."

 

Den sterkeste form for beviser vitenskapen har peker på kreasjonisme ja. Dette er som sagt noe som kan observeres og testes. Du har ikke slikt å vise til. Kun fantasi. Så inntil du eller andre kan vise til at død-materie kan programmere og det ikke er fantasi, så står mine beviser fjellstøtt. 

 

"Du gjør en observasjon og trekker en vilkårlig konklusjon, det er det motsatte av vitenskapelig. Problemet er at du ikke kan resonere logisk. "

 

Det motsatt av vitenskapen? Hvor tror du den "vitenskapelig metode" kom fra? Jeg har gjentatte ganger vist til og forklart hvorfor jeg påstår det jeg gjør. Du har enda ikke klart å forklare hvorfor fantasien din er bedre en det man faktisk ser? Og du har problemer med "min" logikk?

 

"Vis meg gjentatte eksperimenter hvor du påviser liv bli skapt av en gud, da har du et argument. (Du må da BEVISE at guddommen skaper liv, ikke anta)"

 

Hvorfor skal jeg bevise noe du påstår? Kommer du med påstander så må du nesten bevise dem selv vet du. Jeg skriver at så langt så peker alle vitenskapelig bevis på en kreator. Jeg har forklart hvorfor så mange ganger nå at du burde ha kunne lese det minst en gang?

 

"Knis. Jeg får omformulere meg da (siden du ikke likte min noe mer forsiktige formulering): Jeg vet du er ignorant og du skal slutte å forfekte ting du ikke kan noe om. Du må åpenbart slutte å påstå at du kan noe om vitenskap, for det har du vist tydelig at du ikke kan."

 

Bare sitt på jenterommet ditt å "fnis" du. Jeg har i motsetning til deg kunne vise til den vitenskapelig metodem, der du henviser til fantasi. Og du trener ikke være vitenskapsmann for å kunne obsererver og teste. Det kreves faktisk ikke engang mye IQ.

 

"Når du kommer med et logisk resonement, så skal jeg høre på deg. Men dette tullete forsøket på å bevise kreasjonisme føler jeg nå at jeg er ferdig med. "

 

Du har vist til gjentatte ganger at du ikke forstår de enkleste logiske resonnement. Jeg venter enda på at du skal komme med ditt "logiske resonnement" om hvordan død-materie programmerer avansert kode?

 

Jeg vet ikke hva død-materie er. Jeg vet hva ting som ikke lever er, om det er det samme.

En datamaskin lever ikke, og den kan selv skape avansert kode.

 

Men... Uansett hvem som lagde datamaskinen så er det datamaskinen selv som klarer lage ny avansert kode.

Det jeg snakker om er at datamaskiner kan settes til problemløsningsoppgaver. Dette er noe de kan produsere helt ny kode for, og de gjør det selv.

 

Du vil gå et steg lengre bakover og si at noen lagde datamaskinen som lager kode. Hva så? Datamaskiner, ikke-levende materie, kan lage flunkende ny avansert kode stikk i strid med din påstand.

 

Men herregud da. Ser du ikke at det er datamaskiner SKAPT av menneskelig intelligens? Du bekrefter jo bare min påstand at det kreves intelligens for å skape noe. Den dagen mennesker skaper en datamaskin som er mer intelligent en oss, så er den fremdeles laget av et intelligent vesen. Når man ser et mennesker som består av avansert kode (DNA) så vet man også at det er skapt av.... intelligens ja!

Kan du vise til at slike datamaskiner oppstår og programmerer seg selv i naturen? Ikke det nei...... 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Du er klar over at du er den som hevder å bevise kreasjonisme?

 

Og at beviset ditt består i følgende utsagn:

 

1) Mennesker har laget diverse operativsystemer.

2) Ingen av dagens operativsystemer er blitt til gjennom evolusjon

 

Ergo: Kreasjonisme er bevist.

 

 

Det er måte på hvor jeg gidder å diskutere rundt et så tilbakestående utsagn. Jeg har forklart flere ganger at disse to premissene ikke fører til den konklusjonen.

Endret 10. juni 2018 av nirolo

[-C64-]

Hallo.

 

Det er vel ikke helt sant. Du har terpet grundig på at vi, mennesker, har forsøkt skape liv uten hell. Så påberoper du den vitenskaplige metode og tar det som bevis for at vi ikke kan skape liv av dødt materiale.

 

Hva er død-materie?

 

Du krever at noe må skapes av en intelligens. Kan rust skapes av jern og oksygen uten at en intelligens gjør det? I så fall kan ting skapes uten at intelligens gjør det.

 

Visste du også at dersom lipider (et fettstoff) befinner seg i vann vil det danne en hul kule? Vil du gjette hva en cellevegg er laget av?

"Det er vel ikke helt sant. Du har terpet grundig på at vi, mennesker, har forsøkt skape liv uten hell. Så påberoper du den vitenskaplige metode og tar det som bevis for at vi ikke kan skape liv av dødt materiale."

 

Min påstand er fremdeles at avansert kode krever en Creator. Om mennesker skaper liv så er det faktisk kreasjon fra intelligens som står bak, og bekrefter bare min påstand. Selvsagt kan jeg påberope meg den vitenskapelig metode? Man kan observere og teste at en Creator kan skape kode og maskiner. Det er faktisk bevist. Du bruker det som sagt selv når du svarer meg. Du utfører og bekrefter min påstand hver gang du svare meg. 

Død-materie skaper som sagt ingenting av seg selv. Det du viser til er når en inteligent kreator har vert delaktig. Du bekrefet derfor ufrivilig min påstand.

 

"Hva er død-materie?"

 

Ting som ikke inneholder liv eller kode. feks en stein, vann osv. Trenger du bedre forklaring? hehe

 

"Du krever at noe må skapes av en intelligens. Kan rust skapes av jern og oksygen uten at en intelligens gjør det? I så fall kan ting skapes uten at intelligens gjør det."

 

Hvorfor lyver du? Jeg har ikke hevdet det du nå påstår? Jeg snakker om avansert kode, og du kommer med falske påstander om at jeg hevder at noe må skapes av inteligens? rust og vakre snøfnugg er kjemi, og trenger ikke avansert kode for å bli til. 

 

"Visste du også at dersom lipider (et fettstoff) befinner seg i vann vil det danne en hul kule? Vil du gjette hva en cellevegg er laget av? "

 

Siden du ikke skriver det, så er det sikkert evolusjon gjennom milllllllioner av år? haha

 

Joda. Vi forstår dette. Del DNA på langs, og den ene halvdelen vil være fabrikken som kan kopiere den andre halvdelen. Jeg fortalte deg dette på forrige side.

 

Du svarte heller ikke nå på spørsmålet? Tror du dekoderen også tilfeldig ble til gjennom evolusjon slik at den kunne dekode informasjon i DNA? Du har enda ikke forklart en tøddel

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Heh, jeg kom på noe morsomt C64: Viste du at alle dagens operativsystemer på sett og vis er laget av dataprogrammer?

 

Hvis du går i butikken og kjøper en dvd med windos 11, osx, linux, bsd, .... Så er det et program på den dvd'en, men det er ikke det operativsystemet du har kjøpt. Derimot så konstruerer det programmet på dvd'en det ønskede operativsystemet når du kjører det. Det putter bootloaderen på det riktige stedet på harddisken, slik at datamaskinen kommer til live når du skrur på strømmen, setter opp resten av operativsystemet på ledige områder på harddisken og får de ulike tingene til å henge sammen slik at ting fungerer.

 

Dvs man har da et mer primitivt program, som lager et mer avansert program. Det er nesten som..... en evolusjon!

 

Hmm, har vi nå bevist at evolusjon kan skje?

[fokkeslasken]

Men herregud da. Ser du ikke at det er datamaskiner SKAPT av menneskelig intelligens? Du bekrefter jo bare min påstand at det kreves intelligens for å skape noe. Den dagen mennesker skaper en datamaskin som er mer intelligent en oss, så er den fremdeles laget av et intelligent vesen. Når man ser et mennesker som består av avansert kode (DNA) så vet man også at det er skapt av.... intelligens ja!

Kan du vise til at slike datamaskiner oppstår og programmerer seg selv i naturen? Ikke det nei......

Hva så? Datamaskinen er bygget av oss, men den har videre skapt ting og gjort det uten instruksjoner om hvordan det skulle gjøres eller hvordan sluttresultatet skulle være.

 

"Det er vel ikke helt sant. Du har terpet grundig på at vi, mennesker, har forsøkt skape liv uten hell. Så påberoper du den vitenskaplige metode og tar det som bevis for at vi ikke kan skape liv av dødt materiale."

 

Min påstand er fremdeles at avansert kode krever en Creator. Om mennesker skaper liv så er det faktisk kreasjon fra intelligens som står bak, og bekrefter bare min påstand. Selvsagt kan jeg påberope meg den vitenskapelig metode? Man kan observere og teste at en Creator kan skape kode og maskiner. Det er faktisk bevist. Du bruker det som sagt selv når du svarer meg. Du utfører og bekrefter min påstand hver gang du svare meg. 

Død-materie skaper som sagt ingenting av seg selv. Det du viser til er når en inteligent kreator har vert delaktig. Du bekrefet derfor ufrivilig min påstand.

Som jo ikke er et bevis for at det er en nødvendighet.

 

"Hva er død-materie?"

 

Ting som ikke inneholder liv eller kode. feks en stein, vann osv. Trenger du bedre forklaring? hehe

Nei takk. Det var oppklarende.

 

"Du krever at noe må skapes av en intelligens. Kan rust skapes av jern og oksygen uten at en intelligens gjør det? I så fall kan ting skapes uten at intelligens gjør det."

 

Hvorfor lyver du? Jeg har ikke hevdet det du nå påstår? Jeg snakker om avansert kode, og du kommer med falske påstander om at jeg hevder at noe må skapes av inteligens? rust og vakre snøfnugg er kjemi, og trenger ikke avansert kode for å bli til.

Og "vi" sier det er kjemi at levende ting har oppstått.

 

"Visste du også at dersom lipider (et fettstoff) befinner seg i vann vil det danne en hul kule? Vil du gjette hva en cellevegg er laget av? "

 

Siden du ikke skriver det, så er det sikkert evolusjon gjennom milllllllioner av år? haha

Nei langt ifra. Det er en funksjon av molekylers bånd. Ren kjemi. Dette spesifikke lipidet er et langt molekyl med en såkalt "vannhatende" og en "vannelskende" ende. Derfor organiserer de seg meget systematisk, og det skjer helt "automatisk" på grunn av ren kjemi. Intet annet.

Dette betyr at en cellevegg er en ren kjemisk reaksjon som ikke krever engang liv. Skal vi gjette på at det finnes flere ting ved en celle som er ren kjemi og bare "blir slik av seg selv" eller skal vi påberope oss magi?

Selv velger jeg kjemi da det har blitt bevist ørten ganger via den vitenskaplige metoden du liker å nevne. I motsetning til skaperen du også liker å nevne.

 

 

 

Du svarte heller ikke nå på spørsmålet? Tror du dekoderen også tilfeldig ble til gjennom evolusjon slik at den kunne dekode informasjon i DNA? Du har enda ikke forklart en tøddel

Igjen går du bakover for å finne grunnen til grunnen. Du sa vi ikke helt forstår dette med DNA, og det er feil. DNA inneholder informasjon og maskineri for å kopiere informasjonen. Vi vet også at maskineriet ikke kopierer 100%, og der kommer evolusjon inn i bildet.

Dette er et tema vi faktisk vet mye om, stikk i strid med din påstand.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Se på tidligere dokumentasjon du har fått. at du ikke klarer å lese å forstå, betyr ikke at jeg lyver ;

At du påstår at DNA er "avansert kode", til tross for at dette i lengde har blitt forklart for deg hvorfor og hvordan ikke stemmer, til tross for argumentasjon som du har akseptert, betyr at du lyver.

 

Ikke bare er det avanser kode. celler har også en kode for å lese DNA som vi enda ikke klare å forstå.

Celler har ikke en kode for å lese DNA. DNA blir avlest gjennom en fullstendig autonom prosess, og vi forstår den veldig godt. Godt nok til å kartlegge hele genomer.

 

Den er selv-reparerende også blant annet.

Du har null peiling på hva påstanden din innebærer.

 

Kanskje det er en grunn til at det er forskjell på en elefant og en banan-flue? Hva tror du? Kan det ha noe med avansert kode i DNA tror du?

Bananfluer og elefanter er forskjellige fordi de har forskjellig DNA, ikke fordi DNA er "avansert kode". Et legoslott er annerledes enn en legobil. Ingediensene og metoden for sammensetting er jævlig enkle. Kompleksiteten kommer av mengden, ikke koden.

 

 

Folk må slutte å forsøke å myke opp vitenskap med finthørende symbolisme. DNA er ikke "avansert kode", det er ikke et "program" osv. Det finnes mennesker som -C64- som er helt ute av stand til å fordøye denne informasjonen uten å misfrostå absolutt alt. DNA er en sammensetting av nukleotider. En kjemisk sammensetting, som blir holdt sammen av fysiske krefter. Om du ikke når ut til nok mennesker ved å forklare ting som de er, så slutt å bry deg. De menneskene du ikke når ut til vil aldri gjøre noe nyttig i ditt felt, de vil aldri gi deg innsikt med sin skjønnlitterære tilnærming til virkeligheten. En tåpe som dette forumtrollet her vil aldri gjøre en eneste oppdagelse innen kjemi eller biologi.

Endret 10. juni 2018 av cuadro

[-C64-]

Hva så? Datamaskinen er bygget av oss, men den har videre skapt ting og gjort det uten instruksjoner om hvordan det skulle gjøres eller hvordan sluttresultatet skulle være.

 

Ja hva så. Du skal motbevise at det kreves en Creator ved å vise til noe som er skapt av en Creator? Hvordan du en prøver å ro deg bort fra fakta, så ser du jo selv at det ligger intelligens fra en Creator bak.

 

Som jo ikke er et bevis for at det er en nødvendighet.

 

Nei takk. Det var oppklarende.

 

Og "vi" sier det er kjemi at levende ting har oppstått.

 

Nei langt ifra. Det er en funksjon av molekylers bånd. Ren kjemi. Dette spesifikke lipidet er et langt molekyl med en såkalt "vannhatende" og en "vannelskende" ende. Derfor organiserer de seg meget systematisk, og det skjer helt "automatisk" på grunn av ren kjemi. Intet annet.

Dette betyr at en cellevegg er en ren kjemisk reaksjon som ikke krever engang liv. Skal vi gjette på at det finnes flere ting ved en celle som er ren kjemi og bare "blir slik av seg selv" eller skal vi påberope oss magi?

Selv velger jeg kjemi da det har blitt bevist ørten ganger via den vitenskaplige metoden du liker å nevne. I motsetning til skaperen du også liker å nevne.

"Som jo ikke er et bevis for at det er en nødvendighet."

 

Den sterkeste form for bevis vitenskapen har peker på det som en nødvendighet ja. Selvsagt kan den dagen komme at man oppdager at død-materie programmerer avansert kode. Men! Den dager er ikke kommet, og det virker ikke sannsynlig at den vil komme heller ettersom man ikke kan se noen eksempler på slikt. Det du håper på er ganske enkelt fantasi sammenlignet med de fakta man faktisk kan observere og teste.

 

"Og "vi" sier det er kjemi at levende ting har oppstått."

 

Vi er også "kjemi" selvsagt. Men det er ikke "bare" kjemi, og det er heller ikke kjemien jeg sikter til når jeg skriver om DNA. Jeg har gjentatte ganger skrevet om avansert KODE vet du. Uten koden i vårt DNA, så har du ingenting levende selv om det er "kjemi".

 

"Nei langt ifra. Det er en funksjon av molekylers bånd. Ren kjemi. Dette spesifikke lipidet er et langt molekyl med en såkalt "vannhatende" og en "vannelskende" ende. Derfor organiserer de seg meget systematisk, og det skjer helt "automatisk" på grunn av ren kjemi. Intet annet.

Dette betyr at en cellevegg er en ren kjemisk reaksjon som ikke krever engang liv. Skal vi gjette på at det finnes flere ting ved en celle som er ren kjemi og bare "blir slik av seg selv" eller skal vi påberope oss magi?

Selv velger jeg kjemi da det har blitt bevist ørten ganger via den vitenskaplige metoden du liker å nevne. I motsetning til skaperen du også liker å nevne. "

 

Og hva er poenget med dette i denne diskusjonen da? Har du oppdaget noe levende uten DNA? Nei... Du skriver om kjemi, som om det på en mystisk måte skulle eliminere behov for det jeg snakker om. DNA (kode). Det er altså helt irrelevant det du kommer med. Også snøfnugg organiserer seg til fantastiske krystaller, og de er jo flotte. Men.. De inneholder og trenger selvsagt NULL informasjon. Kun kjemi og tilfeldigheter. Men så er det vel heller ingen som ville påstå at de er levende?  

 

 

 

Igjen går du bakover for å finne grunnen til grunnen. Du sa vi ikke helt forstår dette med DNA, og det er feil. DNA inneholder informasjon og maskineri for å kopiere informasjonen. Vi vet også at maskineriet ikke kopierer 100%, og der kommer evolusjon inn i bildet.

Dette er et tema vi faktisk vet mye om, stikk i strid med din påstand.

"Igjen går du bakover for å finne grunnen til grunnen. Du sa vi ikke helt forstår dette med DNA, og det er feil. DNA inneholder informasjon og maskineri for å kopiere informasjonen. Vi vet også at maskineriet ikke kopierer 100%, og der kommer evolusjon inn i bildet.

Dette er et tema vi faktisk vet mye om, stikk i strid med din påstand. "

 

Nei, vi forstår ikke alt mellom celler og DNA. vi vet ikke helt hvordan cellen dekoder informasjonen fra DNA/RNA. Men vi lærer dag for dag. DNA inneholder informasjon og Celler inneholder maskineri som kopierer seg selv. DNA og er også selvreparerende. Og det kommer ikke noe evolusjon inn i bilde nei.

 

Nei. Man finner ut mer og mer, men vi vet ikke mye når man ser på kompleksiteten til feks celler. Hvordan ville du feks forklare hvordan en celle skulle komme til gjennom evolusjon, når den må være komplett fra første dag for å fungere? En "halv" celle vil kollapse. 

 

Og litt moro. Hva kom først til gjennom evolusjon. Hjertet, blodet eller blodårer?

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[cuadro]

Hvordan ville du feks forklare hvordan en celle skulle komme til gjennom evolusjon, når den må være komplett fra første dag for å fungere?

Den må ikke det. En cellevegg har en funksjon i og for seg selv, og denne tingen kan eksistere helt fint uten det du finner på innsiden. En celle uten innmaten er en form for semi-permeabel beholder, og de dannes helt naturlig over alt på jorden som resultat av enkel kjemi.

 

Og litt moro. Hva kom først til gjennom evolusjon. Hjertet, blodet eller blodårer?

Blod. Kan du ingenting?

 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jth.12253

Endret 11. juni 2018 av cuadro

[-C64-]

At du påstår at DNA er "avansert kode", til tross for at dette i lengde har blitt forklart for deg hvorfor og hvordan ikke stemmer, til tross for argumentasjon som du har akseptert, betyr at du lyver.

 

 

Celler har ikke en kode for å lese DNA. DNA blir avlest gjennom en fullstendig autonom prosess, og vi forstår den veldig godt. Godt nok til å kartlegge hele genomer.

 

 

Du har null peiling på hva påstanden din innebærer.

 

 

Bananfluer og elefanter er forskjellige fordi de har forskjellig DNA, ikke fordi DNA er "avansert kode". Et legoslott er annerledes enn en legobil. Ingediensene og metoden for sammensetting er jævlig enkle. Kompleksiteten kommer av mengden, ikke koden.

 

 

Folk må slutte å forsøke å myke opp vitenskap med finthørende symbolisme. DNA er ikke "avansert kode", det er ikke et "program" osv. Det finnes mennesker som -C64- som er helt ute av stand til å fordøye denne informasjonen uten å misfrostå absolutt alt. DNA er en sammensetting av nukleotider. En kjemisk sammensetting, som blir holdt sammen av fysiske krefter. Om du ikke når ut til nok mennesker ved å forklare ting som de er, så slutt å bry deg. De menneskene du ikke når ut til vil aldri gjøre noe nyttig i ditt felt, de vil aldri gi deg innsikt med sin skjønnlitterære tilnærming til virkeligheten. En tåpe som dette forumtrollet her vil aldri gjøre en eneste oppdagelse innen kjemi eller biologi.

"At du påstår at DNA er "avansert kode", til tross for at dette i lengde har blitt forklart for deg hvorfor og hvordan ikke stemmer, til tross for argumentasjon som du har akseptert, betyr at du lyver."

 

Nei, du/dere har kommet med mange merkelig påstander, men ikke noen forklaring. Jeg har derimot dokumentert. Og siden jeg gjør det, så lyver jeg altså.. Det er så logisk, ikke sant

 

"Celler har ikke en kode for å lese DNA. DNA blir avlest gjennom en fullstendig autonom prosess, og vi forstår den veldig godt. Godt nok til å kartlegge hele genomer."

 

Cellen har faktisk en dekoder for å lese informasjon i DNA, og vi forstår mer og mer, men ikke godt nok (enda). Vi ser feks at DNA kan reparere seg selv. Men man vet enda ikke riktig hva som setter den prosesen i gang. 

 

"Du har null peiling på hva påstanden din innebærer."

 

Joda, akuratt som jeg skrev. Hvis DNA får skader, så kan det reparere seg selv. Så jeg vet hva påstanden innebærer. Den innebærer akuratt det jeg skriver. 

 

"Bananfluer og elefanter er forskjellige fordi de har forskjellig DNA, ikke fordi DNA er "avansert kode". Et legoslott er annerledes enn en legobil. Ingediensene og metoden for sammensetting er jævlig enkle. Kompleksiteten kommer av mengden, ikke koden."

 

Bingo, du fikk med deg såpass? De er forskjellig fordi de har deler av sitt DNA forskjellig. Og DNA er avansert, og inneholder enormt mye av denne avanserte koden. Mengde gjør ikke noe komplekst vet du. Om du kaster en masse kjeks-bokstaver i en container, så er ikke innholdet komplekst vet du. Komplekst blir det først når noen setter bokstavene sammen til ord, setninger og skaper en mening. DA blir sammenhengen kompleks. Å innbille seg at en mengde bokstaver gjør noe komplekst er jo latterlig. 

 

"Folk må slutte å forsøke å myke opp vitenskap med finthørende symbolisme. DNA er ikke "avansert kode", det er ikke et "program" osv." 

 

Dersvere for deg så er det nok det. DNA inneholder avansert informasjon og kalles ofte livets kode.

 

"Det finnes mennesker som -C64- som er helt ute av stand til å fordøye denne informasjonen uten å misfrostå absolutt alt. DNA er en sammensetting av nukleotider. En kjemisk sammensetting, som blir holdt sammen av fysiske krefter."

 

Ja, det også. Men du vil altså ikke snakke om koden. bare hva den er laget av? Bare en masse bokstaver i en container liksom er det komplekse.. ikke sant? Ser du ikke hva du selv påstår?

 

"Om du ikke når ut til nok mennesker ved å forklare ting som de er, så slutt å bry deg. De menneskene du ikke når ut til vil aldri gjøre noe nyttig i ditt felt, de vil aldri gi deg innsikt med sin skjønnlitterære tilnærming til virkeligheten. En tåpe som dette forumtrollet her vil aldri gjøre en eneste oppdagelse innen kjemi eller biologi. " 

 

Huffda så såret man ble i dag da. Jeg har brukt vitenskapen og den vitenskaplige metode for å bevise mine poeng. Jeg vet du ikke klare det samme, ganske enkelt fordi du ikke kan!. Og det gjør selvsagt meg til en tåpe. Alle som bruker den "vitenskapelig metode" og ikke aksepterer fantasi og magi er jo tåper vet du.

 

Hvorfor skremmer vitenskapen deg så voldsomt når den går mot din fantasi-verden? 

 

"when its progress along the chain of transmission events is traced backwards, every piece of information leads to a mental source, the mind of the sender."

 

- Werner Gitt - Laws of Information

 

PS: Werner Gitt er sikkert en "tåpe" han også, hva?

[cuadro]

"Celler har ikke en kode for å lese DNA. DNA blir avlest gjennom en fullstendig autonom prosess, og vi forstår den veldig godt. Godt nok til å kartlegge hele genomer."

 

Cellen har faktisk en dekoder for å lese informasjon i DNA, og vi forstår mer og mer, men ikke godt nok (enda). Vi ser feks at DNA kan reparere seg selv. Men man vet enda ikke riktig hva som setter den prosesen i gang.

Alt dette er feil. Du må definere følgende:

 

- Dekoder

- Lese informasjon i DNA

- DNA reparerer seg selv 

 

"Du har null peiling på hva påstanden din innebærer."

 

Joda, akuratt som jeg skrev. Hvis DNA får skader, så kan det reparere seg selv. Så jeg vet hva påstanden innebærer. Den innebærer akuratt det jeg skriver.

Isåfall må du klare å formulere hva det vil si at DNA reparerer seg selv. Du må definere:

 

- Hva det vil si at DNA har fått en skade

- Hva det vil si at DNA er reparert

- Hvordan DNA gjør dette selv

 

"Bananfluer og elefanter er forskjellige fordi de har forskjellig DNA, ikke fordi DNA er "avansert kode". Et legoslott er annerledes enn en legobil. Ingediensene og metoden for sammensetting er jævlig enkle. Kompleksiteten kommer av mengden, ikke koden."

 

Bingo, du fikk med deg såpass? De er forskjellig fordi de har deler av sitt DNA forskjellig. Og DNA er avansert, og inneholder enormt mye av denne avanserte koden.

Feil. DNA er ikke avansert. DNA er 4 forskjellige enheter koblet sammen. Påstår du at du finner 4 forskjellige ting avansert? Dersom du har 4 ulike farger, så kan du tegne et ekstremt komplekst maleri, sålenge du har nok av dem. Dette gjør du ved å følge regler. En maler følger regler for perspektiv, DNA følger regler i form av naturlover. Ikke avansert, kun mye.

 

"Det finnes mennesker som -C64- som er helt ute av stand til å fordøye denne informasjonen uten å misfrostå absolutt alt. DNA er en sammensetting av nukleotider. En kjemisk sammensetting, som blir holdt sammen av fysiske krefter."

 

Ja, det også. Men du vil altså ikke snakke om koden. bare hva den er laget av?

Det er kun du som ønsker å substituere ting med ord som høres gode ut i dine egne tanker, istedenfor hva de virkelig er. Jeg kan fint snakke om hva DNA er – jeg tviler på at du har noen gode innspill å komme med.

 

Jeg har brukt vitenskapen og den vitenskaplige metode for å bevise mine poeng.

Nei, det har du ikke.

Endret 11. juni 2018 av cuadro

[-C64-]

Den må ikke det. En cellevegg har en funksjon i og for seg selv, og denne tingen kan eksistere helt fint uten det du finner på innsiden. En celle uten innmaten er en form for semi-permeabel beholder, og de dannes helt naturlig over alt på jorden som resultat av enkel kjemi.

 

 

Blod. Kan du ingenting?

 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jth.12253

"Den må ikke det. En cellevegg har en funksjon i og for seg selv, og denne tingen kan eksistere helt fint uten det du finner på innsiden. En celle uten innmaten er en form for semi-permeabel beholder, og de dannes helt naturlig over alt på jorden som resultat av enkel kjemi."

 

En cellevegg? Her det snakk om avansert maskineri på innsiden, feks med rpm på opp til 10.000 osv. En celle uten innmat er en død celle. og er totalt ubrukelig. En bil feks er jo bare metal osv ikke sant, motoren er jo laget av metal, og metal finnes i jorden. ergo kan vel en motor oppstå av seg selv? Altså.. Jeg bruker bare dine argumenter nå. At en motor er mer kompleks en metallet den er laget av, det er helt irrelevant? Like tragisk dumt blir det med kjemi preiket ditt. Det er fremdeles ikke kjemien som er interessant. 

 

"Blod. Kan du ingenting?"

 

Tydeligvis ikke du heller? Kan du vise til hvor i teksten din, de forklare hva som kom først av hjertet, blodet eller blodårer? Hva skjer feks med blod når det står stille uten hjertet og blodårer?

[cuadro]

"Den må ikke det. En cellevegg har en funksjon i og for seg selv, og denne tingen kan eksistere helt fint uten det du finner på innsiden. En celle uten innmaten er en form for semi-permeabel beholder, og de dannes helt naturlig over alt på jorden som resultat av enkel kjemi."

 

En cellevegg? Her det snakk om avansert maskineri på innsiden, feks med rpm på opp til 10.000 osv. En celle uten innmat er en død celle. og er totalt ubrukelig.

Nei, den er ikke totalt ubrukelig. Dersom du har en cellevegg, så kan innmaten komme senere. Du forventer at alt skal komme samtidig, men det er ikke slik en utvikling foregår. Den er stegvis. Noen ganger flere steg samtidig, men veldig skjeldent alle samtidig.

 

"Blod. Kan du ingenting?"

 

Tydeligvis ikke du heller? Kan du vise til hvor i teksten din, de forklare hva som kom først av hjertet, blodet eller blodårer? Hva skjer feks med blod når det står stille uten hjertet og blodårer?

Hva får deg til å tro at jeg ikke kan noen ting? Det er du som stilte et spørsmål som det finnes en utbredt og god forståelse om, som om det var en utfordring for evolusjonsteorien.

 

Some small and flat triploblastic animals (e.g. flatworms) have no system of internal fluid support (i.e. they lack a coelom or blood vascular system). They are called acoelomates (Fig. 2). The space between their ectoderm and endoderm tissue layers is filled with a meshwork of mesodermal cells called parenchyma. These creatures obtain all of their oxygen and food by simple diffusion across the skin and gut and throughout the intercellular medium.8

Dette er et lite utrdrag, du får lese resten selv. De første livsformene hadde væske-fylte kropper, og oksygenet ble ekstrahert direkte fra væsken uten årer eller pumper. Disse livsformenes blod kom altså evolusjonsmessig før årer og pumper.

[-C64-]

Alt dette er feil. Du må definere følgende:

 

- Dekoder

- Lese informasjon i DNA

- DNA reparerer seg selv 

 

 

Isåfall må du klare å formulere hva det vil si at DNA reparerer seg selv. Du må definere:

 

- Hva det vil si at DNA har fått en skade

- Hva det vil si at DNA er reparert

- Hvordan DNA gjør dette selv

 

 

Feil. DNA er ikke avansert. DNA er 4 forskjellige enheter koblet sammen. Påstår du at du finner 4 forskjellige ting avansert? Dersom du har 4 ulike farger, så kan du tegne et ekstremt komplekst maleri, sålenge du har nok av dem. Dette gjør du ved å følge regler. En maler følger regler for perspektiv, DNA følger regler i form av naturlover. Ikke avansert, kun mye.

 

 

Det er kun du som ønsker å substituere ting med ord som høres gode ut i dine egne tanker, istedenfor hva de virkelig er. Jeg kan fint snakke om hva DNA er – jeg tviler på at du har noen gode innspill å komme med.

 

 

Nei, det har du ikke.

Alt dette er feil. Du må definere følgende:

 

- Dekoder

- Lese informasjon i DNA

- DNA reparerer seg selv 

 

Isåfall må du klare å formulere hva det vil si at DNA reparerer seg selv. Du må definere:

 

- Hva det vil si at DNA har fått en skade

- Hva det vil si at DNA er reparert

- Hvordan DNA gjør dette selv

 

Jeg er ikke en microbiolog. Det vet du, men siden du spør, så lar jeg deg heller se fagfolk fortelle. Legg også merke til at han snakker om hvor lite de vet.. Stemmer ikke helt med det du påstå eller? Skal finne videoen som jeg la ut her før til deg senere.

 

 

"Feil. DNA er ikke avansert. DNA er 4 forskjellige enheter koblet sammen. Påstår du at du finner 4 forskjellige ting avansert? Dersom du har 4 ulike farger, så kan du tegne et ekstremt komplekst maleri, sålenge du har nok av dem. Dette gjør du ved å følge regler. En maler følger regler for perspektiv, DNA følger regler i form av naturlover. Ikke avansert, kun mye."

 

Veldig avansert faktisk. La meg minne deg om at vårt binære kode vi bruker i dag, ikke engang inneholder 4 "enheter", men 2. (0 og 1). Men utrolig nok så har vi faktisk avansert kode med våre to tall. Det er ikke tallene i seg selv som skaper noe, like lite som de bokstavene i en container skulle kunne skape noe. Det er først når de blir satt sammen til ord, setninger og meninger at de betyr noe. Se gjerne på alfabetet vårt. Det gir heller ikke noen mening. Ikke før du du bruker det til å sette det sammen til ord, setninger og lager en mening. Da først kan det leses og forstås. Veldig logisk hvis du tenker etter hva?

 

"Det er kun du som ønsker å substituere ting med ord som høres gode ut i dine egne ord, istedenfor hva de virkelig er. Jeg kan fint snakke om hva DNA er – jeg tviler på at du har noen gode innspill å komme med."

 

Nei, jeg tror ikke du er den rette til å snakke om hva DNA er. Du som tror at mengden av noe, gjør ikke noe kompleks. Hvorfor tror du cellen trenger å lese DNA hvis den ikke inneholder informasjon? Hva tror du egentlig at DNA (kode of life) er til for? 

 

"Nei, det har du ikke. "

 

Se videoen. Jeg henviser igjen til den vitenskapelig metode. Selv om du fremdeles ikke kan vise til noe tilsvarende  

[cuadro]

Du klarer altså ikke selv å definere hva du mener med dekoder, å lese DNA, eller hva eller hvordan DNA reparerer seg selv. Siden dette er helt essensielt i din argumentasjon, så faller argumentasjonen din sammen.

 

DNA og maskinkode er ikke sammenlignbare i sin kompleksitet. De er sammenlignbare i antallet elementære enheter, men måten strukturen blir satt sammen på er helt forskjellige. Maskinkode blir skrevet av mennesker med en intensjon. DNA holder sammen grunnet fysiske lover og kjemisk interaksjon. Ikke sammenlignbart.

 

Cellen leser ikke DNA. Hva får deg til å tro at cellen gjør det? Hva tror du lese betyr? Her substituerer du ord igjen. Deler av cellens innhold reagerer kjemisk med DNA, det er noe helt annet.

 

Og å lenke til en video er ikke å "bruke vitenskapelig metode".

 

Du sier bare dummere og dummere ting for hvert innlegg.

[fokkeslasken]

Ja hva så. Du skal motbevise at det kreves en Creator ved å vise til noe som er skapt av en Creator? Hvordan du en prøver å ro deg bort fra fakta, så ser du jo selv at det ligger intelligens fra en Creator bak.

Nei. Det er hva du vil jeg skal forsøke. Men du er ikke sjefen min sist jeg sjekket.

Det eneste jeg sier er at en datamaskin, altså noe som ikke lever, kan skape avansert kode. Stikk i strid med din opprinnelige påstand.

Hvorfor/hvordan datamaskinen eksisterer vedrører det ikke, akkurat som hvordan liv ble til ikke vedrører evolusjonsteorien.

 

"Og "vi" sier det er kjemi at levende ting har oppstått."

 

Vi er også "kjemi" selvsagt. Men det er ikke "bare" kjemi, og det er heller ikke kjemien jeg sikter til når jeg skriver om DNA. Jeg har gjentatte ganger skrevet om avansert KODE vet du. Uten koden i vårt DNA, så har du ingenting levende selv om det er "kjemi".

Det står du jo fritt til å tro. Men i motsetning til deg så har jeg lest din dokumentajson om DNA, og den sier ikke det du påstår. Da blir det vanskelig å ta dine skriverier om kode og alt det der for annet enn ønsketenkning.

 

"Nei langt ifra. Det er en funksjon av molekylers bånd. Ren kjemi. Dette spesifikke lipidet er et langt molekyl med en såkalt "vannhatende" og en "vannelskende" ende. Derfor organiserer de seg meget systematisk, og det skjer helt "automatisk" på grunn av ren kjemi. Intet annet.

Dette betyr at en cellevegg er en ren kjemisk reaksjon som ikke krever engang liv. Skal vi gjette på at det finnes flere ting ved en celle som er ren kjemi og bare "blir slik av seg selv" eller skal vi påberope oss magi?

Selv velger jeg kjemi da det har blitt bevist ørten ganger via den vitenskaplige metoden du liker å nevne. I motsetning til skaperen du også liker å nevne. "

 

Og hva er poenget med dette i denne diskusjonen da?

Forstår du ikke poenget med å snakke om kjemi i denne diskusjonen? Ser du ikke kjemi som viktig når vi snakker om celler?

 

Har du oppdaget noe levende uten DNA? Nei...

Ikke alle anser virus som levende, men virus er en god kandidat hvertfall.

 

Du skriver om kjemi, som om det på en mystisk måte skulle eliminere behov for det jeg snakker om. DNA (kode). Det er altså helt irrelevant det du kommer med.

Da misforstår du poenget. Poenget er å vise at kjemi i seg selv bygger ting. Intet magisk nødvendig.

 

Også snøfnugg organiserer seg til fantastiske krystaller, og de er jo flotte. Men.. De inneholder og trenger selvsagt NULL informasjon. Kun kjemi og tilfeldigheter. Men så er det vel heller ingen som ville påstå at de er levende?

Ah, ok. Så du er med på at celleveggen ikke er levende?

 

 

 

"Igjen går du bakover for å finne grunnen til grunnen. Du sa vi ikke helt forstår dette med DNA, og det er feil. DNA inneholder informasjon og maskineri for å kopiere informasjonen. Vi vet også at maskineriet ikke kopierer 100%, og der kommer evolusjon inn i bildet.

Dette er et tema vi faktisk vet mye om, stikk i strid med din påstand. "

 

Nei, vi forstår ikke alt mellom celler og DNA.

Det var vel ikke det jeg sa heller.

 

vi vet ikke helt hvordan cellen dekoder informasjonen fra DNA/RNA.

Jo, det vet vi.

 

Men vi lærer dag for dag. DNA inneholder informasjon og Celler inneholder maskineri som kopierer seg selv. DNA og er også selvreparerende. Og det kommer ikke noe evolusjon inn i bilde nei.

Dersom en kopi ikke er 100% så har man der hele kilden evolusjon. Vi vet med 100% sikkerhet at kopifeil forekommer. Vi vet at DNA inneholder arvestoffet. Vi vet at dersom arvestoff forandres så endres dyret. Vis dyret endres så er det evolusjon.

 

Nei. Man finner ut mer og mer, men vi vet ikke mye når man ser på kompleksiteten til feks celler. Hvordan ville du feks forklare hvordan en celle skulle komme til gjennom evolusjon, når den må være komplett fra første dag for å fungere? En "halv" celle vil kollapse.

Dette er både riktig og feil. Den må alltid være komplett, men den trenger ikke være slik den fremstår i dag. Den må ikke være så kompleks for å kunne utføre en funksjon. For eksempel klarer vi oss fint uten klorofyll. Røde blodlegmer klarer seg fint uten cellekjerne, som forøvrig gjør at de ei heller bærer sitt DNA med seg, uten å dø av det.

 

Og litt moro. Hva kom først til gjennom evolusjon. Hjertet, blodet eller blodårer?

Blodet. Ærlig talt...

Hva tror du i all hovedsak pumper blodet fra føttene dine og opp til hjertet?

Jeg kan også anbefale å se på strukturen av en edderkopp. De har typisk ikke hva vi kaller hjerte, og deres blodårer finnes bare sporadisk i kroppen der fremkomligheter ellers ville vært for dårlig. Derimot har de frittflytende blod (i buken om jeg husker riktig), samt en muskel surret rundt en tykk blodåre i stedet for hjerte, da deres behov for dette er minimalt.

Bare sånn om du er interessert i å se at løsningene er mange for funksjon.

 

 

 

"Du har null peiling på hva påstanden din innebærer."

 

Joda, akuratt som jeg skrev. Hvis DNA får skader, så kan det reparere seg selv. Så jeg vet hva påstanden innebærer. Den innebærer akuratt det jeg skriver.

Det innebærer også at DNA kan forandres. Altså evolusjon.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

En katt kan fortsatt ikke bli en hund og en gris kan fortsatt ikke bli en hest. Samme hvor mange milliarder år du venter. Følgelig er ikke evolusjonsteorien forklaringen på hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod. Hund kan bare bli hund og gris kan bare bli gris osv. Sånn er det bare.