Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

4th grade science >.<

 

 

 

Jeg blir helt svett..

 

Sourcies

[Larzen_91]

Skremmende dersom dette er en legitim (om enn liten) del av det amerikanske utdanningssystemet. Da er det i så fall ikke så rart at de blir stereotypisert som idioter.

[RWS]

 

Jeg blir helt svett..

 

Sourcies

 

De er i ferd med å "utdanne" en hel haug med idioter i USA, folk som ikke kan brukes som annet enn kirke tjenere og hamburger teknikkere.... Forskning går i dass på alle områder, da det ikke lar seg gjøre å forske på kreasjonisme, med mindre man er ignorant nok til å finne svaret "gud gjorde det" intelligent da....

 

Og det er skremmende mange kreasjonister som tar på seg gigantiske skylapper og faktisk tror på dette tøvet... De skjønner ikke selv at de er helt kristen taliban...

 

"Det kan ikke ha startet uten en første starter" påståes det, men hvordan VET de det? Og hvordan i all verden vet de at det er den guden de ved en geografisk tilfeldighet tror på som startet det hele? Er jo bare å bade seg i ignoranse og uærlighet å hevde slikt, da det eneste sanne er at vi ikke vet hva som "startet" det, vi vet ikke engang om det startet... Så dette er bare å hoppe til konklusjoner som er helt uten grunnlag, basert på gjettninger som ignorante menn gjorde for to tusen år siden, kan ikke bli annet enn uærlig. Men for folk som skaper sin egen sannhet så er det selvsagt vanskelig å se at man lyver, men lyver gjør disse ignorantene uansett så lenge de ikke kan bevise det de hevder..

 

Skremmende når skoleverket går inn for å fordumme deg isteden for å opplyse deg... Men ignoransen MÅ opprettholdes, hvis ikke dør disse håpløse ignorante religiøse ideologiene ut... Akkurat som troll sprekker i lyset sprekker ignorante gude forestillinger i lyset av ordentlig viten og kunnskap...  Synd at kreasjonister ikke ser hvor fordummet de er...

[IHS]

Evolusjonsteorien gir ingen tilfredsstillende forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått, kun hvordan de til en vis grad forandrer seg over tid uten å bli noe annet enn det de i utgangspuntet er, hunder forblir hunder, katter forblir katter, evolusjonsteorien gir altså ikke noen svar på hvordan alle de forskjellige dyrene utgangspunktlig har oppstått !

[Simen1]

Hakk i plata? Du kan jo bare lese de svarene du fikk sist du påsto det der hvis du virkelig er ute etter å finne svar, ikke bare utøve monolog med hender for øyne og ører.

[afterall]

Evolusjonsteorien gir ingen tilfredsstillende forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått, kun hvordan de til en vis grad forandrer seg over tid uten å bli noe annet enn det de i utgangspuntet er, hunder forblir hunder, katter forblir katter, evolusjonsteorien gir altså ikke noen svar på hvordan alle de forskjellige dyrene utgangspunktlig har oppstått !

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life

 

Værsågod.

[IHS]

 

Evolusjonsteorien gir ingen tilfredsstillende forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått, kun hvordan de til en vis grad forandrer seg over tid uten å bli noe annet enn det de i utgangspuntet er, hunder forblir hunder, katter forblir katter, evolusjonsteorien gir altså ikke noen svar på hvordan alle de forskjellige dyrene utgangspunktlig har oppstått !

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life

 

Værsågod.

 

Værsågod hva ? Den siden forteller bare når alle de forskjellige dyrene oppstod ikke hvordan ! At fks. de første hundene (som alle de forskjellige hundene stammer fra) ble til for 10 millioner år siden (eller mer) er greit, men hvordan oppstod de første hundene ? 

Endret 13. juni 2015 av IHS

[afterall]

 

 

Evolusjonsteorien gir ingen tilfredsstillende forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått, kun hvordan de til en vis grad forandrer seg over tid uten å bli noe annet enn det de i utgangspuntet er, hunder forblir hunder, katter forblir katter, evolusjonsteorien gir altså ikke noen svar på hvordan alle de forskjellige dyrene utgangspunktlig har oppstått !

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life

 

Værsågod.

 

Værsågod hva ? Den siden forteller bare når alle de forskjellige dyrene oppstod ikke hvordan ! At fks. de første hundene (som alle de forskjellige hundene stammer fra) ble til for 10 millioner år siden (eller mer) er greit, men hvordan oppstod de første hundene ? 

 

 

http://dinosaurs.about.com/od/otherprehistoriclife/a/Prehistoric-Dogs-The-Story-Of-Dog-Evolution.htm

 

Bedre?

[IHS]

Den siden sier at Labradoodle langt tilbake stammer fra noe som ikke er hund !

 

For å lage en Labradoodle, trenger du en Puddel og en Labrador (to forskjellige hunder)

 

Du kan ikke lage hunder av noe som ikke er hund, hunder kan bare bli hunder og har alltid bare vært hunder.

 

Puddel

 

Labrador

 

Labradoodle

[afterall]

Du har helt rett. Hunder stemmer fra noe som ikke var hunder.

Jeg tror ikke helt du begriper det ufattelige tidsaspektet her. Vi snakker om millioner av år. Ikke én generasjon til en annen.

 

 

[IHS]

Du har helt rett. Hunder stemmer fra noe som ikke var hunder.

Jeg tror ikke helt du begriper det ufattelige tidsaspektet her. Vi snakker om millioner av år. Ikke én generasjon til en annen.

 

 

Nei det gjør de ikke ! Bare hunder kan bli hunder, samme hvor mange millioner år du legger inn, moderene hundeavl og eksemplet over viser det. Da nytter det ikke med noen tegninger og animasjoner som sier noe annet. Du må vise at hund kan bli til noe annet en hund, før du kan påstå at hund stammer fra noe annet enn hund.

Endret 13. juni 2015 av IHS

[afterall]

 

Du har helt rett. Hunder stemmer fra noe som ikke var hunder.

Jeg tror ikke helt du begriper det ufattelige tidsaspektet her. Vi snakker om millioner av år. Ikke én generasjon til en annen.

 

 

Nei det gjør de ikke ! Bare hunder kan bli hunder, samme hvor mange millioner år du legger inn, moderene hundeavl  viser det 

 

Kan du vise meg en vitenskapelig kilde på dette?

Jeg er ingen vitenskapsmann, så jeg overlater vitenskapen til de som kan det.

 

 

Ellers har du menneskets evolusjonære utvikling, som ikke akkurat støtter bibelens syn på mennesket som noe gudeskapt og særegent:

 

 

 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Menneskets-utvikling-Nye_-samtidige-forfedre-dukker-opp-8029587.html

Endret 13. juni 2015 av afterall

[IHS]

Det der er bare forskjellige menneske raser, akkurat som du har forskjellige hunde raser.

 

Vil du også kalle en Labradoodle en "evolusjonære utvikling" ? 

 

De forskjellige menneskene over, ble til på akkurat samme måte som en Labradoodle og da nytter det ikke med noen tegninger og animasjoner som sier noe annet. Du må vise at hund kan bli til noe annet en hund, før du kan påstå at hund stammer fra noe annet enn hund eller menneske stammer fra noe annet enn menneske.

Endret 13. juni 2015 av IHS

[afterall]

Gi meg en - 1 - troverdig kilde på det tøyset du snakker om, takk.

[IHS]

Gi meg en - 1 - troverdig kilde på det tøyset du snakker om, takk.

tøys ? alle vet hvordan både Labradoodle, Puddel og Labrador blir til, gjennom krysninger av allerede eksisterende hunde raser. Akkurat det samme prinsippet gjelder for alle de forskjellige menneske rasene du viste til i bildet over, enn trenger ikke mye skole for å skjønne det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_breeding

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Moderne_hundeavl

Endret 13. juni 2015 av IHS

[afterall]

 

Gi meg en - 1 - troverdig kilde på det tøyset du snakker om, takk.

tøys ? alle vet hvordan både Labradoodle, Puddel og Labrador blir til, gjennom krysninger av allerede eksisterende hunde raser. Akkurat det samme prinsippet gjelder for alle de forskjellige menneske rasene du viste til i bildet over, enn trenger ikke mye skole for å skjønne det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_breeding

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Moderne_hundeavl

 

 

Merkelig da at all vitenskap - og vitenskapsfolk, med mer skole enn oss begge - tilsier at det du sier er ren forvrengning og rett og slett feil da, er det ikke?

 

Jeg har gitt deg en kilde som sier at hund ikke alltid har vært hund: http://dinosaurs.about.com/od/otherprehistoriclife/a/Prehistoric-Dogs-The-Story-Of-Dog-Evolution.htm

 

Setter pris på om du kan gi meg en kilde som argumenterer mot dette.

Endret 13. juni 2015 av afterall

[IHS]

De artikklene er skrevet av vitenskapsfolk og refferer til vitenskap. Det er faktisk slik det i virkeligheten fungere, selv om masse tegninger og animasjoner som sier noe annet.

Endret 13. juni 2015 av IHS

[afterall]

De artikklene er skrevet av vitenskapsfolk og refferer til vitenskap. Det er faktisk slik det i virkeligheten fungere, selv om masse tegninger og animasjoner som sier noe annet.

 

Det er faktisk umulig å argumentere mot slike ubrukelige påstander.

Ha en fortsatt fin dag.

[Larzen_91]

Bruk nå ordet "art" i stedet for rase og slikt. Det finnes også flere definisjoner på hva en art er, men en mye brukt en er at 2 dyr er av forskjellig art hvis de ikke kan skape levedyktig avkom. Dette er et viktig grunnprinsipp i evolusjon. Se for deg 2 grupper av samme art, de går hver sin vei og parer seg med hverandre internt i gruppene. Etter nok tid får man nok forskjell i disse to gruppene som gjør at krysning mellom gruppene ikke er mulig. Da har man et veiskille i evolusjonen, og sånn går no dagan.

 

Det å spørre om beviser for Pokemon-evolusjon viser bare at man ikke forstår hva evolusjonsbegrepet faktisk innebærer. Det er populasjonsmekanikk, såre enkelt.

[IHS]

Bruk nå ordet "art" i stedet for rase og slikt. Det finnes også flere definisjoner på hva en art er, men en mye brukt en er at 2 dyr er av forskjellig art hvis de ikke kan skape levedyktig avkom. Dette er et viktig grunnprinsipp i evolusjon. Se for deg 2 grupper av samme art, de går hver sin vei og parer seg med hverandre internt i gruppene. Etter nok tid får man nok forskjell i disse to gruppene som gjør at krysning mellom gruppene ikke er mulig. Da har man et veiskille i evolusjonen, og sånn går no dagan.

 

Det å spørre om beviser for Pokemon-evolusjon viser bare at man ikke forstår hva evolusjonsbegrepet faktisk innebærer. Det er populasjonsmekanikk, såre enkelt.

Alle de hundene kan få avkom sammen og er derfor raser, ikke arter.

Alle de menneskene kan få avkom sammen og er derfor raser, ikke arter.

 

På den annen side, det at to fks. bjørneraser "ikke kan skape levedyktig avkom" betyr ikke at de har blitt til noe annet en bjørn dvs. to bjørnearter

 

Hele forestillingen om at dyr kan bli til noe annet enn det de utgangspunktlig er, er feil. Hunder blir hunder, bjørner blir bjørner, det være seg bjørneraser eller bjørnearter.

Endret 13. juni 2015 av IHS